Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (768)
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Ketjun aiheeseen ei myöskään kuulu vapaat suunnat ja suurin osa muista asioista, joista täällä on keskusteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Ketjun aiheeseen ei myöskään kuulu vapaat suunnat ja suurin osa muista asioista, joista täällä on keskusteltu.
Minusta kuuluu. Täällä piti keskustella miten lestadiolaisuus eroaa muista. No, toisaalta tuo ortodoksisuuskin menisi, jos näkökulmaa käännettäisiin vertaamaan lestadiolaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Minusta tähän ketjuun kuuluu kaikki kristillinen teologinen pohdiskelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Ai yhtä ja samaa? Niin kuin esimerkiksi Suomen ortodoksinen kirkko ja Venäjän ortodoksinen kirkko?
Kyllä, molemmat kuuluvat samaan maailmanlaajuiseen ortodoksiseen kirkkoon, vaikka eivät toistaiseksi olekaan ehtoollisyhteydessä toisiinsa. Ortodoksinen kirkko on kuitenkin laaja, ja monella muulla patriarkaatilla on ehtoollisyhteys sekä Konstantinopolin että Moskovan patriarkaatteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on erinomainen pointti. Kun puhutaan Raamatun ajasta, niin usein hämärtyy se, että ei silloin mitään Raamattua ollut!! Sen syntymiseen meni satoja vuosia. "
Jeesuksen aikaan oli koko vanhatestamenttii Raamattu.
Vanha Testamentti oli joo, mutta siitä puuttui olennainen eli evankeliumit. Oli vasta lupaus tulevasta Vapahtajasta.
Lisäksi voi kysyä, kuka oli lukutaitoinen ja kenellä oli varaa omistaa Raamattu sitä itsenäisesti lukeakseen. Kyllä paljon enemmän jouduttiin olemaan suullisen julistuksen varassa kuin nykyään. Tai oikeastaan kokonaan.
Ja tuokin mitä tässä ketjussa on kyselty, että miksi ette julista: En minä ainakaan sitä kaipaa. Onhan kirjat olemassa. Voin milloin tahansa hankkia luettavakseni hengellisiä kirjoja ja lehtiä. Kirjastosta saa ilmaiseksi jopa. Ja on netti, jonka kautta voin lukea lisää, tai jos puheita haluan kuunnella niin niitäkin siellä on. Voin lukea ihmisten kertomuksia uskostaan. On keskustelufoorumeita, joilla voin kysyä lisää. En todellakaan ole riippuvainen 2000 vuoden takaisista viestintämenetelmistä. Kaiken kukkuraksi elän kulttuurissa, jossa olen saanut kuulla kristinuskon perusasioita ihan pienestä pitäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Tekisittekö myös vapaista suunnista, muista ev.lut. kirkon herätysliikkeistä, oikeista evankeliointimenetelmistä, yleisestä Raamatun tulkinnasta ja kaikista muistakin ketjuun kuulumattomista asioista omat ketjut? Tämä ketjuhan on tarkoitettu vain lestadiolaisuudesta ja sen erityispiirteistä keskustelemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Ketjun aiheeseen ei myöskään kuulu vapaat suunnat ja suurin osa muista asioista, joista täällä on keskusteltu.
Ketjun on aloittanut henkilö, joka kutsuu itseään yhteiskristilliseksi, ja hän on ketjussa koko ajan tuonut itse esiin lähinnä karismaattista herätyskristillisyyttä ja vapaita suuntia edustavia näkemyksiä. Jos hän itse tekee niin, niin kyllähän ne tänne kuuluvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Tekisittekö myös vapaista suunnista, muista ev.lut. kirkon herätysliikkeistä, oikeista evankeliointimenetelmistä, yleisestä Raamatun tulkinnasta ja kaikista muistakin ketjuun kuulumattomista asioista omat ketjut? Tämä ketjuhan on tarkoitettu vain lestadiolaisuudesta ja sen erityispiirteistä keskustelemiseen.
Lestadiolaisuuden erityispiirteet = miten lestadiolaisuus eroaa muista kristinuskon suunnista. Ei niistä oikein voi keskustella keskustelematta niistä muista suunnista siinä samalla.
Lisäksi ketjun aloittajakaan ei ole pysytellyt vain aloittamassaan aiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Niin.
Paitsi minä kyllä usein toivon (ja rukoilenkin) että kaikkivaltias Jumala heltyisi tuomiopäivänä. Ja ottaisi kaikki ihmiset taivaaseen. Koska Hänelle on kaikki mahdollista.
-vl
Älä rukoile turhia.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Taivaan Isän lapset vain ovat perillisiä.
Kaikkien ihmisten puolesta saa rukoilla. Oikeastaan pitääkin. Ei se ole turha rukous.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Niin.
Paitsi minä kyllä usein toivon (ja rukoilenkin) että kaikkivaltias Jumala heltyisi tuomiopäivänä. Ja ottaisi kaikki ihmiset taivaaseen. Koska Hänelle on kaikki mahdollista.
-vl
Älä rukoile turhia.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Taivaan Isän lapset vain ovat perillisiä.
Ihminenkö päättää, ketkä ovat Isän lapsia ja perillisiä? Eikö riitäkään Jumalan armo ja Jeesuksen sovitustyö?
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
3:7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Johanneksen evankeliumi
Uudesti syntyminen ylhäältä on myös Jumalan teko. Ei ihminen siihen itse pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
Olen eri, mutta saanen vastata omasta puolestani: Siinä on kaksi puolta. Yhtäältä se on sitä, että vilpittömin mielin halutaan koristaa sitä mikä koetaan arvokkaaksi. Tulee mieleen Matteuksen evankeliumin 26. luvun kertomus naisesta, joka voiteli Jeesuksen hiukset kalliilla voiteella. Opetuslapset paheksuvat tätä ja sanovat, että voiteen olisi voinut myydä ja antaa rahat köyhille, mutta Jeesus puolustaa naista. Toisaalta totta sekin, että helposti menee kilpailuksi, kenellä korein kirkko, ja siinä ei enää ole mitään hengellistä. Samaa kyllä on muissakin kirkkokunnissa, ei se vain ortodoksien synti ole. Kahden ihokkaan neuvoa noudattavat käytännössä vain luostarielämään sitoutuneet.
Noh, eiköhän meillä kaikilla ole jopa enemmän kuin kaksi "ihokasta", joten itse tulkitsen sen lähinnä symboliseksi ohjeeksi kohtuuteen ja köyhimpien auttamiseen. Kohtuusnäkökohtaa painottaisin kirkoissakin ts en ole kehottamassa siihen, että puretaan kirkot ja kokoonnutaan risumajoissa. Kirkkoarkkitehtuuri on hienoa, usein. Samoin kirkkotaide. Kohtuus kuitenkin tarkoittaisi minusta sitä, että ei lehtikullalla päällystettyjä kupoleita, ei kultaisia kruunuja papeilla, ei kullalla kirjailtuja kasukoita. Vähempikin riittäisi.
Sorry, kun menee ohi aiheesta. Jatkakaa.
No mutta ajattele miten paljon säästetään, kun ei tarvitse olla urkuja! Siinä vasta kallis kapistus onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Tekisittekö myös vapaista suunnista, muista ev.lut. kirkon herätysliikkeistä, oikeista evankeliointimenetelmistä, yleisestä Raamatun tulkinnasta ja kaikista muistakin ketjuun kuulumattomista asioista omat ketjut? Tämä ketjuhan on tarkoitettu vain lestadiolaisuudesta ja sen erityispiirteistä keskustelemiseen.
Lestadiolaisuuden erityispiirteet = miten lestadiolaisuus eroaa muista kristinuskon suunnista. Ei niistä oikein voi keskustella keskustelematta niistä muista suunnista siinä samalla.
Lisäksi ketjun aloittajakaan ei ole pysytellyt vain aloittamassaan aiheessa.
Mikä siis estää ketjua jatkamasta rönsyilyään myös muihin aiheisiin? Tämä on kuitenkin yleinen keskustelupalsta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Tekisittekö myös vapaista suunnista, muista ev.lut. kirkon herätysliikkeistä, oikeista evankeliointimenetelmistä, yleisestä Raamatun tulkinnasta ja kaikista muistakin ketjuun kuulumattomista asioista omat ketjut? Tämä ketjuhan on tarkoitettu vain lestadiolaisuudesta ja sen erityispiirteistä keskustelemiseen.
Lestadiolaisuuden erityispiirteet = miten lestadiolaisuus eroaa muista kristinuskon suunnista. Ei niistä oikein voi keskustella keskustelematta niistä muista suunnista siinä samalla.
Lisäksi ketjun aloittajakaan ei ole pysytellyt vain aloittamassaan aiheessa.
Mikä siis estää ketjua jatkamasta rönsyilyään myös muihin aiheisiin? Tämä on kuitenkin yleinen keskustelupalsta.
Eihän sitä mikään estäkään. Harmittaa ehkä vähän, jos keskustelu varsinaisen aiheen osalta loppuu/ jää muun (ortodoksisuuden?) jalkoihin.
Siksi ajattelisin, että olisi kohteliasta siirtyä eri ketjuun jatkamaan ”rönsyilyä”, jos ap:n aloittama aihe puuttuu rönsyistä täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
Olen eri, mutta saanen vastata omasta puolestani: Siinä on kaksi puolta. Yhtäältä se on sitä, että vilpittömin mielin halutaan koristaa sitä mikä koetaan arvokkaaksi. Tulee mieleen Matteuksen evankeliumin 26. luvun kertomus naisesta, joka voiteli Jeesuksen hiukset kalliilla voiteella. Opetuslapset paheksuvat tätä ja sanovat, että voiteen olisi voinut myydä ja antaa rahat köyhille, mutta Jeesus puolustaa naista. Toisaalta totta sekin, että helposti menee kilpailuksi, kenellä korein kirkko, ja siinä ei enää ole mitään hengellistä. Samaa kyllä on muissakin kirkkokunnissa, ei se vain ortodoksien synti ole. Kahden ihokkaan neuvoa noudattavat käytännössä vain luostarielämään sitoutuneet.
Syntinen nainen ,joka voiteli Jeesuksen jalat , teki sen hautaamista varten. (ei itse ymmärtänyt sitä).
Naiset jotka olivat valmistautuneet haudalle voiteilla.eivät löytäneet ruumista.
Kuninkaat saavat voitelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Tekisittekö myös vapaista suunnista, muista ev.lut. kirkon herätysliikkeistä, oikeista evankeliointimenetelmistä, yleisestä Raamatun tulkinnasta ja kaikista muistakin ketjuun kuulumattomista asioista omat ketjut? Tämä ketjuhan on tarkoitettu vain lestadiolaisuudesta ja sen erityispiirteistä keskustelemiseen.
Lestadiolaisuuden erityispiirteet = miten lestadiolaisuus eroaa muista kristinuskon suunnista. Ei niistä oikein voi keskustella keskustelematta niistä muista suunnista siinä samalla.
Lisäksi ketjun aloittajakaan ei ole pysytellyt vain aloittamassaan aiheessa.
Mikä siis estää ketjua jatkamasta rönsyilyään myös muihin aiheisiin? Tämä on kuitenkin yleinen keskustelupalsta.
Eihän sitä mikään estäkään. Harmittaa ehkä vähän, jos keskustelu varsinaisen aiheen osalta loppuu/ jää muun (ortodoksisuuden?) jalkoihin.
Siksi ajattelisin, että olisi kohteliasta siirtyä eri ketjuun jatkamaan ”rönsyilyä”, jos ap:n aloittama aihe puuttuu rönsyistä täysin.
Onko ap sanonut, että häntä häiritsee keskustelun rönsyily? Jos on, se on jäänyt ainakin minulta huomaamatta. Minun mielestäni kenelläkään muulla ei ole mitään oikeutta yrittää rajata rönsyilyä vain niihin aiheisiin, joista hän on itse kiinnostunut, kun täällä on myös laajemmasta rönsyilystä kiinnostuneita ihmisiä paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Tekisittekö myös vapaista suunnista, muista ev.lut. kirkon herätysliikkeistä, oikeista evankeliointimenetelmistä, yleisestä Raamatun tulkinnasta ja kaikista muistakin ketjuun kuulumattomista asioista omat ketjut? Tämä ketjuhan on tarkoitettu vain lestadiolaisuudesta ja sen erityispiirteistä keskustelemiseen.
Lestadiolaisuuden erityispiirteet = miten lestadiolaisuus eroaa muista kristinuskon suunnista. Ei niistä oikein voi keskustella keskustelematta niistä muista suunnista siinä samalla.
Lisäksi ketjun aloittajakaan ei ole pysytellyt vain aloittamassaan aiheessa.
Tässä ketjussa on kyllä keskusteltu muista suuntauksista ja raamatuntulkinnoista paljon laajemminkin kuin siinä yhteydessä, miten ne poikkeavat lestadiolaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Niin.
Paitsi minä kyllä usein toivon (ja rukoilenkin) että kaikkivaltias Jumala heltyisi tuomiopäivänä. Ja ottaisi kaikki ihmiset taivaaseen. Koska Hänelle on kaikki mahdollista.
-vl
Älä rukoile turhia.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Taivaan Isän lapset vain ovat perillisiä.
Kaikkien ihmisten puolesta saa rukoilla. Oikeastaan pitääkin. Ei se ole turha rukous.
Täysin turha rukous on pyytä Jumalaa ottamaan kaikki taivaaseen, se ei tule tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Please, tekisittekö oman ketjun <3
Tekisittekö myös vapaista suunnista, muista ev.lut. kirkon herätysliikkeistä, oikeista evankeliointimenetelmistä, yleisestä Raamatun tulkinnasta ja kaikista muistakin ketjuun kuulumattomista asioista omat ketjut? Tämä ketjuhan on tarkoitettu vain lestadiolaisuudesta ja sen erityispiirteistä keskustelemiseen.
Lestadiolaisuuden erityispiirteet = miten lestadiolaisuus eroaa muista kristinuskon suunnista. Ei niistä oikein voi keskustella keskustelematta niistä muista suunnista siinä samalla.
Lisäksi ketjun aloittajakaan ei ole pysytellyt vain aloittamassaan aiheessa.
Mikä siis estää ketjua jatkamasta rönsyilyään myös muihin aiheisiin? Tämä on kuitenkin yleinen keskustelupalsta.
Eihän sitä mikään estäkään. Harmittaa ehkä vähän, jos keskustelu varsinaisen aiheen osalta loppuu/ jää muun (ortodoksisuuden?) jalkoihin.
Siksi ajattelisin, että olisi kohteliasta siirtyä eri ketjuun jatkamaan ”rönsyilyä”, jos ap:n aloittama aihe puuttuu rönsyistä täysin.
Jos aloitusviestin lukee niin ei siinä minusta ortodoksisuutta suljeta mitenkään pois. Ainakin minusta olisi mielenkiintoista tietää mitä eroja ja toisaalta yhtäläisyyksiä vanhoillislestadiolaisuudessa ja ortodoksisuudessa on, jos täällä on keskustelemassa joku ortodoksi, joka osaa asiasta kertoa. Ja vanhoillislestadiolaiset samoin voivat kertoa miten eri tai samalla tavalla uskovat kuin ortodoksit.
Alue: Aihe vapaa
Noh, eiköhän meillä kaikilla ole jopa enemmän kuin kaksi "ihokasta", joten itse tulkitsen sen lähinnä symboliseksi ohjeeksi kohtuuteen ja köyhimpien auttamiseen. Kohtuusnäkökohtaa painottaisin kirkoissakin ts en ole kehottamassa siihen, että puretaan kirkot ja kokoonnutaan risumajoissa. Kirkkoarkkitehtuuri on hienoa, usein. Samoin kirkkotaide. Kohtuus kuitenkin tarkoittaisi minusta sitä, että ei lehtikullalla päällystettyjä kupoleita, ei kultaisia kruunuja papeilla, ei kullalla kirjailtuja kasukoita. Vähempikin riittäisi.
Sorry, kun menee ohi aiheesta. Jatkakaa.