Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (768)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."
Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.
Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen
https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/
Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?
Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.
Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.
Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä, kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?
Ihminen on ihminen , ei Jumala. Ihminen on kolminaisuus henki, sielu, ruumis. Ihminen omistaa Jumalan iankaikkisen hengen.Jumal on myös kolminaisuus Isä, Poika, Pyhähenki.
Enkelit ovat luotuja henkiolentoja. Enkelit eivät ole lunastuksen piirissä ,niinkuin ihmiset.
2.Timoteuksen kirje:
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
2.Pietarin kirje:
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät lestadiolaiset tee julistustyötä ja vie evankeliumia eteenpäin?
Kyllä tekee, sekä kotimaassa että ulkomailla.
Miten se tapahtuu kotimaassa?
Oho - oletko ollut uutispimennossa? Kuulitko vaikka muutama viikko sitten suviseuroista?
Kerran vuodessa.
Mulle ei ole yksikään lestadiolainen koskaan julistanut evankeliumia. Sen sijaan olen kohdannut luterilaisia ja vapaita suuntien evankelioijia.
-Yhteiskristillinen
Ehkä lestadiolaisilla on sellainen armolahja, että he näkevät, että ei sinulle enää tarvitse evankeliumia julistaa.
Sinähän jo muutenkin tiedät asiat paremmin kuinhe itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Raamatussa tulee myös selvästi esille se, että Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen ihmisille annettiin avainten valta. Siitä voi keskustella, että keillä se valta on, mutta se valta on joka tapauksessa selvästi ilmaistu Raamatussa.
Anna Raamatunkohta.
"Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
Joh 20:23
Ilmeisesti tämä Raamatun kohta on ollut taustalla, kun vl-väki on hoitokokouksissa "kiduttanut" kanssauskoviaan epäämällä kylmästi anteeksiannon.
Pieni muistelu jälleen: Pikkukylässä oli hoitokokous, jonne lähes kaikki kylän vl-uskovat osallistuivat. Lähes jokaisen synnit käytiin vuorotellen läpi. Eräs sotaveteraani oli muistellut oman puheenvuoronsa aikana sitä, miten oli rintamalla saarnannut kuolevalle sotilaalle synnit anteeksi. Tämä oli tuolle sotaveteraanille tärkeä muisto. Mutta kuinka kävikään tämän muistelun kanssa: Toinen kyläläinen piti puheenvuoron todeten, että nyt on Toivo (nimi muutettu) ottamassa tästä rintamatapahtumasta omaa kunniaa. Ja oman kunnian ottaminenhan on vl-piireissä iso synti (tai ainakin oli). Ja niin tuota sotaveteraaniparkaa oli kurmuutettu tässä hoitokokouksessa pitkä tovi, kunnes hän oli suorastaan huutanut sieluntuskissaan armahdusta otettuaan omaa kunniaa asiassa, jossa olisi vain pitänyt ymmärtää nähdä itsensä nöyränä välittäjänä.
Samaisesta hoitokokouksesta olisi monta muutakin karmeaa tarinaa. Tapahtui 80l.
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta voisiko joku selittää, miksi juutalaiset eivät usko Jeesukseen. Luulisi paikalla olleiden tehneen muistiinpanoja, mutta ei ole tehty, vaikka muuten siihen aikaan kirjattiin tärkeät asiat ylös. Juutalaisten mielestä Jeesus on vain myöhemmin keksitty tarina.
Raamatun perusteella vastaus on, että juutalaisten epäuskon syy ei ollut asiakirjojen tai muistiinpanojen puute, vaan se, etteivät kaikki tunnistaneet Jeesusta luvatuksi Messiaaksi, vaikka näkivät hänen tekonsa ja kuulivat hänen opetuksensa. Eli ihan samainen epäusko oli syynä kuin monella tämän ajan ihmisellä. Samalla Raamattu korostaa, että monet juutalaiset myös uskoivat häneen.
Historiantutkimuksen mukaan Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö, ei myöhemmin keksitty tarina. Juutalaiset eivät yleensä hylkää Jeesusta siksi, ettei hänestä olisi kirjoitettu tarpeeksi varhain, vaan siksi, etteivät katso hänen täyttäneen Vanhan testamentin Messiaalle asetettuja tunnusmerkkejä: Messiaan odotettiin kokoavan Israelin hajallaan olevat, tuovan pysyvän rauhan maailmaan, rakentavan temppelin uudelleen ja johtavan kaikki kansat tuntemaan Israelin Jumalan. Koska nämä eivät heidän näkemyksensä mukaan toteutuneet Jeesuksen aikana, he eivät pidä häntä Messiaana. Lisäksi he eivät hyväksy kristillistä opetusta Jeesuksen jumaluudesta. Evankeliumit kirjoitettiin antiikin mittapuulla melko varhain, ja vielä niitäkin varhaisemmat Paavalin kirjeet osoittavat, että usko Jeesukseen syntyi jo ensimmäisten opetuslasten aikana, ei vasta vuosisatoja myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta voisiko joku selittää, miksi juutalaiset eivät usko Jeesukseen. Luulisi paikalla olleiden tehneen muistiinpanoja, mutta ei ole tehty, vaikka muuten siihen aikaan kirjattiin tärkeät asiat ylös. Juutalaisten mielestä Jeesus on vain myöhemmin keksitty tarina.
Juutalaiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Myös uudentestamentin. Jeesuksen opetuslapset olivat juutalaisia.
Jeesus oli juutalainen, hän syntyi omaan kansaansa, mutta he eivät ottaneet häntä vastaan.
Nyt on armotaloudessa seurakunnan/pakanoiden aika. Myöhemmin koko Israel ottaa vastaan Pelastajansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
Naurettavaa että ihminen antaa toisen ihmisen synnit anteeksi.
Seurakunnalla on siihen valtuudet. "Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." (Joh. 20: 23) NoinJeesus sanoi opetuslapsille, kun antoi heille Pyhän Hengen.
Seurakunta ei ole mikään ihmisten vapaaehtoinen yhteenliittymä kuten joku yhdistys on, vaan se on Pyhän Hengen työtä, siis Jumalan työtä ihmisten kautta. Kristitty uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, jolla on yksi jumalallinen luonto mutta kolme persoonaa. Apostolisessa uskontunnustuksessa kerrotaan näistä kaikista persoonista, ikään kuin luetellen, mitä kaikkea Jumalaan uskominen on: Uskotaan Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan. Uskotaan Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme. Ja uskotaan Pyhään Henkeen, jonka työn yhteydessä mainitaan pyhä, yhteinen seurakunta ja syntien anteeksiantaminen.
Ei meihin muihin uskoviin (en tiedä kuinka paljon tässä ketjussa on muita uskovia) oikein vetoa tuo "yksi, yhteinen", kun käytännössä te vedätte kotiin päin. Vaikka Suomen Siionissa on muutakin kuin Suviseuraradio.
En kehu itseäni, mutta mä olen nostanut tässä ja edellisissä ketjuissa eri seurakuntien työtä ja uskovia, viimeisimpänä Pelastusarmeijan, ja voin sanoa että ne armeijapukuiset, rumpua hakkaavat mummot on todellakin uskossa. :D Ja laulunsa hyvin voimakkaita ja ryhdikkäitä, syntiä vastaan.
Te ette koskaan nosta esille muita kuin lestadiolaista, tai korkeintaan kehutte Lutheria.
-Yht.krist.
Sori, en ole lestadiolainen. Kirjoitin siis tuon. Se on ihan yleistä kristillistä oppia, että seurakunnalla - tai kirkolla - on valtuudet antaa syntejä anteeksi. Ei mikään lestadiolaisten erikoisuus.
Kristillinen oppi ei ole että ihminen voi antaa synnit anteeksi.
Ihminen voi julistaa syntien anteeksisaamista ja toinen ottaa vastaan jos siltä tuntuu.
Niin, Jeesus puhuttelee opetuslapsiaan monikossa "te", seurakuntana tai kirkkona. Se voi. Tämä on yleinen kristillinen oppi, sekä idän että lännen kirkon tunnustama. Jos joku pikku lahko on asiasta eri mieltä niin sitten on. Niissä ei aina ymmärretä Pyhän Hengen toimintaa kovin syvällisesti, vaan luullaan, että se on jokin henkilökohtainen asia onko se henki vai ei.
Mitä sitä Jumalaa sitten tarvitsee kun ihminen riittää antamaan synnit anteeksi.
Edelleen, ei ihminen anna syntejä anteeksi vaan Jumala ihmisen välityksellä. Samaan tapaan kuin hän välittää sanansa sen julistajien välityksellä eikä puhu itse suoraan ihmisille. Näin on ollut läpi Raamatun
Täällä oli kysymys miten ymmärrätte : , 1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.
ihmiset puhuu mitä puhuu, Raamattu on Jumalan sanaa. Jumala voi puhua suoraan ihmiselle. Itseasiassa hän kutsuu jokaista ihmistä henkilökohtaisesti.
Jokainen "henkilökohtaisen kutsun" kuullut ihminen on kyllä kuullut asiasta aikaisemmin muilta ihmisiltä.
Miksi opetuslapset olisi asetettu viemään eteenpäin ilosanomaa, jos he ovat ihmisiä, jotka puhuvat mitä puhuvat? Miksei Jumala selittänyt etiopialaiselle hoviherralle asioista suoraan, kun tämä oli jo valmiiksi vastaanottavaisessa mielentilassakin? Miksi tarvittiin apostoli Filippus välikädeksi? Hoviherrahan luki Raamattua (Jesajan kirjaa), mutta eivät asiat vain valjenneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."
Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.
Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen
https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/
Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?
Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.
Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.
Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä, kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?
Ihminen on ihminen , ei Jumala. Ihminen on kolminaisuus henki, sielu, ruumis. Ihminen omistaa Jumalan iankaikkisen hengen.Jumal on myös kolminaisuus Isä, Poika, Pyhähenki.
Enkelit ovat luotuja henkiolentoja. Enkelit eivät ole lunastuksen piirissä ,niinkuin ihmiset.
2.Timoteuksen kirje:
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.2.Pietarin kirje:
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Minä en ole ikinä ymmärnäyt mitä eroa on hengellä ja sielulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Niin.
Paitsi minä kyllä usein toivon (ja rukoilenkin) että kaikkivaltias Jumala heltyisi tuomiopäivänä. Ja ottaisi kaikki ihmiset taivaaseen. Koska Hänelle on kaikki mahdollista.
-vl
Älä rukoile turhia.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Taivaan Isän lapset vain ovat perillisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."
Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.
Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen
https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/
Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?
Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.
Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.
Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä, kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?
Ihminen on ihminen , ei Jumala. Ihminen on kolminaisuus henki, sielu, ruumis. Ihminen omistaa Jumalan iankaikkisen hengen.Jumal on myös kolminaisuus Isä, Poika, Pyhähenki.
Enkelit ovat luotuja henkiolentoja. Enkelit eivät ole lunastuksen piirissä ,niinkuin ihmiset.
2.Timoteuksen kirje:
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.2.Pietarin kirje:
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.Minä en ole ikinä ymmärnäyt mitä eroa on hengellä ja sielulla.
Henki lähtee, kun kuolee, mutta sielu elää ikuisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät lestadiolaiset tee julistustyötä ja vie evankeliumia eteenpäin?
Kyllä tekee, sekä kotimaassa että ulkomailla.
Miten se tapahtuu kotimaassa?
Oho - oletko ollut uutispimennossa? Kuulitko vaikka muutama viikko sitten suviseuroista?
Se profiloituu enemmänkin lestadiolaisten omana kesätapahtumana. Ainakaan tuntemani lestadiolaiset eivät puhu uskosta lainkaan.
Ei sinne ole muilla pääsykieltoa.
Ihan hyvä on mennä tilaisuuksiin, jotka ovat seurakunnan normaalia toimintaa ekä mitään erityisiä herätyskokouksia. Aikansa ihmetellä siellä. Kyllä sitten löytyy joku pappi tai miksei maallikkokin, joka on valmis kertomaan enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
Naurettavaa että ihminen antaa toisen ihmisen synnit anteeksi.
Seurakunnalla on siihen valtuudet. "Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." (Joh. 20: 23) NoinJeesus sanoi opetuslapsille, kun antoi heille Pyhän Hengen.
Seurakunta ei ole mikään ihmisten vapaaehtoinen yhteenliittymä kuten joku yhdistys on, vaan se on Pyhän Hengen työtä, siis Jumalan työtä ihmisten kautta. Kristitty uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, jolla on yksi jumalallinen luonto mutta kolme persoonaa. Apostolisessa uskontunnustuksessa kerrotaan näistä kaikista persoonista, ikään kuin luetellen, mitä kaikkea Jumalaan uskominen on: Uskotaan Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan. Uskotaan Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme. Ja uskotaan Pyhään Henkeen, jonka työn yhteydessä mainitaan pyhä, yhteinen seurakunta ja syntien anteeksiantaminen.
Ei meihin muihin uskoviin (en tiedä kuinka paljon tässä ketjussa on muita uskovia) oikein vetoa tuo "yksi, yhteinen", kun käytännössä te vedätte kotiin päin. Vaikka Suomen Siionissa on muutakin kuin Suviseuraradio.
En kehu itseäni, mutta mä olen nostanut tässä ja edellisissä ketjuissa eri seurakuntien työtä ja uskovia, viimeisimpänä Pelastusarmeijan, ja voin sanoa että ne armeijapukuiset, rumpua hakkaavat mummot on todellakin uskossa. :D Ja laulunsa hyvin voimakkaita ja ryhdikkäitä, syntiä vastaan.
Te ette koskaan nosta esille muita kuin lestadiolaista, tai korkeintaan kehutte Lutheria.
-Yht.krist.
Sori, en ole lestadiolainen. Kirjoitin siis tuon. Se on ihan yleistä kristillistä oppia, että seurakunnalla - tai kirkolla - on valtuudet antaa syntejä anteeksi. Ei mikään lestadiolaisten erikoisuus.
Kristillinen oppi ei ole että ihminen voi antaa synnit anteeksi.
Ihminen voi julistaa syntien anteeksisaamista ja toinen ottaa vastaan jos siltä tuntuu.
Niin, Jeesus puhuttelee opetuslapsiaan monikossa "te", seurakuntana tai kirkkona. Se voi. Tämä on yleinen kristillinen oppi, sekä idän että lännen kirkon tunnustama. Jos joku pikku lahko on asiasta eri mieltä niin sitten on. Niissä ei aina ymmärretä Pyhän Hengen toimintaa kovin syvällisesti, vaan luullaan, että se on jokin henkilökohtainen asia onko se henki vai ei.
Mitä sitä Jumalaa sitten tarvitsee kun ihminen riittää antamaan synnit anteeksi.
Edelleen, ei ihminen anna syntejä anteeksi vaan Jumala ihmisen välityksellä. Samaan tapaan kuin hän välittää sanansa sen julistajien välityksellä eikä puhu itse suoraan ihmisille. Näin on ollut läpi Raamatun
Täällä oli kysymys miten ymmärrätte : , 1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.
ihmiset puhuu mitä puhuu, Raamattu on Jumalan sanaa. Jumala voi puhua suoraan ihmiselle. Itseasiassa hän kutsuu jokaista ihmistä henkilökohtaisesti.
Jokainen "henkilökohtaisen kutsun" kuullut ihminen on kyllä kuullut asiasta aikaisemmin muilta ihmisiltä.
Miksi opetuslapset olisi asetettu viemään eteenpäin ilosanomaa, jos he ovat ihmisiä, jotka puhuvat mitä puhuvat? Miksei Jumala selittänyt etiopialaiselle hoviherralle asioista suoraan, kun tämä oli jo valmiiksi vastaanottavaisessa mielentilassakin? Miksi tarvittiin apostoli Filippus välikädeksi? Hoviherrahan luki Raamattua (Jesajan kirjaa), mutta eivät asiat vain valjenneet.
En osaa nyt tuohon vastata, mutta tuli mieleen UT, ja kuinka Jeesus sanoi opetuslapsilleen näiden kysyessä, miksi Jeesus puhuu vertauksin, että vaikka opetuslapset uskovat totuuden, kaikki ihmiset eivät ymmärrä suoraa puhetta. Ehkä tuo hoviherra ei sitten pystynyt sittenkään ottamaan vastaan ilosanomaa, vaan epäily ja epäusko alkoi kalvamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."
Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.
Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen
https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/
Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?
Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.
Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.
Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä, kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?
Ihminen on ihminen , ei Jumala. Ihminen on kolminaisuus henki, sielu, ruumis. Ihminen omistaa Jumalan iankaikkisen hengen.Jumal on myös kolminaisuus Isä, Poika, Pyhähenki.
Enkelit ovat luotuja henkiolentoja. Enkelit eivät ole lunastuksen piirissä ,niinkuin ihmiset.
2.Timoteuksen kirje:
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.2.Pietarin kirje:
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.Minä en ole ikinä ymmärnäyt mitä eroa on hengellä ja sielulla.
1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Saarnaaja:
12:7 Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin.
Sielu on ihmisen minuus/persoona/aistit, Henki on Jumalan iankaikkiseta elämää ihmisessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Jumalan seurakunta on yksi. Siinä vallitsee vain yhdenlainen uskonkäsitys.
”Kristuksen seurakunta on yksi
Kristuksen seurakunnasta Pyhä Raamattu käyttää monia nimityksiä. Tuttuja kuvia ovat muun muassa Kristuksen ruumis, kuninkaallinen papisto, pyhä kansa, elävän Jumalan kaupunki, Jumalan huone, Jumalan perhe, viinipuu ja lammashuone. Monista nimistä huolimatta Kristuksen seurakunta on yksi.Apostoli Paavali havainnollisti Jumalan seurakunnan olemusta ja sen jäsenten elimellistä yhteyttä puhumalla ruumiista ja sen jäsenistä: ”Yksi ruumis ja yksi henki, niin kuin te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte; yksi Herra, yksi usko, yksi kaste; yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.” (Ef. 4:4–6.) Ruumiissa on monta jäsentä, mutta ne muodostavat yhden kokonaisuuden. Jäsenet palvelevat toisiaan suorittamalla eri tehtäviä. Ne eivät kilpaile keskenään. Jos sairaus vioittaa jotakin ruumiinjäsentä, toiset jäsenet kärsivät siitä. Jumalan seurakunnassa on monia lahjoja, mutta siinä on yksi ja sama uskon henki. (1. Kor. 12.)
Uskonpuhdistaja Martti Luther opettaa selittäessään apostolista uskontunnusta: ”Minä uskon, että maan päällä on pelkkien pyhien pyhä, pieni joukko ja seurakunta yhden ainoan pään, Kristuksen, alaisena, Pyhän Hengen kokoon kutsumana. Se on samassa uskossa, mielessä ja käsityksessä; sillä on monenlaisia lahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, vailla ryhmittymisiä ja jakautumisia. Minäkin olen sen osa ja jäsen, sen omistamista rikkauksista osallinen. Siihen Pyhä Henki on minut saattanut ja siihen liittänyt siten, että olen kuullut ja yhä edelleen kuulen Jumalan sanaa.” (Iso katekismus.)
Joulupäivän saarnassaan Luther sanoo: ”Jumalan seurakunta ei siis ole ’puu eikä kivi, vaan joukko uskovaisia ihmisiä; heihin tulee pitäytyä ja katsoa, miten he uskovat, elävät ja opettavat; heillä on varmasti Kristus keskuudessaan. Sillä kristillisen kirkon ulkopuolella ei ole totuutta, ei Kristusta eikä pelastusta.’” (Luther: Kirkkopostilla, Joulupäivän saarna.)
Jumalan seurakunta ei ole mikä tahansa yhteisö. ”Se on pääasiallisesti sydämissä oleva uskon ja Pyhän Hengen synnyttämä yhteisö.” Sillä on ulkonaisena merkkinä ”puhdas evankeliumin oppi ja Kristuksen evankeliumin mukainen sakramenttien hoito”. Tällaista seurakuntaa sanotaan Kristuksen ruumiiksi, ja sitä Kristus Hengellänsä uudistaa, pyhittää ja hallitsee. (Augsburgin tunnustuksen puolustus 7, 8:5.)
Kirkkomme päätunnustuskirjassa, Augsburgin tunnustuksessa, sanotaan: ”Myös opetetaan, että aina ehdottomasti on ja pysyy yksi, pyhä, kristillinen seurakunta. Se on kaikkien uskovien yhteisö, joiden keskuudessa evankeliumi puhtaasti saarnataan ja pyhät sakramentit evankeliumin mukaisesti jaetaan.”
https://www.paivamies.fi/artikkelit/jumalan-seurakunnan-olemus-ja-tehtava-6.42.20439.bfa993224eNiiin...mä taasen uskon että tietyt painotukset, siis painotukset (ei opilliset eroavaisuudet kuten jehovilla+mormoneilla) ei estä useita seurakuntia olemasta Jeesuksen ruumis. Eli vois olla luterilaisen elävät suuntaukset (lestatkin) ja vapaat suunnat yhdessä.
Mun mielestä teidän jotkut jutut joita itse ehkä pidätte vedenjakajina, on vain painotuksia.
Painotus=se sananpaikka ja oppi löytyy Raamatusta, mutta joku uskonsuunta antaa sille isomman painoarvon kuin muut. Tai tekee yhden jakeen ympärille kokonaisen teologisen rakennelman ja doktriinin.
Eli kyllä tavisuskovatkin julistavat syntejä anteeksi muille, mutta ei "jatkuvalla syötöllä". ;)
Jos taasen jotain oppia ei löydy Raamatusta, on se hylättävä.
Mutta esim.huiviasia on asia, joka on lajia "suositus".
-Yhteiskristillinen
"Jos taasen jotain oppia ei löydy Raamatusta, on se hylättävä."
Opetetaanko tuollaista muka Raamatusta? Ei opeteta, joten kyseinen opetus tulee hylätä.
Toki Raamattua ei oltu kasattu vielä Jeesuksen eläessä, mutta tässä yksi lause Jeesukselta:
Matt.15:13. Mutta hän vastasi ja sanoi: Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
-Yht.krist.
Tuo ei liity asiaan mitenkään.
Katolinen kirkko opettaa paavin olevan täydellisen erehtymätön silloin kun hän lausuu jotain "ex cathedra". Katolilaisten käsityksen mukaan paavin ex cathedra -lausunnot eivät siis ole paavin omaa keksintöä vaan eräänlaista Jumalalta saatua ilmoitusta - täysin riippumatta siitä, löytyykö kyseisiä opetuksia Raamatusta. Onko Raamatussa mielestäsi yhtään sellaista kohtaa, jossa tämä katolisen kirkon oppi todettaisiin kiistattomasti Raamatun vastaiseksi?
Paavit ovat antaneet tuollaisia lausuntoja tasan kaksi kappaletta. Paavi ei niitä sorvaa omasta päästään eikä myöskään odottele ilmestystä kuin mikäkin lahkolaissaarnaaja. Kysymyksessä ovat pitkään etevimpien teologien kanssa yhdessä mietityt opilliset kysymykset.
Mielenkiintoista, että asioita niin mielellään Raamatusta katsomalla ratkovat protestantit juuri ovat jakautuneet sen tsiljoonaksi pienemmäksi ryhmäksi ja kuppikunnaksi. Ei se Raamatusta katsominen ehkä niin yksinkertaista olekaan? Ja varsinkaan Raamattu ei ole kokoelma jotain yksittäisiä kohtia, vaan kokonaisuus selittää osiakin.
Se onkin mielenkiintoista, että paavit ovat käyttäneet periaatteessa rajatonta valtaansa uusien oppien kehittämiseen niin rajatusti. Katolisen kirkon historiaan mahtuu monenlaisia paaveja, mutta edes kaikkein kelvottomimmat heistä eivät ole sortuneet kiusaukseen ilmoittaa uusina erehtymättöminä oppeina omia hullutuksiaan. En ole katolilainen enkä voisi kuvitella liittyväni katoliseen kirkkoon, mutta arvostan sitä kyllä kovasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät lestadiolaiset tee julistustyötä ja vie evankeliumia eteenpäin?
Kyllä tekee, sekä kotimaassa että ulkomailla.
Miten se tapahtuu kotimaassa?
Oho - oletko ollut uutispimennossa? Kuulitko vaikka muutama viikko sitten suviseuroista?
Kerran vuodessa.
Mulle ei ole yksikään lestadiolainen koskaan julistanut evankeliumia. Sen sijaan olen kohdannut luterilaisia ja vapaita suuntien evankelioijia.
-Yhteiskristillinen
No mutta tarvitseeko sinulle jotenkin erityisesti julistaa? Tiedät missä on kirkkoja, osannet etsiä jumalanpalvelusten ajat. Tietänet jopa rauhanyhdistysten toiminnasta, jos se kiinnostaa.
Sinä vain taidat olettaa, että julistusta on vain sellainen toiminta mihin omissa piireissäsi olet tottunut. Jaetaan traktaattia kadunkulmassa tms.
No nyt tuli sellaista ennakkoluuloa että oksat pois, vai että vain traktaattien jakamista. :D Mut en mä tuosta heitosta välitä.
Joo kyllä mä pääsen seurakuntien luo. Mutta ne jotka on tullu mun luo tai kertoneet arjessa uskostaan, on kotoisin joistain näistä:
-tavis evlut
-Kansan Raamattuseura
-Sley
-hellari-vapis
-pelastusarmeija
-jotkut pienet karismaattiset liikkeet.
-adventistit (vaikka niillä jännä oppi)
Mutta ei lestadiolaisista.
-Yhteiskrist.
Sekin on arvokasta sananjulistusta, kun sanaa julistetaan kadunkulman sijasta omissa tilaisuuksissa ja pidetään ovet auki uusille tulijoille. Ne jotka eivät löydä etsimäänsä mistään muualta löytävät kyllä perille.
Toimiko apostolit vain siten?
-Yhteiskristillinen
Apostolit elivät sellaisessa maailmassa, jossa kristinusko oli jotain täysin uutta, jotain mistä vain hyvin harva oli koskaan kuullutkaan. Tieto ei kulkenut netissä tai edes radiossa, kristittyjä vainottiin yleisesti ja olot oli muutenkin hyvin erilaiset kuin nyky-Suomessa.
Suomessa melkein kaikki on kuullut kristinuskosta ja melkein kaikkien on hyvin helppo saada käsiinsä Raamattu ja paljon eri suuntauksiin kuuluvien kristittyjen hengellisiä opetuksia ja hakeutua kristittyjen yhteyteen. Pitäisikö meidän todella toimia niin kuin apostolien aikana toimittiin? Löytyykö Raamatusta selvää käskyä tai kehotusta siihen?
Tuo on erinomainen pointti. Kun puhutaan Raamatun ajasta, niin usein hämärtyy se, että ei silloin mitään Raamattua ollut!! Sen syntymiseen meni satoja vuosia. Ei ollut minkäänlaisia tiedostusvälineitä, ei niin minkäänlaisia. Vaikeapa sitä on meidän kuvitella. Eivätkä ihmiset yleensä osanneet lukea tai kirjoittaa- Ainoa tapa kertoa yhtään mitään yhtään kenellekään oli kasvokkain kohtaaminen ja suullinen kertominen. Eihän Jeesus olisi voinut muuta sanoa kuin että "kertokaa" ja "julistakaa" tms. Mikäs se vaihtoehto olisi ollut? Lukekaa--- mitä?
Miten siitä voi tehdä sellaisen tulkinnan, että nykyäänkin lehtien, radion, netin, telkkarin ja ennen kaikkea painetun Raamatun aikoina, vaikkapa Raamatun lukemisella ei olisi itsenäistä merkitystä? Vaan että edelleen elettäisiin niin kuin painettua Sanaa ei olisikaan ja jotta voisi Jumalaa lähestyä, se pitää kuulla toisen ihmisen suusta? Ehei, miettikääpä uudestaan.
Jokainen "henkilökohtaisen kutsun" kuullut ihminen on kyllä kuullut asiasta aikaisemmin muilta ihmisiltä.
Miksi opetuslapset olisi asetettu viemään eteenpäin ilosanomaa, jos he ovat ihmisiä, jotka puhuvat mitä puhuvat? Miksei Jumala selittänyt etiopialaiselle hoviherralle asioista suoraan, kun tämä oli jo valmiiksi vastaanottavaisessa mielentilassakin? Miksi tarvittiin apostoli Filippus välikädeksi? Hoviherrahan luki Raamattua (Jesajan kirjaa), mutta eivät asiat vain valjenneet.
33:14 Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.
33:15 Unessa, öisessä näyssä, kun raskas uni valtaa ihmiset ja he nukkuvat vuoteillansa,
33:16 silloin hän avaa ihmisten korvat ja sinetillä vahvistaa heidän saamansa kurituksen, Job
Vierailija kirjoitti:
Jokainen "henkilökohtaisen kutsun" kuullut ihminen on kyllä kuullut asiasta aikaisemmin muilta ihmisiltä.
Miksi opetuslapset olisi asetettu viemään eteenpäin ilosanomaa, jos he ovat ihmisiä, jotka puhuvat mitä puhuvat? Miksei Jumala selittänyt etiopialaiselle hoviherralle asioista suoraan, kun tämä oli jo valmiiksi vastaanottavaisessa mielentilassakin? Miksi tarvittiin apostoli Filippus välikädeksi? Hoviherrahan luki Raamattua (Jesajan kirjaa), mutta eivät asiat vain valjenneet.
33:14 Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.
33:15 Unessa, öisessä näyssä, kun raskas uni valtaa ihmiset ja he nukkuvat vuoteillansa,
33:16 silloin hän avaa ihmisten korvat ja sinetillä vahvistaa heidän saamansa kurituksen, Job
33:26 Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala mielistyy häneen ja antaa hänen riemuiten katsella hänen kasvojaan; niin hän palauttaa ihmiselle hänen vanhurskautensa.
33:27 Hänpä nyt laulaa muille ihmisille ja sanoo: 'Minä olin tehnyt syntiä ja vääristänyt oikean, mutta ei sitä kostettu minulle;
33:28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'.
33:29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,
33:30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa
Ohis, mutta voisiko joku selittää, miksi juutalaiset eivät usko Jeesukseen. Luulisi paikalla olleiden tehneen muistiinpanoja, mutta ei ole tehty, vaikka muuten siihen aikaan kirjattiin tärkeät asiat ylös. Juutalaisten mielestä Jeesus on vain myöhemmin keksitty tarina.