Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (768)
Vierailija kirjoitti:
Mulla on teoria. Siis vain teoria, en väitä että asia on 100 % näin.
Mutta että Jumala on viimeisen 250 vuoden aikana aloittanut eläviä ja karismaattisia herätyksiä, mutta ihminen on ne pistänyt omiin kaavoihinsa tai lähtenyt synnin teille.
-Körttiläisyys: Paavo Ruotsalaisen aikaan erään viljapellon korjuuväki kaatui Pyhän Hengen voimasta, ja ko.liikkeessä jopa vähän karismaattisia piirteitä. Sitten kuivettui ja maallistui.
-Lestadiolaisuus: Lestadiuksella vireää heräämistä kirkon tilasta ja tulenpalavia saarnoja, mutta ei ylenkatsonut muitakaan uskovia. Sitten alkoi ko. liikkeessä muiden poissulkeminen 1900-luvun taitteessa.
-Hypätään....nykyaikaan Nokia Missioon! Markku Koivisto (olin häntä alkuaikoina kuulemassa) puhui sydämen palossa ja ihmisiä uudistui. Sitten viimeiset kokoukset tyhjän hokemista ja voiman pumppaamista ja Koivistosta paljastui seksuaalisyntejä.
Ihminen on todella taitava torppaamaan Jumalan elävän toiminnan.
-Yhteiskristillinen
Tuo teoriasi pohjaa siihen, että sinulla on jokin oma, aika kapea näkemyksesi siitä, miten Jumalan toiminnan tulisi ilmetä, etenkin seurakunnassa. Ajatellaan körttiläisyyttä: sinun mukaasi pitäisi edelleen olla samanlaisia hurmoksellisia ilmiöitä, joita Telppäsniityllä alkunsa saaneessa kansanherätyksessä oli. Se ei muuten oikeastaan ollut edes herännäisyyden alku. Paavo Ruotsalainen kyllä nuorena miehenä päätyi tuon herätyksen piiriin, mutta se nimenomaan ei vastannut hänen hengelliseen ahdistukseensa. Häntä vaivasi voimakas synnintunto ja hän etsi varmuutta, että armo koskee myös häntä. Karismaattisista elämyksistä hän ei sitä löytänyt, vaan vasta sielunhoitokeskustelusta seppä Högmanin luona. Vasta katseen kääntäminen oman sielunelämän ruotimisesta Jumalan suuruuteen toi jonkinlaisen rauhan. Ruotsalainen kyllä piti Telppäsiityn herätystä aitona ja oikeana, mutta katsoi, että liike tarvitsisi tervehtymistä.
Högmanin luota palattuaan Ruotsalainen jatkoi elämää talonpoikana, keskusteli uskonasioista lähipiirissä kahden kesken tai pikkuporukalla, ja näin syntyi körttiseurojen perinne. Niissä parhaimmillaan pidetään lyhyitä mietiskeleviä puheenvuoroja, kuka vain voi puhua, ja välissä veisataan virsi (se ymmärretään rukouksena). Virsien välissä voidaan olla vaikka hiljaakin, ei ole mikään pakko koko ajan puhua. Herännäisyys ei ole julistamista eikä hurmoksellisuutta, vaan hiljaista sielunhoitoa. Sitä se on parhaimmillaan yhä edelleen. Tosin nykyään harmittavan usein on ilmoitettu puhujia etukäteen ja voivat puhua turhan pitkäänkin, etenkin isoissa seuroissa, mutta periaatteessa kuka vain voi edelleen puhua tai aloittaa veisuun. Kotiseuroissa tämä usein toimiikin "aidommin".
Ehkä on syytä korostaa, että körttiseurojen ei ole tarkoitus olla mitään jumalanpalvelusten korvikkeita. Kirkossa tietekin käydään, seurat ovat sitten lisä, jos muutakin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matteuksen evankeliumi:
22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Tuo on erinomainen pointti. Kun puhutaan Raamatun ajasta, niin usein hämärtyy se, että ei silloin mitään Raamattua ollut!! Sen syntymiseen meni satoja vuosia. "
Jeesuksen aikaan oli koko vanhatestamenttii Raamattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Niin.
Paitsi minä kyllä usein toivon (ja rukoilenkin) että kaikkivaltias Jumala heltyisi tuomiopäivänä. Ja ottaisi kaikki ihmiset taivaaseen. Koska Hänelle on kaikki mahdollista.
-vl
Älä rukoile turhia.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Taivaan Isän lapset vain ovat perillisiä.
Ihminenkö päättää, ketkä ovat Isän lapsia ja perillisiä? Eikö riitäkään Jumalan armo ja Jeesuksen sovitustyö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
Naurettavaa että ihminen antaa toisen ihmisen synnit anteeksi.
Seurakunnalla on siihen valtuudet. "Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." (Joh. 20: 23) NoinJeesus sanoi opetuslapsille, kun antoi heille Pyhän Hengen.
Seurakunta ei ole mikään ihmisten vapaaehtoinen yhteenliittymä kuten joku yhdistys on, vaan se on Pyhän Hengen työtä, siis Jumalan työtä ihmisten kautta. Kristitty uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, jolla on yksi jumalallinen luonto mutta kolme persoonaa. Apostolisessa uskontunnustuksessa kerrotaan näistä kaikista persoonista, ikään kuin luetellen, mitä kaikkea Jumalaan uskominen on: Uskotaan Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan. Uskotaan Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme. Ja uskotaan Pyhään Henkeen, jonka työn yhteydessä mainitaan pyhä, yhteinen seurakunta ja syntien anteeksiantaminen.
Ei meihin muihin uskoviin (en tiedä kuinka paljon tässä ketjussa on muita uskovia) oikein vetoa tuo "yksi, yhteinen", kun käytännössä te vedätte kotiin päin. Vaikka Suomen Siionissa on muutakin kuin Suviseuraradio.
En kehu itseäni, mutta mä olen nostanut tässä ja edellisissä ketjuissa eri seurakuntien työtä ja uskovia, viimeisimpänä Pelastusarmeijan, ja voin sanoa että ne armeijapukuiset, rumpua hakkaavat mummot on todellakin uskossa. :D Ja laulunsa hyvin voimakkaita ja ryhdikkäitä, syntiä vastaan.
Te ette koskaan nosta esille muita kuin lestadiolaista, tai korkeintaan kehutte Lutheria.
-Yht.krist.
Sori, en ole lestadiolainen. Kirjoitin siis tuon. Se on ihan yleistä kristillistä oppia, että seurakunnalla - tai kirkolla - on valtuudet antaa syntejä anteeksi. Ei mikään lestadiolaisten erikoisuus.
Kristillinen oppi ei ole että ihminen voi antaa synnit anteeksi.
Ihminen voi julistaa syntien anteeksisaamista ja toinen ottaa vastaan jos siltä tuntuu.
Niin, Jeesus puhuttelee opetuslapsiaan monikossa "te", seurakuntana tai kirkkona. Se voi. Tämä on yleinen kristillinen oppi, sekä idän että lännen kirkon tunnustama. Jos joku pikku lahko on asiasta eri mieltä niin sitten on. Niissä ei aina ymmärretä Pyhän Hengen toimintaa kovin syvällisesti, vaan luullaan, että se on jokin henkilökohtainen asia onko se henki vai ei.
Mitä sitä Jumalaa sitten tarvitsee kun ihminen riittää antamaan synnit anteeksi.
Edelleen, ei ihminen anna syntejä anteeksi vaan Jumala ihmisen välityksellä. Samaan tapaan kuin hän välittää sanansa sen julistajien välityksellä eikä puhu itse suoraan ihmisille. Näin on ollut läpi Raamatun
Täällä oli kysymys miten ymmärrätte : , 1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.
ihmiset puhuu mitä puhuu, Raamattu on Jumalan sanaa. Jumala voi puhua suoraan ihmiselle. Itseasiassa hän kutsuu jokaista ihmistä henkilökohtaisesti.
Jokainen "henkilökohtaisen kutsun" kuullut ihminen on kyllä kuullut asiasta aikaisemmin muilta ihmisiltä.
Miksi opetuslapset olisi asetettu viemään eteenpäin ilosanomaa, jos he ovat ihmisiä, jotka puhuvat mitä puhuvat? Miksei Jumala selittänyt etiopialaiselle hoviherralle asioista suoraan, kun tämä oli jo valmiiksi vastaanottavaisessa mielentilassakin? Miksi tarvittiin apostoli Filippus välikädeksi? Hoviherrahan luki Raamattua (Jesajan kirjaa), mutta eivät asiat vain valjenneet.
En osaa nyt tuohon vastata, mutta tuli mieleen UT, ja kuinka Jeesus sanoi opetuslapsilleen näiden kysyessä, miksi Jeesus puhuu vertauksin, että vaikka opetuslapset uskovat totuuden, kaikki ihmiset eivät ymmärrä suoraa puhetta. Ehkä tuo hoviherra ei sitten pystynyt sittenkään ottamaan vastaan ilosanomaa, vaan epäily ja epäusko alkoi kalvamaan.
Ei hoviherran ongelma Raamatun mukaan ollut epäusko, vaan se, ettei hän ymmärtänyt, mistä Jesajan kirjassa oikein puhutaan, ja myönsi sen itsekin. Oli kuitenkin palaamassa Jerusalemiin tekemältään pyhiinvaellusmatkalta. Hän ilmeisesti myönsi, että Israelin Jumala on se oikea Jumala, mutta eunukkina ei kelvannut juutalaiseen seurakuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."
Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.
Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen
https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/
Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?
Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.
Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.
Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä, kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?
Ihminen on ihminen , ei Jumala. Ihminen on kolminaisuus henki, sielu, ruumis. Ihminen omistaa Jumalan iankaikkisen hengen.Jumal on myös kolminaisuus Isä, Poika, Pyhähenki.
Enkelit ovat luotuja henkiolentoja. Enkelit eivät ole lunastuksen piirissä ,niinkuin ihmiset.
2.Timoteuksen kirje:
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.2.Pietarin kirje:
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.Minä en ole ikinä ymmärnäyt mitä eroa on hengellä ja sielulla.
Henki lähtee, kun kuolee, mutta sielu elää ikuisesti?
Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanutkin.
Kadotukseen menee vain ihmis-sielu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Miksi tarvitaan maallinen auktoriteetti? Pyhä yhteinen seurakuntahan se auktoriteetti on! Sehän Raamatunkin on koonnut; päättänyt, mitä sinne otetaan mukaan ja mitä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän meitä tämän ajan ihmisiä suorastaan hemmotellaan!
“Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan.” (Matt. 6:33)
Voit lukea julkaisuja, katsella videoita, kuunnella puheita ja keskustella ihmisten kanssa. Löydätkö sen oikean valtakunnan? Sen, jossa Jumalan sanaa puhtaasti saarnataan, jossa kaikuu syntien anteeksiantamuksen evankeliumi ja jossa vallitsee keskinäinen taakkojen kantaminen ja rakkaus.
“Niin myös kaikki tämä (maallisen elämän tarpeet) teille annetaan.” (Matt. 6:33)
-vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."
Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.
Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen
https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/
Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?
Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.
Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.
Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä, kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?
Ihminen on ihminen , ei Jumala. Ihminen on kolminaisuus henki, sielu, ruumis. Ihminen omistaa Jumalan iankaikkisen hengen.Jumal on myös kolminaisuus Isä, Poika, Pyhähenki.
Enkelit ovat luotuja henkiolentoja. Enkelit eivät ole lunastuksen piirissä ,niinkuin ihmiset.
2.Timoteuksen kirje:
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.2.Pietarin kirje:
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.Minä en ole ikinä ymmärnäyt mitä eroa on hengellä ja sielulla.
Henki lähtee, kun kuolee, mutta sielu elää ikuisesti?
Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanutkin.
Kadotukseen menee vain ihmis-sielu.
Matteuksen evankeliumi:
18:8 Mutta jos sinun kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; parempi on sinulle, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat kädet tai molemmat jalat tallella, heitetään iankaikkiseen tuleen.
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Ai yhtä ja samaa? Niin kuin esimerkiksi Suomen ortodoksinen kirkko ja Venäjän ortodoksinen kirkko?
"jossa vallitsee keskinäinen taakkojen kantaminen ja rakkaus"
Kiva, jos koet niin, mutta kaikki eivät todellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sorry, mutta tämä ortodoksisuus ei kuulu kyllä tämän ketjun aiheeseen…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Miksi tarvitaan maallinen auktoriteetti? Pyhä yhteinen seurakuntahan se auktoriteetti on! Sehän Raamatunkin on koonnut; päättänyt, mitä sinne otetaan mukaan ja mitä ei.
Siis kuka on koonnut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
Olen eri, mutta saanen vastata omasta puolestani: Siinä on kaksi puolta. Yhtäältä se on sitä, että vilpittömin mielin halutaan koristaa sitä mikä koetaan arvokkaaksi. Tulee mieleen Matteuksen evankeliumin 26. luvun kertomus naisesta, joka voiteli Jeesuksen hiukset kalliilla voiteella. Opetuslapset paheksuvat tätä ja sanovat, että voiteen olisi voinut myydä ja antaa rahat köyhille, mutta Jeesus puolustaa naista. Toisaalta totta sekin, että helposti menee kilpailuksi, kenellä korein kirkko, ja siinä ei enää ole mitään hengellistä. Samaa kyllä on muissakin kirkkokunnissa, ei se vain ortodoksien synti ole. Kahden ihokkaan neuvoa noudattavat käytännössä vain luostarielämään sitoutuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Niin.
Paitsi minä kyllä usein toivon (ja rukoilenkin) että kaikkivaltias Jumala heltyisi tuomiopäivänä. Ja ottaisi kaikki ihmiset taivaaseen. Koska Hänelle on kaikki mahdollista.
-vl
Älä rukoile turhia.
Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Taivaan Isän lapset vain ovat perillisiä.
Ihminenkö päättää, ketkä ovat Isän lapsia ja perillisiä? Eikö riitäkään Jumalan armo ja Jeesuksen sovitustyö?
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
3:7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Johanneksen evankeliumi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
Ei häiritse, enkä loukkaantunut kysymyksestäsi. Kaikki kulta ja kimallus kirkoissamme on Jumalan kunniaksi.
Tässä lainaus Markuksen evankeliumista, joka ei tietenkään suoraan koske muita kuin Jeesusta itseään. Siitä tulee kuitenkin hyvin ilmi, että rahan "tuhlaaminen" voi olla hyvä teko vaikka "tuhlatut" rahat olisi voinut antaa köyhille:
14:3 Ja kun [Jeesus] oli Betaniassa, pitalisen Simonin asunnossa, tuli hänen aterialla ollessaan nainen, mukanaan alabasteripullo täynnä oikeata, kallista nardusvoidetta. Hän rikkoi alabasteripullon ja vuodatti voiteen hänen päähänsä.
14:4 Niin oli muutamia, jotka närkästyivät ja sanoivat keskenään: "Mitä varten tämä voiteen haaskaus?
14:5 Olisihan voinut myydä tämän voiteen enempään kuin kolmeensataan denariin ja antaa ne köyhille." Ja he toruivat häntä.
14:6 Mutta Jeesus sanoi: "Antakaa hänen olla. Miksi pahoitatte hänen mieltään? Hän teki hyvän työn minulle.
14:7 Köyhät teillä on aina keskuudessanne, ja milloin tahdotte, voitte heille tehdä hyvää, mutta minua teillä ei ole aina.
14:8 Hän teki, minkä voi. Edeltäkäsin hän voiteli minun ruumiini hautaamista varten.
14:9 Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä tämä teki, on mainittava hänen muistoksensa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Miksi tarvitaan maallinen auktoriteetti? Pyhä yhteinen seurakuntahan se auktoriteetti on! Sehän Raamatunkin on koonnut; päättänyt, mitä sinne otetaan mukaan ja mitä ei.
Siis kuka on koonnut?
Seurakunta eli kirkko on koonnut Raamatun. Päättänyt, että siihen tulee mukaan juutalaisten laki, profeetat ja kirjoitukset, joita seurakunnissa olikin käytetty. Sekä arvioinut, mitkä kristittyjen parissa syntyneet tekstit ovat arvovaltaisimpia ja asiat oikein esittäviä päästäkseen mukaan. Sekä evankeliumeja että opetuskirjeitä oli muitakin kuin nuo mukaan päätyneet.
Alue: Aihe vapaa
No sehän se onkin niin outoa ja kummallista, että jotkut haluavat sulkea silmänsä ja korvansa kaikelta siltä, mitä maailmassa on tapahtunut viimeisen 2000 vuoden aikana. Aina, kun on kyse uskon kysymyksistä, haluavat elää kuin eläisivät 2000 vuoden takaisessa yhteiskunnassa. Toki seuroihin mennään autolla ja laulun sanat katsotaan kännykästä, mutta noin yleisesti ottaen missään, mikä liittyy uskontoon, ei oteta huomioon sitä, millaisessa oloissa ja yhteiskunnassa Raamattu on kirjoitettu.
Tässä mielessä jotkut amissit hevoskärryineen ovat sentään jollain lailla loogisia.