Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (768)
Koko keskusteluketju on täysin tarpeeton. Jokainen uskoo miten itse uskoo ja luulee. Miksi kenenkään tarttis perustella uskomisiaan tai oikeuttaa sitä selittelemisillään. Miksi toisen uskomukset edes kiinnostaa. Keskustelun tarkoitus epäluulojen lietsominen, näkee jo otsikosta.
Turhaa vääntämiatä ja vänkäämistä. Ilmootettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."
Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.
Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.
Ei asia ole ihan noin yksinkertainen
https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/
Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?
Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.
Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.
Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä, kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?
Vierailija kirjoitti:
Mutta ennenkuin mennään tutilutimaan, niin muistutan yhdestä kyssäristäni, johon en ole saanut vastausta:
Kun joku raaka-Reiska on yksin vankilassa/Marjatta-täti mustikkametsässä/eräjormailija lumimyrskyssä huutanut Jeesuksen puoleen ja kokenut Jeesuksen koskettaneen ja pelastaneen, on uudistunut kuin eri ihmiseksi...
....niin onko ne olleet vääriä pelastumisia ja vääriä kokemuksia? Tiedän itse että oikeita ovat olleet, mutta kysyn nyt teidän näkemystänne.
Mutta, siunattua yötä kaikille <3
-Yhteiskristillinen
Pelastuminen ei ole mikään kokemus. Jos tuntee Jeesuksen koskettaneen niin sittenhän tuntee, mutta ei se ole pelastuminen. Se on vain tuntemus.
Vierailija kirjoitti:
Koko keskusteluketju on täysin tarpeeton. Jokainen uskoo miten itse uskoo ja luulee. Miksi kenenkään tarttis perustella uskomisiaan tai oikeuttaa sitä selittelemisillään. Miksi toisen uskomukset edes kiinnostaa. Keskustelun tarkoitus epäluulojen lietsominen, näkee jo otsikosta.
Turhaa vääntämiatä ja vänkäämistä. Ilmootettu.
Olen eri mieltä.
Tämä on käsittääkseni koko palstan historiassa ensimmäinen ketju, jossa lestadiolaiset saavat itse kertoa kuinka uskovat. Meitä on kuultu kunnioittavasti. Ei haittaa yhtään jos on eri mieltä ja senkin saa sanoa, mutta tässä säilyy molemminpuolinen kunnioitus.
Lisäksi pidän siitä, että tässä perustellaan Raamatulla omia näkemyksiä.
Uskovia ne on sama kun kaikki muutkin. Vaikka vääriin jumaliin uskovat niinkuin kristitytkin. Jumala onneksi tietää totuuden. Se tulee henkilölle itselleen selväksi kun jumala sen päättää. Raamatulla tai kirkoilla ei ole mitään tekemistä jumalan päätöksien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tai mitä mieltä olette Raamatussa kohdista, joissa joku ainakin näyttää katuvan ihan "issekseenkin", ja saavan Jumalalta rauhan?
Esim.Daavidilla on ainakin pari synnintunnustuspsalmia, jossa hän ensin tuskailee synneistään ja kohta jo iloitsee anteeksiantamuksesta. Niissä ei lue että siinä välissä joku profeetta Naatan käynyt julistamassa syntejä anteeksi.
Ja Jeesuksen vertaus rukoilevasta fariseuksesta ja publikaanista, ja publikaani sanoi Jumalalle temppelissä "ole Jumala minulle syntiselle armollinen", ja meni kotiinsa vanhurskaampana kuin fariseus.
-Yhteiskristillinen
Katsos kun silloin ei Jumala ollut vielä perustanut seurakuntaansa, jolla on synninpäästön valta.
Mutta kyllähän juuri profeetta Natan on julistanut Daavidille synninpäästön.
Jo juutalaisuudessa syntejä oli eriasteisia. Osaa saattoi rukoilla itse anteeksi, osa edellytti hyvitystä ihmiselle, jota vastaan syntiä tekemälllä oli rikottu. Osa edellytti uhria. Suurena sovituspäivänä uhrattiin koko kansan syntien sovittamiseksi. Tarvittiin lainopettajia tulkitsemaan, mistä tapauksesta kulloinkin oli kysymys.
Katolinen kirkko tavallaan jatkaa tätä perinnettä: On pieniä syntejä, joita voi pyytää itsekseenkin anteeksi, mutta isoihin tarvitaan ripittäytyminen. Jumalaa tämä tosin ei sido, mutta kirkkoa se sitoo, ja kristityn ei kannata omin päin mennä luottamaan, että kyllä ne isotkin ilman kirkon välittämisiä anteeksi saa.
Vierailija kirjoitti:
Itseäkin alkaa ramaista.
Mutta vielä väännän kyssärin lestadiolaisille ja tavallisille evluteille, en jaksa muotoilla tätä kukkaiskielellä, mutta ottakaa tästä se ajatus:
Oletteko nyt ihan loppuun asti ajatelleet sen, että edes Luther oli ainut järkevä jätkä alkuseurakunnan jälkeen?
Luther on "aika ok, hyvään suuntaan", mutta ei alkuseurakunnallinen.
Virheitään/syntejään:
-juutalaisten surmaaminen viimeisinä vuosinaan. Ehdoton nounou kristitylle, Jeesus kielsi tap-pamisen. Todella paha moka ja synti.
Vielä jotenkin hikisesti sen ymmärtäisi jos olisi puolustussodasta, itsepuolustuksesta tai silloisen lain mukaisesta kuolemantuomiosta kyse, mutta äijä lähtee tietentahtoen lahtaamaan juutalaisia...eijei.
-Lutherin Katekismus opettaa, että vauva uudestisyntyy kasteessa. No ei todellakaan uudestisynny, kun ei tajua kuin tissimaidosta, vaipanvaihdosta ja sylistä siinä vaiheessa. Erittäin vaarallinen harhaoppi, joka taatusti on hukuttanut kadotukseen miljoonia vauvakasteeseen turvanneita.
-Luther ohitti täysin Paavalin ohjeen seurakunnan kokoontumisiin (matala hierarkia, jokainen seurakuntalainen tuokoon jotain esille ja yliluonnollista toimintaa) sekä ihmert ja armolahjat.
-missäpäin Raamattua puhutaan sakramenteista? Joo ehtoollista suositellaan nautittavan tiheästi, mutta missä kerrotaan vaikka avioliiton sakramentista (siis avioituminen on itsessään ok)?
Plus paljon kirkollista, ihmisten laatimaa huttua ja jäykkyyttä.
-Yhteiskristillinen
Miksi pitäisi ollakaan alkuseurakunnallinen? Eikö voi ajatella, että seurakunta ajan myötä viisastuu. Alku oli vähän sellaista ymmärtämätöntä kohkaamista.
Raamattu itsekin todistaa alkuseurakunnan erimielisyyksistä.
Mutta joo, kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä. Kukaan ei kärsinyt puutetta. Jos joku omisti maatilan, myi sen ja antoi rahat seurakunnan kassaan. Tuollaista se alkuseurakunnallinen meno Raamatun mukaan oli! Jos ei tuohon pysty, ei ole alkuseurakunnallinen. Parhaitenhan tuo toteutuu nykyään luostarielämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Opetetaan, ehdottomasti.
Itse kyllä luen Raamattua ja toki paljon myös SRK:n julkaisuja. Ne ovat täynnä Raamatunlainauksia.
Lukisitko joskus vaikka Billy Grahamia?
-Yhteiskristillinen
Billy Graham oli valheopettaja. Kaveerasi paavin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Kesäseuraradiosssa oli Seppo Särkiniemen haastattelu. Hän on pappi ja kertoi miten käsitti parannuksen armon. Se saattaa löytyä arkistosta.
...
On ihmisiä jotka ovat kulkeneet eri hengellisyyksien tilaisuuksissa. Mutta he eivät saaneet rauhaa.
Kunnes lopulta he menivät vanhoillislestadiolaisten seuroihin.
Kun he saivat parannuksen armon syntien anteeksiannon julistuksessa Jeesuksen nimessä ja veressä ja uskoivat sen, he saivat lopulta tunnolleen rauhan.
Taisi olla tämä. 15 min, suosittelen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kesäseuraradiosssa oli Seppo Särkiniemen haastattelu. Hän on pappi ja kertoi miten käsitti parannuksen armon. Se saattaa löytyä arkistosta.
...
On ihmisiä jotka ovat kulkeneet eri hengellisyyksien tilaisuuksissa. Mutta he eivät saaneet rauhaa.
Kunnes lopulta he menivät vanhoillislestadiolaisten seuroihin.
Kun he saivat parannuksen armon syntien anteeksiannon julistuksessa Jeesuksen nimessä ja veressä ja uskoivat sen, he saivat lopulta tunnolleen rauhan.
Taisi olla tämä. 15 min, suosittelen!
Linkki jäi
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007421_Lukiokaveruudesta_Afrikk…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus 30 vuotta sitten kotipaikkakuntani Rauhanyhdistyksellä ihan kokeilumielessä. Vakavaa, ilotonta, joku mies edessä selosti jatkuvasti ihmisten syntejä anteeksi kuin liukuhihnalta. Ok, se oli aikoja sitten, eli ehkä siitä on tultu eteenpäin.
En saanut siitä kokouksesta...mitään.
Kun taas jos menen vapaisiin suuntiin, on puhe tätä.
Hymyillen joku kertoo: "Mulle tuli sydämelle se kun Jeesus puhui tästäjatästä. Sitten mun vaimo Mirkku sai uudistua viime viikolla uskossa kun Herra kosketti ja hän parani samalla selkäkivustakin. Kiitos Jumalalle! Sitten tässä sai viime viikonloppuna tulla pari nuorta uskoon ja tekivät parannusta. Kyllä se vaan on niin että Jumala pitää tällaistakin kuin minä pienellä paikalla, ja vaikka elämä masentaa, niin meillä on Jeesus, joka uhrasi itsensä Golgatalla..."
Tai Kansanlähetyksessäkin on sellaista iloa, vaikka on luterilainen ja suht tiukkis järjestö.
Valitan. Tää on mun rehellinen näppituntuma.
-Yhteiskristillinen
Niin me ollaan erilaisia. Itse kaipaan ehkä vanhanaikaistakin saarnaa, jota istutaan rauhassa kuuntelemaan ja se ydin on siinä.
Mutta ei mitään kenenkään mielipiteitä vastaan, ollaan vaan erilaisia tässä suhteessa.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Mä olin vielä 5-6 vuotta sitten samalla ajatuksella. Rauhallista, armollista, lohdullista. Se oli mun sielunmaisema luterilaisena.
Mutta ei pidä silti blokata pois, jos Jumala haluaa tehdä...enemmän. Tai pistää oikeasti sinne uskomisen tielle.
Ja joskus mietin, että saammeko me edes määrätä, miten isolla tai pienellä sordiinolla Jumala haluaa meissä toimia? Jumalallehan pitää joka päivä antaa kaikki.
-Yhteiskristillinen
Meinaat, ettei luterilaisuus ole oikea uskomisen tie? Pitää olla enemmän actionia.
Ei Jumalan tekemisiä se rajoita, ettei käy hurmoshenkisissä tilaisuuksissa.
Minä käyn kirkossa ennen muuta ehtoollisen takia. Se on jotain, mitä muualla ei ole tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusiko Kristus ristillä tekemällään sovituksella ja lunastuksella, että eri lahkot riitelevät keskenään, mikä oppi on oikein? Eikö fariseukset tehneet juuri niin?
Mutta keskustelua siitä, mikä oppi on oikein, ei voi välttää niin kauan kuin eri ihmisryhmät uskovat eri tavalla.
Mutta kuten kirjoitin ihmiset valitsee sen, mikä kutittaa heidän korvaansa, eli mikä heistä kuulostaa oikealta. Kaikki pitäisi siis perustella Raamatulla, Raamattu ei sano, minkä lahkon opetukset ovat oikeat. Esim. jos väitetään, että vain kuulumalla tiettyyn lahkoon pääsee taivaaseen, ylentää itsensä. Ja Jeesus sanoi, että viimeiset tulevat ensimmäisenä, se, joka itsensä ylentää, alennetaan. Laitoin nyt vastoin omia ohjeitani tämän ilman lähdettä, mutta useimmat tietänevät tämän kohdan, ja nyt täytyy lopetella.
Mutta etkö sinä ylentänyt itsesi tässä niiden yläpuolelle, jotka uskovat että taivaaseen pääsee vain kuulumalla tiettyyn lahkoon? Samoin kuin muidenkin ihmisten, jotka uskovat juuri oman lahkonsa opetustensa olevan oikeita. Miksi sinä kuvittelet tietäväsi niin paljon paremmin kuin muut, että rohkenet arvostella muita noin jyrkästi sen sijaan että nöyrtyisit pitämään omat käsityksesi omana tietonasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, vl-usko selvästi kiinnostaa sinua. Tulehan joskus seuroihin, vaikka ihan mielenkiinnosta
Mä en sano tätä kiukkuisesti, vaan hyvin surullisena ja väsyneenä: en tule, koska teidän toimintanne lähentelee lahkomaisuutta, mikä on Raamatussa synti.
Tuo muiden raamatullisten uskovien erottelu pois ja kotiinpäin vetäminen EI ole Jumalasta.
Ja Ok, ehkette nyt ihan seuraa jotain yhtä julistajaa sokeasti (koska ette Lestadiuksenkaan opissa pysy), joten sillä tapaa ette ole lahko.
Tai - saanko sanoa hyvin rehellisesti? Mä etsin yhteisöä jossa on rukiista Sanan opetusta (parannus, risti, synti, armo jne) mutta myös kuunnellaan, mitä Henki ja sitä kautta Jeesus sanoo ja tekee.
Pyhä Henki
-herättää parannukseen ja uudestisynnyttää (tästä tekin puhutte)
Mutta sitten te missaatte tämän:
-Pyhällä Hengellä on hyvä/pitää täyttyä säännöllisesti. Hän antaa voiman julistaa.
-Pyhä Henki jakaa armolahjoja ja usein tapahtuu ihmeitä.
En tarkoita kokemuskristillisyyttä. Sana on tärkein ja usko.
Mutta joku kirjoitti alkupuolella ketjua että teissä on jotain synkkää. Ja mielestäni se johtuu yhdistelmästä muiden poissulkeminen+karismaattisuuden puuttuminen.
-Yhteiskristillinen
Itse taas pidän lestadiolaisuudessa sen epäkarismaattisuudesta ja jopa kuivahkosta tyylistä, ainakin nykyään. Kaikenlaista karismaattisuutta on niin paljon nykyään, että on omalla tavallaan virkistävää, kun uskoon ei etsitä vahvistusta joistakin karismaattisista kokemuksista.
Joo.
Minusta kyllä tuntuu, että nämä, jotka karismaattisuudesta ja armolahjoista eniten puhuvat, ymmärtävät ne kovin suppeasti. Että armolahjat ovat vain jotain "yliluonnollista", parantamista ja ihmeiden tekemistä ja profetointia ja kielillä puhumista ym. Mutta kuten vaikka 1. korinttolaiskirjeestä voimme lukea, mukana on paljon kaikkea "tavallista": opettaminen, muiden auttaminen, jopa johtaminen mainitaan. :) Ja verrattomasti tärkeimpänä tietenkin rakkaus. Ilman sitä noilla lahjoilla ei ole mitään merkitystä.
Eikä armolahjan käyttöön tarvitse mitään hurmoksellisia piirteitä liittyä, tai kokemuksia Pyhällä Hengellä täyttymisestä. Ihan nöyrä työ rukouksen kera riittää. Ei opettava voi ajatella, että kyllä Jumala antaa sanat, ei opetuspuhetta tarvitse valmistella. Kyllä voi antaa sanat silloinkin, kun työpöydän ääressä puurrat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Niin.
Paitsi minä kyllä usein toivon (ja rukoilenkin) että kaikkivaltias Jumala heltyisi tuomiopäivänä. Ja ottaisi kaikki ihmiset taivaaseen. Koska Hänelle on kaikki mahdollista.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Mistäpä sen tietää kenellä on valta antaa syntejä anteeksi ja kenellä ei? En usko että ihmisillä on tarpeeksi tirtoa ja ymmärrystä siitä kenelle pitäisi antaa anteeksi ja kenelle ei. Ettehän välttämättä tiedä onko joku katunut sydämessään ja mielessään vai ei. Myöskään vastuutonta ei armo pidä olla. Eli päästätkö jonkun mu rhaajan vapaaksi tekemään ja toistamaan syntejään vai mitä?
Höpsö, eihän tuo ole synninpäästön julistavan ihmisen murhe! Ei hän sitä omissa nimissään julista.
Jos murhaaja sanoo katuvansa tekoaan ja pyytää synninpäästöä, se kuuluu hänelle antaa. Kyllä hän tietää, ettei se ole lupalappu lähteä seuraavaa murhaa suunnittelemaan.
Ja vaikka murhaaja ei edes mitään pyytäisi anteeksi, totta sekin on, että Jumala silti häntä rakastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät lestadiolaiset tee julistustyötä ja vie evankeliumia eteenpäin?
Kyllä tekee, sekä kotimaassa että ulkomailla.
Miten se tapahtuu kotimaassa?
Oho - oletko ollut uutispimennossa? Kuulitko vaikka muutama viikko sitten suviseuroista?
Kerran vuodessa.
Mulle ei ole yksikään lestadiolainen koskaan julistanut evankeliumia. Sen sijaan olen kohdannut luterilaisia ja vapaita suuntien evankelioijia.
-Yhteiskristillinen
No mutta tarvitseeko sinulle jotenkin erityisesti julistaa? Tiedät missä on kirkkoja, osannet etsiä jumalanpalvelusten ajat. Tietänet jopa rauhanyhdistysten toiminnasta, jos se kiinnostaa.
Sinä vain taidat olettaa, että julistusta on vain sellainen toiminta mihin omissa piireissäsi olet tottunut. Jaetaan traktaattia kadunkulmassa tms.
No nyt tuli sellaista ennakkoluuloa että oksat pois, vai että vain traktaattien jakamista. :D Mut en mä tuosta heitosta välitä.
Joo kyllä mä pääsen seurakuntien luo. Mutta ne jotka on tullu mun luo tai kertoneet arjessa uskostaan, on kotoisin joistain näistä:
-tavis evlut
-Kansan Raamattuseura
-Sley
-hellari-vapis
-pelastusarmeija
-jotkut pienet karismaattiset liikkeet.
-adventistit (vaikka niillä jännä oppi)
Mutta ei lestadiolaisista.
-Yhteiskrist.
Sekin on arvokasta sananjulistusta, kun sanaa julistetaan kadunkulman sijasta omissa tilaisuuksissa ja pidetään ovet auki uusille tulijoille. Ne jotka eivät löydä etsimäänsä mistään muualta löytävät kyllä perille.
Toimiko apostolit vain siten?
-Yhteiskristillinen
Apostolit elivät sellaisessa maailmassa, jossa kristinusko oli jotain täysin uutta, jotain mistä vain hyvin harva oli koskaan kuullutkaan. Tieto ei kulkenut netissä tai edes radiossa, kristittyjä vainottiin yleisesti ja olot oli muutenkin hyvin erilaiset kuin nyky-Suomessa.
Suomessa melkein kaikki on kuullut kristinuskosta ja melkein kaikkien on hyvin helppo saada käsiinsä Raamattu ja paljon eri suuntauksiin kuuluvien kristittyjen hengellisiä opetuksia ja hakeutua kristittyjen yhteyteen. Pitäisikö meidän todella toimia niin kuin apostolien aikana toimittiin? Löytyykö Raamatusta selvää käskyä tai kehotusta siihen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta miksi? Miksi Jeesuksen piti kuolla? Teologit ovat vuosisatoja pohtineet sitä, miksi ihmiskunnan lunastuksen piti tapahtua juuri tällä tavalla."
Rakkaudesta. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut pelastaa ihmiset vaikka sormia napsauttamalla, mutta hän valitsi toisin.
Ei Jumala voi/toimi lakiaan vastaan.
Ja mikähän se Jumalan laki sitten on, mikä pakotti hänet toimimaan juuri näin?
Tietenkin oli. Jumalahan on ikuinen.
Suurin osa kristillisistä kirkkokunnista allekirjoittaa ns. Athanasioksen uskontunnustuksen. Se on tiivis kuvaus siitä, mikä on Jumalan kolmen persoonan ja Kristuksen kahden luonnon välinen suhde. Siitähän näemme, että Pyhä Henki on ikuinen. Voit tutustua sen tekstiin esim. täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
Tässäkin keskustelussa kyllä ihmetyttää, kuinka kristityksi itseään kutsuvat puhuvat kuin olisi erikseen Jumala ja Pyhä Henki.