Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (921)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa.
Asuntosi on pieni tuolla hintaa? Muuttaisin heti taloon maksaen 150 euroa ja kuluja.
Sinusta 150 euroa tuntuu nyljettävältä vaikka maksat nyt 350 euroa eli 200 euroa enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Olen eri, mutta rahan määrä ei ratkaise kaikkea. Mieluummin pidän parisuhteen parisuhteena ja erillään vuokrasuhteista. En myöskään halua muuttaa yhteen, jos emme oikeasti elä yhteistä elämää. En hae avoliitolta asuntoetua, asumishyötyä, rahallista hyötyä tms. vaan toivon kumppanuutta, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja toimivaa yhteiseloa. Joten oma valintani olisi, että jäisin asumaan vuokralle ja maksaisin enemmän. Muuttaisin yhteen vasta sitten, kun toinenkin osapuoli kokisi yhdessäasumisen niin luontevana, että ei koe tarvitsevansa siitä vuokratuottoa - ja erilläänkin voidaan asua, jos ei yhdessä asuminen tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla.
Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.
"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.
Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.
Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.
Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Olen eri, mutta rahan määrä ei ratkaise kaikkea. Mieluummin pidän parisuhteen parisuhteena ja erillään vuokrasuhteista. En myöskään halua muuttaa yhteen, jos emme oikeasti elä yhteistä elämää. En hae avoliitolta asuntoetua, asumishyötyä, rahallista hyötyä tms. vaan toivon kumppanuutta, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja toimivaa yhteiseloa. Joten oma valintani olisi, että jäisin asumaan vuokralle ja maksaisin enemmän. Muuttaisin yhteen vasta sitten, kun toinenkin osapuoli kokisi yhdessäasumisen niin luontevana, että ei koe tarvitsevansa siitä vuokratuottoa - ja erilläänkin voidaan asua, jos ei yhdessä asuminen tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Jos et halua muuttaa yhteen, niin ei koske sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla.
Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.
En kyllä kokisi avoliitossa hyväksi sitäkään, jos asunnon omistajakaan saa yksipuolisesti sanella.
Hänhän sen asunnon 100% omistaa, joten se on täysin hänen määräysvallassaan.
Toki yhdessä asiat pitää keskustella, mutta ei mikään keskustelu omaisuuden suojan yli mene. Jos ei molempia tyydyttävää korvausta keksitä niin sitten sopimus jää syntymättä ja yhdessä ei asuta.
Ehkä yhdessä asuminen ei ole ajankohtaista, jos alkaa tuntua, että omaisuuden suoja on sen seurauksena uhattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan helvetin tyhmää porukkaa täällä. Mieluummin maksetaan kallista vuokraa kuin pientä korvausta kumppanille.
Jep. Mieluummin yksin vuokra kämpässä kuin euroakaan huijari miehelle.
Eikö se vuokranantajakin siis ole huijari?
Asuntosijoittaja tekee bisnestä.
Joten sille voi maksaa, miehelle ei
Onhan se ajatuksenakin outo, että avopuoliso tekee bisnestä, kun kyseessä pitäisi olla parisuhde. Teen minäkin puolisoni eteen asioita, joita en tekisi kenellekään muulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Olen eri, mutta rahan määrä ei ratkaise kaikkea. Mieluummin pidän parisuhteen parisuhteena ja erillään vuokrasuhteista. En myöskään halua muuttaa yhteen, jos emme oikeasti elä yhteistä elämää. En hae avoliitolta asuntoetua, asumishyötyä, rahallista hyötyä tms. vaan toivon kumppanuutta, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja toimivaa yhteiseloa. Joten oma valintani olisi, että jäisin asumaan vuokralle ja maksaisin enemmän. Muuttaisin yhteen vasta sitten, kun toinenkin osapuoli kokisi yhdessäasumisen niin luontevana, että ei koe tarvitsevansa siitä vuokratuottoa - ja erilläänkin voidaan asua, jos ei yhdessä asuminen tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Jos et halua muuttaa yhteen, niin ei koske sinua.
Miten niin? Vastasin kysymykseen, maksaisinko mieluummin 700 euroa vuoraa omasta asunnosta vai maksaisinko mieluummin 150 euroa vuoraa avopuolisolle. Vastaukseni oli, että maksaisin mieluummin 700 euroa vuokraa.
Olen aiemmin asunut yhdessä, en tosin silloin kumppanin omistamassa asunnossa, mutta käytimme rahoja sillä lailla yhdessä ja yhteiseen elämään, että vaikka kyseessä olisi ollut kumppanin asunto, oli varmasti tullut panostettua ihan riittävästi, ja tuskin toisella olisi ollut tunnetta, että elän hänen siivellään. Mutta en vain halua tuollaisia vuokrakuvioita parisuhteisiini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla.
Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.
"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.
Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.
Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.
Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?
Ei kai kumppania etsitä sillä mielen onko hällä omistusasunto? Panetko sinä kriteereihin, että pitää olla omistusasunto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Olen eri, mutta rahan määrä ei ratkaise kaikkea. Mieluummin pidän parisuhteen parisuhteena ja erillään vuokrasuhteista. En myöskään halua muuttaa yhteen, jos emme oikeasti elä yhteistä elämää. En hae avoliitolta asuntoetua, asumishyötyä, rahallista hyötyä tms. vaan toivon kumppanuutta, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja toimivaa yhteiseloa. Joten oma valintani olisi, että jäisin asumaan vuokralle ja maksaisin enemmän. Muuttaisin yhteen vasta sitten, kun toinenkin osapuoli kokisi yhdessäasumisen niin luontevana, että ei koe tarvitsevansa siitä vuokratuottoa - ja erilläänkin voidaan asua, jos ei yhdessä asuminen tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Jos et halua muuttaa yhteen, niin ei koske sinua.
Miten niin? Vastasin kysymykseen, maksaisinko mieluummin 700 euroa vuoraa omasta asunnosta vai maksaisinko mieluummin 150 euroa vuoraa avopuolisolle. Vastaukseni oli, että maksaisin mieluummin 700 euroa vuokraa.
Olen aiemmin asunut yhdessä, en tosin silloin kumppanin omistamassa asunnossa, mutta käytimme rahoja sillä lailla yhdessä ja yhteiseen elämään, että vaikka kyseessä olisi ollut kumppanin asunto, oli varmasti tullut panostettua ihan riittävästi, ja tuskin toisella olisi ollut tunnetta, että elän hänen siivellään. Mutta en vain halua tuollaisia vuokrakuvioita parisuhteisiini.
Minä muuttaisin rakkaan kumppanin luokse ja saa asua vielä edullisesti. Tärkeintä kuitenkin rakas kumppani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla.
Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.
"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.
Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.
Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.
Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?
Ei kai kumppania etsitä sillä mielen onko hällä omistusasunto? Panetko sinä kriteereihin, että pitää olla omistusasunto?
Koko ketjussa miehillä tuntuu olevan mielipide, että miehillä on aina omistusasunto ja naisella vuokra-asunto. Ja se miehen omistusasunto olisi hulppea merenrantatalo ja naisella huonokuntoinen yksiö jossain lähiössä.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Olen eri, mutta rahan määrä ei ratkaise kaikkea. Mieluummin pidän parisuhteen parisuhteena ja erillään vuokrasuhteista. En myöskään halua muuttaa yhteen, jos emme oikeasti elä yhteistä elämää. En hae avoliitolta asuntoetua, asumishyötyä, rahallista hyötyä tms. vaan toivon kumppanuutta, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja toimivaa yhteiseloa. Joten oma valintani olisi, että jäisin asumaan vuokralle ja maksaisin enemmän. Muuttaisin yhteen vasta sitten, kun toinenkin osapuoli kokisi yhdessäasumisen niin luontevana, että ei koe tarvitsevansa siitä vuokratuottoa - ja erilläänkin voidaan asua, jos ei yhdessä asuminen tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Jos et halua muuttaa yhteen, niin ei koske sinua.
Miten niin? Vastasin kysymykseen, maksaisinko mieluummin 700 euroa vuoraa omasta asunnosta vai maksaisinko mieluummin 150 euroa vuoraa avopuolisolle. Vastaukseni oli, että maksaisin mieluummin 700 euroa vuokraa.
Olen aiemmin asunut yhdessä, en tosin silloin kumppanin omistamassa asunnossa, mutta käytimme rahoja sillä lailla yhdessä ja yhteiseen elämään, että vaikka kyseessä olisi ollut kumppanin asunto, oli varmasti tullut panostettua ihan riittävästi, ja tuskin toisella olisi ollut tunnetta, että elän hänen siivellään. Mutta en vain halua tuollaisia vuokrakuvioita parisuhteisiini.
Minä muuttaisin rakkaan kumppanin luokse ja saa asua vielä edullisesti. Tärkeintä kuitenkin rakas kumppani.
Voihan se rakas kumppani muuttaa sinun luo. Mikä estää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Olen eri, mutta rahan määrä ei ratkaise kaikkea. Mieluummin pidän parisuhteen parisuhteena ja erillään vuokrasuhteista. En myöskään halua muuttaa yhteen, jos emme oikeasti elä yhteistä elämää. En hae avoliitolta asuntoetua, asumishyötyä, rahallista hyötyä tms. vaan toivon kumppanuutta, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja toimivaa yhteiseloa. Joten oma valintani olisi, että jäisin asumaan vuokralle ja maksaisin enemmän. Muuttaisin yhteen vasta sitten, kun toinenkin osapuoli kokisi yhdessäasumisen niin luontevana, että ei koe tarvitsevansa siitä vuokratuottoa - ja erilläänkin voidaan asua, jos ei yhdessä asuminen tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Jos et halua muuttaa yhteen, niin ei koske sinua.
Miten niin? Vastasin kysymykseen, maksaisinko mieluummin 700 euroa vuoraa omasta asunnosta vai maksaisinko mieluummin 150 euroa vuoraa avopuolisolle. Vastaukseni oli, että maksaisin mieluummin 700 euroa vuokraa.
Olen aiemmin asunut yhdessä, en tosin silloin kumppanin omistamassa asunnossa, mutta käytimme rahoja sillä lailla yhdessä ja yhteiseen elämään, että vaikka kyseessä olisi ollut kumppanin asunto, oli varmasti tullut panostettua ihan riittävästi, ja tuskin toisella olisi ollut tunnetta, että elän hänen siivellään. Mutta en vain halua tuollaisia vuokrakuvioita parisuhteisiini.
Minä muuttaisin rakkaan kumppanin luokse ja saa asua vielä edullisesti. Tärkeintä kuitenkin rakas kumppani.
Voihan se rakas kumppani muuttaa sinun luo. Mikä estää?
Saa tänne muuttaa, jos haluaa. Aloituksen pointti oli, että on muutettu sen toisen luokse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.
Se, että sinä et halua laskea tai maksaa ei nyt siihen liity, että pääomakustannus on ihan oikea kustannus, minkä maksamiseen tasa-arvoisesti molempien kuuluu osallistua. Tietysti jos nainen tosiaan on huolenpidettävä eli heikkolahjaisena kyvyttömämpi maksamaan osuuttaan, niin empaattinen mies voi tarjota hänelle taloudellisia etuja. Siihen en ota kantaa, kun se on joka pariskunnan yksityisasia.
Miksi omistattoman kumppanin pitäisi maksaa pääomakustannuksia ? Se kuuluu OMISTAJALLE ! Omistaja maksaa omaansa
Koska jokaisella asunnolla on pääomakustannus ja aina sen joku maksaa. Vuokralla se vaan on piilotettu vuokraan. Kokonaan omistetussa idiootin on helppo unohtaa se, mutta ei se tee siitä olematonta.
Kun olen itse asuntoni itselleni ostanut, niin silloin olen valinnut itselleni mieluisan asunnon ja päättänyt pääomani siihen sitoa. Ei ole tarvetta alkaa laskuttaa sitä joltain toiselta.
Toki hyvää hyvyyttäsi voit suoda toiselle ilmaisen asumisen pääomassasi, lahjaksi. Hän saa tällöin joka päivä rahallista hyötyä. Ja jos seksi on mukana kuvioissa, maksaa asumisesta luonnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Olen eri, mutta rahan määrä ei ratkaise kaikkea. Mieluummin pidän parisuhteen parisuhteena ja erillään vuokrasuhteista. En myöskään halua muuttaa yhteen, jos emme oikeasti elä yhteistä elämää. En hae avoliitolta asuntoetua, asumishyötyä, rahallista hyötyä tms. vaan toivon kumppanuutta, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja toimivaa yhteiseloa. Joten oma valintani olisi, että jäisin asumaan vuokralle ja maksaisin enemmän. Muuttaisin yhteen vasta sitten, kun toinenkin osapuoli kokisi yhdessäasumisen niin luontevana, että ei koe tarvitsevansa siitä vuokratuottoa - ja erilläänkin voidaan asua, jos ei yhdessä asuminen tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Jos et halua muuttaa yhteen, niin ei koske sinua.
Miten niin? Vastasin kysymykseen, maksaisinko mieluummin 700 euroa vuoraa omasta asunnosta vai maksaisinko mieluummin 150 euroa vuoraa avopuolisolle. Vastaukseni oli, että maksaisin mieluummin 700 euroa vuokraa.
Olen aiemmin asunut yhdessä, en tosin silloin kumppanin omistamassa asunnossa, mutta käytimme rahoja sillä lailla yhdessä ja yhteiseen elämään, että vaikka kyseessä olisi ollut kumppanin asunto, oli varmasti tullut panostettua ihan riittävästi, ja tuskin toisella olisi ollut tunnetta, että elän hänen siivellään. Mutta en vain halua tuollaisia vuokrakuvioita parisuhteisiini.
Ai et halua tuollaisia vuokrakuvioita? Millaisia sitten? Eihän se parisuhde liity mitenkään siihen miten asutaan. Tottakai toinen maksaa vuokraa, jos asuu toisen luona eikä yhteisessä asunnossa. Ja silti kuule ollaan parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos se olisikin niin päin, että naisen omistamaan taloon muuttaa mies tuulen pyyhkimän per seen kanssa ja haluaa asua siinä lähes ilmaiseksi?
Näinhän miehet juuri tekevät. Osallistuvat lisäksi talouden töihin vaihtamalla oman autonsa renkaat.
Etsi fiksumpi mies. Me asutaan minun talossani, jota mies huoltaa aivan yhtä lailla kuin yhteistä taloa. Remontti tehtiin yhdessä ja hän halusi sen maksaa. Ei missään nimessä suostuisi asumaan osallistumatta ja maksamatta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa.
150 euroa on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa? Ihan oikeasti?
Vierailija kirjoitti:
Kai sitä voisi periaatteessa laittaa hinnan intiimiajallekin. Ja miksei siivous-, pesula- ja keittiöpalvelullekin. Puhumattakaan assarina ja terapeuttina toimimiseen kuuluvista korvauksista. Kyllähän siinä kroppa ja hermot kuluu.
Tällä hetkellähän ap:lla tämä hinta intiimille ja siivoukselle on jo laitettu. Kun ei maksa asumisestaan rahalla, maksaa luonnossa.
Mies haluaa maksaa talostaan vain 50%, loput maksaa nainen vuokrana. Kätevää, mies saa talon puoleen hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos se olisikin niin päin, että naisen omistamaan taloon muuttaa mies tuulen pyyhkimän per seen kanssa ja haluaa asua siinä lähes ilmaiseksi?
Ilmaiseksi? Kai se mies osuutensa kuluista maksais?
Osuus kuluista on vasta osuus suorista kuluista, ei siis sisällä itse asumisen oikeuden rahoittamista.
Alue: Aihe vapaa
Kun olen itse asuntoni itselleni ostanut, niin silloin olen valinnut itselleni mieluisan asunnon ja päättänyt pääomani siihen sitoa. Ei ole tarvetta alkaa laskuttaa sitä joltain toiselta.