Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (921)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Tämä!
Mitäs jos mitään lainaa ei ole?
Silloinhan maksetaan myös puoliksi vain kulut, kuten tässä. Mies ei voi tässä vaatia, että nainen maksaa puolet hänen sijoituksistaan, omaisuudestaan joka on vain miehen nimissä.
Minä maksaisin pientä korvausta oli lainaa tai ei. Silti jää itselle hyvin säästöön sijoituksiin. Korvaus olisi asunnon kunnossapitoon. Yhdessä sitä kuitenkin kulutetaan.
Minä osallistuisin remonttien tekemisiin/kustannuksiin. Niihin, joita aika-ajoin pitää tehdä käytön kulumisen vuoksi.
En todellakaan osallistuisi kylppäri- ja keittiöremontteihin. Muuhun pintaremonttiin kylläkin. Esim seinät voi maalata tai tapetoida itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan helvetin tyhmää porukkaa täällä. Mieluummin maksetaan kallista vuokraa kuin pientä korvausta kumppanille.
Jep. Mieluummin yksin vuokra kämpässä kuin euroakaan huijari miehelle.
Eikö se vuokranantajakin siis ole huijari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä aloittajan mies vähän hassusti ilmaissut asian asunnon kulumisella (vaikka totta mooses se kuluu ja tulee remontteja, jotka eivät todellakaan nosta yhtään asunnon arvoa vaan pitävät sen ennallaan). Mutta kyllä minäkin jotain maksaisin ainakin kuluista enemmän jos toisen asunnossa asustelisin pidempään. Ja vastaavasti kyllä haluaisin myös näin olevan toisinpäinkin jos asunto olisi minun.
Nämä kannattaisi aina keskustella jo siinä yhteenmuuttovaiheessa. Huomattavasti helpompaa.
Mun nuoruuden kaveri muutti aikoinaan poikaystävänsä ostamaan rivitaloasuntoon. Maksoi puolet juoksevista kuluista, ei muuta. Poikaystävä hoiti lainakulut. Kun he useita vuosia myöhemmin erosivat ja poikaystävä myi asunnon ja sai siitä reilusti enemmän kuin ostaessa niin kaverini oli sitä mieltä että puolet voitosta kuuluu hänelle. Että ihmeellistä on kyllä joidenkin naisten järjenjuoksu näissä asioissa.
Naisen itsekkyys karkaa täysin käsistä, jos miehet eivät suitsi sitä lujalla kädellä, kuten islamissa tehdään.
Mene nyt sen islamis kanssa...
Ei mitään merkitystä kenenkään itsekkyydellä. Asioista voi puhua ja sopia. Pitää siis vaan osata avata suu ja kertoa oma kanta. Yksikään nainen ei voi sinulta viedä sinun omisuutta väkisin. Tai olet tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Tämä!
Mitäs jos mitään lainaa ei ole?
Silloinhan maksetaan myös puoliksi vain kulut, kuten tässä. Mies ei voi tässä vaatia, että nainen maksaa puolet hänen sijoituksistaan, omaisuudestaan joka on vain miehen nimissä.
Minä maksaisin pientä korvausta oli lainaa tai ei. Silti jää itselle hyvin säästöön sijoituksiin. Korvaus olisi asunnon kunnossapitoon. Yhdessä sitä kuitenkin kulutetaan.
Minä osallistuisin remonttien tekemisiin/kustannuksiin. Niihin, joita aika-ajoin pitää tehdä käytön kulumisen vuoksi.
En todellakaan osallistuisi kylppäri- ja keittiöremontteihin. Muuhun pintaremonttiin kylläkin. Esim seinät voi maalata tai tapetoida itse.
Ne isommatkin remontit ovat väistämättä ennen pitkää eteen tuleva asumisen kustannus. Joku ne aina maksaa sinunkin osaltasi asuitpa sitten niin tai näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan helvetin tyhmää porukkaa täällä. Mieluummin maksetaan kallista vuokraa kuin pientä korvausta kumppanille.
Jep. Mieluummin yksin vuokra kämpässä kuin euroakaan huijari miehelle.
Eikö se vuokranantajakin siis ole huijari?
Asuntosijoittaja tekee bisnestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Höpsis, maksaisit siis myös toisenkin osuuden vastikkeesta ja vielä "puolivuokraa " ? 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Mieti asia siten että pariskunta asuu vuokralla, eikä toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista, toisen maksaessa vuokran kokonaan. Kyseessä on jokseenkin sama asia. Omistaja maksaa asuntolainan lisäksi myös huomattavan määrän korkoa lyhennysaikana jne. Juu, summa ei voi tietenkään olla puolet lyhennetystä pääomasta, mutta jotain sen täytyy olla kuitenkin. Jos siis puhutaan todellisesta yhteisten kulujen jakamisesta, eikä toisen kustannuksella elämisestä.
Asuntolainan lyhennys ei todellakaan vertaudu vuokraan. Asuntolainan lyhennys vertautuu siihen kuin siirtäisi omalta tililtään rahaa toiselle omalle tililleen - kyseessä on edelleen itselle jäävä varallisuus, mutta se vain muuttaa olomuotoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.
Se, että sinä et halua laskea tai maksaa ei nyt siihen liity, että pääomakustannus on ihan oikea kustannus, minkä maksamiseen tasa-arvoisesti molempien kuuluu osallistua. Tietysti jos nainen tosiaan on huolenpidettävä eli heikkolahjaisena kyvyttömämpi maksamaan osuuttaan, niin empaattinen mies voi tarjota hänelle taloudellisia etuja. Siihen en ota kantaa, kun se on joka pariskunnan yksityisasia.
Miksi omistattoman kumppanin pitäisi maksaa pääomakustannuksia ? Se kuuluu OMISTAJALLE ! Omistaja maksaa omaansa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on paitsi koti, myös sijoitus, jolla mies kartuttaa omaisuuttaan. Jokainen lainanlyhennys lisää hänen omaisuuttaan. Tällä logiikalla naiswn pitäisi maksaa puolet myös miehen sijoitustilille menevistä sijoituksista.
Nainen maksaa 50% kuluista niin kuin kuuluu. Hänen ei kuulu maksaa miehen lainaakin.Nainenkin voi säästää. Jos vaikka ennen vuokra ollut 800 euroa ja muutettua yhteen isompaan asuntoon maksaa miehelle 350 euroa ja voi näin laittaa 450 euroa säästöön. Naisen hyöty on isompi kuin miehen.
Yhdessä asuminen on väärä ratkaisu, jos se hyöty mitataan rahassa. Älkää muuttako yhteen, jos ainoa hyvä puoli siinä on se, miten paljon rahaa säästyy!!!
Pelkästään rahassa mittaamisen ja sokean rahasta piittamattoman rakkauden välissä on oikeassa elämässä myös välimuotoja. Päinvastoin kuin nettikommenttien kärjistyksissä. Kun molemmat ovat aidosti puhaltamassa yhteen hiileen, ei tarvitse netissäkään anonyyminä valittaa toisen osapuolen 'väninästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.
Se, että sinä et halua laskea tai maksaa ei nyt siihen liity, että pääomakustannus on ihan oikea kustannus, minkä maksamiseen tasa-arvoisesti molempien kuuluu osallistua. Tietysti jos nainen tosiaan on huolenpidettävä eli heikkolahjaisena kyvyttömämpi maksamaan osuuttaan, niin empaattinen mies voi tarjota hänelle taloudellisia etuja. Siihen en ota kantaa, kun se on joka pariskunnan yksityisasia.
No se pääomakustannus on siis ns. juokseva kulu. Sen apn miehen olisi pitänyt ottaa lukuun jo alkuperäisessä sopimuksessa (onko? sitä ei tarina kerro). Mielestäni koroista tuo kustannus ei kuulu aplle, mutta jos ei ole lainan korkoja, se pitäis ottaa lukuun juokseviin menoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvää lokkeilua Ap:ltä. Haluaa asua hulppeasti omakotitalossa, mutta maksaa minimaaliset maksut ja vielä uhriutuu.
Mies mahdollistaa sun väljän asumisen ja säästämisen. Minkälaisen vuokraluukun saisit nykyisillä maksuillasi?
Ap on varmaan niitä ärsyttäviä "massimuijia", jotka omahyväisiä julistavat, että kyllä pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan. Pystyyhän sitä, kun joku toinen maksaa asumisen.
Eli ap:n pitäisi maksaa puolet miehen okt:ta vaikka ei sen maksamisen jälkeen omista mitään? Mitähän verottaja on tästä mieltä? Tai lainsäädäntö? Ette te miehet voi loputtomasti kupata naisia.
Ap voisi ostaa osuuden talosta. Niin minä tein, kun muutin miehen taloon. Ostin puolet ja otettiin yhteinen remonttilaina.
No tuohan on ihan eri tilanne, kuin aplla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla.
Entä jos se olisikin niin päin, että naisen omistamaan taloon muuttaa mies tuulen pyyhkimän per seen kanssa ja haluaa asua siinä lähes ilmaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki, mikä on sinun, on myös minun, ja kaikki, mikä on minun, on minun.
Lokin motto.
Näin veljeni totesi vaimolleen, kun naimisiin menivät...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvää lokkeilua Ap:ltä. Haluaa asua hulppeasti omakotitalossa, mutta maksaa minimaaliset maksut ja vielä uhriutuu.
Mies mahdollistaa sun väljän asumisen ja säästämisen. Minkälaisen vuokraluukun saisit nykyisillä maksuillasi?
Ap on varmaan niitä ärsyttäviä "massimuijia", jotka omahyväisiä julistavat, että kyllä pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan. Pystyyhän sitä, kun joku toinen maksaa asumisen.
Eli ap:n pitäisi maksaa puolet miehen okt:ta vaikka ei sen maksamisen jälkeen omista mitään? Mitähän verottaja on tästä mieltä? Tai lainsäädäntö? Ette te miehet voi loputtomasti kupata naisia.
Ap voisi ostaa osuuden talosta. Niin minä tein, kun muutin miehen taloon. Ostin puolet ja otettiin yhteinen remonttilaina.
No tuohan on ihan eri tilanne, kuin aplla.
Miten niin eri tilanne? Jos Ap säästää rahaa asuntoon, niin miksi ei samantien tarjoudu ostamaan osuutta nykyisestä talosta?
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa että ap maksaa puolet talon hinnasta ja vastineeksi ap saa vain asua siinä mutta ap ei edelleenkään omista mitään. Ap maksaa puolet talon hinnasta plus puolet kaikista kuluista, jolloin mies saa talon puoleen hintaan. Näppärää.
Riippuu nyt aiitä, paljon se puoliso aplta pyytää.
Jotenkin epäilen koko aloituksen olevan provo. Joku haluu tietää, miten naiset lokkeilevat jopa palstalla...
Vierailija kirjoitti:
Entä jos se olisikin niin päin, että naisen omistamaan taloon muuttaa mies tuulen pyyhkimän per seen kanssa ja haluaa asua siinä lähes ilmaiseksi?
Aloittajan tapauksessa kyse ei ole tuosta. Aloittaja maksaa kuluja kuten alussa on sovittu, nyt mies alkaa vaatia maksuja asunnon kulumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki, mikä on sinun, on myös minun, ja kaikki, mikä on minun, on minun.
Lokin motto.
Näin veljeni totesi vaimolleen, kun naimisiin menivät...
Naurattiko morsianta? Arvatenkin veljesi sanoi noin vasta vihkimisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.
Se, että sinä et halua laskea tai maksaa ei nyt siihen liity, että pääomakustannus on ihan oikea kustannus, minkä maksamiseen tasa-arvoisesti molempien kuuluu osallistua. Tietysti jos nainen tosiaan on huolenpidettävä eli heikkolahjaisena kyvyttömämpi maksamaan osuuttaan, niin empaattinen mies voi tarjota hänelle taloudellisia etuja. Siihen en ota kantaa, kun se on joka pariskunnan yksityisasia.
Miksi omistattoman kumppanin pitäisi maksaa pääomakustannuksia ? Se kuuluu OMISTAJALLE ! Omistaja maksaa omaansa
Koska jokaisella asunnolla on pääomakustannus ja aina sen joku maksaa. Vuokralla se vaan on piilotettu vuokraan. Kokonaan omistetussa idiootin on helppo unohtaa se, mutta ei se tee siitä olematonta.
Alue: Aihe vapaa
Tuossa tapauksessa myös kotityöt pitää mennä 50/50 tasan. Jos toisella on taitoja jossain asiassa, esimerkiksi ruuanlaitossa, niin huonompi kokki tekee osansa ja opettelee tekemään hyvää ruokaa. Miehet loisii ilman tunnontuskia naisten ajalla, ei ne edes ajattele asiaa.