Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (1012)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mun mielestä on kohtuullista maksaa ainakin jonkun verran enemmän, kuin puolet kuluista. Ellei sitten se joka muuttaa toisen luo ole tosi pienituloinen ja se joka asunnon omistaa tienaa hyvin.
Mutta nämä asiat pitäisi keskustella AINA ennen sitä yhteenmuuttoa!
Teille, jotka nostatte jatkuvasti tuota veroasiaa esiin niin ei siitä mitään maksettavaa jää kun korko- ym. kulut vähentää. Sitten toki eri asia, jos puhutaan isommista summista. d
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa.
150 euroa on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa? Ihan oikeasti?
150 euroa plus puolet kuluista voi tehdä sen saman 350 euroa, jos kyse on talosta ja siinä on kallis lämmitys.
-eri
Saa asua kuitenkin talossa itsemurhayksiön sijaan ja voi viettää kumppanin kanssa enemmän aikaa yhdessä. Talon kulut on keskimäärin 300-400 euroa kuussa. Ehkä maksaa vaan 300 euroa yhteensä eli vähemmän kuin yksiössä. Silti yksiö houkuttaa enemmän?
Miksi omakotitalossa asuminen olisi aina joku onni ja autuus? Niitä on kovin monenlaisia. Osa uusia ja hienoja, mutta paljon on vanhoja ja kuluneita, pahimmillaan homeessa. Usein myös kauempana palveluista.
Hei, palsta on päättänyt, et tää mies asuu eiranrannassa omakotitalossa, jossa neliö maksaa miljoonan. Ja naisella varaa vain koivukylän yksiöön. Ni!
Palsta on päättänyt, mutta sinä järjen äänenä sait 5-0 tykkäykset.
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea melkein viittäkymmentä sivua, mutta oma näkökulmani.
Mies omistaa meidän talon ja maksaa talon remontoinnit ja sen sellaiset suoraan talon arvoon vaikuttavat asiat. Juoksevat kulut kuten lämpö, vesi, sähkö, jäte, nuohous maksetaan suurin piirtein puoliksi, ei oo niin euron päälle tarkkaa. Kiinteistövero maksetaan puoliksi, näen että se riittää vuokranmaksuksi. Mistään asunnon kulumisesta ei ole koskaan edes keskusteltu.
Mies siis maksaa remontit, mutta saan sanoa mielipiteeni materiaaleista. Sen verran olen remontteja ja kulumista maksanut, että olen korvannut itse rikkomani ikkunan ja kodinhoitohuoneen remontissa maksoin yhden oven karmeineen, koska minun koirani oli eroahdistuksissaan pistänyt ne silpuksi.
Mitään kuukausivuokraa en alkaisi maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea melkein viittäkymmentä sivua, mutta oma näkökulmani.
Mies omistaa meidän talon ja maksaa talon remontoinnit ja sen sellaiset suoraan talon arvoon vaikuttavat asiat. Juoksevat kulut kuten lämpö, vesi, sähkö, jäte, nuohous maksetaan suurin piirtein puoliksi, ei oo niin euron päälle tarkkaa. Kiinteistövero maksetaan puoliksi, näen että se riittää vuokranmaksuksi. Mistään asunnon kulumisesta ei ole koskaan edes keskusteltu.
Mies siis maksaa remontit, mutta saan sanoa mielipiteeni materiaaleista. Sen verran olen remontteja ja kulumista maksanut, että olen korvannut itse rikkomani ikkunan ja kodinhoitohuoneen remontissa maksoin yhden oven karmeineen, koska minun koirani oli eroahdistuksissaan pistänyt ne silpuksi.
Mitään kuukausivuokraa en alkaisi maksamaan.
Niin miksi et reilusti osta puolikasta talosta, kun kuitenkin siinä asut ja käytännössä puolet saat talon asumishyödystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa.
150 euroa on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa? Ihan oikeasti?
Niin, siitä vapaudesta ja vuokraajan oikeuksista minäkin maksaisin.
Eri
Et taida olla vakavassa parisuhteessa?
En tiedä vakavasta. Vasta 34v. naimisissa. Mutta kattellaan nyt, josko tämä vakavaksi ja vakituiseksi muuttuu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla.
Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.
"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.
Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.
Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.
Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?
Ei kai kumppania etsitä sillä mielen onko hällä omistusasunto? Panetko sinä kriteereihin, että pitää olla omistusasunto?
Koko ketjussa miehillä tuntuu olevan mielipide, että miehillä on aina omistusasunto ja naisella vuokra-asunto. Ja se miehen omistusasunto olisi hulppea merenrantatalo ja naisella huonokuntoinen yksiö jossain lähiössä.
eri
Tämähän aloituksessa ja monen naisen kommenteissa haisee. Miehellä on omistusta, nainen ryysää mukaan jostain persaukisesta tukielämästä ja on suoraan vaatimassa ansiotonta hyötyä.
Lisäksi nainen joka on edes kerran elämässään omistanut omistusasunnon, on alkeellinen ymmärrys siihen että juoksevat kulut ei ole se kustannus, vaan se pääoma joka asunnossa on kiinni.
Ei naisella joka olisi normaalissa keskiluokkaisessa työssä ja on kertynyt jotain pääomaa säästöönkin olisi ensimmäisenä mielessä että ei mitään laita likoon yhteiseen kotiin. Jos on normaalisti varaa asioihin niin minulla ainakin ensimmäisenä alun totutteluajan jälkeen olisi halua puolikas yhteisestä kodista ostaa tai muuttaa 50/50 yhteiseen.
Niinhän ap harkitseekin. Omaa tai puoliks kumppanin kanssa.
Ap haisee trollilta. Miespuoleiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole.
"Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Kyllä yhä maksan mieluummin kaksioni vuokraa ja asun siinä yksin kuin annan euroakaan huijarille. Lainan lyhennys ei ole juokseva asuinkulu. En maksa suhteesta. Ihan yhdentekevää mikä se summa on. On varaa maksaa. Ällöttäisi asua nilkin kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
AVIOLIITOSSA puolisot ovat velvolliset kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen.
Aloitus koski avoliittoa jota laki ei koske.
Aiempi kommentoija väitti "parisuhteessa" - väite ei ole totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa talon puoleen hintaan, kun vuokralainen eli nainen maksaa toisen puolikkaan. Naiselle jää tyhjä luu käteen
Niin, tätä se vuokralla asuminen juuri tarkoittaa. Asutpa kenellä tahansa vuokralla, maksat vuokrana sitä asunnon omistajan pääomakustannusta. Tätä on varmasti hirveän vaikea käsittää, jos ei ole elämässään asunut kuin lapsuudenkodissaan, jossa toki huoltaja maksaa asumisesta, lapsen ei tarvitse. Puoliso ei ole huoltaja puolisolleen. Aikuisen on asumisestaan maksettava tavalla tai toisella.
Minä en jaa vuodetta vuokran antajani kanssa. En koskaan ole missään tekemisissä vuokran antajani kanssa. Kyllä siitä ilosta on valmis maksamaan. Jos asuisin jonkun miehen alivuokralaisena niin suostuisin maksamaan yhteensä 200€/kk eikä olis minun asia kattaako se edes puolet juoksevista kuluista. Se on vuokran antajan ongelma.
Jos ei ole edes omaa makuuhuonetta vaan jakaa makuuhuoneen ja vuoteen vuokran antajan kanssa niin oikeastaan 200€ on aivan liikaa. Sanotaan 100€/kk. Se on markkina arvo tuosta asumismuodosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Kyllä yhä maksan mieluummin kaksioni vuokraa ja asun siinä yksin kuin annan euroakaan huijarille. Lainan lyhennys ei ole juokseva asuinkulu. En maksa suhteesta. Ihan yhdentekevää mikä se summa on. On varaa maksaa. Ällöttäisi asua nilkin kanssa
Älä seurustele huijarin kanssa.
Minä maksaisin mielelläni pari sataa extraa, jos on kiva talo pihoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Ap maksaa kuluista puolet.
Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta.
Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.
Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle?
Kyllä yhä maksan mieluummin kaksioni vuokraa ja asun siinä yksin kuin annan euroakaan huijarille. Lainan lyhennys ei ole juokseva asuinkulu. En maksa suhteesta. Ihan yhdentekevää mikä se summa on. On varaa maksaa. Ällöttäisi asua nilkin kanssa
Älä seurustele huijarin kanssa.
Minä maksaisin mielelläni pari sataa extraa, jos on kiva talo pihoineen.
Tykkäätkö oikeasti niin paljon pihatöistä kesät talvet? Joko on rikkaruohot kitketty ja etanat kerätty?
Minulla oli tämmöinen narsisti mies, lähe pois. Olisi pitänyt maksaa hänelle kaksiosta puolet , vaikka maksoin opiskelija budjetista noin 250€ yhteisiä ruokia ja hänen kaljoja. Pihi mikä pihi. Yhdessä emme siis asuneet kuin viikonloput.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa talon puoleen hintaan, kun vuokralainen eli nainen maksaa toisen puolikkaan. Naiselle jää tyhjä luu käteen
Niin, tätä se vuokralla asuminen juuri tarkoittaa. Asutpa kenellä tahansa vuokralla, maksat vuokrana sitä asunnon omistajan pääomakustannusta. Tätä on varmasti hirveän vaikea käsittää, jos ei ole elämässään asunut kuin lapsuudenkodissaan, jossa toki huoltaja maksaa asumisesta, lapsen ei tarvitse. Puoliso ei ole huoltaja puolisolleen. Aikuisen on asumisestaan maksettava tavalla tai toisella.
Minä en jaa vuodetta vuokran antajani kanssa. En koskaan ole missään tekemisissä vuokran antajani kanssa. Kyllä siitä ilosta on valmis maksamaan. Jos asuisin jonkun miehen alivuokralaisena niin suostuisin maksamaan yhteensä 200€/kk eikä olis minun asia kattaako se edes puolet juoksevista kuluista. Se on vuokran antajan ongelma.
Jos ei ole edes omaa makuuhuonetta vaan jakaa makuuhuoneen ja vuoteen vuokran antajan kanssa niin oikeastaan 200€ on aivan liikaa. Sanotaan 100€/kk. Se on markkina arvo tuosta asumismuodosta
Eli kun asuit lapsuudenkodissasi maksamatta siitä mitään, oletat, että miehen tehtävä on tarjota sinulle asunto satasella kuussa. Käyvän vuokran ja tämän satasen erotuksen nimittäin maksat tällöin luonnossa. Hinnoittethan nytkin vuoteen vuokralle "markkina arvon".
ps. Se sana markkina-arvo viittaa siihen, mikä paikkakunnalla olisi samanlaisen asunnon puolikkaan käypä markkinahintainen vuokra. Markkina-arvo ei siis tarkoita sitä, missä arvossa sinä sitä pidät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kun nainen muutti miehen luo niin nainen maksaa puolet lämmityksestä, nuohouksesta, jätehuollosta jne . Eli miehen asumiskulut pieneni x euroa kun nainen asuu hänen kanssaan,
Nainen muuttaa jostain miehen omistamaan asuntoon ja hänen asumiskulunsa muuttuvat y euroa. Todennäköisesti pienenivät.
Reilu kulua mietittäessä voisi miettiä kummankin tuloja ja niiden suhdetta. Sitä minkä verran kummankin asumiskulut pienenivät (toki jossain tilanteessa toisen asumiskulut saatavat jopa nousta yhteenmuuton myötä.
Tavallista vuokraa ei liene järkevää maksaa/pyytää puolisolta juuri missään tilanteessa. Jos pyydetään niin puolison tulee saada normaalit vuokralaisen oikeudet jne.