Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (921)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttaisin pois. Nuukaa miestä pahempi on vain ahne ja nuuka mies.
Nuukaa naista pahempi on vain lokkeileva, ahne nainen.
Mies tuossa jutussa lokkeilee, miehille tyypillisellä tavalla. Nylkee kaikki avovaimon rahat kartuttaakseen omaa omaisuuttaan. Naiselle kuuluu vain laskut, ja lopulta vaimon ulosheitto täysin tyhjätaskuna, vuosien hyväksikäytön jälkeen. Eli se tavallinen tarina, kun erotaan avoliitosta.
No nyt se asia menee täysin päinvastoin. Naisen pitäisi saada elää ilmatteeksi miehen asunnossa siksi että ei omista sitä. Ei ole sekään reilua
Niin kun mies kieltäytyy ostamasta yhteistä vaan haluaa naisen olevan vuokralaisena hänellä. Onko tämä sitten reilua? Ap kertoi että ajatus oli ollut ostaa yhteinen, mutta mies haluaa mieluummin kerätä itselleen vuokratuloja.
Oma avomies = vuokraisäntä. Kuulostaakin vitsiltä. Nainen maksaa että saa seukata tämän saidan kultakimpameen kanssa.
Niin, yleensä asumisestaan joutuu maksamaan. Sitä on varmaan vaikea ymmärtää jos ei ole asunut kuin lapsuudenkodissaan. Ei puoliso ole kuin äiti tai isä eli huoltaja puolisolleen.
Niin puoliso on vanhemman sijasta vuokraisäntä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
Asuin muutama vuosi sitten opiskelijana alivuokralaisena. Vuokra oli juurikin 200€/kk. Luuletko että kukaan maksaisi sen enempää toisen nurkissa asumisesta? Ei nykyään juuri kukaan asu alivuokralaisena. Muutamalla satasella saa jo yksiön halvalta alueelta.
No asu sitten yksiössä muutamalla satasella talon sijaan. Asun mieluummin talossa 200 eurolla.
Todellakin mieluummin yksiössä kuin jonkun nilkin nurkissa hyyryläisenä
Sanot kumppania nilkiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Kaikki, mikä on sinun, on myös minun, ja kaikki, mikä on minun, on minun.
Lokin motto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia?
Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.
Ja lisäksi saisin vielä kaiken pääoman nykyisestä asumuksestani sijoituskäyttöön. Jo pelkät vastikkeet täsdä ovat tuon verran.
TAI
Jos tulisin omasta vuokrakämpästä niin joka kuukausi minulla jäisi ainakin 500€ ylimääräistä, koska en enää joutuisi maksamaan yli tonnin vuokraa.
Win-win olisi molemmille osapuolille joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Mieti asia siten että pariskunta asuu vuokralla, eikä toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista, toisen maksaessa vuokran kokonaan. Kyseessä on jokseenkin sama asia. Omistaja maksaa asuntolainan lisäksi myös huomattavan määrän korkoa lyhennysaikana jne. Juu, summa ei voi tietenkään olla puolet lyhennetystä pääomasta, mutta jotain sen täytyy olla kuitenkin. Jos siis puhutaan todellisesta yhteisten kulujen jakamisesta, eikä toisen kustannuksella elämisestä.
Väärin. Asuntolan lyhennys ei ole sama kuin vuokra. Asuntolainan lyhennys on sijoitus. Yhtiövastike on sama kuin vuokra. Myös huoltokulut ovat kiinteitä asumisen kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Tämä!
Mitäs jos mitään lainaa ei ole?
Silloinhan maksetaan myös puoliksi vain kulut, kuten tässä. Mies ei voi tässä vaatia, että nainen maksaa puolet hänen sijoituksistaan, omaisuudestaan joka on vain miehen nimissä.
Minä maksaisin pientä korvausta oli lainaa tai ei. Silti jää itselle hyvin säästöön sijoituksiin. Korvaus olisi asunnon kunnossapitoon. Yhdessä sitä kuitenkin kulutetaan.
Minä osallistuisin remonttien tekemisiin/kustannuksiin. Niihin, joita aika-ajoin pitää tehdä käytön kulumisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Mieti asia siten että pariskunta asuu vuokralla, eikä toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista, toisen maksaessa vuokran kokonaan. Kyseessä on jokseenkin sama asia. Omistaja maksaa asuntolainan lisäksi myös huomattavan määrän korkoa lyhennysaikana jne. Juu, summa ei voi tietenkään olla puolet lyhennetystä pääomasta, mutta jotain sen täytyy olla kuitenkin. Jos siis puhutaan todellisesta yhteisten kulujen jakamisesta, eikä toisen kustannuksella elämisestä.
Omaansa se omistaja edelleen maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttaisin pois. Nuukaa miestä pahempi on vain ahne ja nuuka mies.
Nuukaa naista pahempi on vain lokkeileva, ahne nainen.
Mies tuossa jutussa lokkeilee, miehille tyypillisellä tavalla. Nylkee kaikki avovaimon rahat kartuttaakseen omaa omaisuuttaan. Naiselle kuuluu vain laskut, ja lopulta vaimon ulosheitto täysin tyhjätaskuna, vuosien hyväksikäytön jälkeen. Eli se tavallinen tarina, kun erotaan avoliitosta.
No nyt se asia menee täysin päinvastoin. Naisen pitäisi saada elää ilmatteeksi miehen asunnossa siksi että ei omista sitä. Ei ole sekään reilua
Niin kun mies kieltäytyy ostamasta yhteistä vaan haluaa naisen olevan vuokralaisena hänellä. Onko tämä sitten reilua? Ap kertoi että ajatus oli ollut ostaa yhteinen, mutta mies haluaa mieluummin kerätä itselleen vuokratuloja.
Oma avomies = vuokraisäntä. Kuulostaakin vitsiltä. Nainen maksaa että saa seukata tämän saidan kultakimpameen kanssa.
Niin, yleensä asumisestaan joutuu maksamaan. Sitä on varmaan vaikea ymmärtää jos ei ole asunut kuin lapsuudenkodissaan. Ei puoliso ole kuin äiti tai isä eli huoltaja puolisolleen.
Niin puoliso on vanhemman sijasta vuokraisäntä
Tyttö törmäsi maailmaan. Kyllä reiluinta olisi pitää naiset miesten omaisuutena. Myydään suoraan isältä aviomiehelle, niin tällaisia törmäyksiä ei tule. Saa olla lapsi kehdosta hautaan.
Mies haluaa että ap maksaa puolet talon hinnasta ja vastineeksi ap saa vain asua siinä mutta ap ei edelleenkään omista mitään. Ap maksaa puolet talon hinnasta plus puolet kaikista kuluista, jolloin mies saa talon puoleen hintaan. Näppärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Kiitollisuudenvelassa? Minusta on outo ajatus, että avoliitto tarkoittaisi kiitollisuudenvelkaa toiselle. Kyllä ainakin itse asunnon omistajana olisin joka päivä kiitollinen elämälle siitä, että minulla on niin rakas ihminen vierellä, että haluan asua hänen kanssaan. En mitenkään näkisi, että juuri hän jäisi kiitollisuudenvelkaan. Koen myös, että alisteisuutta lisää pikemmin se, jos toinen maksaa toiselle vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Kulut ovat niitä kuukausittaisia kuluja sähkö, vesi, ym. ym.
Jos kulumisesta pitää maksaa, niin osallistuu remonttiin, tai molemmat säästävät puoliksi tulevat remontit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Puolet markkinavuokrasta on liikaa, koska siihen on laskettu voitto mukaan.
Nykyaikana vuokra- asuntojen ylitarjonnan vuoksi vuokra voi olla alle kustannusten plus voiton eli omistaminen ei kannata. Tällaisessa tilanteessa on toki hieman vaikea saada puolisoa maksamaan reilusti puolia kustannuksista. Entistä vaikeammaksi menee, jos yhteiskunta tukee yksin asuvan vuokrakustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Mieti asia siten että pariskunta asuu vuokralla, eikä toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista, toisen maksaessa vuokran kokonaan. Kyseessä on jokseenkin sama asia. Omistaja maksaa asuntolainan lisäksi myös huomattavan määrän korkoa lyhennysaikana jne. Juu, summa ei voi tietenkään olla puolet lyhennetystä pääomasta, mutta jotain sen täytyy olla kuitenkin. Jos siis puhutaan todellisesta yhteisten kulujen jakamisesta, eikä toisen kustannuksella elämisestä.
Väärin. Asuntolan lyhennys ei ole sama kuin vuokra. Asuntolainan lyhennys on sijoitus. Yhtiövastike on sama kuin vuokra. Myös huoltokulut ovat kiinteitä asumisen kuluja.
Vuokra pitää sisällään myös omistajan osuutta sitoutuneesta pääomasta ja korkokuluista. Hoitovastike taas on maksu taloyhtiön juoksevista kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
Asuin muutama vuosi sitten opiskelijana alivuokralaisena. Vuokra oli juurikin 200€/kk. Luuletko että kukaan maksaisi sen enempää toisen nurkissa asumisesta? Ei nykyään juuri kukaan asu alivuokralaisena. Muutamalla satasella saa jo yksiön halvalta alueelta.
No asu sitten yksiössä muutamalla satasella talon sijaan. Asun mieluummin talossa 200 eurolla.
Todellakin mieluummin yksiössä kuin jonkun nilkin nurkissa hyyryläisenä
Tai no yksiöstä en tiedä mutta asun 50m2 kaksiossa ja tämä minulle riittää oikein hyvin. Ei tarvitse riidellä rahasta omakotitalossa. Ihana rauha
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on paitsi koti, myös sijoitus, jolla mies kartuttaa omaisuuttaan. Jokainen lainanlyhennys lisää hänen omaisuuttaan. Tällä logiikalla naiswn pitäisi maksaa puolet myös miehen sijoitustilille menevistä sijoituksista.
Nainen maksaa 50% kuluista niin kuin kuuluu. Hänen ei kuulu maksaa miehen lainaakin.Nainenkin voi säästää. Jos vaikka ennen vuokra ollut 800 euroa ja muutettua yhteen isompaan asuntoon maksaa miehelle 350 euroa ja voi näin laittaa 450 euroa säästöön. Naisen hyöty on isompi kuin miehen.
Yhdessä asuminen on väärä ratkaisu, jos se hyöty mitataan rahassa. Älkää muuttako yhteen, jos ainoa hyvä puoli siinä on se, miten paljon rahaa säästyy!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
PÄÄOMAKUSTANNUS
Pääomakustannus
Kiinteistöissä ja asumisessa: Viittaa lainarahoituksen lisäksi sijoitetulle pääomalle asetettuun tuottovaatimukseen sekä laskennallisiin poistoihin.
Alue: Aihe vapaa
Jep. Mieluummin yksin vuokra kämpässä kuin euroakaan huijari miehelle.