Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (921)
Teettekö vuokrasopimuksen? Maksaako vänisijä veroa vuokratulosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teettekö vuokrasopimuksen? Maksaako vänisijä veroa vuokratulosta?
Jos ei pientä kulukorvausta voi maksaa ilman vuokrasopimusta, voi sitten muuttaa vuokralle tai ostaa oman asunnon. Eikä ole järkeä siirtää rahoja toisen tilille vaan maksaa muita kuluja.
Jos sulta pyydetään vaikka 150"euroa korvausta, niin haluatko tosiaan vuokrasopimuksen?
Ihan selvää lokkeilua Ap:ltä. Haluaa asua hulppeasti omakotitalossa, mutta maksaa minimaaliset maksut ja vielä uhriutuu.
Mies mahdollistaa sun väljän asumisen ja säästämisen. Minkälaisen vuokraluukun saisit nykyisillä maksuillasi?
Ap on varmaan niitä ärsyttäviä "massimuijia", jotka omahyväisiä julistavat, että kyllä pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan. Pystyyhän sitä, kun joku toinen maksaa asumisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.
Kannattaa varmaan asua yksin, niin ei ole kellään vänisemistä eikä tartte pelätä lokkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Tätä me emme tiedä, kun olemme kuulleet vain toisen osapuolen version tilanteesta. Yleisen elämänkokemuksen perusteella toisen osapuolen versio saattaa kuitenkin hiukan poiketa avauksesta...
Mies osti 550000 euron talon. Maksoin 400 euroa kuussa. Eri
Kallista pillua osti
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvää lokkeilua Ap:ltä. Haluaa asua hulppeasti omakotitalossa, mutta maksaa minimaaliset maksut ja vielä uhriutuu.
Mies mahdollistaa sun väljän asumisen ja säästämisen. Minkälaisen vuokraluukun saisit nykyisillä maksuillasi?
Ap on varmaan niitä ärsyttäviä "massimuijia", jotka omahyväisiä julistavat, että kyllä pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan. Pystyyhän sitä, kun joku toinen maksaa asumisen.
Eli ap:n pitäisi maksaa puolet miehen okt:ta vaikka ei sen maksamisen jälkeen omista mitään? Mitähän verottaja on tästä mieltä? Tai lainsäädäntö? Ette te miehet voi loputtomasti kupata naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Tätä me emme tiedä, kun olemme kuulleet vain toisen osapuolen version tilanteesta. Yleisen elämänkokemuksen perusteella toisen osapuolen versio saattaa kuitenkin hiukan poiketa avauksesta...
Mies osti 550000 euron talon. Maksoin 400 euroa kuussa. Eri
Kallista pillua osti
Osti haluamansa talon. Ei hän sitä minun takia ostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.
Se, että sinä et halua laskea tai maksaa ei nyt siihen liity, että pääomakustannus on ihan oikea kustannus, minkä maksamiseen tasa-arvoisesti molempien kuuluu osallistua. Tietysti jos nainen tosiaan on huolenpidettävä eli heikkolahjaisena kyvyttömämpi maksamaan osuuttaan, niin empaattinen mies voi tarjota hänelle taloudellisia etuja. Siihen en ota kantaa, kun se on joka pariskunnan yksityisasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvää lokkeilua Ap:ltä. Haluaa asua hulppeasti omakotitalossa, mutta maksaa minimaaliset maksut ja vielä uhriutuu.
Mies mahdollistaa sun väljän asumisen ja säästämisen. Minkälaisen vuokraluukun saisit nykyisillä maksuillasi?
Ap on varmaan niitä ärsyttäviä "massimuijia", jotka omahyväisiä julistavat, että kyllä pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan. Pystyyhän sitä, kun joku toinen maksaa asumisen.
Eli ap:n pitäisi maksaa puolet miehen okt:ta vaikka ei sen maksamisen jälkeen omista mitään? Mitähän verottaja on tästä mieltä? Tai lainsäädäntö? Ette te miehet voi loputtomasti kupata naisia.
Ap voisi ostaa osuuden talosta. Niin minä tein, kun muutin miehen taloon. Ostin puolet ja otettiin yhteinen remonttilaina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Puolet markkinavuokrasta on liikaa, koska siihen on laskettu voitto mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.
Huoltaja/huollettava -suhteessa pidetään tuolla tasolla huolta. Tasaveroiset kumppanit pitävät huolta etteivät vyörytä omia nettovastuitaan toiselle kuin korkeintaan tilapäisissä hätätilanteissa (työttömyys, sairaus tms.)
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa varmaan asua yksin, niin ei ole kellään vänisemistä eikä tartte pelätä lokkeja.
Omat kodit on kyllä kieltämättä optimitilanne. Yhteen muutto vain jos masokistiset syyt pakottavat perheytymään.
Ap:n mies testaa, onko muija pelkkä hyväksikäyttäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.
En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
Asuin muutama vuosi sitten opiskelijana alivuokralaisena. Vuokra oli juurikin 200€/kk. Luuletko että kukaan maksaisi sen enempää toisen nurkissa asumisesta? Ei nykyään juuri kukaan asu alivuokralaisena. Muutamalla satasella saa jo yksiön halvalta alueelta.
No asu sitten yksiössä muutamalla satasella talon sijaan. Asun mieluummin talossa 200 eurolla.
Todellakin mieluummin yksiössä kuin jonkun nilkin nurkissa hyyryläisenä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.
Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?
Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?
Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.
Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.
Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...
Minulla on ihan samanlainen tilanne eikä tulisi mieleenkään vaatia ketään toista maksamaan 700 plus muita kustannuksia (vesi, sähkö, vakuutus, netti jne.) Itse olen tämän asunnon halunnut ja itselleni hankkinut.
Alue: Aihe vapaa
Mies osti 550000 euron talon. Maksoin 400 euroa kuussa. Eri