Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (921)
Nää tarinat olisivat niin erilaisia käsitellä täällä jos kuulisimme molempien osapuolien versiot tapahtumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Tämä!
Mitäs jos mitään lainaa ei ole?
Silloinhan maksetaan myös puoliksi vain kulut, kuten tässä. Mies ei voi tässä vaatia, että nainen maksaa puolet hänen sijoituksistaan, omaisuudestaan joka on vain miehen nimissä.
Minä maksaisin pientä korvausta oli lainaa tai ei. Silti jää itselle hyvin säästöön sijoituksiin. Korvaus olisi asunnon kunnossapitoon. Yhdessä sitä kuitenkin kulutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Tämä!
Mitäs jos mitään lainaa ei ole?
Silloinhan maksetaan myös puoliksi vain kulut, kuten tässä. Mies ei voi tässä vaatia, että nainen maksaa puolet hänen sijoituksistaan, omaisuudestaan joka on vain miehen nimissä.
Minä maksaisin pientä korvausta oli lainaa tai ei. Silti jää itselle hyvin säästöön sijoituksiin. Korvaus olisi asunnon kunnossapitoon. Yhdessä sitä kuitenkin kulutetaan.
Maksaisitko myös joka kuukausi miehen sijoitustilille rahaa? Nythän vain kartutat hänen omaisuuttaan. Jos ero tulee, omaisuus jää miehelle ja sinun rahasi myös. Huolehtisit ennemmin oman sijoitustilisi saldosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan helvetin tyhmää porukkaa täällä. Mieluummin maksetaan kallista vuokraa kuin pientä korvausta kumppanille.
Vuokralla asuessasi sinulla on vuokrasopimus ja vuokralaisen oikeudet. Kuten monesti ketjussa on kerrottu.
Paljon vapaampaa asua kumppanin kanssa. Vuokrakämpässä kaikki oli niin tarkkaa ja ei saanut mitään tehdä pinnoille.
Minä sain ottaa vihdoin koiran, kun muutin miehen taloon. Vuokrakämpässä kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Mieti asia siten että pariskunta asuu vuokralla, eikä toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista, toisen maksaessa vuokran kokonaan. Kyseessä on jokseenkin sama asia. Omistaja maksaa asuntolainan lisäksi myös huomattavan määrän korkoa lyhennysaikana jne. Juu, summa ei voi tietenkään olla puolet lyhennetystä pääomasta, mutta jotain sen täytyy olla kuitenkin. Jos siis puhutaan todellisesta yhteisten kulujen jakamisesta, eikä toisen kustannuksella elämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Tämä!
Mitäs jos mitään lainaa ei ole?
Silloinhan maksetaan myös puoliksi vain kulut, kuten tässä. Mies ei voi tässä vaatia, että nainen maksaa puolet hänen sijoituksistaan, omaisuudestaan joka on vain miehen nimissä.
Minä maksaisin pientä korvausta oli lainaa tai ei. Silti jää itselle hyvin säästöön sijoituksiin. Korvaus olisi asunnon kunnossapitoon. Yhdessä sitä kuitenkin kulutetaan.
Maksaisitko myös joka kuukausi miehen sijoitustilille rahaa? Nythän vain kartutat hänen omaisuuttaan. Jos ero tulee, omaisuus jää miehelle ja sinun rahasi myös. Huolehtisit ennemmin oman sijoitustilisi saldosta.
Samalla kartutan omaa sijoitustiliä, kun asuminen edullisempaa vuokraan verrattuna. Molemmat hyötyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kiinnostavaa, että näissä keskusteluissa esimerkiksi asuntolainan lyhennys nähdään sen asunnon omistajan menona, jonka vuoksi toisen täytyisi kompensoida tätä menoa jollain lisämaksulla. Vaikka oikeastihan asuntolainen lyhennys on sen oman omaisuuden kartuttamista. Eli jos kuukauden aikana asunnon omistaja maksaa asuntolainaa vaikka 1000 euroa ja hänen kumppaninsa laittaa vastaavasti 1000 euroa säästöön, niin loppuvuodesta kumpikin on vaurastunut 12 000 euron verran. Sen sijaan, jos asunnon omistaja perii vuokraa 500 / kk, hänen varallisuutensa kasvaa 1500 eur /kk ja kumppanilla jää säästöön vain 500 eur /kk. Vuodessa asunnon omistajan varallisuus kasvaa 18 000 eur ja hänen kumppanillaan vain 6000 eur. Silti jotkut kokevat, että jopa tässä tapauksessa se kumppanin luona asuva "saa" enemmän, vaikka oikeastihan tässä asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan huomattavasti sillä, että kumppani asuu hänen luonaan ja maksaa siitä asumisesta (pimeää) vuokraa. (Kiinnostavasti myös tuo 500 eur / kk on periaatteessa myös veronkiertoa, mutta ei mennä nyt siihen.)
Paljon se toinen sai säästöön ennen yhteenmuuttoa? Ehkä se tonni meni vuokraan eikä senttiäkään säästöön. Nyt jäisi säästöön 500 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko se "vänisijä" haluaa vuokraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Tossa ois kyllä vuosikymmenen vedätys. Että Ap maksais yhteiset juoksevat kulut ja lisäksi 500€ ihan muuten vaan korkokuluja ja muuta kierosti laskettua paskaa.
Yhäkin asunto on miehen. Ap ei omista siitä yhtä neliötäkään. Ei löydy yhtäkään loogista syytä miksi Ap maksaisi euroakaan enempää kuin tasan 50% juoksevista kuluista. Laina korkeineen ei siihen kuulu.
Tossa sun mallissa Ap maksaisi enemmän kuin perus vuokra kämpästä jossa Ap saisi olla yksin ilman että on pihi ahne kiero ukko rahaa ruinaamassa
Kyllä lähtökohtaisesti vuokrakämpässä maksetaan kaikki nuo kulut ja päälle vuokranantajan voittomarginaali. Tietenkin jollain alueella joinain aikoina vuokrat voivat olla eri syistä alihinnoiteltuja, jolloin vuokralla voi olla halvempaa elää kuin omassa. Se ei kuitenkaan ole omistusasuvan miehen vika.
Korkokulut ja remontit eivät ole kierosti laskettua paskaa muiden kuin eräiden aavikkouskontojen mukaan. Tässä meidän todellisuudessa pääomalla on kuitenkin hinta ja joku sen aina maksaa.
Ehkä naisellekin asiaa havainnollistaa, kun huomataan, että 100m2 Eiran merenrantakämpässä "juoksevat kulut" voivat olla ihan samat tai jopa halvemmat kuin Pieksämäen betonikuutiossa. Asuntojen arvoissa ja vapaiden markkinoiden vuokratasoissa kuitenkin jopa kymmenkertainen ero. Jos pääoman hintaa ei huomioida, niin lokki pääsee hyötymään miehensä miljoonasijoituksesta Eirassa. Nekin miljoonat voisivat olla pörssissä tekemässä miehelle rahaa, mistä pääomakulu jo maksetussakin asunnossa muodostuu.
Tuossa alkuperäisessä esimerkissä kyseessä olisi siis aika suuri, 100m2 asunto. Siitä todellisten kulujen mukaan naisen vuokra olisi siis puolet näistä: 500e remontit, 500e korko ja 500e hoitovastike = 1500e/2=750e.
Jos asunto taas olisi 50m2, 200te, niin remonttien ja hoitovastikkeen osuus puolittuisi eli yhteensä 250+500+250=1000, /2=500e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Pelkän otsikon luettuani olin jo sitä mieltä, että lähde meneen. Miehesi ansaitsee paremman puolison.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Tossa ois kyllä vuosikymmenen vedätys. Että Ap maksais yhteiset juoksevat kulut ja lisäksi 500€ ihan muuten vaan korkokuluja ja muuta kierosti laskettua paskaa.
Yhäkin asunto on miehen. Ap ei omista siitä yhtä neliötäkään. Ei löydy yhtäkään loogista syytä miksi Ap maksaisi euroakaan enempää kuin tasan 50% juoksevista kuluista. Laina korkeineen ei siihen kuulu.
Tossa sun mallissa Ap maksaisi enemmän kuin perus vuokra kämpästä jossa Ap saisi olla yksin ilman että on pihi ahne kiero ukko rahaa ruinaamassa
Kyllä lähtökohtaisesti vuokrakämpässä maksetaan kaikki nuo kulut ja päälle vuokranantajan voittomarginaali. Tietenkin jollain alueella joinain aikoina vuokrat voivat olla eri syistä alihinnoiteltuja, jolloin vuokralla voi olla halvempaa elää kuin omassa. Se ei kuitenkaan ole omistusasuvan miehen vika.
Korkokulut ja remontit eivät ole kierosti laskettua paskaa muiden kuin eräiden aavikkouskontojen mukaan. Tässä meidän todellisuudessa pääomalla on kuitenkin hinta ja joku sen aina maksaa.
Ehkä naisellekin asiaa havainnollistaa, kun huomataan, että 100m2 Eiran merenrantakämpässä "juoksevat kulut" voivat olla ihan samat tai jopa halvemmat kuin Pieksämäen betonikuutiossa. Asuntojen arvoissa ja vapaiden markkinoiden vuokratasoissa kuitenkin jopa kymmenkertainen ero. Jos pääoman hintaa ei huomioida, niin lokki pääsee hyötymään miehensä miljoonasijoituksesta Eirassa. Nekin miljoonat voisivat olla pörssissä tekemässä miehelle rahaa, mistä pääomakulu jo maksetussakin asunnossa muodostuu.
Tuossa alkuperäisessä esimerkissä kyseessä olisi siis aika suuri, 100m2 asunto. Siitä todellisten kulujen mukaan naisen vuokra olisi siis puolet näistä: 500e remontit, 500e korko ja 500e hoitovastike = 1500e/2=750e.
Jos asunto taas olisi 50m2, 200te, niin remonttien ja hoitovastikkeen osuus puolittuisi eli yhteensä 250+500+250=1000, /2=500e/kk.
Tosin tässä ei huomioida arvonmuutosta. Joskus oli pitkään aika, kun arvot nousivat enemmän kuin korko oli. Nyt niitä aikoja ei ole nähty vuosiin edes Eirassa. Valtaosassa maata ei 20 vuoteen, eikä tulla koskaan näkemäänkään. Jos kuitenkin asunto tuottaisi arvonnousua, niin pääomakustannusta ei välttämättä voisi laskea. Vastaavasti taas arvonlaskun aikaan kustannus olisi suurempi kuin pelkkä korko.
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?
Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.
Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen omistaa asunnon
Mun lähipiirissä ollut vuosien varrella tällaisia tapauksia, että toinen muuttanut toisen omistamaan asuntoon.
On liki järestään mennyt niin, että rivarissa ei omistava osapuoli on maksanut koko yhtiövastikkeen ja lisäksi puolet muista juoksevista kuluista. Omakotitalossa lämmityskulut kokonaan. Ehkä vielä kompensaationa hiukan enemmän ruokaostoksia, vähän tapauskohtaisesti. Kaikki vaikuttaneet olevan tyytyväisiä.
Näissä tapauksissa molemmat osapuolet työssäkäyviä, kohtuuhyvin tienaavia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?
Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.
Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.
Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?
Alue: Aihe vapaa
Silloinhan maksetaan myös puoliksi vain kulut, kuten tässä. Mies ei voi tässä vaatia, että nainen maksaa puolet hänen sijoituksistaan, omaisuudestaan joka on vain miehen nimissä.