Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.

Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.

Nainenhan kertoi maksavansa kuluista puolet toisin kuin väität. Ei naisen tarvitse maksaa miehen lainaa eli omaisuuden kasvamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

PÄÄOMAKUSTANNUS

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.

Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.

Nainenhan kertoi maksavansa kuluista puolet toisin kuin väität. Ei naisen tarvitse maksaa miehen lainaa eli omaisuuden kasvamista.

Naisen voi olla vaikeaa ymmärtää, että korko ja lyhennys ovat eri asioita. Saati sitten, että jo maksetulla omaisuudella on pääomakustannus. Silti sinäkin saat äänestää, on tää maa, voi viddu

Mun mielestä aloittajan mies vähän hassusti ilmaissut asian asunnon kulumisella (vaikka totta mooses se kuluu ja tulee remontteja, jotka eivät todellakaan nosta yhtään asunnon arvoa vaan pitävät sen ennallaan). Mutta kyllä minäkin jotain maksaisin ainakin kuluista enemmän jos toisen asunnossa asustelisin pidempään. Ja vastaavasti kyllä haluaisin myös näin olevan toisinpäinkin jos asunto olisi minun.

Nämä kannattaisi aina keskustella jo siinä yhteenmuuttovaiheessa. Huomattavasti helpompaa.

Mun nuoruuden kaveri muutti aikoinaan poikaystävänsä ostamaan rivitaloasuntoon. Maksoi puolet juoksevista kuluista, ei muuta. Poikaystävä hoiti lainakulut. Kun he useita vuosia myöhemmin erosivat ja poikaystävä myi asunnon ja sai siitä reilusti enemmän kuin ostaessa niin kaverini oli sitä mieltä että puolet voitosta kuuluu hänelle. Että ihmeellistä on kyllä joidenkin naisten järjenjuoksu näissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.

Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.

Nainenhan kertoi maksavansa kuluista puolet toisin kuin väität. Ei naisen tarvitse maksaa miehen lainaa eli omaisuuden kasvamista.

Naisen voi olla vaikeaa ymmärtää, että korko ja lyhennys ovat eri asioita. Saati sitten, että jo maksetulla omaisuudella on pääomakustannus. Silti sinäkin saat äänestää, on tää maa, voi viddu

Ymmärrän kyllä, mutta miehenä sinun on vaikea ymmärtää että jos maksat toisen ihmisen lainan korot ja omaisuuden pääomakustannukset olet yksinkertaisesti tyhmä, koska myös niin tekemällä rahoitat toisen omaisuuden karttumista. Ja toisinpäin: Jos laitat sijoitustilillesi rahaa, oletko siis velvollinen maksamaan tuotosta puolet toiselle ihmiselle vain siksi, että asutte yhdessä?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä aloittajan mies vähän hassusti ilmaissut asian asunnon kulumisella (vaikka totta mooses se kuluu ja tulee remontteja, jotka eivät todellakaan nosta yhtään asunnon arvoa vaan pitävät sen ennallaan). Mutta kyllä minäkin jotain maksaisin ainakin kuluista enemmän jos toisen asunnossa asustelisin pidempään. Ja vastaavasti kyllä haluaisin myös näin olevan toisinpäinkin jos asunto olisi minun.

Nämä kannattaisi aina keskustella jo siinä yhteenmuuttovaiheessa. Huomattavasti helpompaa.

 

Mun nuoruuden kaveri muutti aikoinaan poikaystävänsä ostamaan rivitaloasuntoon. Maksoi puolet juoksevista kuluista, ei muuta. Poikaystävä hoiti lainakulut. Kun he useita vuosia myöhemmin erosivat ja poikaystävä myi asunnon ja sai siitä reilusti enemmän kuin ostaessa niin kaverini oli sitä mieltä että puolet voitosta kuuluu hänelle. Että ihmeellistä on kyllä joidenkin naisten järjenjuoksu näissä asioissa.

Naisen itsekkyys karkaa täysin käsistä, jos miehet eivät suitsi sitä lujalla kädellä, kuten islamissa tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Arvaa kuinka röyhkeä(asuttiin erillään) seurustelumies oli; mun pitää maksaa sen rästivuokra kun sen äiti sano niin, että se jolla on rahaa, niin se maksaa.

 

Ja että pitää maksaa sen äijän kuluja kun oon ollu sen luona.

 

Mutta mutta äijä oli mun luona myös. Ikinä se ei ostanut sapuskaa minulle mut minulta vaati ruokaa mun kustantamana.

 

Hullu äijä se oli

Katso peiliin, mitäs alunperin tapailit sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.

Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.

Nainenhan kertoi maksavansa kuluista puolet toisin kuin väität. Ei naisen tarvitse maksaa miehen lainaa eli omaisuuden kasvamista.

Naisen voi olla vaikeaa ymmärtää, että korko ja lyhennys ovat eri asioita. Saati sitten, että jo maksetulla omaisuudella on pääomakustannus. Silti sinäkin saat äänestää, on tää maa, voi viddu

Ymmärrän kyllä, mutta miehenä sinun on vaikea ymmärtää että jos maksat toisen ihmisen lainan korot ja omaisuuden pääomakustannukset olet yksinkertaisesti tyhmä, koska myös niin tekemällä rahoitat toisen omaisuuden karttumista. Ja toisinpäin: Jos laitat sijoitustilillesi rahaa, oletko siis velvollinen maksamaan tuotosta puolet toiselle ihmiselle vain siksi, että asutte yhdessä?

Ei siinä mikään omaisuus kartu, jos arvot eivät nouse. Pääomakustannus on oleellinen osa oikeutta käyttää hyödykettä eli tässä asuntoa. Siksi kalliimmissa autoissa, asunnoissa ja vaikka veneissä on kalliimmat vuokrat, vaikka juoksevat kulut voivat olla samat tai jopa halvemmat. Ei se kalliimpaa asuntoa kovemmalla hinnalla pääomakustannuksen vuoksi vuokraava lähtökohtaisesti kerrytä omaisuutta sen enempää, sen on vaan pakko pyytää kovempaa vuokraa saadakseen edes kulunsa katettua ja päänsä vedenpinnan päällä.

Lyhennys on edelleen se, mikä kartuttaa omaisuutta ja sitä ei ole kukaan vaatinut naista maksamaan.

Turha tehdä tästä pelkkää sukupuolikysymystä. Ketjussa on monta tosielämässä koettua esimerkkiä sekä miehistä että naisista jotka ovat koettaneet hyötyä taloudellisesti puolisosta. 

Kukaan aikuinen ei sukupuolesta riippumatta saa pitää oletuksena että toinen kustantaa kummankin elämisen tai suuttua siitä jos enemmän maksava puoliso haluaa neuvotella siitä onko kustannusten jako reilu ja tasapuolinen. 

Vierailija kirjoitti:

Paljonko se "vänisijä" haluaa vuokraa? 

Tämä olisi tärkeä tieto. 100e? 500e? 1000e? Vai kuinka paljon? Kuinka iso asunto? Sijainti? Paljonko vastaavasta, samalla alueella pyydetään vuokraa? 

Asunnon mahdollinen laina ja korko ovat täysin merkityksettömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.

Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.

Nainenhan kertoi maksavansa kuluista puolet toisin kuin väität. Ei naisen tarvitse maksaa miehen lainaa eli omaisuuden kasvamista.

Naisen voi olla vaikeaa ymmärtää, että korko ja lyhennys ovat eri asioita. Saati sitten, että jo maksetulla omaisuudella on pääomakustannus. Silti sinäkin saat äänestää, on tää maa, voi viddu

Ymmärrän kyllä, mutta miehenä sinun on vaikea ymmärtää että jos maksat toisen ihmisen lainan korot ja omaisuuden pääomakustannukset olet yksinkertaisesti tyhmä, koska myös niin tekemällä rahoitat toisen omaisuuden karttumista. Ja toisinpäin: Jos laitat sijoitustilillesi rahaa, oletko siis velvollinen maksamaan tuotosta puolet toiselle ihmiselle vain siksi, että asutte yhdessä?

Ironisesti sijoitustilivertauksesi on päälaellaan: asunnon kohdalla asuminen on olennainen osa siitä saatua hyötyä. Ja siis osa pääoman "tuottoa". Ei sinun sijoitustilissäsi kukaan asu, joten sen saat pitää ihan itselläsi. Ei ole reilua, että sinä asut ilman pääomakustannusta miehesi omaisuudessa samalla kun siitä säästyneen rahan panet omiin sijoituksiisi, joista miehesi ei saa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.

Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.

Nainenhan kertoi maksavansa kuluista puolet toisin kuin väität. Ei naisen tarvitse maksaa miehen lainaa eli omaisuuden kasvamista.

Naisen voi olla vaikeaa ymmärtää, että korko ja lyhennys ovat eri asioita. Saati sitten, että jo maksetulla omaisuudella on pääomakustannus. Silti sinäkin saat äänestää, on tää maa, voi viddu

Ymmärrän kyllä, mutta miehenä sinun on vaikea ymmärtää että jos maksat toisen ihmisen lainan korot ja omaisuuden pääomakustannukset olet yksinkertaisesti tyhmä, koska myös niin tekemällä rahoitat toisen omaisuuden karttumista. Ja toisinpäin: Jos laitat sijoitustilillesi rahaa, oletko siis velvollinen maksamaan tuotosta puolet toiselle ihmiselle vain siksi, että asutte yhdessä?

Ei siinä mikään omaisuus kartu, jos arvot eivät nouse. Pääomakustannus on oleellinen osa oikeutta käyttää hyödykettä eli tässä asuntoa. Siksi kalliimmissa autoissa, asunnoissa ja vaikka veneissä on kalliimmat vuokrat, vaikka juoksevat kulut voivat olla samat tai jopa halvemmat. Ei se kalliimpaa asuntoa kovemmalla hinnalla pääomakustannuksen vuoksi vuokraava lähtökohtaisesti kerrytä omaisuutta sen enempää, sen on vaan pakko pyytää kovempaa vuokraa saadakseen edes kulunsa katettua ja päänsä vedenpinnan päällä.

 

Lyhennys on edelleen se, mikä kartuttaa omaisuutta ja sitä ei ole kukaan vaatinut naista maksamaan.

Totta kai omaisuus karttuu, vaikka sen arvo ei nousisi. Ostat miljoonan euron talon, johon otat lainaa 500 000. Lainanottohetkellä omaisuutesi talon osalta on 500 000, koska loput on lainaa. Kun lyhennät lainaa, omaisuutesi kasvaa eli osuutesi talon omistuksesta verrattuna lainasi määrään kasvaa. Jos toinen ihminen maksaa lainastasi puolet eli 250 000, lopputulema on se, että sinä omistat talon oli sen arvo sillä hetkellä mikä tahansa, mutta tuo toinen ihminen on vain maksanut sinulle 250 000 eikä omista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Tässähän mies haluaisi kerryttää omaisuuttaan niin että nainen maksaa eli sinun sanojasi lainaten vaihtaa kyr…äänsä rahaan.

Eihän. Tuossa nainen maksaisi kustannusperusteisesti puolet. Itse lyhennyksen mies maksaisi edelleen itse.

Nainenhan kertoi maksavansa kuluista puolet toisin kuin väität. Ei naisen tarvitse maksaa miehen lainaa eli omaisuuden kasvamista.

Naisen voi olla vaikeaa ymmärtää, että korko ja lyhennys ovat eri asioita. Saati sitten, että jo maksetulla omaisuudella on pääomakustannus. Silti sinäkin saat äänestää, on tää maa, voi viddu

Ymmärrän kyllä, mutta miehenä sinun on vaikea ymmärtää että jos maksat toisen ihmisen lainan korot ja omaisuuden pääomakustannukset olet yksinkertaisesti tyhmä, koska myös niin tekemällä rahoitat toisen omaisuuden karttumista. Ja toisinpäin: Jos laitat sijoitustilillesi rahaa, oletko siis velvollinen maksamaan tuotosta puolet toiselle ihmiselle vain siksi, että asutte yhdessä?

Ei siinä mikään omaisuus kartu, jos arvot eivät nouse. Pääomakustannus on oleellinen osa oikeutta käyttää hyödykettä eli tässä asuntoa. Siksi kalliimmissa autoissa, asunnoissa ja vaikka veneissä on kalliimmat vuokrat, vaikka juoksevat kulut voivat olla samat tai jopa halvemmat. Ei se kalliimpaa asuntoa kovemmalla hinnalla pääomakustannuksen vuoksi vuokraava lähtökohtaisesti kerrytä omaisuutta sen enempää, sen on vaan pakko pyytää kovempaa vuokraa saadakseen edes kulunsa katettua ja päänsä vedenpinnan päällä.

 

Lyhennys on edelleen se, mikä kartuttaa omaisuutta ja sitä ei ole kukaan vaatinut naista maksamaan.

Totta kai omaisuus karttuu, vaikka sen arvo ei nousisi. Ostat miljoonan euron talon, johon otat lainaa 500 000. Lainanottohetkellä omaisuutesi talon osalta on 500 000, koska loput on lainaa. Kun lyhennät lainaa, omaisuutesi kasvaa eli osuutesi talon omistuksesta verrattuna lainasi määrään kasvaa. Jos toinen ihminen maksaa lainastasi puolet eli 250 000, lopputulema on se, että sinä omistat talon oli sen arvo sillä hetkellä mikä tahansa, mutta tuo toinen ihminen on vain maksanut sinulle 250 000 eikä omista mitään.

Tää on tätä kun sosialistien kouluissa ei opeteta talouden alkeitakaan.

Korko ei edelleenkään kartuta mitään omaisuutta, vaan se on vain hinta rahasta. Siis siitä, että saat pitää sen rahan eli pääoman eli myös asunnon käytössäsi. Se maksetaan siis tämän hetken oikeudesta hyödyntää pääomaa. Jos sulla ei ole tuota oikeutta, niin ei ole pääomaa eikä siten asuntoakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Tätä me emme tiedä, kun olemme kuulleet vain toisen osapuolen version tilanteesta. Yleisen elämänkokemuksen perusteella toisen osapuolen versio saattaa kuitenkin hiukan poiketa avauksesta...

Koron lisäksi monessa asunnossa on tehtävä remontteja aika ajoin, jotta se asunto säilyttäisi arvonsa. 

Jos ostan 250 000 euron asunnon lainarahalla, vaikka 25 vuoden takaisinmaksuajalla ja 3,5% korolla niin maksan pelkkiä korkoja yli 100 000€ laina-ajalta. 

Jos pistän asunnon vuokralle niin saan koron ja kulut katettua ja vielä vuokratuottoa. Jos taas asun itse niin saan asumishyödyn ja maksan korot ja kulut itse, sekä teen remppoja, jotta asunto säilyttää arvonsa.

Myydessä voin saada hyvällä säkällä voittoa tai sitten voin tehdä tappiotakin kaikista rempoistahuolimatta. 

Mutta millään järjellä ei voi ajatella, että yhdessä asuessa kaikki olisi vain asunnon omistajalle kuuluvia kuluja. 

Lainan lyhennys kyllä, muut ei. Siitä sitten pitää yhdessä keskustella, mikä ratkaisu hyvä kummallekin.