Lue keskustelun säännöt.
STEA-järjestön 190 miljoonan leikkuupotissa ei ole mahdollista välttyä itsemurhien ehkäisytyön tai sokeutuneiden invalidien avun epäämisestä
25.06.2026 |
Ajatellaan että johtajien palkkoja leikattaisiin vaikka 150 000€ - 75 000€ = 75 000€. Eihän tällaista säästöä kukaan vastusta.
75 000 on kuitenkin noin 0,0395 % 190 miljoonasta, jonka Rydman on päättänyt leikata. Mm THL arvioi, että kyseisen summan sisällä ei voida välttyä esimerkiksi itsemurhien ehkäisytyön merkittävältä romuttumiselta, ellei lakkautumiselta kokonaan.
190 miljoonaa ja enemmän käytettiin muuten Rydmanin oman verotuksen pienentämiseen. Rahaa ei siis säästy mihinkään.
Onko tällainen politiikka jonkun mielestä reilua tavallisia suomalaisia kohtaan?
Kommentit (376)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään sitä rahaa riittää kaiken maailman yritystukiin ja rikkaiden veroaleihin velaksi, eikä kukaan ota vastuuta. Sitten jo valmiiksi henkihieveriin murjottua sotea leikataan leikkaamasta päästyään ja vielä vähän leikataan. Onkohan ministeri Rydman pysähtynyt hetkeksikään miettimään, mitä sitten tehdään kun kaikki on jo leikattu? Mitkä sen seuraukset sitten ovat, ja kuinka kalliiksi nämä päätökset lopulta tulevat?
Ministeri Rydmanilla on varmaan paljon ajatuksia ja mielipiteitä erilaisista asioista, mutta mitään leikkauksia Rydman ei ole stea-avustuksiin tehnyt. Hallitus päätti stea-avustusten määrän kevään kehysriihessä 21.-22.4.2026.
Miksi kukaan ei älähtänyt silloin, kun päätös tehtiin, vaan vasta nyt, kun stea tiedotti vuoden 2027 avustusten hakuajan alkamisajankohdan?
Niin, hallitus johon Rydman itse kuuluu erittäin merkittävänä osana. Mikä tässä oli pointtina?
Se oli vastaus edelliselle kommentoijalle, joka luuli Rydmanin leikanneen tukia. Jos pointti ei tullut vielä selväksi, niin Rydman ei ole leikannut stea-avustuksia vaan hallitus. Menikö nyt perille?
On leikannut, sillä Rydman on osa Orpon hallitusta, ja vielä ministerin pallilla. Erittäin isossa vastuussa siis nimenomaisesta STEA-rahoitusleikkausten päätetystä, täysin ylimitoitetusta 190 miljoonan säästösummasta. Näin iso leikkaus ei voi olla vaikuttamatta kohtaavaan asiakastyöhön, josta tinkiminen lopulta aiheuttaa vain enemmän kustannuksia, kun ihmiset jäävät vaille apua.
Rydman ei edes ollut ministeri kun leikkausten määrä päätettiin.
Oletko siis sitä mieltä ettei Rydman halunnutkaan leikkauksia nimenomaan STEA-järjestöihin? Miksi hän sitten ilmeisen innokkaana toteuttaa juurikin tätä linjausta?!
Kyllä halusi ja juuri noilla kriteereillä mitä esitti. Mutta hän ei ollut millään tavalla pääroolissa siinä vaiheessa kun avustusten leikkausMÄÄRÄ päätettiin. Joka oli jo kauan sitten. Hän on ollut aktiivinen toimija vain avustuskriteerien suhteen.
Jos hän todella haluaisi leikkausmäärään vaikuttaa, hän varmaan olisi tuonut asian esille hallituksessa tai edes julkisuudessa? 190 miljoonaa on sama raha, joka käytetään ministeriaition verotuksen keventämiseen, velkarahalla tietysti. Tiedät siis itsekin, että järjestöiltä viedyt rahat eivät edes säästy mihinkään!
Meinaat, että ministeri alkaisi avoimesti vastustaa hallituksen yhdessä sopimaa asiaa? Et taida paljon politiikasta ymmärtää. Tuota ei tapahtuisi vaikka ministeri ajattelisi, että leikkuksia on liikaa. Rydman tosin on toista mieltä kun löysi kriteerit, joilla leikkaukset voi tehdä ilman isompaa vahinkoa mihinkään olennaiseen.
Väärin, 190 miljoonaa euroa on mahdotonta leikata suoraan kolmasosaa ilman, että se heikentää tai jopa ajaa alas välitöntä, kohtaavaa ruohonjuuritason auttamistyötä. Tämän on todennut SOSTE itse, ei sieltä pomojen "kampaviineriosastolla" yksinkertaisesti ole tuota vaadittua summaa.
Vaikka hallitus ja STEA ovat linjanneet, että leikkauksissa pyritään turvaamaan ihmisten arkeen vaikuttavaa toimintaa ja että avustuksia karsitaan erityisesti yhteiskunnallisesta vaikuttamistyöstä sekä keskusjärjestöiltä, järjestökentän toiminta on verkottunutta ja henkilötyövaltaista.
Leikkauksen vaikutukset näkyvät ruohonjuuritasolla seuraavasti:
Henkilöstövähennykset: Ennakkoarvioiden mukaan järjestökentältä on vähenemässä jopa 2 000 työpaikkaa. Kohtaava työ on pitkälti ihmisten kohtaamista kasvokkain, joten leikkaukset vaikuttavat suoraan työntekijöiden ja vapaaehtoisten ohjaajien määrään.
Kehittämistyön ja hankkeiden loppuminen: Iso osa leikkauksista on kohdistunut määräaikaisiin hankeavustuksiin. Tämä katkaisee toimivaksi todettujen tukimallien ja matalan kynnyksen palveluiden kehittämisen ja vakiintumisen.
Pienten toimijoiden ahdinko: Vaikka ministeriö on linjannut, että leikkauksia kohdennetaan myös poikkeuksellisen varakkaisiin järjestöihin, suuri osa ruohonjuuritason yhdistyksistä on pieniä ja toimii kädestä suuhun.
Argh! Totta kai SOSTE noin sanoo, kun se ja sen alaiset lobbarijärjjestöt on suurimpia häviäjiä uudistuksessa.
Pystytkö itse todistamaan, että koko tuo 190 miljoonaa pystytään ottamaan pelkästään niistä "suojatyöpaikoista", "lobbaamisesta" ja "kampaviinereistä"? Tietänet itsekin ettei näihin pala kuin murto-osa tuosta summasta.
Jos todella uskot tuohon, niin sinun pitäisi olla suurin Rydmanin kriteerien puolustaja, kun siinä etusijalla ovat ne kaikkein tärkeimmät ruohonjuuritason toimijat, jotka ovat suoraan kontaktissa avustettavien ihmisten kanssa.
Tässähän ei ole kysymys minkäänlaisesta "pakosta" tehdä leikkauksia STEA-järjestöjen rahoitukseen. 190 miljoonaa olisi saanut pelkästään hallituksen itse itselleen jakamien veroalennusten perumisella.
Mutta kun se leiklausmäärä on jo ajat sitten päätetty ja siihen ei muutosta tule, nyt on enää kyse millä kriteereillä jäljelle jäänyt potti jaetaan.
Se leikkausmäärä päätettiin jakaa sosiali- ja terveysministeriölle, jossa sitten ministeri ihan itse päätti kohdentaa sen järjestötyöhön.
No, eipä tuo yllätä, että se pershuorien teletappipervo haluaa leikata mm. lastensuojelusta. Sieltähän jäin ilman rahoitusta moni tutkimushankeki, kun teletappipervo leikkasi rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen järjestökentällä on yksinkertaisesti liikaa järjestöjä näin pieneen maahan.
Esim Tanskassa on arviolta huomattavasti enemmän järjestöjä ja yhdistyksiä kuin Suomessa, vaikka maiden väkiluvut ovat lähes samat.
Tanska: Tanskassa toimii yli 100 000 aktiivista yhdistystä ja järjestöä, ja jopa 41 % tanskalaisista tekee vapaaehtoistyötä.
Suomi: Suomessa kolmannen sektorin rekisteröityjen järjestöjen ja yhdistysten kokonaismäärä on vaihdellut viime vuosina noin 70 000 – 130 000 välillä. Esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan (sote) järjestöjä ja yhdistyksiä on rekisteröity huomattavasti vähemmän.
Niin, kysehän ei ole järjestöjen määrästä vaan mitä valtion tulisi rahoittaa. Yleensä järjestöjen rahoituksen hoitavat järjestöjen jäsenet itse. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa verovaroista.
Mitä se "yleensä" tarkoittaa? Esimerkiksi Tanskassa tuetaan järjestöjä sadoilla miljoonilla euroilla.
Ja siellä on Suomessakin tukien saajina lukemattomia sellaisia ihmisiä eri sairauksissa tai vaikeissa elämänolosuhteissa, että on aivan täyttä järjen köyhyyttä kuvitella, että ne apuraha kaivettaisiin jäsenten omalla rahoituksella. Vai meinaatko, että joku asunnottomien tuki on suurikin hitti rahoitusta kerättäessä kohderyhmältään? Mahtaa se sattua pirusti kipuna korvien väliin, jos on noin tyhmä kuin sinä.
Kyllä se lähtökohta tulisi olla että järjestöt järjestävät itse oman rahoituksensa; joko jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityiseltä sektorilta. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa.
Hahaha. Voi jessus tuota sinun pohjatonta tyhmyyttä. Kyllä se jumaliste on pakko sattua korvien välissä fyysisenä kipuna, jos on noin tyhmä kuin sinä. Miten joku voi olla noin typerä, että kuvittee murto-osankaan tuosta työstä, mitä järjestöt tekee voivan tulla hoidetuksi jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityisen sektorin rahoituksena. Kaikenlaista oksettavaa haisevaa paskaa sitä leivästä elääkin kuten sinä.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen järjestökentällä on yksinkertaisesti liikaa järjestöjä näin pieneen maahan.
Esim Tanskassa on arviolta huomattavasti enemmän järjestöjä ja yhdistyksiä kuin Suomessa, vaikka maiden väkiluvut ovat lähes samat.
Tanska: Tanskassa toimii yli 100 000 aktiivista yhdistystä ja järjestöä, ja jopa 41 % tanskalaisista tekee vapaaehtoistyötä.
Suomi: Suomessa kolmannen sektorin rekisteröityjen järjestöjen ja yhdistysten kokonaismäärä on vaihdellut viime vuosina noin 70 000 – 130 000 välillä. Esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan (sote) järjestöjä ja yhdistyksiä on rekisteröity huomattavasti vähemmän.
Niin, kysehän ei ole järjestöjen määrästä vaan mitä valtion tulisi rahoittaa. Yleensä järjestöjen rahoituksen hoitavat järjestöjen jäsenet itse. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa verovaroista.
Mitä se "yleensä" tarkoittaa? Esimerkiksi Tanskassa tuetaan järjestöjä sadoilla miljoonilla euroilla.
Ja siellä on Suomessakin tukien saajina lukemattomia sellaisia ihmisiä eri sairauksissa tai vaikeissa elämänolosuhteissa, että on aivan täyttä järjen köyhyyttä kuvitella, että ne apuraha kaivettaisiin jäsenten omalla rahoituksella. Vai meinaatko, että joku asunnottomien tuki on suurikin hitti rahoitusta kerättäessä kohderyhmältään? Mahtaa se sattua pirusti kipuna korvien väliin, jos on noin tyhmä kuin sinä.
Kyllä se lähtökohta tulisi olla että järjestöt järjestävät itse oman rahoituksensa; joko jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityiseltä sektorilta. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa.
Hahaha. Voi jessus tuota sinun pohjatonta tyhmyyttä. Kyllä se jumaliste on pakko sattua korvien välissä fyysisenä kipuna, jos on noin tyhmä kuin sinä. Miten joku voi olla noin typerä, että kuvittee murto-osankaan tuosta työstä, mitä järjestöt tekee voivan tulla hoidetuksi jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityisen sektorin rahoituksena. Kaikenlaista oksettavaa haisevaa paskaa sitä leivästä elääkin kuten sinä.
Jos jäsenet eivät halua järjestön toimintaa maksaa tai lahjoittajat niin järjestölle ei ole tilausta. Ei kansalaisyhteiskuntaa ole ilman niitä kansalaisia jotka toiminnan järjestävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään sitä rahaa riittää kaiken maailman yritystukiin ja rikkaiden veroaleihin velaksi, eikä kukaan ota vastuuta. Sitten jo valmiiksi henkihieveriin murjottua sotea leikataan leikkaamasta päästyään ja vielä vähän leikataan. Onkohan ministeri Rydman pysähtynyt hetkeksikään miettimään, mitä sitten tehdään kun kaikki on jo leikattu? Mitkä sen seuraukset sitten ovat, ja kuinka kalliiksi nämä päätökset lopulta tulevat?
Ministeri Rydmanilla on varmaan paljon ajatuksia ja mielipiteitä erilaisista asioista, mutta mitään leikkauksia Rydman ei ole stea-avustuksiin tehnyt. Hallitus päätti stea-avustusten määrän kevään kehysriihessä 21.-22.4.2026.
Miksi kukaan ei älähtänyt silloin, kun päätös tehtiin, vaan vasta nyt, kun stea tiedotti vuoden 2027 avustusten hakuajan alkamisajankohdan?
Niin, hallitus johon Rydman itse kuuluu erittäin merkittävänä osana. Mikä tässä oli pointtina?
Se oli vastaus edelliselle kommentoijalle, joka luuli Rydmanin leikanneen tukia. Jos pointti ei tullut vielä selväksi, niin Rydman ei ole leikannut stea-avustuksia vaan hallitus. Menikö nyt perille?
On leikannut, sillä Rydman on osa Orpon hallitusta, ja vielä ministerin pallilla. Erittäin isossa vastuussa siis nimenomaisesta STEA-rahoitusleikkausten päätetystä, täysin ylimitoitetusta 190 miljoonan säästösummasta. Näin iso leikkaus ei voi olla vaikuttamatta kohtaavaan asiakastyöhön, josta tinkiminen lopulta aiheuttaa vain enemmän kustannuksia, kun ihmiset jäävät vaille apua.
Rydman ei edes ollut ministeri kun leikkausten määrä päätettiin.
Oletko siis sitä mieltä ettei Rydman halunnutkaan leikkauksia nimenomaan STEA-järjestöihin? Miksi hän sitten ilmeisen innokkaana toteuttaa juurikin tätä linjausta?!
Olen eri, mutta Rydmanin on tehtävä työnsä, kuten muidenkin työssäkäyvien ihmisten. Hallituksen kehysriihessään määrittelemät Stea-avustukset jakaa vuosittain Sosiaali- ja terveysministeriö, ja Rydman on sen päällikkö. Siksi hän vastaa kaikista oman ministeriönsä tekemisistä niissä raameissa, mitä laki, asetukset ja hallitus määräävät.
Stea-avustusten osalta hänen ministeriönsä ilmoittaa kesäkuussa, milloin seuraavan vuoden avustusten hakuaika alkaa ja päättyy, käsittelee hakemukset loka-marraskuussa, ja tekee niistä avustusehdotuksen Rydmanille. Marras-joulukuussa Rydman joko hyväksyy tai hylkää ministeriönsä tekemän avustusehdotuksen. Selvensikö?
Rydman on itse sanonut ettei päätettyjä kriteerejä enää muuteta.
Selvensikö?
Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä teletappipervo itse sanoo, jos pääministeri päättää ottaa asian koko hallituksen käsiteltäväksi. Sitten se käsitellään yhdessä ja kriteerit muutetaan. Pääministerillä on otto-oikeus ihan lain mukaan asioihin, joilla on poliittisesti suurta merkitystä ja tästä on tullut sellainen. Teletappipervo ei voi muuta kuin vinkua, jos näin käy, mutta en usko kyllä, että pääminiserilapasellamme riittää pokkaa tehdä tuota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Minä en ole nähnyt ainoankaan "vassarin" puolustelemassa Kiukkaan palkkatasoa. Sen sijaan oikeistolaiset tuntuvat toistuvasti unohtavan, että esim tuo 10 000€ on noin 0,00526 % 190 miljoonasta eurosta. Mistä ajattelitte näin kovapalkkaisia pomoja löytää niin paljon, että se kattaa koko tuon summan, eikä vahingossakaan lakkauta mm alzheimerista kärsivän ikäihmisen hoitoon pääsyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen järjestökentällä on yksinkertaisesti liikaa järjestöjä näin pieneen maahan.
Esim Tanskassa on arviolta huomattavasti enemmän järjestöjä ja yhdistyksiä kuin Suomessa, vaikka maiden väkiluvut ovat lähes samat.
Tanska: Tanskassa toimii yli 100 000 aktiivista yhdistystä ja järjestöä, ja jopa 41 % tanskalaisista tekee vapaaehtoistyötä.
Suomi: Suomessa kolmannen sektorin rekisteröityjen järjestöjen ja yhdistysten kokonaismäärä on vaihdellut viime vuosina noin 70 000 – 130 000 välillä. Esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan (sote) järjestöjä ja yhdistyksiä on rekisteröity huomattavasti vähemmän.
Niin, kysehän ei ole järjestöjen määrästä vaan mitä valtion tulisi rahoittaa. Yleensä järjestöjen rahoituksen hoitavat järjestöjen jäsenet itse. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa verovaroista.
Mitä se "yleensä" tarkoittaa? Esimerkiksi Tanskassa tuetaan järjestöjä sadoilla miljoonilla euroilla.
Ja siellä on Suomessakin tukien saajina lukemattomia sellaisia ihmisiä eri sairauksissa tai vaikeissa elämänolosuhteissa, että on aivan täyttä järjen köyhyyttä kuvitella, että ne apuraha kaivettaisiin jäsenten omalla rahoituksella. Vai meinaatko, että joku asunnottomien tuki on suurikin hitti rahoitusta kerättäessä kohderyhmältään? Mahtaa se sattua pirusti kipuna korvien väliin, jos on noin tyhmä kuin sinä.
Kyllä se lähtökohta tulisi olla että järjestöt järjestävät itse oman rahoituksensa; joko jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityiseltä sektorilta. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa.
Hahaha. Voi jessus tuota sinun pohjatonta tyhmyyttä. Kyllä se jumaliste on pakko sattua korvien välissä fyysisenä kipuna, jos on noin tyhmä kuin sinä. Miten joku voi olla noin typerä, että kuvittee murto-osankaan tuosta työstä, mitä järjestöt tekee voivan tulla hoidetuksi jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityisen sektorin rahoituksena. Kaikenlaista oksettavaa haisevaa paskaa sitä leivästä elääkin kuten sinä.
Jos jäsenet eivät halua järjestön toimintaa maksaa tai lahjoittajat niin järjestölle ei ole tilausta. Ei kansalaisyhteiskuntaa ole ilman niitä kansalaisia jotka toiminnan järjestävät.
Turvakodeille ei ole tilausta? Vammaistuelle ei ole tilausta? Monen sairauden järjestölle ei ole tilausta? Päihdetyöjärjestöille ei ole tilausta? Nämä ovat kaikki sellaisia järjestöjä, joilla ei ole mitään mahdollisuutta kerätä rahaa jäseniltään. Mutta joo, sinä näköjään olet tosiaan niin jumalattoman tyhmä, että et sitä tajua. Kaikenlaista haisevaa paskaa sitä keskuudessamme tosiaan kävelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Minä en ole nähnyt ainoankaan "vassarin" puolustelemassa Kiukkaan palkkatasoa. Sen sijaan oikeistolaiset tuntuvat toistuvasti unohtavan, että esim tuo 10 000€ on noin 0,00526 % 190 miljoonasta eurosta. Mistä ajattelitte näin kovapalkkaisia pomoja löytää niin paljon, että se kattaa koko tuon summan, eikä vahingossakaan lakkauta mm alzheimerista kärsivän ikäihmisen hoitoon pääsyä?
Siitähän se älämölö on poliitikkojen kesken noussut. Jos olisi ehdotettu juustohöylää, eli höylätty myös kohtaavasta työstä, niin koko kohua ei olisi ollut. Varsinkaan Kok ja RKP taholta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen järjestökentällä on yksinkertaisesti liikaa järjestöjä näin pieneen maahan.
Esim Tanskassa on arviolta huomattavasti enemmän järjestöjä ja yhdistyksiä kuin Suomessa, vaikka maiden väkiluvut ovat lähes samat.
Tanska: Tanskassa toimii yli 100 000 aktiivista yhdistystä ja järjestöä, ja jopa 41 % tanskalaisista tekee vapaaehtoistyötä.
Suomi: Suomessa kolmannen sektorin rekisteröityjen järjestöjen ja yhdistysten kokonaismäärä on vaihdellut viime vuosina noin 70 000 – 130 000 välillä. Esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan (sote) järjestöjä ja yhdistyksiä on rekisteröity huomattavasti vähemmän.
Niin, kysehän ei ole järjestöjen määrästä vaan mitä valtion tulisi rahoittaa. Yleensä järjestöjen rahoituksen hoitavat järjestöjen jäsenet itse. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa verovaroista.
Mitä se "yleensä" tarkoittaa? Esimerkiksi Tanskassa tuetaan järjestöjä sadoilla miljoonilla euroilla.
Ja siellä on Suomessakin tukien saajina lukemattomia sellaisia ihmisiä eri sairauksissa tai vaikeissa elämänolosuhteissa, että on aivan täyttä järjen köyhyyttä kuvitella, että ne apuraha kaivettaisiin jäsenten omalla rahoituksella. Vai meinaatko, että joku asunnottomien tuki on suurikin hitti rahoitusta kerättäessä kohderyhmältään? Mahtaa se sattua pirusti kipuna korvien väliin, jos on noin tyhmä kuin sinä.
Kyllä se lähtökohta tulisi olla että järjestöt järjestävät itse oman rahoituksensa; joko jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityiseltä sektorilta. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa.
Hahaha. Voi jessus tuota sinun pohjatonta tyhmyyttä. Kyllä se jumaliste on pakko sattua korvien välissä fyysisenä kipuna, jos on noin tyhmä kuin sinä. Miten joku voi olla noin typerä, että kuvittee murto-osankaan tuosta työstä, mitä järjestöt tekee voivan tulla hoidetuksi jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityisen sektorin rahoituksena. Kaikenlaista oksettavaa haisevaa paskaa sitä leivästä elääkin kuten sinä.
Jos jäsenet eivät halua järjestön toimintaa maksaa tai lahjoittajat niin järjestölle ei ole tilausta. Ei kansalaisyhteiskuntaa ole ilman niitä kansalaisia jotka toiminnan järjestävät.
Maksatko sinäkin veroja vain "vapaaehtoisesti jos huvittaa"-tyylillä? Kyllä näitä järjestöjä on erittäin tarpeellinen osarahoittaa kaikkien meidän maksukykyisten pussista. Kuvitteletko tosissasi, että esim vanhukset heitteille jättämällä yhteiskunnan kustannukset vähenisivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Minä en ole nähnyt ainoankaan "vassarin" puolustelemassa Kiukkaan palkkatasoa. Sen sijaan oikeistolaiset tuntuvat toistuvasti unohtavan, että esim tuo 10 000€ on noin 0,00526 % 190 miljoonasta eurosta. Mistä ajattelitte näin kovapalkkaisia pomoja löytää niin paljon, että se kattaa koko tuon summan, eikä vahingossakaan lakkauta mm alzheimerista kärsivän ikäihmisen hoitoon pääsyä?
Siitähän se älämölö on poliitikkojen kesken noussut. Jos olisi ehdotettu juustohöylää, eli höylätty myös kohtaavasta työstä, niin koko kohua ei olisi ollut. Varsinkaan Kok ja RKP taholta.
Oletko sitä mieltä että kohtaavasta työstä todella on vielä varaa höylätä? Eikös tätä leikkuupolitiikkaa ole nyt kokeiltu useita vuosia. Miten on käynyt, ovatko mielenterveysongelmiinsa hajoamaan jätetyt nuoret tai vammautumisen kanssa yksin jätetyt pystyneet nostamaan suomen velkasuosta??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Minä en ole nähnyt ainoankaan "vassarin" puolustelemassa Kiukkaan palkkatasoa. Sen sijaan oikeistolaiset tuntuvat toistuvasti unohtavan, että esim tuo 10 000€ on noin 0,00526 % 190 miljoonasta eurosta. Mistä ajattelitte näin kovapalkkaisia pomoja löytää niin paljon, että se kattaa koko tuon summan, eikä vahingossakaan lakkauta mm alzheimerista kärsivän ikäihmisen hoitoon pääsyä?
Siitähän se älämölö on poliitikkojen kesken noussut. Jos olisi ehdotettu juustohöylää, eli höylätty myös kohtaavasta työstä, niin koko kohua ei olisi ollut. Varsinkaan Kok ja RKP taholta.
Nythän siitä kohtaavasta työstä nimenomaan leikataan! Miten on niin vaikea käsittää että 190 miljoonan suuruista summaa ei pystytä leikkaamaan ilman, että sitä ruohonjuuritason työtä heikennetään? Ei siellä johtoportaassa ole mitään "miljoonia ylimääräistä". Jonkun ne hommat on myös oraginsoitava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Minä en ole nähnyt ainoankaan "vassarin" puolustelemassa Kiukkaan palkkatasoa. Sen sijaan oikeistolaiset tuntuvat toistuvasti unohtavan, että esim tuo 10 000€ on noin 0,00526 % 190 miljoonasta eurosta. Mistä ajattelitte näin kovapalkkaisia pomoja löytää niin paljon, että se kattaa koko tuon summan, eikä vahingossakaan lakkauta mm alzheimerista kärsivän ikäihmisen hoitoon pääsyä?
Siitähän se älämölö on poliitikkojen kesken noussut. Jos olisi ehdotettu juustohöylää, eli höylätty myös kohtaavasta työstä, niin koko kohua ei olisi ollut. Varsinkaan Kok ja RKP taholta.
Oletko sitä mieltä että kohtaavasta työstä todella on vielä varaa höylätä? Eikös tätä leikkuupolitiikkaa ole nyt kokeiltu useita vuosia. Miten on käynyt, ovatko mielenterveysongelmiinsa hajoamaan jätetyt nuoret tai vammautumisen kanssa yksin jätetyt pystyneet nostamaan suomen velkasuosta??
Totesin vaan että poliitikoille se olisi käynyt mainiosti. Suojatyöpaikkoihin koskeminen sen sijaan nosti älämölön heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ryytmanin parempien lasten ystävien tuki ry saa miljoonien lisätuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Minä en ole nähnyt ainoankaan "vassarin" puolustelemassa Kiukkaan palkkatasoa. Sen sijaan oikeistolaiset tuntuvat toistuvasti unohtavan, että esim tuo 10 000€ on noin 0,00526 % 190 miljoonasta eurosta. Mistä ajattelitte näin kovapalkkaisia pomoja löytää niin paljon, että se kattaa koko tuon summan, eikä vahingossakaan lakkauta mm alzheimerista kärsivän ikäihmisen hoitoon pääsyä?
Siitähän se älämölö on poliitikkojen kesken noussut. Jos olisi ehdotettu juustohöylää, eli höylätty myös kohtaavasta työstä, niin koko kohua ei olisi ollut. Varsinkaan Kok ja RKP taholta.
Nythän siitä kohtaavasta työstä nimenomaan leikataan! Miten on niin vaikea käsittää että 190 miljoonan suuruista summaa ei pystytä leikkaamaan ilman, että sitä ruohonjuuritason työtä heikennetään? Ei siellä johtoportaassa ole mitään "miljoonia ylimääräistä". Jonkun ne hommat on myös oraginsoitava.
Jos kriteereinä on kohdistaa leikkaukset esim. juuri kattojärjestöihin jne. niin se minimoi kohtaavasta työstä leikkaamisen. Leikkausten määrä oli etukäteen sovittu eli siitä ei edes keskusteltu. Nyt älämölön seurauksena leikataan enemmän sieltä kohtaavasta työstä kuin Rydmanin kriteereillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen järjestökentällä on yksinkertaisesti liikaa järjestöjä näin pieneen maahan.
Esim Tanskassa on arviolta huomattavasti enemmän järjestöjä ja yhdistyksiä kuin Suomessa, vaikka maiden väkiluvut ovat lähes samat.
Tanska: Tanskassa toimii yli 100 000 aktiivista yhdistystä ja järjestöä, ja jopa 41 % tanskalaisista tekee vapaaehtoistyötä.
Suomi: Suomessa kolmannen sektorin rekisteröityjen järjestöjen ja yhdistysten kokonaismäärä on vaihdellut viime vuosina noin 70 000 – 130 000 välillä. Esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan (sote) järjestöjä ja yhdistyksiä on rekisteröity huomattavasti vähemmän.
Niin, kysehän ei ole järjestöjen määrästä vaan mitä valtion tulisi rahoittaa. Yleensä järjestöjen rahoituksen hoitavat järjestöjen jäsenet itse. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa verovaroista.
Mitä se "yleensä" tarkoittaa? Esimerkiksi Tanskassa tuetaan järjestöjä sadoilla miljoonilla euroilla.
Ja siellä on Suomessakin tukien saajina lukemattomia sellaisia ihmisiä eri sairauksissa tai vaikeissa elämänolosuhteissa, että on aivan täyttä järjen köyhyyttä kuvitella, että ne apuraha kaivettaisiin jäsenten omalla rahoituksella. Vai meinaatko, että joku asunnottomien tuki on suurikin hitti rahoitusta kerättäessä kohderyhmältään? Mahtaa se sattua pirusti kipuna korvien väliin, jos on noin tyhmä kuin sinä.
Kyllä se lähtökohta tulisi olla että järjestöt järjestävät itse oman rahoituksensa; joko jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityiseltä sektorilta. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa.
Hahaha. Voi jessus tuota sinun pohjatonta tyhmyyttä. Kyllä se jumaliste on pakko sattua korvien välissä fyysisenä kipuna, jos on noin tyhmä kuin sinä. Miten joku voi olla noin typerä, että kuvittee murto-osankaan tuosta työstä, mitä järjestöt tekee voivan tulla hoidetuksi jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityisen sektorin rahoituksena. Kaikenlaista oksettavaa haisevaa paskaa sitä leivästä elääkin kuten sinä.
Jos jäsenet eivät halua järjestön toimintaa maksaa tai lahjoittajat niin järjestölle ei ole tilausta. Ei kansalaisyhteiskuntaa ole ilman niitä kansalaisia jotka toiminnan järjestävät.
Maksatko sinäkin veroja vain "vapaaehtoisesti jos huvittaa"-tyylillä? Kyllä näitä järjestöjä on erittäin tarpeellinen osarahoittaa kaikkien meidän maksukykyisten pussista. Kuvitteletko tosissasi, että esim vanhukset heitteille jättämällä yhteiskunnan kustannukset vähenisivät?
Valtio voi toki ottaa tehtäviä hoitaakseen mutta siihen ei järjestöjä tarvita eikä se ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa viulut.
Esimerkiksi Mieli ry on puhtaasti poliittinen yhdistys, jossa todellista työtä tekevät ilmaiset vapaaehtoiset. Ei sellaista yhdistystä tarvitse tukea. Muutenkin mielenterveyden hoito pitää olla julkisin varoin toteutettua virallista hoitoa, eikä vapaaehtoisten antamaan mukatukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä jatkuva mielikuva jostain " kampaviineriä kalliissa suojatyöpaikassaan nauttivasta järjestöpomosta" oikein tulee? Tällaiselle kun en ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta tai esimerkkiä missään enkä koskaan nähnyt. Jos tällaisia myyttisiä hahmoja kerran on Suomessa pilvin pimein, kai niitä esimerkkejäkin sitten pitäisi pystyä löytämään??
Vertti Kiukas on löydetty eli 10k€/kk palkkaa nauttiva järjestöjen-järjestön pomo on nyt vassarien suurin huolenaihe. Miten Vertti pärjää jos kattojärjestöjä ei rahoiteta :( :(
Minä en ole nähnyt ainoankaan "vassarin" puolustelemassa Kiukkaan palkkatasoa. Sen sijaan oikeistolaiset tuntuvat toistuvasti unohtavan, että esim tuo 10 000€ on noin 0,00526 % 190 miljoonasta eurosta. Mistä ajattelitte näin kovapalkkaisia pomoja löytää niin paljon, että se kattaa koko tuon summan, eikä vahingossakaan lakkauta mm alzheimerista kärsivän ikäihmisen hoitoon pääsyä?
Siitähän se älämölö on poliitikkojen kesken noussut. Jos olisi ehdotettu juustohöylää, eli höylätty myös kohtaavasta työstä, niin koko kohua ei olisi ollut. Varsinkaan Kok ja RKP taholta.
Nythän siitä kohtaavasta työstä nimenomaan leikataan! Miten on niin vaikea käsittää että 190 miljoonan suuruista summaa ei pystytä leikkaamaan ilman, että sitä ruohonjuuritason työtä heikennetään? Ei siellä johtoportaassa ole mitään "miljoonia ylimääräistä". Jonkun ne hommat on myös oraginsoitava.
Jos kriteereinä on kohdistaa leikkaukset esim. juuri kattojärjestöihin jne. niin se minimoi kohtaavasta työstä leikkaamisen. Leikkausten määrä oli etukäteen sovittu eli siitä ei edes keskusteltu. Nyt älämölön seurauksena leikataan enemmän sieltä kohtaavasta työstä kuin Rydmanin kriteereillä.
Ei, vaan juuri päinvastoin. Kun on huomattu ettei siellä johtoportaan "kampaviineriostatolla" ole nyhdettävissä mitään satoja miljoonia, leikkuri osuu nimenomaan sinne kohtaavimpaan tärkeimpään hoitotyöhön. Ei auta sanoa että "oltais voitu leikata vieläki enemmän", kun jo nyt nämä toiminnot ovat käytännössä henkihieverissä jo nykyisten resurssiensa kanssa. Kustannukset nousevat, velkaantuminen kiihtyy ja oikeistopolitiikan noidankehä on valmis.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Mieli ry on puhtaasti poliittinen yhdistys, jossa todellista työtä tekevät ilmaiset vapaaehtoiset. Ei sellaista yhdistystä tarvitse tukea. Muutenkin mielenterveyden hoito pitää olla julkisin varoin toteutettua virallista hoitoa, eikä vapaaehtoisten antamaan mukatukea.
Sitten olet varmaankin valmis antamaan julkiselle puolelle monin verroin enemmän rahaa, jotta mm päihde- ja vammaistyö tulee hoidetuksi eikä jää heitteille? Se kun maksaakin sitten miljoonia enemmän, kuin tuen antaminen niille ruohonjuuritason työtä organisoiville kattojärjestöille.
Kyllä se lähtökohta tulisi olla että järjestöt järjestävät itse oman rahoituksensa; joko jäsenmaksuilla, lahjoituksina tai yksityiseltä sektorilta. Se ei ole mitään kansalaisyhteiskuntaa että valtio maksaa.