Lue keskustelun säännöt.
STEA-järjestön 190 miljoonan leikkuupotissa ei ole mahdollista välttyä itsemurhien ehkäisytyön tai sokeutuneiden invalidien avun epäämisestä
25.06.2026 |
Ajatellaan että johtajien palkkoja leikattaisiin vaikka 150 000€ - 75 000€ = 75 000€. Eihän tällaista säästöä kukaan vastusta.
75 000 on kuitenkin noin 0,0395 % 190 miljoonasta, jonka Rydman on päättänyt leikata. Mm THL arvioi, että kyseisen summan sisällä ei voida välttyä esimerkiksi itsemurhien ehkäisytyön merkittävältä romuttumiselta, ellei lakkautumiselta kokonaan.
190 miljoonaa ja enemmän käytettiin muuten Rydmanin oman verotuksen pienentämiseen. Rahaa ei siis säästy mihinkään.
Onko tällainen politiikka jonkun mielestä reilua tavallisia suomalaisia kohtaan?
Kommentit (376)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin ajattelin, että ihmisillä on vain erilainen ajattelumaailma, mutta tämä palsta on saanut minut uskomaan, että vasemmistolaiset ovat vain tyhmempiä. Intetään asioista, joista ei tiedetä mitään eikä olla valmiita ottamaan selvää, kun huomaa olevansa väärässä, se ei herätä mitään ahaa-elämystä, vaan alkaa maalitolppien siirtely. Olen saanut varmaan elää etuoikeutettua elämää, kun olen saanut elää ja työskennellä suhteellisen älykkäiden ihmisten kanssa, mutta se oli luonut minulle harhakuvan, että ihmiset ylipäänsä olisivat älykkäitä. Tämän palstan vassarit on kyllä tiputtaneet minut pilvilinnoista maan pinnalle.
Argumentointivirheesi nimi on ad hominem circumstantiae.
Ei tuo ollut argumentti mihinkään asiaan, vaan toteamus, kuvaus omista ajatuksista.
Mutta silti se sisälsi alkeellisen argumentointivirheen.
Silti se ei ole ad hominem circumstantiae, koska siinä ei hyökätä jonkun väitteen pätevyyttä vastaan henkilön olosuhteiden perusteella. En väitä, että mielipiteet olisivat vääriä, koska ne ovat vasemmistolaisten mielipiteitä. Ennemminkin teen vain yleisen luonnehdinnan ryhmästä. Jos haluat syyttää minua argumentointivirheestä, niin sopivampi olisi esimerkiksi abusive ad hominem. Mutta edellenkään kommentti ei ollut argumentointia, vaan yleistä havainnointia.
Luulisi, että henkilö, joka oikein ylpeilee sillä, miten ympärillään on paljon älykkäitä ihmisiä, pohtisi hetken aikaa oman ajattelunsa sisäistä logiikkaa, sen sijaan että vetoaa siihen, että argumentointivirhettä ei ole, koska kyseessä on vain oma ajatus.
Oma ajatus on pääsi sisällä. Kun kirjoitat ajatuksen tänne, on se argumentti. Ja jos joku huomauttaa argumentin olevan heikko, viisainta olisi ottaa palaute vastaan ja muokata omaa ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin ajattelin, että ihmisillä on vain erilainen ajattelumaailma, mutta tämä palsta on saanut minut uskomaan, että vasemmistolaiset ovat vain tyhmempiä. Intetään asioista, joista ei tiedetä mitään eikä olla valmiita ottamaan selvää, kun huomaa olevansa väärässä, se ei herätä mitään ahaa-elämystä, vaan alkaa maalitolppien siirtely. Olen saanut varmaan elää etuoikeutettua elämää, kun olen saanut elää ja työskennellä suhteellisen älykkäiden ihmisten kanssa, mutta se oli luonut minulle harhakuvan, että ihmiset ylipäänsä olisivat älykkäitä. Tämän palstan vassarit on kyllä tiputtaneet minut pilvilinnoista maan pinnalle.
Argumentointivirheesi nimi on ad hominem circumstantiae.
Ei tuo ollut argumentti mihinkään asiaan, vaan toteamus, kuvaus omista ajatuksista.
Mutta silti se sisälsi alkeellisen argumentointivirheen.
Silti se ei ole ad hominem circumstantiae, koska siinä ei hyökätä jonkun väitteen pätevyyttä vastaan henkilön olosuhteiden perusteella. En väitä, että mielipiteet olisivat vääriä, koska ne ovat vasemmistolaisten mielipiteitä. Ennemminkin teen vain yleisen luonnehdinnan ryhmästä. Jos haluat syyttää minua argumentointivirheestä, niin sopivampi olisi esimerkiksi abusive ad hominem. Mutta edellenkään kommentti ei ollut argumentointia, vaan yleistä havainnointia.
Luulisi, että henkilö, joka oikein ylpeilee sillä, miten ympärillään on paljon älykkäitä ihmisiä, pohtisi hetken aikaa oman ajattelunsa sisäistä logiikkaa, sen sijaan että vetoaa siihen, että argumentointivirhettä ei ole, koska kyseessä on vain oma ajatus.
Oma ajatus on pääsi sisällä. Kun kirjoitat ajatuksen tänne, on se argumentti. Ja jos joku huomauttaa argumentin olevan heikko, viisainta olisi ottaa palaute vastaan ja muokata omaa ajattelua.
Miten argumentin on huomautettu olevan heikko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin ajattelin, että ihmisillä on vain erilainen ajattelumaailma, mutta tämä palsta on saanut minut uskomaan, että vasemmistolaiset ovat vain tyhmempiä. Intetään asioista, joista ei tiedetä mitään eikä olla valmiita ottamaan selvää, kun huomaa olevansa väärässä, se ei herätä mitään ahaa-elämystä, vaan alkaa maalitolppien siirtely. Olen saanut varmaan elää etuoikeutettua elämää, kun olen saanut elää ja työskennellä suhteellisen älykkäiden ihmisten kanssa, mutta se oli luonut minulle harhakuvan, että ihmiset ylipäänsä olisivat älykkäitä. Tämän palstan vassarit on kyllä tiputtaneet minut pilvilinnoista maan pinnalle.
Argumentointivirheesi nimi on ad hominem circumstantiae.
Ei tuo ollut argumentti mihinkään asiaan, vaan toteamus, kuvaus omista ajatuksista.
Mutta silti se sisälsi alkeellisen argumentointivirheen.
Silti se ei ole ad hominem circumstantiae, koska siinä ei hyökätä jonkun väitteen pätevyyttä vastaan henkilön olosuhteiden perusteella. En väitä, että mielipiteet olisivat vääriä, koska ne ovat vasemmistolaisten mielipiteitä. Ennemminkin teen vain yleisen luonnehdinnan ryhmästä. Jos haluat syyttää minua argumentointivirheestä, niin sopivampi olisi esimerkiksi abusive ad hominem. Mutta edellenkään kommentti ei ollut argumentointia, vaan yleistä havainnointia.
Luulisi, että henkilö, joka oikein ylpeilee sillä, miten ympärillään on paljon älykkäitä ihmisiä, pohtisi hetken aikaa oman ajattelunsa sisäistä logiikkaa, sen sijaan että vetoaa siihen, että argumentointivirhettä ei ole, koska kyseessä on vain oma ajatus.
Oma ajatus on pääsi sisällä. Kun kirjoitat ajatuksen tänne, on se argumentti. Ja jos joku huomauttaa argumentin olevan heikko, viisainta olisi ottaa palaute vastaan ja muokata omaa ajattelua.
Miten argumentin on huomautettu olevan heikko?
Ei kai argumenttia voi kehuakaan, jos se on tyyliä ovatpa nuo vassarit tyhmiä nönnönnööö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin ajattelin, että ihmisillä on vain erilainen ajattelumaailma, mutta tämä palsta on saanut minut uskomaan, että vasemmistolaiset ovat vain tyhmempiä. Intetään asioista, joista ei tiedetä mitään eikä olla valmiita ottamaan selvää, kun huomaa olevansa väärässä, se ei herätä mitään ahaa-elämystä, vaan alkaa maalitolppien siirtely. Olen saanut varmaan elää etuoikeutettua elämää, kun olen saanut elää ja työskennellä suhteellisen älykkäiden ihmisten kanssa, mutta se oli luonut minulle harhakuvan, että ihmiset ylipäänsä olisivat älykkäitä. Tämän palstan vassarit on kyllä tiputtaneet minut pilvilinnoista maan pinnalle.
Argumentointivirheesi nimi on ad hominem circumstantiae.
Ei tuo ollut argumentti mihinkään asiaan, vaan toteamus, kuvaus omista ajatuksista.
Mutta silti se sisälsi alkeellisen argumentointivirheen.
Silti se ei ole ad hominem circumstantiae, koska siinä ei hyökätä jonkun väitteen pätevyyttä vastaan henkilön olosuhteiden perusteella. En väitä, että mielipiteet olisivat vääriä, koska ne ovat vasemmistolaisten mielipiteitä. Ennemminkin teen vain yleisen luonnehdinnan ryhmästä. Jos haluat syyttää minua argumentointivirheestä, niin sopivampi olisi esimerkiksi abusive ad hominem. Mutta edellenkään kommentti ei ollut argumentointia, vaan yleistä havainnointia.
Luulisi, että henkilö, joka oikein ylpeilee sillä, miten ympärillään on paljon älykkäitä ihmisiä, pohtisi hetken aikaa oman ajattelunsa sisäistä logiikkaa, sen sijaan että vetoaa siihen, että argumentointivirhettä ei ole, koska kyseessä on vain oma ajatus.
Oma ajatus on pääsi sisällä. Kun kirjoitat ajatuksen tänne, on se argumentti. Ja jos joku huomauttaa argumentin olevan heikko, viisainta olisi ottaa palaute vastaan ja muokata omaa ajattelua.
Miten argumentin on huomautettu olevan heikko?
Ei kai argumenttia voi kehuakaan, jos se on tyyliä ovatpa nuo vassarit tyhmiä nönnönnööö.
Mutta jos tämän palstan vassarit käyttäytyvät noin, niin on aika loogista pitää heitä tyhminä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään sitä rahaa riittää kaiken maailman yritystukiin ja rikkaiden veroaleihin velaksi, eikä kukaan ota vastuuta. Sitten jo valmiiksi henkihieveriin murjottua sotea leikataan leikkaamasta päästyään ja vielä vähän leikataan. Onkohan ministeri Rydman pysähtynyt hetkeksikään miettimään, mitä sitten tehdään kun kaikki on jo leikattu? Mitkä sen seuraukset sitten ovat, ja kuinka kalliiksi nämä päätökset lopulta tulevat?
Ministeri Rydmanilla on varmaan paljon ajatuksia ja mielipiteitä erilaisista asioista, mutta mitään leikkauksia Rydman ei ole stea-avustuksiin tehnyt. Hallitus päätti stea-avustusten määrän kevään kehysriihessä 21.-22.4.2026.
Miksi kukaan ei älähtänyt silloin, kun päätös tehtiin, vaan vasta nyt, kun stea tiedotti vuoden 2027 avustusten hakuajan alkamisajankohdan?
Niin, hallitus johon Rydman itse kuuluu erittäin merkittävänä osana. Mikä tässä oli pointtina?
Se oli vastaus edelliselle kommentoijalle, joka luuli Rydmanin leikanneen tukia. Jos pointti ei tullut vielä selväksi, niin Rydman ei ole leikannut stea-avustuksia vaan hallitus. Menikö nyt perille?
On leikannut, sillä Rydman on osa Orpon hallitusta, ja vielä ministerin pallilla. Erittäin isossa vastuussa siis nimenomaisesta STEA-rahoitusleikkausten päätetystä, täysin ylimitoitetusta 190 miljoonan säästösummasta. Näin iso leikkaus ei voi olla vaikuttamatta kohtaavaan asiakastyöhön, josta tinkiminen lopulta aiheuttaa vain enemmän kustannuksia, kun ihmiset jäävät vaille apua.
Rydman ei edes ollut ministeri kun leikkausten määrä päätettiin.
Oletko siis sitä mieltä ettei Rydman halunnutkaan leikkauksia nimenomaan STEA-järjestöihin? Miksi hän sitten ilmeisen innokkaana toteuttaa juurikin tätä linjausta?!
Kyllä halusi ja juuri noilla kriteereillä mitä esitti. Mutta hän ei ollut millään tavalla pääroolissa siinä vaiheessa kun avustusten leikkausMÄÄRÄ päätettiin. Joka oli jo kauan sitten. Hän on ollut aktiivinen toimija vain avustuskriteerien suhteen.
Jos hän todella haluaisi leikkausmäärään vaikuttaa, hän varmaan olisi tuonut asian esille hallituksessa tai edes julkisuudessa? 190 miljoonaa on sama raha, joka käytetään ministeriaition verotuksen keventämiseen, velkarahalla tietysti. Tiedät siis itsekin, että järjestöiltä viedyt rahat eivät edes säästy mihinkään!
Meinaat, että ministeri alkaisi avoimesti vastustaa hallituksen yhdessä sopimaa asiaa? Et taida paljon politiikasta ymmärtää. Tuota ei tapahtuisi vaikka ministeri ajattelisi, että leikkuksia on liikaa. Rydman tosin on toista mieltä kun löysi kriteerit, joilla leikkaukset voi tehdä ilman isompaa vahinkoa mihinkään olennaiseen.
Väärin, 190 miljoonaa euroa on mahdotonta leikata suoraan kolmasosaa ilman, että se heikentää tai jopa ajaa alas välitöntä, kohtaavaa ruohonjuuritason auttamistyötä. Tämän on todennut SOSTE itse, ei sieltä pomojen "kampaviineriosastolla" yksinkertaisesti ole tuota vaadittua summaa.
Vaikka hallitus ja STEA ovat linjanneet, että leikkauksissa pyritään turvaamaan ihmisten arkeen vaikuttavaa toimintaa ja että avustuksia karsitaan erityisesti yhteiskunnallisesta vaikuttamistyöstä sekä keskusjärjestöiltä, järjestökentän toiminta on verkottunutta ja henkilötyövaltaista.
Leikkauksen vaikutukset näkyvät ruohonjuuritasolla seuraavasti:
Henkilöstövähennykset: Ennakkoarvioiden mukaan järjestökentältä on vähenemässä jopa 2 000 työpaikkaa. Kohtaava työ on pitkälti ihmisten kohtaamista kasvokkain, joten leikkaukset vaikuttavat suoraan työntekijöiden ja vapaaehtoisten ohjaajien määrään.
Kehittämistyön ja hankkeiden loppuminen: Iso osa leikkauksista on kohdistunut määräaikaisiin hankeavustuksiin. Tämä katkaisee toimivaksi todettujen tukimallien ja matalan kynnyksen palveluiden kehittämisen ja vakiintumisen.
Pienten toimijoiden ahdinko: Vaikka ministeriö on linjannut, että leikkauksia kohdennetaan myös poikkeuksellisen varakkaisiin järjestöihin, suuri osa ruohonjuuritason yhdistyksistä on pieniä ja toimii kädestä suuhun.
Argh! Totta kai SOSTE noin sanoo, kun se ja sen alaiset lobbarijärjjestöt on suurimpia häviäjiä uudistuksessa.
Se ei silti tee väitteestä automaattisesti virheellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään sitä rahaa riittää kaiken maailman yritystukiin ja rikkaiden veroaleihin velaksi, eikä kukaan ota vastuuta. Sitten jo valmiiksi henkihieveriin murjottua sotea leikataan leikkaamasta päästyään ja vielä vähän leikataan. Onkohan ministeri Rydman pysähtynyt hetkeksikään miettimään, mitä sitten tehdään kun kaikki on jo leikattu? Mitkä sen seuraukset sitten ovat, ja kuinka kalliiksi nämä päätökset lopulta tulevat?
Ministeri Rydmanilla on varmaan paljon ajatuksia ja mielipiteitä erilaisista asioista, mutta mitään leikkauksia Rydman ei ole stea-avustuksiin tehnyt. Hallitus päätti stea-avustusten määrän kevään kehysriihessä 21.-22.4.2026.
Miksi kukaan ei älähtänyt silloin, kun päätös tehtiin, vaan vasta nyt, kun stea tiedotti vuoden 2027 avustusten hakuajan alkamisajankohdan?
Niin, hallitus johon Rydman itse kuuluu erittäin merkittävänä osana. Mikä tässä oli pointtina?
Se oli vastaus edelliselle kommentoijalle, joka luuli Rydmanin leikanneen tukia. Jos pointti ei tullut vielä selväksi, niin Rydman ei ole leikannut stea-avustuksia vaan hallitus. Menikö nyt perille?
On leikannut, sillä Rydman on osa Orpon hallitusta, ja vielä ministerin pallilla. Erittäin isossa vastuussa siis nimenomaisesta STEA-rahoitusleikkausten päätetystä, täysin ylimitoitetusta 190 miljoonan säästösummasta. Näin iso leikkaus ei voi olla vaikuttamatta kohtaavaan asiakastyöhön, josta tinkiminen lopulta aiheuttaa vain enemmän kustannuksia, kun ihmiset jäävät vaille apua.
Rydman ei edes ollut ministeri kun leikkausten määrä päätettiin.
Oletko siis sitä mieltä ettei Rydman halunnutkaan leikkauksia nimenomaan STEA-järjestöihin? Miksi hän sitten ilmeisen innokkaana toteuttaa juurikin tätä linjausta?!
Kyllä halusi ja juuri noilla kriteereillä mitä esitti. Mutta hän ei ollut millään tavalla pääroolissa siinä vaiheessa kun avustusten leikkausMÄÄRÄ päätettiin. Joka oli jo kauan sitten. Hän on ollut aktiivinen toimija vain avustuskriteerien suhteen.
Jos hän todella haluaisi leikkausmäärään vaikuttaa, hän varmaan olisi tuonut asian esille hallituksessa tai edes julkisuudessa? 190 miljoonaa on sama raha, joka käytetään ministeriaition verotuksen keventämiseen, velkarahalla tietysti. Tiedät siis itsekin, että järjestöiltä viedyt rahat eivät edes säästy mihinkään!
Meinaat, että ministeri alkaisi avoimesti vastustaa hallituksen yhdessä sopimaa asiaa? Et taida paljon politiikasta ymmärtää. Tuota ei tapahtuisi vaikka ministeri ajattelisi, että leikkuksia on liikaa. Rydman tosin on toista mieltä kun löysi kriteerit, joilla leikkaukset voi tehdä ilman isompaa vahinkoa mihinkään olennaiseen.
Väärin, 190 miljoonaa euroa on mahdotonta leikata suoraan kolmasosaa ilman, että se heikentää tai jopa ajaa alas välitöntä, kohtaavaa ruohonjuuritason auttamistyötä. Tämän on todennut SOSTE itse, ei sieltä pomojen "kampaviineriosastolla" yksinkertaisesti ole tuota vaadittua summaa.
Vaikka hallitus ja STEA ovat linjanneet, että leikkauksissa pyritään turvaamaan ihmisten arkeen vaikuttavaa toimintaa ja että avustuksia karsitaan erityisesti yhteiskunnallisesta vaikuttamistyöstä sekä keskusjärjestöiltä, järjestökentän toiminta on verkottunutta ja henkilötyövaltaista.
Leikkauksen vaikutukset näkyvät ruohonjuuritasolla seuraavasti:
Henkilöstövähennykset: Ennakkoarvioiden mukaan järjestökentältä on vähenemässä jopa 2 000 työpaikkaa. Kohtaava työ on pitkälti ihmisten kohtaamista kasvokkain, joten leikkaukset vaikuttavat suoraan työntekijöiden ja vapaaehtoisten ohjaajien määrään.
Kehittämistyön ja hankkeiden loppuminen: Iso osa leikkauksista on kohdistunut määräaikaisiin hankeavustuksiin. Tämä katkaisee toimivaksi todettujen tukimallien ja matalan kynnyksen palveluiden kehittämisen ja vakiintumisen.
Pienten toimijoiden ahdinko: Vaikka ministeriö on linjannut, että leikkauksia kohdennetaan myös poikkeuksellisen varakkaisiin järjestöihin, suuri osa ruohonjuuritason yhdistyksistä on pieniä ja toimii kädestä suuhun.
Argh! Totta kai SOSTE noin sanoo, kun se ja sen alaiset lobbarijärjjestöt on suurimpia häviäjiä uudistuksessa.
Pystytkö itse todistamaan, että koko tuo 190 miljoonaa pystytään ottamaan pelkästään niistä "suojatyöpaikoista", "lobbaamisesta" ja "kampaviinereistä"? Tietänet itsekin ettei näihin pala kuin murto-osa tuosta summasta.
Jos todella uskot tuohon, niin sinun pitäisi olla suurin Rydmanin kriteerien puolustaja, kun siinä etusijalla ovat ne kaikkein tärkeimmät ruohonjuuritason toimijat, jotka ovat suoraan kontaktissa avustettavien ihmisten kanssa.
Voidakseen toimia ne ruohonjuuritason toimijat tarvitsevat jonkun hoitamaan hallintoa, koordinoimaan työtä, vaikuttamaan päättäjiin, jotta ei tehtäisi idioottimaisia päätöksia, jotka huonontavat entisestään niiden autettavien asemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei todellakaan ole vaihtoehtojen puutteesta. Hallitus on ihan itse päättänyt suojella miljardien yritystukimenoja, sekä kaikkein hyväosaisimmille ja eniten ansaitsevilla antamiaan velkarahoitteisia veroetuja. Pelkästään näitä perumalla velkamme lyhenisi nyt miljardeja.
Nuo molemmat toimet on tehty, koska niillä toivotaan olevan kasvua tulevia vaikutuksia. Suomessa on korkeasti koulutettujen verotus OECD-maiden kärkeä, joka on haitta huippuosaajien kanssa, jotka menevät mieluummin muualle, josta saa enemmän käteen. Nämä ovat niitä, joiden innovaatioiden kautta voi tulla pienemmässä mittakaavassa uusia nokioita, tai sitten olla tulematta. Todennäköisyys kasvulle noiden toimien avulla on kuitenkin suurempi kuin näiden stea-avustusten kautta. Ilman kasvua niistä tullaan leikkaamaan myös seuraavan hallituksen toimesta, oli väri mikä tahansa.
Suomessa varakkaiden verotus ei kylläkään ole OECD-maiden kärkeä. Tanska ja Ruotsi verottavat nimenomaan miljonäärien pääomia huomattavasti Suomea kireämmillä veroilla. Tanskan pääomavero 42% on liki 10 prosyksikköä Suomen 35% tasoa korkeampi. Ruotsi ei puolestaan käytä listaamattomien yritysten osinkotukea, joka asiantuntijoiden mukaan on varsin kallis ja tehoton tuki kaikista varakkaimmille yhtiöille suomessa. No näyttävätkö nämä vuosikausia käytetyt keinot varakkaimpien hyväksy nyt tuoneen sitä talouskasvua??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin ajattelin, että ihmisillä on vain erilainen ajattelumaailma, mutta tämä palsta on saanut minut uskomaan, että vasemmistolaiset ovat vain tyhmempiä. Intetään asioista, joista ei tiedetä mitään eikä olla valmiita ottamaan selvää, kun huomaa olevansa väärässä, se ei herätä mitään ahaa-elämystä, vaan alkaa maalitolppien siirtely. Olen saanut varmaan elää etuoikeutettua elämää, kun olen saanut elää ja työskennellä suhteellisen älykkäiden ihmisten kanssa, mutta se oli luonut minulle harhakuvan, että ihmiset ylipäänsä olisivat älykkäitä. Tämän palstan vassarit on kyllä tiputtaneet minut pilvilinnoista maan pinnalle.
Argumentointivirheesi nimi on ad hominem circumstantiae.
Ei tuo ollut argumentti mihinkään asiaan, vaan toteamus, kuvaus omista ajatuksista.
Mutta silti se sisälsi alkeellisen argumentointivirheen.
Silti se ei ole ad hominem circumstantiae, koska siinä ei hyökätä jonkun väitteen pätevyyttä vastaan henkilön olosuhteiden perusteella. En väitä, että mielipiteet olisivat vääriä, koska ne ovat vasemmistolaisten mielipiteitä. Ennemminkin teen vain yleisen luonnehdinnan ryhmästä. Jos haluat syyttää minua argumentointivirheestä, niin sopivampi olisi esimerkiksi abusive ad hominem. Mutta edellenkään kommentti ei ollut argumentointia, vaan yleistä havainnointia.
Luulisi, että henkilö, joka oikein ylpeilee sillä, miten ympärillään on paljon älykkäitä ihmisiä, pohtisi hetken aikaa oman ajattelunsa sisäistä logiikkaa, sen sijaan että vetoaa siihen, että argumentointivirhettä ei ole, koska kyseessä on vain oma ajatus.
Oma ajatus on pääsi sisällä. Kun kirjoitat ajatuksen tänne, on se argumentti. Ja jos joku huomauttaa argumentin olevan heikko, viisainta olisi ottaa palaute vastaan ja muokata omaa ajattelua.
Miten argumentin on huomautettu olevan heikko?
Ei kai argumenttia voi kehuakaan, jos se on tyyliä ovatpa nuo vassarit tyhmiä nönnönnööö.
Mutta jos tämän palstan vassarit käyttäytyvät noin, niin on aika loogista pitää heitä tyhminä.
No ensinnäkään harva täällä puoluekantaansa kertoo, joten eri mieltä olevien leimaaminen vassareiksi on äärimmäisen laiskaa ja suorastaan naiivia ajattelua.
Järjestökentällä on paljon järjestöjä. Joiden oikea ja todellinen tulos käytettyyn rahaan nähden. On melko surkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei todellakaan ole vaihtoehtojen puutteesta. Hallitus on ihan itse päättänyt suojella miljardien yritystukimenoja, sekä kaikkein hyväosaisimmille ja eniten ansaitsevilla antamiaan velkarahoitteisia veroetuja. Pelkästään näitä perumalla velkamme lyhenisi nyt miljardeja.
Nuo molemmat toimet on tehty, koska niillä toivotaan olevan kasvua tulevia vaikutuksia. Suomessa on korkeasti koulutettujen verotus OECD-maiden kärkeä, joka on haitta huippuosaajien kanssa, jotka menevät mieluummin muualle, josta saa enemmän käteen. Nämä ovat niitä, joiden innovaatioiden kautta voi tulla pienemmässä mittakaavassa uusia nokioita, tai sitten olla tulematta. Todennäköisyys kasvulle noiden toimien avulla on kuitenkin suurempi kuin näiden stea-avustusten kautta. Ilman kasvua niistä tullaan leikkaamaan myös seuraavan hallituksen toimesta, oli väri mikä tahansa.
Tuota mainitsemaasi on kokeiltu Suomessa jo. Yhteisövero oli jo ennen tämän hallituksen lisäalennusta kaikista pohjoismaista matalin. Pääomaverotuksessa etenkin ulos mitattujen osinkojen verotusta on pidetty keveämpänä sillä aikaa, kun muut pohjoismaat ovat nimenomaan kiristäneet osingonjaon verotusta suuryhtiöissä ja laskeneet vastaavasti todennettavien investointien veroa. Listaamattomissa yhtiöissä osinkoalennusta ei anneta missään muussa maassa koko maailmassa.
Jos suomen talous vauraimpien verotuksen avulla lähtisi nousuun, eikö sen olisi siis pitänyt jo tapahtua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei todellakaan ole vaihtoehtojen puutteesta. Hallitus on ihan itse päättänyt suojella miljardien yritystukimenoja, sekä kaikkein hyväosaisimmille ja eniten ansaitsevilla antamiaan velkarahoitteisia veroetuja. Pelkästään näitä perumalla velkamme lyhenisi nyt miljardeja.
Nuo molemmat toimet on tehty, koska niillä toivotaan olevan kasvua tulevia vaikutuksia. Suomessa on korkeasti koulutettujen verotus OECD-maiden kärkeä, joka on haitta huippuosaajien kanssa, jotka menevät mieluummin muualle, josta saa enemmän käteen. Nämä ovat niitä, joiden innovaatioiden kautta voi tulla pienemmässä mittakaavassa uusia nokioita, tai sitten olla tulematta. Todennäköisyys kasvulle noiden toimien avulla on kuitenkin suurempi kuin näiden stea-avustusten kautta. Ilman kasvua niistä tullaan leikkaamaan myös seuraavan hallituksen toimesta, oli väri mikä tahansa.
Tuota mainitsemaasi on kokeiltu Suomessa jo. Yhteisövero oli jo ennen tämän hallituksen lisäalennusta kaikista pohjoismaista matalin. Pääomaverotuksessa etenkin ulos mitattujen osinkojen verotusta on pidetty keveämpänä sillä aikaa, kun muut pohjoismaat ovat nimenomaan kiristäneet osingonjaon verotusta suuryhtiöissä ja laskeneet vastaavasti todennettavien investointien veroa. Listaamattomissa yhtiöissä osinkoalennusta ei anneta missään muussa maassa koko maailmassa.
Jos suomen talous vauraimpien verotuksen avulla lähtisi nousuun, eikö sen olisi siis pitänyt jo tapahtua?
Vauraimpien verotuksen alennuksilla tarkoitin*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järjestökentällä on paljon järjestöjä. Joiden oikea ja todellinen tulos käytettyyn rahaan nähden. On melko surkea.
Sinäkö sen tuloksen sitten parhaiten tiedät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei todellakaan ole vaihtoehtojen puutteesta. Hallitus on ihan itse päättänyt suojella miljardien yritystukimenoja, sekä kaikkein hyväosaisimmille ja eniten ansaitsevilla antamiaan velkarahoitteisia veroetuja. Pelkästään näitä perumalla velkamme lyhenisi nyt miljardeja.
Nuo molemmat toimet on tehty, koska niillä toivotaan olevan kasvua tulevia vaikutuksia. Suomessa on korkeasti koulutettujen verotus OECD-maiden kärkeä, joka on haitta huippuosaajien kanssa, jotka menevät mieluummin muualle, josta saa enemmän käteen. Nämä ovat niitä, joiden innovaatioiden kautta voi tulla pienemmässä mittakaavassa uusia nokioita, tai sitten olla tulematta. Todennäköisyys kasvulle noiden toimien avulla on kuitenkin suurempi kuin näiden stea-avustusten kautta. Ilman kasvua niistä tullaan leikkaamaan myös seuraavan hallituksen toimesta, oli väri mikä tahansa.
Suomessa varakkaiden verotus ei kylläkään ole OECD-maiden kärkeä. Tanska ja Ruotsi verottavat nimenomaan miljonäärien pääomia huomattavasti Suomea kireämmillä veroilla. Tanskan pääomavero 42% on liki 10 prosyksikköä Suomen 35% tasoa korkeampi. Ruotsi ei puolestaan käytä listaamattomien yritysten osinkotukea, joka asiantuntijoiden mukaan on varsin kallis ja tehoton tuki kaikista varakkaimmille yhtiöille suomessa. No näyttävätkö nämä vuosikausia käytetyt keinot varakkaimpien hyväksy nyt tuoneen sitä talouskasvua??
Edellinen kirjoittaja puhui ansiotuloverotuksen laskemisesta, joten siihen liittyen vastasin. Ei ollut puhe pääomaverotuksesta, johon hallitus ei ole koskenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin ajattelin, että ihmisillä on vain erilainen ajattelumaailma, mutta tämä palsta on saanut minut uskomaan, että vasemmistolaiset ovat vain tyhmempiä. Intetään asioista, joista ei tiedetä mitään eikä olla valmiita ottamaan selvää, kun huomaa olevansa väärässä, se ei herätä mitään ahaa-elämystä, vaan alkaa maalitolppien siirtely. Olen saanut varmaan elää etuoikeutettua elämää, kun olen saanut elää ja työskennellä suhteellisen älykkäiden ihmisten kanssa, mutta se oli luonut minulle harhakuvan, että ihmiset ylipäänsä olisivat älykkäitä. Tämän palstan vassarit on kyllä tiputtaneet minut pilvilinnoista maan pinnalle.
Argumentointivirheesi nimi on ad hominem circumstantiae.
Ei tuo ollut argumentti mihinkään asiaan, vaan toteamus, kuvaus omista ajatuksista.
Mutta silti se sisälsi alkeellisen argumentointivirheen.
Silti se ei ole ad hominem circumstantiae, koska siinä ei hyökätä jonkun väitteen pätevyyttä vastaan henkilön olosuhteiden perusteella. En väitä, että mielipiteet olisivat vääriä, koska ne ovat vasemmistolaisten mielipiteitä. Ennemminkin teen vain yleisen luonnehdinnan ryhmästä. Jos haluat syyttää minua argumentointivirheestä, niin sopivampi olisi esimerkiksi abusive ad hominem. Mutta edellenkään kommentti ei ollut argumentointia, vaan yleistä havainnointia.
Luulisi, että henkilö, joka oikein ylpeilee sillä, miten ympärillään on paljon älykkäitä ihmisiä, pohtisi hetken aikaa oman ajattelunsa sisäistä logiikkaa, sen sijaan että vetoaa siihen, että argumentointivirhettä ei ole, koska kyseessä on vain oma ajatus.
Oma ajatus on pääsi sisällä. Kun kirjoitat ajatuksen tänne, on se argumentti. Ja jos joku huomauttaa argumentin olevan heikko, viisainta olisi ottaa palaute vastaan ja muokata omaa ajattelua.
Miten argumentin on huomautettu olevan heikko?
Ei kai argumenttia voi kehuakaan, jos se on tyyliä ovatpa nuo vassarit tyhmiä nönnönnööö.
Mutta jos tämän palstan vassarit käyttäytyvät noin, niin on aika loogista pitää heitä tyhminä.
No ensinnäkään harva täällä puoluekantaansa kertoo, joten eri mieltä olevien leimaaminen vassareiksi on äärimmäisen laiskaa ja suorastaan naiivia ajattelua.
Aika avoimia ovat olleet kannastaan 🙂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei todellakaan ole vaihtoehtojen puutteesta. Hallitus on ihan itse päättänyt suojella miljardien yritystukimenoja, sekä kaikkein hyväosaisimmille ja eniten ansaitsevilla antamiaan velkarahoitteisia veroetuja. Pelkästään näitä perumalla velkamme lyhenisi nyt miljardeja.
Nuo molemmat toimet on tehty, koska niillä toivotaan olevan kasvua tulevia vaikutuksia. Suomessa on korkeasti koulutettujen verotus OECD-maiden kärkeä, joka on haitta huippuosaajien kanssa, jotka menevät mieluummin muualle, josta saa enemmän käteen. Nämä ovat niitä, joiden innovaatioiden kautta voi tulla pienemmässä mittakaavassa uusia nokioita, tai sitten olla tulematta. Todennäköisyys kasvulle noiden toimien avulla on kuitenkin suurempi kuin näiden stea-avustusten kautta. Ilman kasvua niistä tullaan leikkaamaan myös seuraavan hallituksen toimesta, oli väri mikä tahansa.
Suomessa varakkaiden verotus ei kylläkään ole OECD-maiden kärkeä. Tanska ja Ruotsi verottavat nimenomaan miljonäärien pääomia huomattavasti Suomea kireämmillä veroilla. Tanskan pääomavero 42% on liki 10 prosyksikköä Suomen 35% tasoa korkeampi. Ruotsi ei puolestaan käytä listaamattomien yritysten osinkotukea, joka asiantuntijoiden mukaan on varsin kallis ja tehoton tuki kaikista varakkaimmille yhtiöille suomessa. No näyttävätkö nämä vuosikausia käytetyt keinot varakkaimpien hyväksy nyt tuoneen sitä talouskasvua??
Edellinen kirjoittaja puhui ansiotuloverotuksen laskemisesta, joten siihen liittyen vastasin. Ei ollut puhe pääomaverotuksesta, johon hallitus ei ole koskenut.
Ansiotuloverotuksessa olemme kyllä euroopan kärkeä. Mutta pääomia eli nimenomaan kaikista suurimpia omaisuuksia moni muu maa verottaa kireämmin. Esimerkkeinä Tanska, Norja, Islanti, Ranska, Hollanti ja Australia.
Suomen järjestökentällä on yksinkertaisesti liikaa järjestöjä näin pieneen maahan.
Vierailija kirjoitti:
Järjestökentällä on paljon järjestöjä. Joiden oikea ja todellinen tulos käytettyyn rahaan nähden. On melko surkea.
Onko sinulla näyttää jotain todisteita järjestöjen tuloksen "surkeudesta"? Jos ei, kommenttisi on melko höttöisellä pohjalla.
Vierailija kirjoitti:
Suomen järjestökentällä on yksinkertaisesti liikaa järjestöjä näin pieneen maahan.
Esim Tanskassa on arviolta huomattavasti enemmän järjestöjä ja yhdistyksiä kuin Suomessa, vaikka maiden väkiluvut ovat lähes samat.
Tanska: Tanskassa toimii yli 100 000 aktiivista yhdistystä ja järjestöä, ja jopa 41 % tanskalaisista tekee vapaaehtoistyötä.
Suomi: Suomessa kolmannen sektorin rekisteröityjen järjestöjen ja yhdistysten kokonaismäärä on vaihdellut viime vuosina noin 70 000 – 130 000 välillä. Esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan (sote) järjestöjä ja yhdistyksiä on rekisteröity huomattavasti vähemmän.
ja entä sitten vaikkei voi välttää?
Eihän näitä nytkään estetä? Ja montako oikeasti autetaan silloin tolla 190 miljoonalla? Tuskin edes 190 henkeä jotka oisivat kaikki onnellisemoia jos saisivat pienen juttelun sijaan millin rahaa jolla ostaa parempi arki.
Ja ennenkaikkea voisivat hankkia itselleen 5000e kuukausitulot ikuisiksi ajoiksi.
eli 1m euroa @6% osingot = 60.000e /12kk = 5000e/kk ikuisiksi ajoiksi. Perinnöksi peräti.
Maa hoidetaan surkeilla argumenteilla. mutta ennenkaikkea matematiikkataidottomasti.
Tällaista se on kun taidottomat surkimukset hoitaa kaiken osaamattomasti. Kaikki vaan valuu sormien välistä.
Silti se ei ole ad hominem circumstantiae, koska siinä ei hyökätä jonkun väitteen pätevyyttä vastaan henkilön olosuhteiden perusteella. En väitä, että mielipiteet olisivat vääriä, koska ne ovat vasemmistolaisten mielipiteitä. Ennemminkin teen vain yleisen luonnehdinnan ryhmästä. Jos haluat syyttää minua argumentointivirheestä, niin sopivampi olisi esimerkiksi abusive ad hominem. Mutta edellenkään kommentti ei ollut argumentointia, vaan yleistä havainnointia.