Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut
23.06.2026 |
Nyt jokainen raiskattu tietää ettei rikosilmoitus kannata, vaan voit joutua itse maksamaan korvauksia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-hylkasi-syytteet-alaikai…
Kommentit (884)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa nyt edes lavastaa sitä vastaanpanemista kun kaikkialla on nykyään kameroita
Vierailija kirjoitti:
Ukrainalaiset miehet täytyy lähettää kotimaahansa puolustamaan maataan
ehei nämä rintamakarkurit saalistavat mieluummin suomalaisia lapsia Suomen sairaaloista kun tietävät että suomalaiset tuomarit kannustavat heitä tähän toimintaan
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten oikeus voi puolustella niitä miehiä. Tyttöhän oli vasta 16v! Ei sellaiselta voi odottaa aikuisen naisen harkintakykyä. Jonkun olisi pitänyt puolustaa tyttöparkaa. Ja nyt oikeuslaitoskin pistää lapsen maksajaksi. Ihan hirveää.
Oikeuden on pakko seurata lakeja joita eduskunta on säätänyt. Muuhun ei ole mahdollisuutta koska se olisi mielivaltaa. Jos nykyiset lait eivät kelpaa niin kannattaa valittaa kansanedustajille eikä päätöksen tehneille tuomareille tai kenellekään muulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit antoivat nyt mallin missä kuka tahansa voi hakea sairaalasta alaikäisen ja tehdä mitä vain ja se pitää hyväksyä koska laki on sama kaikille. Näin toimitaan Suomessa.
Miksi alapeukut lain pitää olla sama kaikille, ei vain ukrainalaisille? Malli on nyt annettu.
No kun väität ihan päättömiä. Missään ei ole sanottu, että sairaalasta saa hakea alaikäisen ja tehdä tälle mitä tahansa.
juurihan annettiin malli toiminnalle, nyt jokainen vain sanoo että uhri halusi sitä ja tuomarien pitää uskoa asia... näin kävi tässä mallitapauksessa
No kun ei. Vaan tässä tapauksessa oli videotallenteita, ja vartijan todistus, että hän keskeytti seksin, ja tyttö lähti sem jälkeen vapaaehtoisesti muualle jatkamaan seksiä miesten kanssa.
Eli ei todellakaan perustunut tuomio vaan syytettyjen sanomisille.
Todellakin. Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella vaikuttaa ilmeiseltä, että tyttö todella halusi ryhmäseksiä eikä kokenut ensimmäistä sessiota mitenkään kamalana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ihmettelee miksi persuja äänestetään, niin tässä syy.
Aamen
Itse tyttö lähti ukkojen mukaan. Siitä vaan maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko uhri eroperheestä?
Jos oli niin osoitus siitä mihin heppoiset erot ja ydinperheen rikkominen johtavat.
Tyttö vaikutt kestävän kovan humalatilan joten vaikuttaa että on kasvanut alkoholistiperheessä jossa viinaa on juotu lapsesta pitäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten oikeus voi puolustella niitä miehiä. Tyttöhän oli vasta 16v! Ei sellaiselta voi odottaa aikuisen naisen harkintakykyä. Jonkun olisi pitänyt puolustaa tyttöparkaa. Ja nyt oikeuslaitoskin pistää lapsen maksajaksi. Ihan hirveää.
Oikeuden on pakko seurata lakeja joita eduskunta on säätänyt. Muuhun ei ole mahdollisuutta koska se olisi mielivaltaa. Jos nykyiset lait eivät kelpaa niin kannattaa valittaa kansanedustajille eikä päätöksen tehneille tuomareille tai kenellekään muulle.
Laitavasemmisto vastustaa lakimuutoksia koska silloin ”kunnia-kansalaiset”’ saisivat tuomioita teoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla vahva näyttö. Nyt ei ollut. Toki se harmittaa, kun korkeat oikeusoppineet sanovat näkevänsä asian laajemmassa yhteydessä, kuin maallikot.
En puolla tuomiota. Se nyt on vaan lain mukaan oikein.
Puoltaisit siis sitä, että tuomioistuimet antaisivat lainvastaisia tuomioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko uhri eroperheestä?
Jos oli niin osoitus siitä mihin heppoiset erot ja ydinperheen rikkominen johtavat.Tyttö vaikutt kestävän kovan humalatilan joten vaikuttaa että on kasvanut alkoholistiperheessä jossa viinaa on juotu lapsesta pitäen.
Varmaan tytön isä hankkinut salasuhteen äidin ollessa raskaana ja hylännyt siten syntymän jälkeen perheensä.
Koska vapaus, koska ”rohkeus” ja kuplivan tunteen halu sateenkaaren takaa.
Lapsesta viis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit antoivat nyt mallin missä kuka tahansa voi hakea sairaalasta alaikäisen ja tehdä mitä vain ja se pitää hyväksyä koska laki on sama kaikille. Näin toimitaan Suomessa.
Miksi alapeukut lain pitää olla sama kaikille, ei vain ukrainalaisille? Malli on nyt annettu.
No kun väität ihan päättömiä. Missään ei ole sanottu, että sairaalasta saa hakea alaikäisen ja tehdä tälle mitä tahansa.
juurihan annettiin malli toiminnalle, nyt jokainen vain sanoo että uhri halusi sitä ja tuomarien pitää uskoa asia... näin kävi tässä mallitapauksessa
No kun ei. Vaan tässä tapauksessa oli videotallenteita, ja vartijan todistus, että hän keskeytti seksin, ja tyttö lähti sem jälkeen vapaaehtoisesti muualle jatkamaan seksiä miesten kanssa.
Eli ei todellakaan perustunut tuomio vaan syytettyjen sanomisille.
eli nyt annettiin tuomarien kautta malli että suomalaisia lapsia-tyttöjä saa hakea sairaaloista ja tuomarit suorastaan kannustavat tähän toimintaan
ja kannattaa ehkä etsiä jopa lapsia jotka ovat voimakkaiden lääkkeiden vaikutuksesta hieman poissaolevia...
tämä on varmasti nyt lasten saalistajien tulkinta siitä mitä tuomarit tekevät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit antoivat nyt mallin missä kuka tahansa voi hakea sairaalasta alaikäisen ja tehdä mitä vain ja se pitää hyväksyä koska laki on sama kaikille. Näin toimitaan Suomessa.
Miksi alapeukut lain pitää olla sama kaikille, ei vain ukrainalaisille? Malli on nyt annettu.
No kun väität ihan päättömiä. Missään ei ole sanottu, että sairaalasta saa hakea alaikäisen ja tehdä tälle mitä tahansa.
Suomen laki suojelee raiskaajia. Lapaspersut, teidän vika kun ette estä ulkkien tuontia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hovioikeus totesi ratkaisussaan, että tallenteilta ilmeni, miten tyttö käveli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kahden mieskolmikkoon kuuluvan henkilön kanssa ulos sairaalasta ja jäi pihalla odottamaan kolmatta miestä. Videoilla tyttö sytytti tupakan ja käveli mieskolmikon kanssa läheiseen metsikköön.
– Siirtymisen tarkoituksena ei esitetyn todistelun perusteella ole ilmennyt muuta todennäköisempää syytä kuin seksin harrastaminen, hovioikeus toteaa.
– Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan."
juottivatko muuten nämä saalistajat lasta sairaalassa... sehän on jo laitonta ja jos näin tekivät koko juttu perustuu siihen että uhrista tehtiin puolustuskyvytön? jolloin kaikille tuomareille pitää antaa kenkää ja vankeustuomiot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla vahva näyttö. Nyt ei ollut. Toki se harmittaa, kun korkeat oikeusoppineet sanovat näkevänsä asian laajemmassa yhteydessä, kuin maallikot.
En puolla tuomiota. Se nyt on vaan lain mukaan oikein.
Puoltaisit siis sitä, että tuomioistuimet antaisivat lainvastaisia tuomioita?
Puollan lain muuttamista, jos et sitä rivien välistä huomannut. Tarkkuutta saivartelussakin.
Vierailija kirjoitti:
Hovioikeuden päätöksen mukaan rikosta ei tapahtunut, joten tyttö ei maksa raiskaajille, koska heitä ei ole sellaisiksi tuomittu.
Raiskaaja on raiskaaja, vaikka häntä ei siitä tuomittaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko uhri eroperheestä?
Jos oli niin osoitus siitä mihin heppoiset erot ja ydinperheen rikkominen johtavat.Tyttö vaikutt kestävän kovan humalatilan joten vaikuttaa että on kasvanut alkoholistiperheessä jossa viinaa on juotu lapsesta pitäen.
Varmaan tytön isä hankkinut salasuhteen äidin ollessa raskaana ja hylännyt siten syntymän jälkeen perheensä.
Koska vapaus, koska ”rohkeus” ja kuplivan tunteen halu sateenkaaren takaa.
Lapsesta viis
Vanhempana tuollainen on alinta ja yhteiskunnassamme halveksuttavinta pohjasakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi laitavasemman somettajat eivät öyhöttä tästä tapauksesta mitään?
Jospa onkin niin että heidän mielestään tuo oli täysin hyväksyttävää kun tekijät olivat mitä olivat.
Kaksoisstandardit elävät ja voivat hyvin heidän sairaassa maailmankuvassaan.
Vi...stako kirjoittajien puoluekannat tiedät?
Alue: Aihe vapaa
No kun ei. Vaan tässä tapauksessa oli videotallenteita, ja vartijan todistus, että hän keskeytti seksin, ja tyttö lähti sem jälkeen vapaaehtoisesti muualle jatkamaan seksiä miesten kanssa.
Eli ei todellakaan perustunut tuomio vaan syytettyjen sanomisille.