Lue keskustelun säännöt.
Tätä on suomalainen lapsiperheiden "köyhyys"
23.06.2026 |
"– On kurjaa, ettei jäätelöä voi ostaa uimarannan jäätelökioskilta, koska hinta on todella korkea. Muutenkin ruokailu aiheuttaa hankaluuksia, koska eväitä pitää kantaa mukana. Olisi ihanaa päästä kunnolla mökkeilemään, mutta vuokramökkien hinnat ovat liian korkeita, eikä autottomana niihin pääse."
Pitäiskö yhteiskunnan siis maksattaa jokin liki tonnin arvoinen vuokramökkiviikko että perhe pääsee "palautumaan".
Suomessa jos kaikki tuet hakee mihin on oikeutettu niin etenkin lapsiperhe pärjää ihan mainiosti.
Maksetut jutut tyyliin " loppuviikosta ei ole ruokaa kaapissa ja pitää ottaa pikavippi ettei lapsi näe nälkää "
ovat ihan naurettavia.
Jos elämänhallinta on sitä luokkaa ettei laita ruokaa oluen ja tupakan ja muun edelle niin kannattaa miettiä huostaanottoa vahvasti.
Suomessa on jopa sosiaalipäivystys 24/7 olemassa kriistilanteita varten.
Kommentit (539)
Kylläpä köyhiä vihataan täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta kuka tahansa saa käydä koulut huonosti, vähät välittää mistään ja ottaa pikavippejä ja olla ulosotossa.
MUTTA älkää tehkö lapsia hetken mielenjohteessa tuohon kurjuuteen.
Käydä koulut huonosti? Meillä on korkeakoulutettuja työttömiä reilu 60000 tällä hetkellä ja luku kasvaa vaan.
Juuri näin. Se aika jolloin työtön on ollut vain kouluja käymätön ja syrjäytynyt, alkoholisoitunut yksilö, on valitettavasti ohi. Työllisyystilanne on katastrofi ja työttömyys vaan pahenee koko ajan. Juurihan oli uutinen siitä että Nordealta irtisanotaan 1500 työntekijää ja heidät korvaa tekoäly. Tiedän useamman maisteritason työttömän työnhakijan joilla ei ole ollut mitään elämänhallinnan ongelmia eikä lapsia ole mihinkään kurjuuteen tehty.
Töissä ollut maisteritason työtön työnhakija saa pitkään ansiosidonnaista. Vaikka siinä pudotuksia tuleekin niin kyllä se riittää ,mikäli ei ple elänyt yli varojensa.
Tuttava lomautettiin ja laskeskeli, että ansiosidonnaisella tulee jäämään pari sataa euroa kuussa käteen jäävä tulo pienemmäksi kun huomioi verot ja sen ettei töissäkäymisestä tule kuluja.
Ei todellakaan saa. Jos valmistuu maisteriksi eikä saa heti töitä niin millä perusteella on oikeutettu ansiosidonnaiseen? Tiedän useamman vastavalmistuneen maisterin jotka eivät pääse edes siihen ensimmäiseen työpaikkaan! Mun kaveri on töissä asiantuntijana työtehtävissä joihon tuurilla pääsi 10v sitten. Nyt samaiseen tehtävään oli hakijoita lähes 800kpl!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvase päivä joku yhäri ulisee miten omakotitalon, lasten, auton, arjen luottojen, harrastusten, lemmikkien, yms kulujen jälkeen ei enää jää rahaa ruokaan. : (
Mitä ovat idiootteja jotka ei osaa säätää omia menoja omien tulojen kanssa oikein. Täysin oma häpeä.
Joo no on meitäkin jotka, eletään täysin tulojemme mukaan ja ksikki ylimäörönen on karsittu, silti ei enää rahat riitä elämiseen.
Eikö meillä ole mielestösi oikeus pyytää apua miltään taholta, onko parempi antaa lasten nähdä nälkää niin että luut törröttää ja kasvu pysähtyy? Sitä tekee lapsensa eteen kaiken, jopa nöyrtyy menemään sossun luukulle tai hakemaan diakonilta apua, koska sitä se rakkaus on. Häpeälle ei ole aikaa kun on perustarpeista kyse. Opit kun joudut vastaavaan tilanteeseen. Kuka tahansa voi joutua.
Kannattaa itse tehdä lapsista lasu, jos heidän kasvu kärsii eikä ole varaa heistä kunnolla huolehtia. Helpottaa sitä omaa taakkaakin kun ovat sijoitettuna yhteiskunnan piikkiin.
Tai mieluiten olla tekemättä lapsia ollenkaan jos niillä oikein luut törröttää
Niin että jo olemassa olevat lapset kannattaa vaikka hu kut taa? Mitä lasu muka tekee, jos perhe on köyhä?
Mikäli lapset ovat aliravittuja ,huostaanottaa ja sijoittaa laitokseen.
Ja mitä se hyödyttää? Ja kuka puhui aliravituista lapsista? Ihan siitä mitä köyhän perheen lapsella on varaa syödä suurimman osan kuusta. Kaikki köyhät lapset säilöön laitokseen vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyvä voi olla paljon köyhempi. Hassua, kun ei ole varaa ostaa lapsille kännyköitä ja toimivia polkupyöriä, mutta tuilla elävillä kyllä on kaikki välineet. Hassua, kun rahantulo vähenee, pitää pistää harrastukset tauolle, niin työttömän lapsi jatkaa harrastusta meiltä verotetuilla rahoilla.
Kännykättömyys sentään on vaan lapsille hyväksi, mutta kun yrittää saada yhteistä pyöränrämää omin käsin kuntoon, niin on kitkerää nähdä ”köyhien” lasten ajelevan ja kaiken lisäksi viis piittaavan hienoista pyöristään, joita jättävät lojumaan minne viis.
Itse joutunut vahtimaan pyörää, muuten sen käy joku heittämässä lukitusta kellarista lampeen..Mikä sun palkka on, jos kerran kännyköihin ei ole varaa? Toimeentulotuessa pyöriin myönnetään tukea sen verran, että ne riittävät mahdollisesti kirppikseltä ostettuun pyörään, mutta voi olla, että siihenkin joutuu laittamaan itse lisää käyttövaroista. Olikohan 150 eur /pyörä. Usein maksavat käytettynäkin enemmän. Joten jos jollain tuensaajalla on oikeasti hieno pyörä, sen on maksanut joku muu taho kuin sosiaalitoimisto.
Viisi lasta. 16-vuotias sai oman kännykän, kun aloitti lukion. Hyvin pärjäsi siihen asti.
Ei mulla mitään vakipalkkaa ole, alalla lama jo neljättä vuotta ja verovelkoja parista paremmasta vuodesta lyhennän pikkusummalla vapaaehtoisesti, että eivät vielä kiellä työntekoa. Suojaosan alle jää koko ajan tulot.
Kolmannes yrittäjistä oli jo ennen lamaa pienituloisia (alle 2000€/kk). Itse sain ihan hyvin, että riitti kädestä suuhun, kun ei maksanut kaikkia veroja ajallaan. Jännää miten pystyy kyykkäämään vielä enemmän, kun on pakko.
Silti pitää aina vaan maksaa tulonsiirtoa työttömille, jotka jo mun parhaimpanakin vuonna sai saman verran kuin meikäläiselle jäi käteen. Eikä heidän tulot juuri siitä ole muuttuneet.
Ehkä tota nyyhkytarinaa voi myydä niille, jotka ei joudu asumaan kaupungin vuokra-asunnossa. Täällä me nähdään mitä se elämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos perheessä on tilanne siinä pisteessä ettei ole kunnolla ruokaa tarjota lapsille niin kannattaa tehdä lasu itse. Kyllä ne sossussa reagoi siihen . Niiden on pakko.
Olisi aika ikävä kun lehteen menisi juttu että x-paikkakunnalla on aliravittuja lapsia.
Mites ne reagoi? Ei sossusta saa enää nykypäivänä sentin latia. Seurakunnalta joo, kaksi kertaa vuodessa.
Ikävä että sun tilanne on tuo. Mene töihin. Siivousta löytyy aina.
Minustako tässä puhuttiin? Me ollaan varakas perhe. Silti tajutaan mistä lapsiperheköyhyydessä on kyse. Kannattaisiko sinunkin ottaa selvää ennenkuin osallistut keskusteluun?
Toivon että ovat trolleja. Ihmeen musta valkonen näkökulma muutes näillä.
Itsellänki on aina ollut tähän pikku extraan mukavaan lapsilleni. Ja hyvä näin koska exmieheni, lapsieni isä piti kaikkea turhakkeena. Jos oltais oltu kaksi saituria yhdessä niin sairaaksi olisi mennyt koko touhu.
Täällä 80% valittaa kun itse eivät saaneet sitä sun tätä lapsena ja että tämänpäivän perheittenkin pitäis vaan pärjätä ilman. Kun näillä kyse ollut vanhempien saiduutesta joskus kivikaudella.
Ei täällä valiteta sitä, ettei saatu kaikkea lapsena vaan kerrotaan, että elämä oli siitä huolimatta ihan hyvää ja onnellista. Ihmiset osasi olla tyytyväisiä vähemmästä ja pienet ilmaizet asiat tuotti iloa. Kaiken onnen ei tarvitse liittyä kuluttamiseen ja ostamiseen nykyäänkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aulla on kyllä todella outo käsitys köyhästä, jos kuvittelet olevasi heikommassa asemassa keskituloisena. Se köyhyys on sitä, että sun sähköt katkaistaan ja lapset syövät nuudelia 90% aterioistaan. Just maksoin tuttuni sähkölaskun ja kotivakuutuksen taas ja tein ruokatilauksen heille kun juhannus olisi menty sillä nuudelilla muuten. Käsittämätöntä että joku kehtaa verrata köyhän elämää omaansa kateuksissaan. ###############
Teksin lasun (päivystykseen) ja soittaisin vielä 112 ja pyytäisin polisin tarkistamaan tilanteen. Kaikki ei ole kunnossa, ei lapsi pärjää nuudeleilla.
Tätähän se on kun narkit ja muut "tekee" lapsia. Elämänhallinta hukaasa ja lapsista tulee samanlaisia.
Kokeile joskus elää ja elättää lapset sillä 500€/kk ja tule sitten kertomaan jäikö rahaa narkkaamiseen.
Ihmiset on kyllä niin pihalla nykytilanteesta kuin olla voi.500€/kk? Et ole hakenut asumistukea, lapsilisiä jne, jos väität elävänne työmarkkinatuellasi (arvaus) vain? Kannattaisiko tehdä lasu itsestäsi, viranomaiset voivat tarkistaa tilanteesi ja oletko kykenevä huolehtimaan lapsista?
Mitä järkeä on hakea asumistukea jos tietää että siihen ei kuitenkaan ole oikeutettu? Omistusasuntoon ei saa enää asumistukea. Uskokaa jo että ei kaikki työttömät saa kaikenmaailman tukia. Mun tulot on pelkkä yleistuki (entinen työmarkkinatuki) ja se on se ihan sama summa oli lapsia tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aulla on kyllä todella outo käsitys köyhästä, jos kuvittelet olevasi heikommassa asemassa keskituloisena. Se köyhyys on sitä, että sun sähköt katkaistaan ja lapset syövät nuudelia 90% aterioistaan. Just maksoin tuttuni sähkölaskun ja kotivakuutuksen taas ja tein ruokatilauksen heille kun juhannus olisi menty sillä nuudelilla muuten. Käsittämätöntä että joku kehtaa verrata köyhän elämää omaansa kateuksissaan. ###############
Teksin lasun (päivystykseen) ja soittaisin vielä 112 ja pyytäisin polisin tarkistamaan tilanteen. Kaikki ei ole kunnossa, ei lapsi pärjää nuudeleilla.
No ei kai kaikki ole kunnossa kun rahaa on tilillä 20€ kuun puolessa välissä. Meinaan se ei ole kunnossa, että sä et saa rahaa edes ruokaan. Mitä sä hankkisit 20€ 2 viikoksi?
Perunaa, riiziä, makaronia. Pullo ruokaöljyä. Linssiä, papuja, jauhoja. Jos rahaa jää juureksia tai pakastekasvikzia.
Ja nämäkö on parempia sitten? Jauhoja pavuilla?
Joka aterialle hiilarilähde peruna/riisi/makaroni. Proteiinilähde linssit/pavut. Ruokaöljy ruuanlaittoon ja leivontaan. Jauhoista ttortilloja, leipää ym. Kesäaikaan luonnosta voi kerätä lisäksi villivihanneksia. Oletetaan, että kotona kumminkin on suolaa ja jotain maustetta kustannus niistä on euron luokka. Suola 50 c ja mauste 50 c.
Älä jaksa. Se että köyhä lapsi syö papuja ja linssejä, muuta mitään tossa kuviossa. Ei vaan voi myöntää etttä köyhä perhe ajetaan ruokajakeluun ja ahdinkoon? Ei millään. Tullaan tuputtamaan linssejä ratkaisuksi 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aulla on kyllä todella outo käsitys köyhästä, jos kuvittelet olevasi heikommassa asemassa keskituloisena. Se köyhyys on sitä, että sun sähköt katkaistaan ja lapset syövät nuudelia 90% aterioistaan. Just maksoin tuttuni sähkölaskun ja kotivakuutuksen taas ja tein ruokatilauksen heille kun juhannus olisi menty sillä nuudelilla muuten. Käsittämätöntä että joku kehtaa verrata köyhän elämää omaansa kateuksissaan. ###############
Teksin lasun (päivystykseen) ja soittaisin vielä 112 ja pyytäisin polisin tarkistamaan tilanteen. Kaikki ei ole kunnossa, ei lapsi pärjää nuudeleilla.
Ja mikähän muuttuisi?
Viranomaiset pystyisivät tarkistamaan tuttaviesi tilanteen, ovatko he kykeneviä hoitamaan lapsia ja miten he hoitavat kotiasiansa, sekä raha-asiansa yleisesti, jos nuudeli on kotona ainoa ruoka kotona. Onko perheessä jotain ongelmia, joka vie rahat lasten ruokapöydästä esimerkiksi.
Tietenkin on, hallitushan ne vie. Jos sä saat 590€ ja maksat vuokran 190€, sähkön, veden, vakuutukset ja puhelimen, paljonko sulle jää kuussa ruokarahaa?
Ja mitä lasu tekee noilla spekseillä? Voivottelee vieressä vai? Minä olisin enemmän huolissani niistä lapsista, joita kasvattaa vanhempi, joka valittaa miten köyhillä on kerran kuussa pizza-päivä kuin niistä, joilla se on ja muu aika revitään se mitä irti saadaan.
Missä asutaan 190 e/ kk? Kyllä siihen on jo tuloksi saatu aika hyvä summa asumistukea .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aulla on kyllä todella outo käsitys köyhästä, jos kuvittelet olevasi heikommassa asemassa keskituloisena. Se köyhyys on sitä, että sun sähköt katkaistaan ja lapset syövät nuudelia 90% aterioistaan. Just maksoin tuttuni sähkölaskun ja kotivakuutuksen taas ja tein ruokatilauksen heille kun juhannus olisi menty sillä nuudelilla muuten. Käsittämätöntä että joku kehtaa verrata köyhän elämää omaansa kateuksissaan. ###############
Teksin lasun (päivystykseen) ja soittaisin vielä 112 ja pyytäisin polisin tarkistamaan tilanteen. Kaikki ei ole kunnossa, ei lapsi pärjää nuudeleilla.
Tätähän se on kun narkit ja muut "tekee" lapsia. Elämänhallinta hukaasa ja lapsista tulee samanlaisia.
Kokeile joskus elää ja elättää lapset sillä 500€/kk ja tule sitten kertomaan jäikö rahaa narkkaamiseen.
Ihmiset on kyllä niin pihalla nykytilanteesta kuin olla voi.500€/kk? Et ole hakenut asumistukea, lapsilisiä jne, jos väität elävänne työmarkkinatuellasi (arvaus) vain? Kannattaisiko tehdä lasu itsestäsi, viranomaiset voivat tarkistaa tilanteesi ja oletko kykenevä huolehtimaan lapsista?
Mitä järkeä on hakea asumistukea jos tietää että siihen ei kuitenkaan ole oikeutettu? Omistusasuntoon ei saa enää asumistukea. Uskokaa jo että ei kaikki työttömät saa kaikenmaailman tukia. Mun tulot on pelkkä yleistuki (entinen työmarkkinatuki) ja se on se ihan sama summa oli lapsia tai ei.
Ja mitä se muuttaa, että 70% asumisesta maksetaan? Sittenkö sitä rahaa on riittävästi? Ihmiset on kyllä pihalla pahemman kerran.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään vähättelemättä oikeasti köyhien ahdinkoa jne totean vain että aivan kaikki eivät ole niin köyhiä kuin kuvittelevat olevansa. Kymmenisen vuotta sitten eräskin nainen, kolmen lapsen äiti miesystävänsä kanssa oli useammankin kerran esillä mediassa näyttääkseen mitä on olla köyhä Suomessa. Oli kolmio jossa sauna (sauna oli heidän ehdoton vaatimus, muunlainen asunto ei kelvannut), kela maksoi asumisen ja kaiken muun, mutta: kun heillä ei ollut sitä purjevenettä joka on kaikilla rikkailla ja lapset eivät pääse purjehtimaan eivätkä ulkomaille edes kerran vuodessa kun rikkaat käyvät siellä montaa kertaa, ei ole hulppeaa mökkiä jne jne.
Mikä tuo tuollainen oletus "rikkaista" on? On Suomessakin toki oikeasti rikkaita mutta valtaosa ihan hyvin toimeentulevista ei omista purjevenettä eikä jatkuvasti lentele ympäri maailmaa huvimatkoilla.
Hän ei herättänyt itsessäni minkäänlaista sympatiaa.
Niin joo. Löytyykö tätä mistään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvase päivä joku yhäri ulisee miten omakotitalon, lasten, auton, arjen luottojen, harrastusten, lemmikkien, yms kulujen jälkeen ei enää jää rahaa ruokaan. : (
Mitä ovat idiootteja jotka ei osaa säätää omia menoja omien tulojen kanssa oikein. Täysin oma häpeä.
Joo no on meitäkin jotka, eletään täysin tulojemme mukaan ja ksikki ylimäörönen on karsittu, silti ei enää rahat riitä elämiseen.
Eikö meillä ole mielestösi oikeus pyytää apua miltään taholta, onko parempi antaa lasten nähdä nälkää niin että luut törröttää ja kasvu pysähtyy? Sitä tekee lapsensa eteen kaiken, jopa nöyrtyy menemään sossun luukulle tai hakemaan diakonilta apua, koska sitä se rakkaus on. Häpeälle ei ole aikaa kun on perustarpeista kyse. Opit kun joudut vastaavaan tilanteeseen. Kuka tahansa voi joutua.
"Sitä tekee lapsensa eteen kaiken"
Tähän vedän viivan päälle, keskituloisina joudumme asettamaan rajat lapsille rahan suhteen, ei ole mahdollisuuksia lemmikkiin (tai lemmikkeihin kuten monella köyhällä), harrastukset hyvin rajoitetut halpaan vaihtoehtoon, vaatteet kiertävät perheessä ja uudetkin ostetaan alennuksesta, ei merkkivaatteita kuten muutamilla luokkakavereilla, ruoka Lidlistä tai alennuksesta. Vanhat reput ja penaalit uusitaan vain rikki mentyään. Tervetuloa keskiluokkaiseen elämään Suomessa, voisit yllättyä sinäkin.
Aulla on kyllä todella outo käsitys köyhästä, jos kuvittelet olevasi heikommassa asemassa keskituloisena. Se köyhyys on sitä, että sun sähköt katkaistaan ja lapset syövät nuudelia 90% aterioistaan. Just maksoin tuttuni sähkölaskun ja kotivakuutuksen taas ja tein ruokatilauksen heille kun juhannus olisi menty sillä nuudelilla muuten. Käsittämätöntä että joku kehtaa verrata köyhän elämää omaansa kateuksissaan.
Tuillaeläville jää usein enemmän rahaa käyttöön kuin työssäkäyvillä asuntolainaisille perheille verojen , lainakulijen, työmatkakulujen ja pöivähoitomaksujen jälkeen.. Kukaan ei maksa sähkölaskuja , anna ruokakasseja ja lasten päivähoidostakin maksat kalleimman mukaan.
Laskelmaa ei voi tehdä näin. Jos ottaa omille tuloille liian suuren asuntolainan, silloin on ihan itse aiheutettu se, että rahaa ei riitä elämiseen. Kyllähän millä tahansa tuloilla on mahdollista saada aikaan tilanne, että käyttörahaa on vähemmän kuin tuilla elävillä: jos henkilön tulot ovat 10 000 euroa kuukaudessa, ja hän ostaa kalliin merenrantahuvilan sekä kesämökin ja vaikka pari autoa, ja lyhentää niitä kuukaudessa 9600 eurolla, niin kyllähän hänellä silloin "jää vähemmän rahaa käyttöön" kuin tuilla elävillä, mutta voidaanko silti sanoa, että toimeentulotuella elävä elää leveämmin kuin henkilö, jolla on kymppitonnin liksa.
Laskelma pitää tehdä ennen kaikkia itse valittuja menoja. Sillä mitä suurempi palkka on, sitä enemmän on myös valinnanvaraa.
Mutta sinä teet laskelman henkilölle, joka ei mene töihin. Vedit tuon merenrantahuvilan hihasta, kun et kyennyt parempaa esimerkkiä antamaan?
Missasit esimerkin pointin. Jos työssäkäyvän käyttörahat jäävät liian pieniksi asuntolainan vuoksi, silloin ei oikeasti olisi varaa siihen asuntolainaan, on siis otettu omiin tuloihin nähden liian iso laina. Mutta se ei tarkoita sitä, että työssäkäyvä on "tiukoilla", vaan se tarkoittaa vain sitä, että työssäkäyvä on tehnyt omat kulutusvalintansa niin. Silloin, kun on hyvät tulot, on ihan oma valinta, mihin ne rahansa käyttää.
Samoin tuillaeläjä on valinnut tuloihinsa verrattuna liian suuret kulut, mikäli ei tule saamillaan tuilla toimeen. Valintoja valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos perheessä on tilanne siinä pisteessä ettei ole kunnolla ruokaa tarjota lapsille niin kannattaa tehdä lasu itse. Kyllä ne sossussa reagoi siihen . Niiden on pakko.
Olisi aika ikävä kun lehteen menisi juttu että x-paikkakunnalla on aliravittuja lapsia.
Mites ne reagoi? Ei sossusta saa enää nykypäivänä sentin latia. Seurakunnalta joo, kaksi kertaa vuodessa.
Ikävä että sun tilanne on tuo. Mene töihin. Siivousta löytyy aina.
Minustako tässä puhuttiin? Me ollaan varakas perhe. Silti tajutaan mistä lapsiperheköyhyydessä on kyse. Kannattaisiko sinunkin ottaa selvää ennenkuin osallistut keskusteluun?
Toivon että ovat trolleja. Ihmeen musta valkonen näkökulma muutes näillä.
Itsellänki on aina ollut tähän pikku extraan mukavaan lapsilleni. Ja hyvä näin koska exmieheni, lapsieni isä piti kaikkea turhakkeena. Jos oltais oltu kaksi saituria yhdessä niin sairaaksi olisi mennyt koko touhu.
Täällä 80% valittaa kun itse eivät saaneet sitä sun tätä lapsena ja että tämänpäivän perheittenkin pitäis vaan pärjätä ilman. Kun näillä kyse ollut vanhempien saiduutesta joskus kivikaudella.
Ei täällä valiteta sitä, ettei saatu kaikkea lapsena vaan kerrotaan, että elämä oli siitä huolimatta ihan hyvää ja onnellista. Ihmiset osasi olla tyytyväisiä vähemmästä ja pienet ilmaizet asiat tuotti iloa. Kaiken onnen ei tarvitse liittyä kuluttamiseen ja ostamiseen nykyäänkään.
Ei tuottanut iloa vaan ihan samalla tavalla vi tu tusta, mutta silloin sai kaiken päälle selkäänsä, jos sen ääneen sanoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä meidän isovanhempien lapsuudessa appelsiini oli herkkua, jota ei saatu kuin muutaman kerran vuodessa. Katsokaapa lasten pukeutumista ennen sotavuosia - harvalla lapsella oli kesäisin kenkiä, ja talvellakin saattoi olla vai yhdet lasten kengät perheessä. Niiden käyttöä vuoroteltiin.
Vielä 1980-luvulla maaseudulla asuttiin taloissa, joissa oli ulkovessa, eikä kukaan edes tuntenut perhettä, joka oli käynyt ulkomaan reissuilla. Harvassa perheessä oli auto, eikä kaupasta kannettu mitään muuta kuin peruselintarvikkeita - koska ei ollut varaa. Lasten vaatteet kierrätettiin suvun kesken, harvoin kukaan sai mitään uutta vaatetta.
Nykypäivän köyhyys on lähinnä vitsi.
Tarkoitatko, että köyhät eivät ole nykyisin tarpeeksi köyhiä?
Tämä on käsittämätön argumentti, että verrataan nykypäivän köyhien elämää johonkin sadan vuoden takaiseen köyhyyteen. Ihan kuin standardin pitäisi olla jokin maakuoppa. Tietenkään nykyihmisen elintaso ei ole yhtä matala kuin joskus ennen, eikä pidäkään olla. Se, että köyhien elämä ei enää ole yhtä kurjaa kuin joskus aiemmin, ei suinkaan tarkoita sitä, että köyhyyttä ei olisi. Maailma on nyt erilainen, ja tietenkään nykyisenkaltaisessa Suomessa ei köyhyys ole sitä, että lapsilla ei olisi kenkiä. Käsittämätöntä, että joku on noin kapeakatseinen.
Riittää, että vertaa nykytilannetta 70- luvun elintasoon. Elämä oli vaatimattomampaa mutta ihan hyvää. Resurssien niuketessa vaan on palattava taapäin.
Itse asiassa köyhyys oli 70-luvulla aikamoista kurjuutta. En lähtisi siihen suuntaan pakittamaan. Resurssit eivät suinkaan niukene, vaan ne on vain kohdistettu eri lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvase päivä joku yhäri ulisee miten omakotitalon, lasten, auton, arjen luottojen, harrastusten, lemmikkien, yms kulujen jälkeen ei enää jää rahaa ruokaan. : (
Mitä ovat idiootteja jotka ei osaa säätää omia menoja omien tulojen kanssa oikein. Täysin oma häpeä.
Joo no on meitäkin jotka, eletään täysin tulojemme mukaan ja ksikki ylimäörönen on karsittu, silti ei enää rahat riitä elämiseen.
Eikö meillä ole mielestösi oikeus pyytää apua miltään taholta, onko parempi antaa lasten nähdä nälkää niin että luut törröttää ja kasvu pysähtyy? Sitä tekee lapsensa eteen kaiken, jopa nöyrtyy menemään sossun luukulle tai hakemaan diakonilta apua, koska sitä se rakkaus on. Häpeälle ei ole aikaa kun on perustarpeista kyse. Opit kun joudut vastaavaan tilanteeseen. Kuka tahansa voi joutua.
"Sitä tekee lapsensa eteen kaiken"
Tähän vedän viivan päälle, keskituloisina joudumme asettamaan rajat lapsille rahan suhteen, ei ole mahdollisuuksia lemmikkiin (tai lemmikkeihin kuten monella köyhällä), harrastukset hyvin rajoitetut halpaan vaihtoehtoon, vaatteet kiertävät perheessä ja uudetkin ostetaan alennuksesta, ei merkkivaatteita kuten muutamilla luokkakavereilla, ruoka Lidlistä tai alennuksesta. Vanhat reput ja penaalit uusitaan vain rikki mentyään. Tervetuloa keskiluokkaiseen elämään Suomessa, voisit yllättyä sinäkin.
Aulla on kyllä todella outo käsitys köyhästä, jos kuvittelet olevasi heikommassa asemassa keskituloisena. Se köyhyys on sitä, että sun sähköt katkaistaan ja lapset syövät nuudelia 90% aterioistaan. Just maksoin tuttuni sähkölaskun ja kotivakuutuksen taas ja tein ruokatilauksen heille kun juhannus olisi menty sillä nuudelilla muuten. Käsittämätöntä että joku kehtaa verrata köyhän elämää omaansa kateuksissaan.
Tuillaeläville jää usein enemmän rahaa käyttöön kuin työssäkäyvillä asuntolainaisille perheille verojen , lainakulijen, työmatkakulujen ja pöivähoitomaksujen jälkeen.. Kukaan ei maksa sähkölaskuja , anna ruokakasseja ja lasten päivähoidostakin maksat kalleimman mukaan.
Laskelmaa ei voi tehdä näin. Jos ottaa omille tuloille liian suuren asuntolainan, silloin on ihan itse aiheutettu se, että rahaa ei riitä elämiseen. Kyllähän millä tahansa tuloilla on mahdollista saada aikaan tilanne, että käyttörahaa on vähemmän kuin tuilla elävillä: jos henkilön tulot ovat 10 000 euroa kuukaudessa, ja hän ostaa kalliin merenrantahuvilan sekä kesämökin ja vaikka pari autoa, ja lyhentää niitä kuukaudessa 9600 eurolla, niin kyllähän hänellä silloin "jää vähemmän rahaa käyttöön" kuin tuilla elävillä, mutta voidaanko silti sanoa, että toimeentulotuella elävä elää leveämmin kuin henkilö, jolla on kymppitonnin liksa.
Laskelma pitää tehdä ennen kaikkia itse valittuja menoja. Sillä mitä suurempi palkka on, sitä enemmän on myös valinnanvaraa.
Mutta sinä teet laskelman henkilölle, joka ei mene töihin. Vedit tuon merenrantahuvilan hihasta, kun et kyennyt parempaa esimerkkiä antamaan?
Missasit esimerkin pointin. Jos työssäkäyvän käyttörahat jäävät liian pieniksi asuntolainan vuoksi, silloin ei oikeasti olisi varaa siihen asuntolainaan, on siis otettu omiin tuloihin nähden liian iso laina. Mutta se ei tarkoita sitä, että työssäkäyvä on "tiukoilla", vaan se tarkoittaa vain sitä, että työssäkäyvä on tehnyt omat kulutusvalintansa niin. Silloin, kun on hyvät tulot, on ihan oma valinta, mihin ne rahansa käyttää.
Samoin tuillaeläjä on valinnut tuloihinsa verrattuna liian suuret kulut, mikäli ei tule saamillaan tuilla toimeen. Valintoja valintoja.
Mitäs valintoja nää on? Ai se että asuuko teltassa vai asunnossa? Syökö itse vai syöttääkö vain lapset? Mitäs muita ne vielä olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En saanut koskaan jäätelöä enkä kokenut että olisin koskaan tarvinnut enkä valittanut. Ja näin aikuisena ymmärtänyt miten turhiaeja tarpeettomia ne ovat. Ja sama huvipuistojen, ravintoloiden, kahviloiden, teattereiden ja elokuvien kohdalla.
Millaiset asiat sinusta sitten eivät ole turhia ja tarpeettomia? Ihmettelen tuollaista ankeuttajan asennetta.
Suomen oloissa varmaan välttämättömyyksiä ovat suoja eli asunto ja riittävä vaatetus ja ruoka. Näillä jo pysyy terve ihminen toimintakykyisenä. Mielikuvitustaan voi käyttää rahan sijaan itsensä viihdyttämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoko se jossain että yhteiskunnan pitäisi maksaa, saatanan tollo? Se että avautuu jostain ettei ole vara tehdä ei suoraan tarkoita että jonkun muun pitäisi se maksaa, kuinka saatanan tolloja tällä palstalla ollaan
Kyllähän tässäkin jutussa on se taustavire, että tukija saa liian vähän ja niitä pitäisi yhteiskunnan= meidän kaikkien enemmän näille maksaa.
Koskaan ei tarjota sitä vaihtoehdoksi, että itse pitäisi yrittää parantaa tilannettaan.
Se vaihtoehtohan oli aiemmin tarjottu, kun tuissa oli suojaosa, mutta nyt kun suojaosa on poistettu, ei edes kokopäivätyön saaminen välttämättä paranna henkilön tilannetta. Ja toisaalta jos omat yritys parantaa tilannetta ei tuota tulosta, niin vähän vaikea silloin on asioita parantaa: jos ei saa työtä, vaikka sellaista etsii, tai saa vain osa-aikaisen työn, ja edelleen käyttörahaa on ihan yhtä vähän, niin aika vähän vaihtoehtoja ihmisellä silloin on.
Eli aikaisemmin teit töitä vain suojaosan verran, optimoidaksesi tulosi työmäärään nähden. Ei ihme, että valtion talous on kuralla, jos iso osa palstalaisista toimii tuolla tavoin.
Vierailija kirjoitti:
vmp aloitus. 👎
Eli totuus ;)
Näin meitä ohjaillaan. Taas saatiin kansa huutamaan yhteen ääneen TUET POIS!
Riittää, että vertaa nykytilannetta 70- luvun elintasoon. Elämä oli vaatimattomampaa mutta ihan hyvää. Resurssien niuketessa vaan on palattava taapäin.