Tätä on suomalainen lapsiperheiden "köyhyys"

Vierailija kirjoitti:

Taas on köyhät saatu usutettua toisten köyhien kimppuun. Kippis sille, toteaa EK.

Miksi ette köyhien almujen kadehtimisen sijaan vaadi työnantajilta lisää liksaa tai hallitukselta verotuksen tuntuvaa leikkausta? 

Miten veroja voitaisiin alentaa kun kerran niitä tuillaelätettäviä on niin paljon? Väestö vanhenee ja sosiaali-ja terveydenhoitomenot vaan kasvaa. Kuten monet ovat todenneet,Suomi on elänyt Nokia luhistumisesta lähtien korkeampaa elintazoa kuin mihin on varaa. Oliko se nyt niin että vuoden 2008 jälkeen talous ei ole juurikaan kasvanut mutta menot ovat kasvaneet? Kuitenkin kaikki valtion budjetit on tehty kasvun varaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on työtön tuttu joka itkee "köyhyyttään" kun ei omista tietokonetta ja kuulema puhelin reistailee ja eikä toimi vaan pitäisi saada uusi. Ennen pärjättiin lanka puhelimella ja paperipostilla.

Nykyään ei pärjää ilman toimivaa nettiyhteyttä, melkein kaikki asiat täytyy hoitaa netin kautta kuten hyvin tiedät.

Mutta siihen riittää halvin älypuhelin ja halvin liittymä. Kuten hyvin tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on työtön tuttu joka itkee "köyhyyttään" kun ei omista tietokonetta ja kuulema puhelin reistailee ja eikä toimi vaan pitäisi saada uusi. Ennen pärjättiin lanka puhelimella ja paperipostilla.

Niin? Ennen oli ennen, nykyisin asiat on toisin. Asuttiin ennen maakuopissakin, enää ei.

Mikä estää ettei tulevaisuudessakin joudu asumaan maakuopissa? Kyllä sitä kaikenlaisia mullistuksia ja sotia voi osua kohdalle. Silloin ei kela elätä ketään ja kioskista ostetusta pallojäätelöstä on turha vinkua.

Montako euroa sinä reppana saat enemmän tilillesi, jos köyhä jättää jätskin ostamatta?

Jos köyhä jättää sen jäätelön kioskista ostamatta niin sillä on siinä jo vähintään vitonen rahaa enemmän ostaa muksulleen kunnon ruokaa tai se rantalelu, josta täällä oli puhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tarvitse jäätelöitä, ei mökkejä, ei huvipuisto, ei uimarantoja, eikö juhannuksia. Ilmankin elää sillä mikän niistä ei ole mikään elinehto jota ilman kuukahtaa. Opettelisivat olemaan hiljaaeja lopettamaan valitus. Heillä on kuitenkin kaikki hyvin, on ruokaa ja katto pään päällä, olisivat tyytyväisiä siihen mitä heille on eikä tyytymättömiä siihen mitä heille ei ole.

Oletko kenties kansanedustaja? Koska tekstisi viittaa juuri siihen mikä on tämän maan mentaliteetti; kukaan ei koskaan tarvitse mitään kivaa, ylimääräistä tai iloa tuottavaa. Et tarvitse kuin katon pään päälle ja kolmesti päivässä perunaa ja kastiketta. Juu, olet oikeassa, ei tarvitsekaan. Mutta millaista on elää perheessä, missä kaikki tekeminen on sitä, että ollaan kotona 24/7. Et koskaan pääse huvipuistoon, elokuvateatteriin, teatteriin, ulkoilmatapahtumaan, sinne jäätelökioskille tai retkelle. Koska KAIKKI maksaa. Mut hei, olet suomalainen. Sulle riittää kun saat ruokaa ja piste.

Kesä, kuten joulukin, tulee joka vuosi. Jos ei mitenkään pysty ennakoimaan ja säästämään kesää tai joulua varten tai mitenkään muuten asiaa hoitamaan (esimerkiksi toivomalla lahjaksi läheiseltä elokuva lippuja tms) niin ei siinä yhteiskuntakaan voi määrättömästi tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä meidän isovanhempien lapsuudessa appelsiini oli herkkua, jota ei saatu kuin muutaman kerran vuodessa. Katsokaapa lasten pukeutumista ennen sotavuosia - harvalla lapsella oli kesäisin kenkiä, ja talvellakin saattoi olla vai yhdet lasten kengät perheessä. Niiden käyttöä vuoroteltiin. 

Vielä 1980-luvulla maaseudulla asuttiin taloissa, joissa oli ulkovessa, eikä kukaan edes tuntenut perhettä, joka oli käynyt ulkomaan reissuilla. Harvassa perheessä oli auto, eikä kaupasta kannettu mitään muuta kuin peruselintarvikkeita - koska ei ollut varaa. Lasten vaatteet kierrätettiin suvun kesken, harvoin kukaan sai mitään uutta vaatetta.

Nykypäivän köyhyys on lähinnä vitsi.

Tarkoitatko, että köyhät eivät ole nykyisin tarpeeksi köyhiä?

Tämä on käsittämätön argumentti, että verrataan nykypäivän köyhien elämää johonkin sadan vuoden takaiseen köyhyyteen. Ihan kuin standardin pitäisi olla jokin maakuoppa. Tietenkään nykyihmisen elintaso ei ole yhtä matala kuin joskus ennen, eikä pidäkään olla. Se, että köyhien elämä ei enää ole yhtä kurjaa kuin joskus aiemmin, ei suinkaan tarkoita sitä, että köyhyyttä ei olisi. Maailma on nyt erilainen, ja tietenkään nykyisenkaltaisessa Suomessa ei köyhyys ole sitä, että lapsilla ei olisi kenkiä. Käsittämätöntä, että joku on noin kapeakatseinen.

Riittää, että vertaa nykytilannetta 70- luvun elintasoon. Elämä oli vaatimattomampaa mutta ihan hyvää. Resurssien niuketessa vaan on palattava taapäin.

Itse asiassa köyhyys oli 70-luvulla aikamoista kurjuutta. En lähtisi siihen suuntaan pakittamaan. Resurssit eivät suinkaan niukene, vaan ne on vain kohdistettu eri lailla.

Totta tämäkin, että 2000- luvulle saakka enemmistö ihmisistä pysyi jotenkin mukana. Sen jälkeen tulo- ja varallisuuserot ovat myös Suomessa kasvaneet. 

 

Itse kyllä näen, että myös ihmisellä itsellään on vastuuta asioista ja kumminkin Suomessa asiat on hyvin moneen miuhun paikkaan verrattuna. Kaikki ei ehkä osaa/ jaksa käyttää tarjolla olevia mahdollisuuksia. On näköalattomuutta ja ylisukupolvista köyhyyttä.

Kannattaa muistaa, että näköalattomuus aika usein johtuu siitä, että niitä mahdollisuuksia ei ihan oikeasti ole tarjolla. Joidenkin taitaa olla vaikea tajuta, että Suomessa oikeasti on ihmisiä, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia edes yrittää itse parantaa tilannettaan. Vielä vuosi sitten olisi voinut hankkia lapsille jätskirahat vaikka myymällä huuto.netissä pari vanhaa lastenvaatetta tai kirjaa, mutta nykyisin tällainenkin mahdollisuus on viety. Vielä vuosi sitten olisi voinut yrittää jollain keikkatyöllä saada lisätuloja vaikkapa kännykän ostamiseen, mutta enää tätä mahdollisuutta ei ole. Nykyinen hallitus on lukinnut osan ihmisistä oikeasti aika toivottomaan köyhyyteen. Joillain voi olla jopa se tilanne, että haluaisivat muuttaa halvempaan asuntoon ja sellaisen jopa löytäisivät, mutta sen halvemmankin asunnon vuokra ylittää toimeentulotuen enimmäisvuokrarajan vaikkapa 35 eurolla. Hän ei sitten saa Kelasta tukea muuttokustannuksiin tai takuuvuokraan, koska vuokra on "liian kallis", vaikka vuokra olisi vaikkapa yli satasen halvempi mitä nykyinen. Jos itsellä ei ole varaa maksaa muuttoa ja takuuvuokraa, ei sitten pysty muuttamaan edes halvempaan asuntoon. Mitä muuta kuin näköalattomuutta tällaiset tilanteet aiheuttavat? Ja mitä "tarjolla olevia mahdollisuuksia" näillä ihmisillä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusi Coopin jäätelötötteröä maksaa s-kaupassa 2,95. Lidlissä saattaa olla halvemmallakin, en tiedä. Rannallehan kaikki ottaa eväät, se on se juttu. 

Extra tuutteja 8kpl paketti maksaa 1,6 euroa paketti.  Mutta se ei varmaankaan köyhälle kelpaa 

Se pointti on että vaikka kerran kesässä saa sieltä oikealta kiskalta tötterön. Kuten ne muutkin lapset.

Kun ne muutkaan lapset tosi harvoin saa kalliita kioskin jäätelöitä, koska ei ole mitää järkeä maksaa siitä triplahintaa. Siksi niillä kaikilla muilla on rahaa, mutta sulla ei 

Mikä ihmeen elämys se muka on, että ostat lapsille jäätelön kioskista? 

Sepä juuri,ei se mikään elämys ole. Sitäpaitsi lapsi ymmärtää aivan hyvin, kun sille kertoo että sen jäätelöpallon hinnalla saa kaupasta litran jäätelöä, ja siitä riittää pidemmäksi aikaa, voi syödä vaikka viikon ajan palasen. 

Eikä lapset todellakaan vertaile kuka sai ja kuinka monta kertaa jäätelöä kiskalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä huostaanottoja pitäisi tehdä enemmän ihan pelkän köyhyyden takia jos yhteiskunta ei voi huolehtia että lapset esim. syövät terveellisesti.

Köyhät lapsethan ovat vanhempineen useimmin lihavia kuin laihoja koska lautaselle päätyy se halvin makkara ja muu moska. 

Tämä on kyllä omituista köyhien ihmisten vihaa. Halutaan ottaa lapset huostaan, joka maksaa yhteiskunnalle paljon enemmän kuin köyhien perheiden tukeminen, puhumattakaan niistä traumoista, joita huostaanotto aiheuttaisi.

 

Laitoshoito huostaanotettuna maksaa keskimäärin 90 000 € /vuosi/hlö. Sijoitus perheeseen keskimäärin 60 000 €. Paljon halvemmaksi tulee palauttaa esimerkiksi työttömyyskorvausten lapsikorotukset tms. 

Ja kaikkein helpoin, kustannustehokkain ja paras on ihan vain se että ihmiset saa riittävästä rahaa elämiseen. Perustulo 1300€ ja sillä hyvä. Ihan hölmöläisen hommaa pyörittää niitä muutamaa sataa ja ihmetellä kun ei sillä elä ja maksaa palkkaa jollekin joka kyttää että elääkö sittenkin ja toteaa että no ei elä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olkaa ny ..ärkele hiljaa noista jäätelöistä ja mitä ne maksaa marketissa---tsiisus..

Miksi? Kun pointti oli ,että köyhän lapset ei saa jäätelökioskista jäätelöä. Myös hyvätuloiset ostaa jäätelönsä kaupan pakastealtaasta ihan tyytyväisenä.

Näinhän se on. Kukaan ei osta jäätelökioskeista jäätelöä. Siksi onkin jännä juttu, että miten niiden ylläpitäminen voi olla kannattavaa? Kun ei kenelläkään ole varaa niistä ostaa eikä kukaan niistä ostakaan. Kaikki ostavat vain halvinta pakettijäätelöä kaupan tarjouksista. Ja nyt kun itsekin muistelen, niin enpä ole koskaan nähnyt jäätelökioskeilla yhtään asiakkaita! Ihan autioita ja aavemaisia paikkoja ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on työtön tuttu joka itkee "köyhyyttään" kun ei omista tietokonetta ja kuulema puhelin reistailee ja eikä toimi vaan pitäisi saada uusi. Ennen pärjättiin lanka puhelimella ja paperipostilla.

Nykyään ei pärjää ilman toimivaa nettiyhteyttä, melkein kaikki asiat täytyy hoitaa netin kautta kuten hyvin tiedät.

Mutta siihen riittää halvin älypuhelin ja halvin liittymä. Kuten hyvin tiedät.

Ja tuohon ei saa erikseen mitään tukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä yhteiskunnankin kannattaisi hiukan heräillä siihen miten vähävaraiset tuilla ja etuuksilla elävät lapsiperheet käyttää itsehankkimansa (palkka) rahat.

Joillekin on tärkeintä satsata liki kaikki raha omaan ulkonäköön, on hiusten pidennykset, tekoripset, tekokynnet, huulitäytteet, paljon tatuointeja, poltetaan röökoä ja juodaan alkoholia. Kaikki ovat niitä joita kukaan normaali ihminen EI TARVITSE. 

Sitten haetaan leipäjonoista jotain einestä tms halpaa ruokaa, nostetaan tukia ja sossusta lisää jotta saadaan lapset ruokittua, asunnon ym kulutustarvikkeet maksaa yhteiskunta jos ei kokonaan niin ainakin osin. 

Sitten se- mitä sieltä kaupasta ostetaan? Valmisruokia, kalliita smoothieita (ladten imeskeltäviä soseita jotka on hurjan kalliita siihen nähden miten vähän niissä on sitä syötävää, karkkia, sipsejä, naposteltavaa, välipalatuotteita, ym jotka ei ensinnäkään ole oikeaa ruokaa saati sitten terveellisiä, pikemminkin vaan lihottavat ja sairadtuttavat.

Eikö palkkarahan saa jokainen käyttää niin kuin itse haluaa? En ymmärrä miten yhteiskunta tähän liittyy ja mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä. Ei ole järjen hiventäkään että kampaamot ja kynsipaikat kiellettäisiin työttömiltä tai toimeentulotuen saajalta, että vain työssä käyvät saisi värjätä hiuksiaan. No, provohan tuo tietty olikin.

Minusta ei ole järjen hiventäkään käyttöä rahaa kampaamoon tai kynsiin, jos on niin tiukkaa rahasta,että tarvitsee toimeentulotukea.

Kyllä minä ennemmin käyttäisin sen rahan johonkin järkevään. Vaikka niihin leffalippuihin, että pääsee lapsen kanssa käymään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolesta kuka tahansa saa käydä koulut huonosti, vähät välittää mistään ja ottaa pikavippejä ja olla ulosotossa. 

MUTTA älkää tehkö lapsia hetken mielenjohteessa tuohon kurjuuteen.

Käydä koulut huonosti? Meillä on korkeakoulutettuja työttömiä reilu 60000 tällä hetkellä ja luku kasvaa vaan. 

Juuri näin. Se aika jolloin työtön on ollut vain kouluja käymätön ja syrjäytynyt, alkoholisoitunut yksilö, on valitettavasti ohi. Työllisyystilanne on katastrofi ja työttömyys vaan pahenee koko ajan. Juurihan oli uutinen siitä että Nordealta irtisanotaan 1500 työntekijää ja heidät korvaa tekoäly. Tiedän useamman maisteritason työttömän työnhakijan joilla ei ole ollut mitään elämänhallinnan ongelmia eikä lapsia ole mihinkään kurjuuteen tehty. 

Töissä ollut maisteritason työtön työnhakija saa pitkään ansiosidonnaista. Vaikka siinä pudotuksia tuleekin niin kyllä se riittää ,mikäli ei ple elänyt yli varojensa.

 

Tuttava lomautettiin ja laskeskeli, että ansiosidonnaisella tulee jäämään pari sataa euroa kuussa käteen jäävä tulo pienemmäksi kun huomioi verot ja sen ettei töissäkäymisestä tule kuluja.

Ei todellakaan saa. Jos valmistuu maisteriksi eikä saa heti töitä niin millä perusteella on oikeutettu ansiosidonnaiseen? Tiedän useamman vastavalmistuneen maisterin jotka eivät pääse edes siihen ensimmäiseen työpaikkaan! Mun kaveri on töissä asiantuntijana työtehtävissä joihon tuurilla pääsi 10v sitten. Nyt samaiseen tehtävään oli hakijoita lähes 800kpl!!!

No opintojen loppuvaiheessa kannattaa jo hakeutua työelämään. Silloin tulee kuukaudet täyteen jo ennen valmistumista. Tytär valmistui DIksi syksyllä. Teki gradun työsuhteessa teollisuudessa ja jatkaa töissä. Serkkunsa teki paskaduunia ekonomi'opintojen sivussa teknisenä tukena  etänä ja nyt työllistyi oman alan töihin markkinointiin.

 

Mutta kun luet edellisen viestini huomaat etten itseasiassa puhunut vastavalmistuneista, jotka eivät saa ensimmäistä työpaikkaa vaN niistä jotka nyt irtisanomisaaallossa jäävät työttömäksi.

Tietysti hakivat hyvissä ajoin töitä jo ennen valmistumista. Tämä nyt on aika itsestään selvää. Ja toisekseen mitä se ansiosidonnainen auttaa jos työpaikat on vaan hävinneet. Sitten vaan tiput yleistuelle kun se ansiosidonnainen loppuu. Asiantuntijoiden töitä siirtyy tekoälylle koko ajan enemmän ja enemmän ja voi olla että kohta DI on myös työtön :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä huostaanottoja pitäisi tehdä enemmän ihan pelkän köyhyyden takia jos yhteiskunta ei voi huolehtia että lapset esim. syövät terveellisesti.

Köyhät lapsethan ovat vanhempineen useimmin lihavia kuin laihoja koska lautaselle päätyy se halvin makkara ja muu moska. 

Tämä on kyllä omituista köyhien ihmisten vihaa. Halutaan ottaa lapset huostaan, joka maksaa yhteiskunnalle paljon enemmän kuin köyhien perheiden tukeminen, puhumattakaan niistä traumoista, joita huostaanotto aiheuttaisi.

 

Laitoshoito huostaanotettuna maksaa keskimäärin 90 000 € /vuosi/hlö. Sijoitus perheeseen keskimäärin 60 000 €. Paljon halvemmaksi tulee palauttaa esimerkiksi työttömyyskorvausten lapsikorotukset tms. 

Maksaahan tuo tietysti, mutta plussana on se että lapsi jää henkiin, eikä saa kehityshäiriöitä puutteellisen ravitsemuksen vuoksi. Saattaa saada vielä korjaavaa hoivaakin herkkyyskauden aikana, eikä mene ihan peruuttamattomasti pilalle. Jos näin käy ja jopa työllistyy, tuottaa se lapsi 50 000 - 100 000 € julkistaloudellista hyötyä, mikä ei tietenkään riitä kattamaan elämän alkutaipaleen kuluja. Mutta jos hän saa yhdenkin lapsen, joka puolestaan saa hyvän lapsuuden ja pääsee kunnollisen elämän syrjään kiinni, on julkistalous voittanut juuri n.

 130 000 €. Tämä tietenkin keskiarvoilla laskettuna. Voi tulla takkiinkin ja sitten on se pienen pieni mahdollisuus että tuloksena tuleekin hyvin tupttava yksilö, jolloin nettotuotto nousee miljooniin.

(Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen VATT:n laskelmien mukaan ekstrapoloitu seuraavan sukupolven yli.)

Ei kiinnosta seksiäsaavien ongelmat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäyvä voi olla paljon köyhempi. Hassua, kun ei ole varaa ostaa lapsille kännyköitä ja toimivia polkupyöriä, mutta tuilla elävillä kyllä on kaikki välineet. Hassua, kun rahantulo vähenee, pitää pistää harrastukset tauolle, niin työttömän lapsi jatkaa harrastusta meiltä verotetuilla rahoilla. 

Kännykättömyys sentään on vaan lapsille hyväksi, mutta kun yrittää saada yhteistä pyöränrämää omin käsin kuntoon, niin on kitkerää nähdä ”köyhien” lasten ajelevan ja kaiken lisäksi viis piittaavan hienoista pyöristään, joita jättävät lojumaan minne viis. 

Itse joutunut vahtimaan pyörää, muuten sen käy joku heittämässä lukitusta kellarista lampeen..

Mikä sun palkka on, jos kerran kännyköihin ei ole varaa? Toimeentulotuessa pyöriin myönnetään tukea sen verran, että ne riittävät mahdollisesti kirppikseltä ostettuun pyörään, mutta voi olla, että siihenkin joutuu laittamaan itse lisää käyttövaroista. Olikohan 150 eur /pyörä. Usein maksavat käytettynäkin enemmän. Joten jos jollain tuensaajalla on oikeasti hieno pyörä, sen on maksanut joku muu taho kuin sosiaalitoimisto.

Viisi lasta. 16-vuotias sai oman kännykän, kun aloitti lukion. Hyvin pärjäsi siihen asti. 
Ei mulla mitään vakipalkkaa ole, alalla lama jo neljättä vuotta ja verovelkoja parista paremmasta vuodesta lyhennän pikkusummalla vapaaehtoisesti, että eivät vielä kiellä työntekoa. Suojaosan alle jää koko ajan tulot. 
Kolmannes yrittäjistä oli jo ennen lamaa pienituloisia (alle 2000€/kk). Itse sain ihan hyvin, että riitti kädestä suuhun, kun ei maksanut kaikkia veroja ajallaan. Jännää miten pystyy kyykkäämään vielä enemmän, kun on pakko. 

Silti pitää aina vaan maksaa tulonsiirtoa työttömille, jotka jo mun parhaimpanakin vuonna sai saman verran kuin meikäläiselle jäi käteen. Eikä heidän tulot juuri siitä ole muuttuneet. 

Ehkä tota nyyhkytarinaa voi myydä niille, jotka ei joudu asumaan kaupungin vuokra-asunnossa. Täällä me nähdään mitä se elämä on.

Työttömällä vaan ei taida koskaan jäädä käteen se summa minkä saavat. Kun minä olin työtön, sain sen alle 600 Euroa, sillä piti maksaa kaikki asuminen, sairauskulut, vakuutukset, puhelin, yli 17-vuotiaan menoista osa, ruuat.

Jos töissä tienaa saman verran kuin työtön, joku kusettaa, tai sellainen "yrittäminen" joutaa lopettaa kannattamattomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvase päivä joku yhäri ulisee miten omakotitalon, lasten, auton, arjen luottojen, harrastusten, lemmikkien, yms kulujen jälkeen ei enää jää rahaa ruokaan. : (

Ruoka menee kyllä lopulta ihan kaiken edelle. Vuokra on tärkein, muut toissijaisia asioita.

Vuokra, vesi ja sähkö maksetaan ensin, ruoka vasta sitten jos jää rahaa. Ja jos ei jää niin ilmaista ruokaa saa leipäjonoista. Suomi ei ole mikään sosiaalitoimisto.

En ole ikinä käynyt leipäjonossa, ja huomaan, ettet sinäkään. Juurihan oli juttua, että sieltä saa lähinnä jotain maitojauhetta, vehnäjauhoa ja chilitahnaa. Ei sieltä todellakaan saa ilmaista ruokaa lapsiperheen tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olkaa ny ..ärkele hiljaa noista jäätelöistä ja mitä ne maksaa marketissa---tsiisus..

Miksi? Kun pointti oli ,että köyhän lapset ei saa jäätelökioskista jäätelöä. Myös hyvätuloiset ostaa jäätelönsä kaupan pakastealtaasta ihan tyytyväisenä.

Näinhän se on. Kukaan ei osta jäätelökioskeista jäätelöä. Siksi onkin jännä juttu, että miten niiden ylläpitäminen voi olla kannattavaa? Kun ei kenelläkään ole varaa niistä ostaa eikä kukaan niistä ostakaan. Kaikki ostavat vain halvinta pakettijäätelöä kaupan tarjouksista. Ja nyt kun itsekin muistelen, niin enpä ole koskaan nähnyt jäätelökioskeilla yhtään asiakkaita! Ihan autioita ja aavemaisia paikkoja ovat. 

Missä siinä sanottiin ettei kukaan osta ikinä jäätelökioskinryöstöhintaista jäätelöä? Toki ostaa. Mutta taloudellisesti ajattelevan ihmisen ei kannata ostaa olipa tulotaso mikä hyvänsä kun kerran on myös edullisempi vaihtoehto olemassa. Tottakai mitä varakkaampi perhe niin sitä enemmän on varaa "tuhlata" rahaa muun elämän siitä kärsimättä. Mitä niukemmin on rahaa käytettävissä niin sitä tarkemmin pitää miettiä mihin asioihin rahansa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä meidän isovanhempien lapsuudessa appelsiini oli herkkua, jota ei saatu kuin muutaman kerran vuodessa. Katsokaapa lasten pukeutumista ennen sotavuosia - harvalla lapsella oli kesäisin kenkiä, ja talvellakin saattoi olla vai yhdet lasten kengät perheessä. Niiden käyttöä vuoroteltiin. 

Vielä 1980-luvulla maaseudulla asuttiin taloissa, joissa oli ulkovessa, eikä kukaan edes tuntenut perhettä, joka oli käynyt ulkomaan reissuilla. Harvassa perheessä oli auto, eikä kaupasta kannettu mitään muuta kuin peruselintarvikkeita - koska ei ollut varaa. Lasten vaatteet kierrätettiin suvun kesken, harvoin kukaan sai mitään uutta vaatetta.

Nykypäivän köyhyys on lähinnä vitsi.

Tarkoitatko, että köyhät eivät ole nykyisin tarpeeksi köyhiä?

Tämä on käsittämätön argumentti, että verrataan nykypäivän köyhien elämää johonkin sadan vuoden takaiseen köyhyyteen. Ihan kuin standardin pitäisi olla jokin maakuoppa. Tietenkään nykyihmisen elintaso ei ole yhtä matala kuin joskus ennen, eikä pidäkään olla. Se, että köyhien elämä ei enää ole yhtä kurjaa kuin joskus aiemmin, ei suinkaan tarkoita sitä, että köyhyyttä ei olisi. Maailma on nyt erilainen, ja tietenkään nykyisenkaltaisessa Suomessa ei köyhyys ole sitä, että lapsilla ei olisi kenkiä. Käsittämätöntä, että joku on noin kapeakatseinen.

Riittää, että vertaa nykytilannetta 70- luvun elintasoon. Elämä oli vaatimattomampaa mutta ihan hyvää. Resurssien niuketessa vaan on palattava taapäin.

Itse asiassa köyhyys oli 70-luvulla aikamoista kurjuutta. En lähtisi siihen suuntaan pakittamaan. Resurssit eivät suinkaan niukene, vaan ne on vain kohdistettu eri lailla.

Totta tämäkin, että 2000- luvulle saakka enemmistö ihmisistä pysyi jotenkin mukana. Sen jälkeen tulo- ja varallisuuserot ovat myös Suomessa kasvaneet. 

 

Itse kyllä näen, että myös ihmisellä itsellään on vastuuta asioista ja kumminkin Suomessa asiat on hyvin moneen miuhun paikkaan verrattuna. Kaikki ei ehkä osaa/ jaksa käyttää tarjolla olevia mahdollisuuksia. On näköalattomuutta ja ylisukupolvista köyhyyttä.

Kannattaa muistaa, että näköalattomuus aika usein johtuu siitä, että niitä mahdollisuuksia ei ihan oikeasti ole tarjolla. Joidenkin taitaa olla vaikea tajuta, että Suomessa oikeasti on ihmisiä, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia edes yrittää itse parantaa tilannettaan. Vielä vuosi sitten olisi voinut hankkia lapsille jätskirahat vaikka myymällä huuto.netissä pari vanhaa lastenvaatetta tai kirjaa, mutta nykyisin tällainenkin mahdollisuus on viety. Vielä vuosi sitten olisi voinut yrittää jollain keikkatyöllä saada lisätuloja vaikkapa kännykän ostamiseen, mutta enää tätä mahdollisuutta ei ole. Nykyinen hallitus on lukinnut osan ihmisistä oikeasti aika toivottomaan köyhyyteen. Joillain voi olla jopa se tilanne, että haluaisivat muuttaa halvempaan asuntoon ja sellaisen jopa löytäisivät, mutta sen halvemmankin asunnon vuokra ylittää toimeentulotuen enimmäisvuokrarajan vaikkapa 35 eurolla. Hän ei sitten saa Kelasta tukea muuttokustannuksiin tai takuuvuokraan, koska vuokra on "liian kallis", vaikka vuokra olisi vaikkapa yli satasen halvempi mitä nykyinen. Jos itsellä ei ole varaa maksaa muuttoa ja takuuvuokraa, ei sitten pysty muuttamaan edes halvempaan asuntoon. Mitä muuta kuin näköalattomuutta tällaiset tilanteet aiheuttavat? Ja mitä "tarjolla olevia mahdollisuuksia" näillä ihmisillä on?

Samoja selityksiä on ollut iät ja ajat, aina on hyvä selitys miksei voi edes töitä tehdä. Osa päivätyön tienattu euro vähentää yleistukea 0,5 euroa. Minä sain noin 1300 kuukausi tuloilla ENNEN kuin keksittiin mitään suoja-osaa noin 200 sovitettua päivärahaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas on köyhät saatu usutettua toisten köyhien kimppuun. Kippis sille, toteaa EK.

Miksi ette köyhien almujen kadehtimisen sijaan vaadi työnantajilta lisää liksaa tai hallitukselta verotuksen tuntuvaa leikkausta? 

Miten veroja voitaisiin alentaa kun kerran niitä tuillaelätettäviä on niin paljon? Väestö vanhenee ja sosiaali-ja terveydenhoitomenot vaan kasvaa. Kuten monet ovat todenneet,Suomi on elänyt Nokia luhistumisesta lähtien korkeampaa elintazoa kuin mihin on varaa. Oliko se nyt niin että vuoden 2008 jälkeen talous ei ole juurikaan kasvanut mutta menot ovat kasvaneet? Kuitenkin kaikki valtion budjetit on tehty kasvun varaan. 

Pakko. 

Luuletko, että samppanjasosialistit jakavat kurjuutta meidän kanssa, kun kupla puhkeaa. Ei ne nytkään sitä jaa. 

Mutta älkää äänestäkö kokoomushuijareita. Ne lappaa meidän rahat kavereille. 

Joku veroalepuolue on pakko saada tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä huostaanottoja pitäisi tehdä enemmän ihan pelkän köyhyyden takia jos yhteiskunta ei voi huolehtia että lapset esim. syövät terveellisesti.

Köyhät lapsethan ovat vanhempineen useimmin lihavia kuin laihoja koska lautaselle päätyy se halvin makkara ja muu moska. 

Tämä on kyllä omituista köyhien ihmisten vihaa. Halutaan ottaa lapset huostaan, joka maksaa yhteiskunnalle paljon enemmän kuin köyhien perheiden tukeminen, puhumattakaan niistä traumoista, joita huostaanotto aiheuttaisi.

 

Laitoshoito huostaanotettuna maksaa keskimäärin 90 000 € /vuosi/hlö. Sijoitus perheeseen keskimäärin 60 000 €. Paljon halvemmaksi tulee palauttaa esimerkiksi työttömyyskorvausten lapsikorotukset tms. 

Maksaahan tuo tietysti, mutta plussana on se että lapsi jää henkiin, eikä saa kehityshäiriöitä puutteellisen ravitsemuksen vuoksi. Saattaa saada vielä korjaavaa hoivaakin herkkyyskauden aikana, eikä mene ihan peruuttamattomasti pilalle. Jos näin käy ja jopa työllistyy, tuottaa se lapsi 50 000 - 100 000 € julkistaloudellista hyötyä, mikä ei tietenkään riitä kattamaan elämän alkutaipaleen kuluja. Mutta jos hän saa yhdenkin lapsen, joka puolestaan saa hyvän lapsuuden ja pääsee kunnollisen elämän syrjään kiinni, on julkistalous voittanut juuri n.

 130 000 €. Tämä tietenkin keskiarvoilla laskettuna. Voi tulla takkiinkin ja sitten on se pienen pieni mahdollisuus että tuloksena tuleekin hyvin tupttava yksilö, jolloin nettotuotto nousee miljooniin.

 

(Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen VATT:n laskelmien mukaan ekstrapoloitu seuraavan sukupolven yli.)

Laitokset tuottavat päihdeongelmaisia ja traumatisoituneita lapsia ja nuoria. Ne pitäisi ajaa alas kaikki ja säästynyt raha ohjata suoraan perheille. Noissa laitoksissa on töissä elämäänsä ja lapsiin kyllästyneitä kyykyttäjiä ja siellä kasvaneista ei rule koskaan mitään muuta kuin yhteiskuntaa vihaavia aikuisia. 

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku kertoa että mikä järki on edes ollut noissa vähävaraisten tietuissa lomissa ja miksi se ei ole hyvä asia että rahojen tilaaminen turhuuksiin loppuu?

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/f0f4f6bf-5ae6-48e3-84f7-3d69…

Ei niissä mitään järkeä ole ollutkaan. Tiedän sellaisia jotka on noilla olleet, vaikka olisi varaa itsekin maksaa loma. On ollut yh, mutta ei ole mitään erityislapsia tms.