"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.

Se voi olla, että nämä miehet, jotka näin kommentoivat, ovat mielestään vitsikkäitä. Muka leikillään vähän varoittelvat. Se ei silti poista sen kommentin tuomaa epämukavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että et voi määrittää sananvapauden sääntöjä toisille tuntemattomille ihmisille sen mukaan mitä itse niiden haluaisit olevan?

Niin, sitten joudutte lukemaan näitä ulostuloja siitä, minkälaisen tunteen ne saavat aikaiseksi. Jos on moukka, saa moukan kohtelun.

Minkä tunteen ne saavat aikaiseksi. Minä eikä ketään muukaan ole vastuussa sinun tunteistasi. Kuinka vatun vaikeaa se on tajuta että tunteet on sinun ja vain sinun, älä oksenna niitä muiden päälle. Ne eivät myöskään ole faktoja eivätkä mitään millä määritellään asioita. Minusta tuntuu että olet hyvin yksinkertaainen. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.

Todellakin. Ja naisen on tärkeää luottaa paitsi kokemuksiensa tuomaan tietoon, niin myös suoriin tuntemuksiinsa, jos joku mies ja tilanne herättää ikävän tunteen ja pelkoa. Silloin tulee luottaa myös ns. vaistoon. 

Aivot kerää jatkuvasti dataa mahdollisesta vaarasta, myös alitajunnassa, ja jos järjestelmä hälyttää ikävällä pelkotuntemuksella tai kehon reagoinnilla, niin on aika toimia ja suojata itsensä ja poistaa itsensä tilanteesta välittömästi.

Monet rikoksen uhrit kertovat jälkeenpäin, että ensin tuli ikävä tunne ja pelotti ja myös oma keho saattoi fyysisesti reagoida, (värisyttää, "niskavillat nousee pystyyn" tms.) ilman mitään varsinaista isoa syytä, ja se sitten selitettiin järjellä pois, että eihän nyt tuollainen mitään tarkoita, pikkujuttu, pelkkää läppää... jne. 

Naisten tulee luottaa omaan kokemukseensa ja tuntemuksiinsa. Niin voi pelastua kaikenmoiselta kurjalta.

Niin, ja ne tuntemukset tulevat ihan elämän myötä, ei ylen uutisoinnin takia.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

"Saanko sanoa kohteliaisuuden ulkonäöstäsi"? 

"-Saat"

"Näytät nätiltä." 

Tai sitten kieltävä vastaus. Onpa luonnollista keskustelua... 

Mistä lähtien joku neutraali kohteliaisuus on ollut maailman hirvein asia kuulla? 

Sen voi myös ohittaa reagoimatta jos on niin kamalaa, tai vain sanoa "kiitos". Ei ihme ettei ihmiset enää osaa pariutua, kun juttelevat vaan netissä ja kaikki kohteliaat kivat sanatkin on joidenkin mielestä kiellettyjä. Moni nainenkin on itse epäkohteliaita, mutta se varmaan on tietysti aina sallittua. 

"Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön "

Taas kysyn, ja edelleen vilpittömästi, et miksi keskustelet naisten kanssa, kun koet noin suurta halveksuntaa meitä kohtaan? Mitä odotat saavasi näistä jutuista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.

Se voi olla, että nämä miehet, jotka näin kommentoivat, ovat mielestään vitsikkäitä. Muka leikillään vähän varoittelvat. Se ei silti poista sen kommentin tuomaa epämukavuutta.

Minua ei ole enää aikoihin kiinnostanut naisten epämukavuus. Naisilla on aina epämukavaa ja se hohtuu aina jostain toisesta tahosta. Lakatkaa valittamasta jokaisesta asiasta, niin sitten ehkä joku jaksaisi ottaa teidän eoämukavuudet vakavasti. Tällä menolla ei kiinnosta tipan tippaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.

Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.

Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle

Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?

Mistä tulee ajatus, että kaikki paitsi ääripään liioittelulle nyökyttely olisi vähättelyä? Johtuuko naisen kyvyttömyydestä nähdä muuta kuin musta ja valkoinen vai onko kyseessä vain miesvihaajan retorinen kikkailu?

Mistä tulee ajatus, että kun esitän kysymyksen, olen mustavalkomiesvihaaja? Voisko asiasta keskustella ilman, et leimaa toisen osapuolen kyvyttömäksi keskustelee?

Ketjun aiheestahan se. Aiheena kun on nimenomaan sairas liioittelu ja hysteria, joten tässä yhteydessä vähättelystä puhuminen antaa ymmärtää, että liioittelua ei saa kritisoida tai vähättelee.

Ylen juttu Linneasta oli aivan tavallinen, eikä siinä ollut mitään hysteeristä. Pari ikävää mieskohtaamista vaelluksilla oli pieni sivuseikka ja korostettiin, että valtaosa kohtaamisista on ollut hyviä: "Leino korostaa, että ehdottomasti suurin osa hänen kohtaamista ihmisistä on ystävällisiä."

Tämä ketju sen sijaan on sitä hysteriaa pulloollaan, ei Linnean ikäviä kokemuksia tokikaan överisti paniikissa kauhistellen, vaan siitä, että tällaisista kokemuksista mainittiin aviisissa ollenkaan! 

ilmeisesti sinä etunenässä liioittelemassa ja lietsomassa hysteerisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.

Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.

Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.

Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.

 

Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.

Pääpiirteissään väkivaltaan on syyllinen se, joka siihen syyllistyy. Useimmiten se on mies. (Itsepuolustus eri juttu.)

Jos sinun lähtökohtasi keskusteluun on lähes puolen osan kansalaisten "joukkopsykoosi", joka siis olisi jo jatkunut vuosikymmeniä ja vuosisatoja, etkä kykene itse tarkastelemaan myös faktapohjaisesti väkivaltaongelmia yhteiskunnassa, miesten väkivaltaa ja selvästi naisia korkeampaa väkivaltataipumusta ja voimasuhteissa lähtökohdiltaan jyräävää asemaa, niin hedelmällinen keskustelu on hyvin vaikeaa.

Karhu on kyllä ihan hyvä mittari pelon määrälle. Siinä mielessä, että karhut eivät herätä naisissa juuri pelkoa, vaikka liikkuu metsässä, mutta miehet joskus herättävät. Karhuvertausta ei siis tarvitse tulkita tiukan kirjaimellisesti ja konkreettisena lähikohtaamistilanteena, vaan on selvää, että tämä vertaus on laajempi symboli ja käsite. Naisten validille varomiselle ja pelolle miesten potentilaalista väkivaltaisuutta kohtaan. Miehet pelottaa, ei karhut.

Ja jos todella haluat vielä viilata pilkkua ja vääntää täysin kirjaimellisesti tuosta mielestäni enemmän symbolisesta vertauksesta, niin kohtaamisen todella voi myös käsittää siltä laajemmalta pohjalta, että kun karhu havaitsee ihmisen, eli kohtaa ihmisen metsässä, niin se väistää ja aniharvoin on aggressiivinen. 

Tämäntyyppisestihän tuo Linneakin pohti perustelussaan:  

Metsä itsessään ei pelota Leinoa. Se tuntuu hänestä turvallisemmalta paikalta kuin kaupunki.

– Ne ovat ne muut ihmiset, jotka minua pelottavat, jos jokin siellä metsässä.

Leino pohtii, että jos pitäisi valita, niin mieluummin hän kohtaisi metsässä karhun kuin miehen.

– Yksikään karhu ei ole minua pelotellut, mutta sitten jotenkin ne limaiset miehet…, Leino aloittaa.

Eli tässä esimerkiksi verrataan nimenomaan sitä, että onko tuntenut pelkoa metsässä karhua kohtaan vs. onko tuntenut pelkoa metsässä miestä/miehiä kohtaan.   https://yle.fi/a/74-20225601

Joko menee jakeluun, pilkunn......?

Esimerkiksi äitini, joka metsästä kotoisin on paljon puhunut karhupelosta. Varmasti liioitellenkin. Sinä kun taas olet feministisen netin kasvatti, niin pelkäät miehiä. Ei sinun hysteriasi ole mikään universaali totuus. Et sinä edusta edes sukupuoltasi. Sinä edusta lähinnä stereotypista vauvalaista

Samoin kuin sinä. Hyvin tyypillinen palstalainen.

Eri

Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta. 

Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei  täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.

Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti. 

Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.

 

Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?

Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.

Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä. 

 

Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.

 

Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.

Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.

 

Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.

 

Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.

Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän. 

Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.

Se, että ihmisillä on epärationaalisia pelkoja onkin hyvä syy olla lietsomatta niitä ylen tapaan. 

Onko nyt ongelma Linnean kertomukset vai ylen "uutisointi". Onko niin, et tätä ei olisi pitänyt julkaista? Eli tapahtunut on sen verran arveluttavaa tavaraa, et siitä kertominen aiheuttaa vahinkoa? Vai mikä olisi sensuurin syy?

Yle ensisijaisesti. Kun mitään ei ole tapahtunut, niin on vihollisen toimintaa tehdä siitä kauhujuttu. Pelkkää vihanlietsontaa. Linnea yksityishenkilönä jupiskoon pelkotilojaan vapaasti, mutta valtio median pitäisi ymmärtää vastuunsa ja pyrkiä kohtuuteen. Nyt Yle päinvastoin kärjisti Linnean jutun poimimalla otsikkoon älyttömimmän yleistyksen.

Niin klikkiotsikointia ikävä kyllä harrastaa myös yle, mut oliko itse haastattelussa mitään kauhua? Vai olisko niin, et jutussa kertoi tämän yksityiskohdan muun ohessa?

No muun ohessa tietenkin oli, ilman mitään kauhistelua.

https://yle.fi/a/74-20225601

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.

"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?

Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.

Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.

Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?

Ei saatana 😂😂

Sinä käyt koiralenkillä päivittäin metsässä on tietenkin täysin sama asia kuin se, että Linnea vaeltaa yksin. Ihan sama juttu. Kyllä. Onneks olet rohkea, koirasi kanssa. Jep.

Mikä logiikka tässäkin muka on? Kyllä minäkin kuljen kilometritolkulla koirani kanssa metsässä. Onko kyseinen koira joku tappajasuojelijaeläin? No ei tasan ole, nössö pikku eläin. Mitä eroa sillä on, onko koira mukana vai ei? Ei miehiä, tai ihmisiä ylipäätään, tarvitse silti pelätä. Kyllä se on toi Linnea joka tässä täysin ylireagoi.

Koska sinä et pelkää, on Linnean pelko väärää? Sinäkö siis määrität sen, miten Linnean pitäisi kokea erämaassa vastaan tulevien miesten oudot kommentit?

 

Oletko myös yöpynyt erämaissa nössön koirasi seurassa/ilman koiraa? Yksin.

Olen. Ja Linnean "pelko" on puhdasta ylireagointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.

Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin. 

Sori, kirjoitin tuon edellisen ja korjaan sitaatin alkuperäiseen muotoonsa:"Miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä? Avainsana uskaltaa. 

Tämä on se, mihin kukaan täällä ei ota kantaa. Et miten tuo kysymys voi olla asiallinen.

No varmaan kunhan joku heittänyt että miten joku nainen uskaltaa, jos itse tuntee monia naisia jotka ei sinne metsiin uskalla lähteä, kun ne oikeasti pelkää kohtaavansa suden tai karhun. Niitä naisia on paljon, siksi vaellukset on miesvoittoisia. 

Jos ihmiset jutustelee niitä näitä tai sanoo jotain tyhmää tai hassua, ei sitä ole pakko ottaa niin vakavasti ja pahalla. 

Vierailija kirjoitti:

Metsäretkille ja luontoon hakeudutaan usein juuri etsimään sitä seksiseuraa. Ei siis ihme, jos tulee väärinkäsityksiä ja uhriutumista.

Meilläkin miehen eräretket loppuivat kun tuli takaisin klamydian ja satiaisten kanssa. Olivat kuulemma tarttuneet nuotipaikan läheisessä metsässä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lasten ja vauvojen surmista on naisten tekemiä. Miksi lasten pitää pelätä naisia? Eivätkö lapset voisi ennemmin kohdata karhuja? Ei ole tiedossa että satoihin vuosiin olisi yhtään lasta tullut karhun murhaamaksi.

Imeväisikäisten surmaamisen mekanismi tunnetaan. Siihen liittyy usein lapsivuodepsykoosi ja siksi synnyttäneitä äitejä ei pitäisi ikinä jättää yksin. 

Muun ikäisten lasten surmissa miehet ovat "edustettuina" noin samoin luvuin, joten tässä mielessä miehet ovat yhtä pelottavia, kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin eilen telkkarista Poliisit-sarjan jaksoa. Poliisit pysäytti yhden auton, josta nousi kolme miestä. Poliiseja oli kaksi, heistä toinen sanoi kameralle, että tuollaisessa tilanteessa on väkivallan uhka ja heidän pitää olla varuillaan. Siis kaksi isokokoista miespoliisia pamppuineen ja lamauttimineen ja he oli varuillaan. Miksi? Miehistähän ei koskaan ole kenellekään mitään vaaraa?

Ei kukaan ole sanonut, että ei saisi olla yhtään varuillaan 

No sitähän tässä on sivu tolkulla toitotettu. Naiset ovat hysteerisiä, neuroottisia, ylen aivopesemiä ym. koska ovat varuillaan miesten suhteen. Ja kun joku on joutunut miehen hyökkäyksen kohteeksi, pitäis sekin ymmärtää vain yksittäistapauksena. Vaikka usean karhun kanssa selvinnyt iilman hyökkäystä. Nekin vissiin yksittäistapauksia, kun karhu ei raadellukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille. 

Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.

Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.

Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.

 

Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.

Onhan täällä miestenkin kesken jonkun verran keskusteltu. Ei tässä miesten hyväksi kuitenkaan tarvitse mitään tehdä keskustelemalla. Miehet muokkaavat lopulta yhteiskunnan paremmaksi. Jos eivät suomalaiset, niin maamut. Itseäni ei naisia aina tarpeeksi saaneena ukkomiehenä hirveästi omalla kohtaa edes kiinnosta mitä joku hysteerinen sairastapaus laavulla musta ajattelee? Jupiskoon suohon etsimään karhua. Pojilleni ja tytölleni kuitenkin opetan, että feminismi on tuhoisa joukkopsykoosi, mikä on tuhottava.

Mitä teet, jos tytöstä kuitenkin tulee feministi?

Todennäköisesti välit poikki. Toki jonkun verran täytyy yrittää ymmärtää teinivuosien kapinaa ja yliopiston laumapaineen vaikutusta. Feministi kuitenkin pitäisi mua hirviönä, joten eipä siinä yhteiselolle jää edellytyksiä.

Oho, onpa tiukka linja. Arvatenkin välit menee poikki jos tytär tulee teininä raskaaksi tai kertoo tykkäävänsä tytöistä. Onpa siinä ehdollista tuo isänrakkaus lapseen. Oletko homofobinen?

Hitti mitä tajunnanvirtaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.

En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.

Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään. 

Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.

Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?

Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta. 

Selitetty sata kertaa ketjussa, mene ja lue 

Kyllä on herkkähipiäistä jos karhuvertauksesta mies loukkaantuu. Kun pohjalla on ihan oikea iso turvallisuusasia naisten kannalta, joka vaikuttaa koko ajan heidän jokapäiväiseen elämäänsä.  

Perustelut mitkä on tähän mennessä annattu loukkaantumiseen, ei korreloi todellisuuden, järkevyyden tai suhteellisuudentajun kanssa. 

Niin, mut kun keskittyy olemaan loukkaantunut karhun vuoksi, voi vältää itse aiheen käsittelyn. 

No näinpä. Ja inttää sitä kirjaimellista karhuvertausta maailman tappiin, vaikka on selvä, että koko vertaus on erityisesti symboli ja käsite. Ja toisaalta voidaan oikeastikin ymmärttää sitä kautta, että karhu väistää ihmistä jos ihminen sille vastaan tulee, ja on hyvin harvoin vaarallinen. Mikä kävi Linneankin perusteluissa vastaukseensa ilmi. Mutku ei.

Taisi jotenkin saada poistettua mun pitkän viestinkin, missä selvitin tätä aihetta pidemmän kaavan kautta, pilkunn..viilaajalle... Ehkä tuo em. sana loppukaneettina, keikuttikin kuppinsa täysin ympäri :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin eilen telkkarista Poliisit-sarjan jaksoa. Poliisit pysäytti yhden auton, josta nousi kolme miestä. Poliiseja oli kaksi, heistä toinen sanoi kameralle, että tuollaisessa tilanteessa on väkivallan uhka ja heidän pitää olla varuillaan. Siis kaksi isokokoista miespoliisia pamppuineen ja lamauttimineen ja he oli varuillaan. Miksi? Miehistähän ei koskaan ole kenellekään mitään vaaraa?

Ei kukaan ole sanonut, että ei saisi olla yhtään varuillaan 

On sanottu, koska yhtäkään miestä ei saa epäillä mistään. Paitsi silloin, jos naiselle sattuu jotain, on se naisen vika, koska luotti eikä ollut varuillaan. 

Toisessa ketjussa joku mies kiukutteli siitäkin, jos nainen yöaikaan vaihtaa tienpuolta tai varautuu avaimien kanssa. Kaikki pelko ja varautuminen on hänen mielestään hysteeristä ja väärin. Oli hänellä tietty komppaajiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin eilen telkkarista Poliisit-sarjan jaksoa. Poliisit pysäytti yhden auton, josta nousi kolme miestä. Poliiseja oli kaksi, heistä toinen sanoi kameralle, että tuollaisessa tilanteessa on väkivallan uhka ja heidän pitää olla varuillaan. Siis kaksi isokokoista miespoliisia pamppuineen ja lamauttimineen ja he oli varuillaan. Miksi? Miehistähän ei koskaan ole kenellekään mitään vaaraa?

Ei kukaan ole sanonut, että ei saisi olla yhtään varuillaan 

No sitähän tässä on sivu tolkulla toitotettu. Naiset ovat hysteerisiä, neuroottisia, ylen aivopesemiä ym. koska ovat varuillaan miesten suhteen. Ja kun joku on joutunut miehen hyökkäyksen kohteeksi, pitäis sekin ymmärtää vain yksittäistapauksena. Vaikka usean karhun kanssa selvinnyt iilman hyökkäystä. Nekin vissiin yksittäistapauksia, kun karhu ei raadellukaan.

Oletko oikeasti vajaaälyinen vai esitätkö retorisesti?

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.

Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?