Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta.
Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.
Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti.
Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.
Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?
Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.
Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä.
Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.
Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.
Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.
Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.
Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.
Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän.
Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.
Se, että ihmisillä on epärationaalisia pelkoja onkin hyvä syy olla lietsomatta niitä ylen tapaan.
Onko nyt ongelma Linnean kertomukset vai ylen "uutisointi". Onko niin, et tätä ei olisi pitänyt julkaista? Eli tapahtunut on sen verran arveluttavaa tavaraa, et siitä kertominen aiheuttaa vahinkoa? Vai mikä olisi sensuurin syy?
Yle ensisijaisesti. Kun mitään ei ole tapahtunut, niin on vihollisen toimintaa tehdä siitä kauhujuttu. Pelkkää vihanlietsontaa. Linnea yksityishenkilönä jupiskoon pelkotilojaan vapaasti, mutta valtio median pitäisi ymmärtää vastuunsa ja pyrkiä kohtuuteen. Nyt Yle päinvastoin kärjisti Linnean jutun poimimalla otsikkoon älyttömimmän yleistyksen.
Niin klikkiotsikointia ikävä kyllä harrastaa myös yle, mut oliko itse haastattelussa mitään kauhua? Vai olisko niin, et jutussa kertoi tämän yksityiskohdan muun ohessa?
Olihan ne typeriä liioittelua jutussakin. Mutta medialla on vastuu, vaikka kuinka kivalta klikit tuntuisi. Ei Yle ikinä tekisi vaikka romaneista vastaavaa otsikkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Kiitos kehuista. Nuo mistä kirjoitin, ovat yksiä ydinkysymyksiä tämän karhuvertauspolemiikin taustalla. Ei todella mitään olkiukkoilua, vaan niitä oikeita aiheita, mitä tähän asiaan nimenomaan liittyy.
Miehillä on kokemusta väkivallasta useammin, koska miehillä on paljon keskinäistä väkivaltaa. Väkivalta jopa jonkin verran kuuluu kohtuu yleisenäkin - tai ei ainakaan harvinaisena - asiana miesten joihinkin keskinäisiin toimintamalleihin.
Miehillä väkivalta on myös usein tasaväkisempää ja molemminpuoleistakin tappelua. Jossa ei ole aina selvästi tekijää ja uhria. Vaikka tietenkin tätäkin jakoa on monessa tapauksessa, ja mies on usein toisen miehen väkivallan uhri. Joskus sitten voi kyllä olla niinkin, että toisella kerralla se uhri voi ollakin sitten väkivallan tekijä. Mutta kuten sanottu, väkivallan jonkinnäköinen kulttuuri, vaikkei mitenkään aina räikeästi, on miesten keskuudessa varsin yleinenkin asia. Moni mieskään ei tästä pidä.
Tietenkin myös biologia vaikuttaa tällaiseen väkivallan alttiuteen ja fyysiseen voimaan (luontainen fyysinen puolustuskyky) ihan jo mieshormonienkin kautta. Toki muillakin asioilla ja esim. myös kultturisilla tekijoillä on varmasti osuutensa.
Niin ja miehen väkivalta naista kohtaan jonkin verran kohtuu yleisenä kuuluu keskinäisiin toimintamalleihin, esimerkiksi paritteluun ja mielipiteenvaihtoon liittyen. Tämä ei useinkaan ole tasaväkistä, mikä pitää tulokset paremmin hallinnassa. Kuitenkin aika usein nainen antaa tälle hiljaa hyväksyntänsä pysymällä tällaisen miehen kanssa tai usein jopa ryhtyessään suhteeseen väkivaltaiseksi tiedetyn miehen kanssa. Naiset ovatkin väkivallan kulttuurin voimaannuttajia.
Jaa naisten syy, jos mies on väkivaltainen??? Jopas taas jotakin! Tää vähättely on kyl vertaansa vailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.
Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.
Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?
Ei saatana 😂😂
Sinä käyt koiralenkillä päivittäin metsässä on tietenkin täysin sama asia kuin se, että Linnea vaeltaa yksin. Ihan sama juttu. Kyllä. Onneks olet rohkea, koirasi kanssa. Jep.
Mikä logiikka tässäkin muka on? Kyllä minäkin kuljen kilometritolkulla koirani kanssa metsässä. Onko kyseinen koira joku tappajasuojelijaeläin? No ei tasan ole, nössö pikku eläin. Mitä eroa sillä on, onko koira mukana vai ei? Ei miehiä, tai ihmisiä ylipäätään, tarvitse silti pelätä. Kyllä se on toi Linnea joka tässä täysin ylireagoi.
Koska sinä et pelkää, on Linnean pelko väärää? Sinäkö siis määrität sen, miten Linnean pitäisi kokea erämaassa vastaan tulevien miesten oudot kommentit?
Oletko myös yöpynyt erämaissa nössön koirasi seurassa/ilman koiraa? Yksin.
Kuka sen sitten saa määrittää? Linnea yksin ja muiden on vaan nyökyteltävä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Kiitos kehuista. Nuo mistä kirjoitin, ovat yksiä ydinkysymyksiä tämän karhuvertauspolemiikin taustalla. Ei todella mitään olkiukkoilua, vaan niitä oikeita aiheita, mitä tähän asiaan nimenomaan liittyy.
Miehillä on kokemusta väkivallasta useammin, koska miehillä on paljon keskinäistä väkivaltaa. Väkivalta jopa jonkin verran kuuluu kohtuu yleisenäkin - tai ei ainakaan harvinaisena - asiana miesten joihinkin keskinäisiin toimintamalleihin.
Miehillä väkivalta on myös usein tasaväkisempää ja molemminpuoleistakin tappelua. Jossa ei ole aina selvästi tekijää ja uhria. Vaikka tietenkin tätäkin jakoa on monessa tapauksessa, ja mies on usein toisen miehen väkivallan uhri. Joskus sitten voi kyllä olla niinkin, että toisella kerralla se uhri voi ollakin sitten väkivallan tekijä. Mutta kuten sanottu, väkivallan jonkinnäköinen kulttuuri, vaikkei mitenkään aina räikeästi, on miesten keskuudessa varsin yleinenkin asia. Moni mieskään ei tästä pidä.
Tietenkin myös biologia vaikuttaa tällaiseen väkivallan alttiuteen ja fyysiseen voimaan (luontainen fyysinen puolustuskyky) ihan jo mieshormonienkin kautta. Toki muillakin asioilla ja esim. myös kultturisilla tekijoillä on varmasti osuutensa.
Niin ja miehen väkivalta naista kohtaan jonkin verran kohtuu yleisenä kuuluu keskinäisiin toimintamalleihin, esimerkiksi paritteluun ja mielipiteenvaihtoon liittyen. Tämä ei useinkaan ole tasaväkistä, mikä pitää tulokset paremmin hallinnassa. Kuitenkin aika usein nainen antaa tälle hiljaa hyväksyntänsä pysymällä tällaisen miehen kanssa tai usein jopa ryhtyessään suhteeseen väkivaltaiseksi tiedetyn miehen kanssa. Naiset ovatkin väkivallan kulttuurin voimaannuttajia.
Jaa naisten syy, jos mies on väkivaltainen??? Jopas taas jotakin! Tää vähättely on kyl vertaansa vailla.
Kantsisko lukea mistä puhutaan?
Vierailija kirjoitti:
Jos näistä kommenteista voi jotain päätellä, niin mies ei saa valittaa eikä loukkaantua mistään - se on ruikuttamista. Naisen valittaminen saa, mistä tahansa aiheesta, valtamediassa aina myönteisen vastaanoton.
Miehen pitää tiedostaa etuoikeutettu asemansa eikä siksi saa valittaa. Tämä on joskus vaikeaa. Rakennusmiehellä on usein n. 100 kilometrin työmatka, mm. maakunnista Helsinkiin (ja nyt muuten alalla tosi korkea työttömyys) ja bruttopalkka voi olla 2500 euroa. Ulkomaalaisten palkasta nyt puhumattakaan. Siistissä sisätöissä oleva (nais)päätoimittaja tienaa ehkä 5-6000, kenties paljon enemmänkin. Työmiestä ei oikein innosta lukea näitä naistoimittajien juttuja siitä, kuinka etuoikeutettu hän on.
Kohta tähänkin kommenttiin tulee vastaus, että nyyh, nyyh, siellä se mies taas ruikuttaa.
Miehiä toisaalta syytetään siitä, etteivät he puhu. Siihen on luonnolliset syyt.
Miten naisjohtajan ja raksamiehen palkkojen vertailu liittyy nyt yhtään mihinkään? Taas vähän kaukaa haettu kannanotto. Tämä on tätä samaa sarjaa, kuin et eivät naiset olleer historiassa alisteisessa asemassa, koska linnanrouva tai hovineiti eli paremmin, kuin rahvas mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille.
Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.
Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.
Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.
Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.
Onhan täällä miestenkin kesken jonkun verran keskusteltu. Ei tässä miesten hyväksi kuitenkaan tarvitse mitään tehdä keskustelemalla. Miehet muokkaavat lopulta yhteiskunnan paremmaksi. Jos eivät suomalaiset, niin maamut. Itseäni ei naisia aina tarpeeksi saaneena ukkomiehenä hirveästi omalla kohtaa edes kiinnosta mitä joku hysteerinen sairastapaus laavulla musta ajattelee? Jupiskoon suohon etsimään karhua. Pojilleni ja tytölleni kuitenkin opetan, että feminismi on tuhoisa joukkopsykoosi, mikä on tuhottava.
Mitä teet, jos tytöstä kuitenkin tulee feministi?
Todennäköisesti välit poikki. Toki jonkun verran täytyy yrittää ymmärtää teinivuosien kapinaa ja yliopiston laumapaineen vaikutusta. Feministi kuitenkin pitäisi mua hirviönä, joten eipä siinä yhteiselolle jää edellytyksiä.
Oho, onpa tiukka linja. Arvatenkin välit menee poikki jos tytär tulee teininä raskaaksi tai kertoo tykkäävänsä tytöistä. Onpa siinä ehdollista tuo isänrakkaus lapseen. Oletko homofobinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Puheena olivat kohtaamiset. Noilla luvuilla naisen pitäisi kohdata ja yleensä viettää aikaa miesten läsnäollessa 0.92/0.005=184 kertaa enemmän kuin karhujen seurassa, jotta kohtaamisriski olisi sama. Tuon 200 miestä nainen ohittaa käydessään kerran Prismassa. Riippuen työpaikasta ja aktiviteeteista, suuri osa naisista on näköetäisyydellä vähintään 200 miehestä joka päivä. Karhuista ei koskaan. Monen näistä miehistä kanssa aikaa voi kulua pitkäänkin, kun taas se ehkä kerran eläissä tapahtuva karhukohtaaminen kestää korkeintaan minuutin.
Joten karhu on tuhansia, varmaan miljoonia kertoja vaarallisempi per kohtaaminen tai kohtaamisaika.
Niinno jos haluaa nimenomaan tarkastella vain niitä hyvin harvinaisia poikkeskertoja, kun karhu tulee itse tarkoituksella kohden ja päälle.
itse ajattelen vertauksen niin, että vaikka karhu on pelottava, niin hyvin harvoin silti todellisuudessa vaarallinen. Karhu myös mieluummin väistää sinua, kuin tulee ihan lähelle tai varsinkaan päälle.
Ja jo itsessään se, että naiset todella alkavat puntaroimaan, kumpi olisi vaarallisempaa, miehen vai karhun kohtaaminen. Kyllähän se heti jostain kertoo... siitä että naiset pitävät täysin yleisesti ja päivänselvästi miehiä potentiaalisesti aika vaarallisina ja mahdollisena uhkana.
Mutta tulkitsi itse vertauksen sitten niin tai näin, niin pointti siis tässä karhuvertauksen takana nyt joka tapauksessa on se, että valtaosa naisista näkee miehen monessa tilanteessa vaarana. Ja ihan aiheesta. Tavatessaan miehiä, nainen tekee myös koko ajan riskiarviointia ja tarkastelee vaaran merkkejä, käytöstä, puhetta, usein siis aivan ohimennen ja automaattiesti, ei mitenkään varsinaisesti peläten, ellei ilmene jotain enemmän hälyttävää. Ikäänkuin siinä sivussa kuuluen osana tavalliseen elämään.
Naisten varovaisuus ja miehen vaarallisuuden arviointi olessa heidän kanssaan tekemisissä, ei ole mitenkään irrationaalista, vaan ensinnäkin aivan tavallista, järkeää ja myös kokemukseen ja todellisiin riskeihin perustuvaa.
Mitä mieltä olet tästä asian ytimestä? Vai ovatko naiset vain erehtyneet massiiviesti miesten vaarallisuuden ja riskien suhteen?
Sanonnassa puhutaan kohtaamisista, ei mistään karhun yleisriskistä. Ei salamoitakaan juuri tarvitse pelätä, paitsi jos kohdalle osuu. Ja ei tarvi karhun kohdalla puhua suoraan päälle tulevista, vaan ajatellaan, että polulla kirjaimellisesti tulee vastaan karhu. Ei Linnea siitä ohi kävelisi, jos ehtisi vaan jotenkin välttää kohtaamisen. Sen sijaan miehen ohi hän kyllä kävelee väistämättä.
Ei sulla käynyt mielessä, että naisten tuntema uhka voisi olla liiallista? Lietsottua? Vai onko nyt keksitty mahdollisesti eka uhka, minkä kokijat eivät koskaan voi olla hysteerisia?
Jännä myös, että jos sanon pelkääväni, että etnisen ryhmän X edustaja puu ottaa minua, niin mut julistetaan vihaajarasistiksi. Tilastoista riippumatta. Mutta kun pyhän sukupuolen edustaja sanoo mieluummin kohtaavansa suurpedon kuin minut, niin vika on itse asiassa miesten ja pelko aivan aiheellinen.
Olen itsekin sanonut, että riskejä hyvä arvioida koko ajan. Sen sijaan on älytöntä esittää, ettei tämä arviointi ja sen tulos voisi koskaan mennä liialliseksi. Totta kai ihmiset tekevät virheitä riskianalyysissa ja mm. media, laumasieluisuus ja viha voivat näitä arvioita entisestään vääristää.
Mun mielestä on täysin käsittämätöntä joutua vääntämään tästä aiheesta ja mekanismista suurelta osin samojen ihmisten kanssa, jotka ovat viimeiset kymmenen vuotta hokeneet, ettei saa antaa pelolle valtaa, ei saa yleistää mustaa miestä jne.. Jostain syystä ymmärretään hyvin pelonlietsonnan ja yleistysten ominaispiirre ryhmän A kohdalla, mutta ryhmän B kohdalla on kuin yrittäisi opettaa alkemiaa hoitsulle.
Samassa selostuksessa haluaisit, että saisit ilmaista pelkosi muunmaalaisia miehiä kohtaan, mutta naiset (pyhät??) eivät saisi ilmaista pelkojaan miesten kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Kiitos kehuista. Nuo mistä kirjoitin, ovat yksiä ydinkysymyksiä tämän karhuvertauspolemiikin taustalla. Ei todella mitään olkiukkoilua, vaan niitä oikeita aiheita, mitä tähän asiaan nimenomaan liittyy.
Miehillä on kokemusta väkivallasta useammin, koska miehillä on paljon keskinäistä väkivaltaa. Väkivalta jopa jonkin verran kuuluu kohtuu yleisenäkin - tai ei ainakaan harvinaisena - asiana miesten joihinkin keskinäisiin toimintamalleihin.
Miehillä väkivalta on myös usein tasaväkisempää ja molemminpuoleistakin tappelua. Jossa ei ole aina selvästi tekijää ja uhria. Vaikka tietenkin tätäkin jakoa on monessa tapauksessa, ja mies on usein toisen miehen väkivallan uhri. Joskus sitten voi kyllä olla niinkin, että toisella kerralla se uhri voi ollakin sitten väkivallan tekijä. Mutta kuten sanottu, väkivallan jonkinnäköinen kulttuuri, vaikkei mitenkään aina räikeästi, on miesten keskuudessa varsin yleinenkin asia. Moni mieskään ei tästä pidä.
Tietenkin myös biologia vaikuttaa tällaiseen väkivallan alttiuteen ja fyysiseen voimaan (luontainen fyysinen puolustuskyky) ihan jo mieshormonienkin kautta. Toki muillakin asioilla ja esim. myös kultturisilla tekijoillä on varmasti osuutensa.
Niin ja miehen väkivalta naista kohtaan jonkin verran kohtuu yleisenä kuuluu keskinäisiin toimintamalleihin, esimerkiksi paritteluun ja mielipiteenvaihtoon liittyen. Tämä ei useinkaan ole tasaväkistä, mikä pitää tulokset paremmin hallinnassa. Kuitenkin aika usein nainen antaa tälle hiljaa hyväksyntänsä pysymällä tällaisen miehen kanssa tai usein jopa ryhtyessään suhteeseen väkivaltaiseksi tiedetyn miehen kanssa. Naiset ovatkin väkivallan kulttuurin voimaannuttajia.
Eihän sulla nyt näytä olevan mitään muuta agendaa kuin vain vastustaa ja syyttää naisia kaikesta.
Ensin siitä, että naiset varovat miesten väkivaltaa ja aiheesta kirjoitetaan, vaikkei sitä toki tarvisi pelätä, eikä saisi "lietsoa", kun se on niiiiiin harvinaista.
Sitten kun ymmärrät, että miesten väkivalta onkin yleistä ja ongelma, niin tottahan toki sekin on automaattisesti naisten vikaa. Ei hyvää päivää...
Mitkä asiat on miehen ihan omalla vastuulla, onko mikään, voitko kertoa?
Voi v. Käänsin tuossa vaan väkivallan normalisoinnin ja miesuhrin vastuuttamisen naiseen samalla muotilla. Muuten kyselemäsi asiat käsitelty. Pikaista islamia sulle!
Mitä helvettiä islamilla on nyt taas tämän asian kanssa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa sille lukollinen siveysvyö niin ei varmaan kukaan voi koskee vahingossa.
Islam ratkaisee on ongelman. Kun nainen pidetään kotona valtaosa ajasta ja ulkona säkissä sekä suvunmiesten suojeluksessa, niin ei tarvitse pelätä, että vieraat koskevat pyhimpäänsä tai edes yrittävät sanallisesti sitä houkutella auki. Naisen elämä on paljon stressittömämpää näin.
Niin sairasta kommentointia. Mut jos tälle linjalle mennään, suurin osa naisten kokemasta väkivallasta tapahtuu kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.
Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.
Ai niin, naisethan ovat vastuussa ja syyllisiä miesten väkivaltaan. Tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole tullut mieleenkään sanoa tuntemattomille miehille, että heillä on kauniit pohkeet tai hyvä pylly. Onko oikeasti tuollaisia naisia olemassa? Missä tilanteessa tuo on asiallista?
Ihan näin sivusta vastaan, että normaalissa kanssakäymisessä ja ohimennen. Onko suomalaisille oikeasti näin vierasta kehua toista? Eikö itsellesi tulisi hyvä mieli jos joku kehuu vaikka just silmiäsi? En ollenkaan ymmärrä miksi pitäisi moisesta suuttua ja ahdistua.
Perseen kehumista? Miehelleen varmaan, mutta edes työkaverilleen?
Minun miehellä on hyvä pylly ja välillä sanon siitä miehelle. Työpaikalla pääsisin esimiehen puhutteluun, jos sanoisin samaa miespuoliselle työkaverille. Kadulla tuntemattomalle sanomisen jälkeen voisin ihan helposti saada turpiini, kun en tiedä, miten kyseinen henkilö siihen suhtautuu.
Oliko siellä metsässä Linnea ja se mies hyviäkin tuttuja ennestään?
Siis sinähän juuri vastasit edelliselle, jonka mielestä pepun kehuminen tuntemattomalle ihmiselle ei ole hänen mielestään asiallista! Hän vastasi edelliselle, joka sanoi kehuvansa mm miesten pyllyjä... nyt sitten sanot, että kehut vain miehesi pyllyä. Ei mitään logiikkaa nyt sinulla kommentoinnissa! Ja koko viestiketjun aihe oli muu kuin Linnea! Nyt tarkkuutta kommentointiin!
Edellinen keskustelija kysyi, minä kommentoin kysymykseen. Mene pois, jos et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi.
Käsitin, että olet se joka antoi ymmärtää, että tuntemattomienkin peppua voi kehua, mutta ketjussa ei kyllä puhuttu Linneasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.
Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.
No silloin kun tuo kysely aloitettiin, ei ollut mitään joukkohysteriaa. Kun se ei alun alkaen ollut ilmiö. Ilmiöksi se nousi ja uutisoitiin, koska niin moni YKSITTÄINEN nainen alkoi asiaa oikeasti miettiä ja jopa vastata karhu. Eli sikäli itse ongelma (pelko) oli jo olemassa, ennen tästä uutisointia.
Mut siksi myös karhu pysyy tämän aiheen keskiössä, koska miehet ovat niin loukkaantuneita karhuilulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa."
Eiköhän verovastuumedian tehtävä ole uutisoida ja herättää keskustelua ilmiöstä, joka koskettaa suurinta osaa kansalaisista. Ei niin, että suurin osa joutuisi kohteeksi, mutta suurin osa saattaa joutua. Asiallinen keskustelu vähentää sukupuolivihaa ja luo ymmärrystä ja edistää turvallisuutta. Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää.
"Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää."
Tätä Yle on nyt lisännyt. Ja kyllä se ratkaisun tuo lopulta sitäkin kautta. Yhä useampi kääntyy tavallani näkemään kuinka toivotonta yrittää naisvapauksien kanssa.
Se on aina yhtä kätevää, että miesten asiattomuus, aggressiot, vihapuhe, viharikokset ja väkivalta, on ihan joka kerta tietty - naisten/naisen vika :D
Mutku ei miehii tarvi pelkää!
Tässäkin ketjussa on jo uhkailu taliban-tyyppisillä ratkaisuilla naisia kohtaan ja väkivallalla ratkaisemisella muutenkin yhteiskunnassa. Katsos kun onhan mies voimakkaampi ja naiset hiljaa! Halvennettu ja haukuttu naisia sinne ja takaisin.
- ja Linnea sanoin "limainen" parista miehestä lehdessä -
hmmm...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että et voi määrittää sananvapauden sääntöjä toisille tuntemattomille ihmisille sen mukaan mitä itse niiden haluaisit olevan?
Niin, sitten joudutte lukemaan näitä ulostuloja siitä, minkälaisen tunteen ne saavat aikaiseksi. Jos on moukka, saa moukan kohtelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.
Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.
No silloin kun tuo kysely aloitettiin, ei ollut mitään joukkohysteriaa. Kun se ei alun alkaen ollut ilmiö. Ilmiöksi se nousi ja uutisoitiin, koska niin moni YKSITTÄINEN nainen alkoi asiaa oikeasti miettiä ja jopa vastata karhu. Eli sikäli itse ongelma (pelko) oli jo olemassa, ennen tästä uutisointia.
Mut siksi myös karhu pysyy tämän aiheen keskiössä, koska miehet ovat niin loukkaantuneita karhuilulle.
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Eli on ok kysellä nätin tytön turvallisuudesta umpimetsässä, mutta sitä ei tarvitse kysellä miehiltä tai rumilta? Miksi? Miyä pelottavaa siellä metsässä on vain näteille tytöille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa sille lukollinen siveysvyö niin ei varmaan kukaan voi koskee vahingossa.
Islam ratkaisee on ongelman. Kun nainen pidetään kotona valtaosa ajasta ja ulkona säkissä sekä suvunmiesten suojeluksessa, niin ei tarvitse pelätä, että vieraat koskevat pyhimpäänsä tai edes yrittävät sanallisesti sitä houkutella auki. Naisen elämä on paljon stressittömämpää näin.
Niin sairasta kommentointia. Mut jos tälle linjalle mennään, suurin osa naisten kokemasta väkivallasta tapahtuu kotona.
Niin, sitä kokevat miehet myös siellä kotona. Lisäksi henkinen väkivalta on harmillisen yleistä. Nais-nais parejen väkivalta on myös todella yleistä, heidän suhteetkaan ei ota oikein toimiakseen. Mikä saa naisen kohdistamaan väkivaltaa naiseen siellä kotona? Miksi miehet eivät tappele keskenään kotosalla ollenkaan noissa määrin? Mikähän tämänkin selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut miehet eivät osaa. Kyllä mä oon aina ollut kohtelias naisia tavatessani. Olen moikannut ja jatkanut matkaa. Jonkun kanssa ihan fiksusti joku sana vaihdettu. Todella outoa että kyseenalaistetaan yhtään mitään. Nainen kyllä pärjää yksin siinä kuin minäkin. M41
Mikä sinä olet sanomaan, ettei joku jossain olisi pitänyt sua limaisena?
Niin juuri, törkeetä! Sulla ei miehenä ole mitään oikeuttaa olettaa, etteikö sua ole joku nainen pitänyt limaisena, eikä sulla ole myöskään mitään oikeutta sitä oletusta kyseenalaistaa! Törkeetä!!
- naisasianainen -
Näinkin, mutta toi oli vastaus naisasiamiehelle, joka niin kovasti korosti omaa limattomuuttaan vaikka koko ongelma on juuri siinä, että limaisuutta voidaan nähdä missä vaan
Ei, turvallisuutta huokuva ihminen ei herätä limaisia mielikuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Sori, kirjoitin tuon edellisen ja korjaan sitaatin alkuperäiseen muotoonsa:"Miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä? Avainsana uskaltaa.
Tämä on se, mihin kukaan täällä ei ota kantaa. Et miten tuo kysymys voi olla asiallinen.
Todennäköisesti välit poikki. Toki jonkun verran täytyy yrittää ymmärtää teinivuosien kapinaa ja yliopiston laumapaineen vaikutusta. Feministi kuitenkin pitäisi mua hirviönä, joten eipä siinä yhteiselolle jää edellytyksiä.