Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Voisitko avata, mikä tuossa on olkiukkoilua ja kritiikitöntä?
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa."
Eiköhän verovastuumedian tehtävä ole uutisoida ja herättää keskustelua ilmiöstä, joka koskettaa suurinta osaa kansalaisista. Ei niin, että suurin osa joutuisi kohteeksi, mutta suurin osa saattaa joutua. Asiallinen keskustelu vähentää sukupuolivihaa ja luo ymmärrystä ja edistää turvallisuutta. Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää.
"Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää."
Tätä Yle on nyt lisännyt. Ja kyllä se ratkaisun tuo lopulta sitäkin kautta. Yhä useampi kääntyy tavallani näkemään kuinka toivotonta yrittää naisvapauksien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.
Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.
Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle
Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?
Mistä tulee ajatus, että kaikki paitsi ääripään liioittelulle nyökyttely olisi vähättelyä? Johtuuko naisen kyvyttömyydestä nähdä muuta kuin musta ja valkoinen vai onko kyseessä vain miesvihaajan retorinen kikkailu?
Mistä tulee ajatus, että kun esitän kysymyksen, olen mustavalkomiesvihaaja? Voisko asiasta keskustella ilman, et leimaa toisen osapuolen kyvyttömäksi keskustelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Tämäkin ketju on täynnä perusteluja naisoletetuilta, jotka aivan vakavalla naamalla sanoavat mieluummin kohtaavansa karhun, ja väittävät miesten olevan paljon vaarallisempia. Samanlaisia vastauksia sain aikoinaan Redditin feministeiltä kun aihe tuli vuosia sitten esille. Ja Linnea sanoi myös tässä haastattelussa kohtaavansa vaelluksella mieluummin karhun kuin miehen, ei tässä ollut mitään symbolista.
Olen myös kuullut, että tämä on vertauskuva tai kärjistys huomion hakemiseksi, ja kaikki miehet, jotka eivät tätä tajunneet ovat vähän tyhmiä ja autisteja hahhah vähänkö ne on idiootteja, mutta siis ihan oikeasti haluaisin silti mieluummin tavata karhun lenkkipolulla kuin miehen.
Haluaisitteko jo päättää, mikä se nalle oikein on? Puhutaanko nyt oikeasta ruskeakarhusta vai jostain sellaisesta harmittomasta trooppisesta minikarhusta? Onko se täytetty pehmolelu vai esiintyykö se ainoastaan piirretyissä? Vai onko tämä vaan mielikuvituksen tuotetta?
Sama pätee siihen kohtaamiseen. Ajan ja paikan tulisi olla vakio. Suurin osa tämänkin ketjun "kohtaamisista" on tasoa "tunsin karhun joskus olleen siellä" tai "luulin kuulevani karhun vihellyksen". Koska karhu, aivan oikein, väistää ihmistä ja siksi ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei koskaan näe villiä karhua livenä. Jos karhu tulee metsässä esiin, jokin on jo silloin pielessä.
Realistinen tapa kokeilla sanoitettujen ja todellisten preferenssien eroa, olisi se, että vapautettaisiin muutamia karhuja ja kontrollina muutama mies vaikka Prismaan tai Hoplopiin ja katsotaan, miten kukakin reagoi. Perstuntumalta veikkaan, että se vannoutuneinkin rengastettu militanttifeministi ei toimisi periaatteidensa mukaisesti. Tässä on toki se ongelma, että he harvoin asioivat em. liikkeissä, joten pitäisi tehdä karhu/mieskoe myös Ruohonjuuressa.
Olen nähnyt yli 80 karhua (Ursus Arctos). Osa läheltä ja osa kaukaa. Lähimmillään joku kuusi metriä.
Ja kyllä, osa miehistä on näitä karhuja vaarallisempia.
Kelpaako?Jossain Ähtärin eläinpuistossa vai?
Eläintarhan karhusta on kosketuspinna (googlaa mitä se tarkoittaa). Muut nallukat ovat kyllä olleet ihan tuolla villinä ja vapaana maastossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Voisitko avata, mikä tuossa on olkiukkoilua ja kritiikitöntä?
Eri
Olkiukkoilua väittää, että miesten väkivallasta keskustelua haluttaisiin estää. Sivuuttaa täysin kritiikin, mikä kohdistuu täysin överiin lietsontaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa."
Eiköhän verovastuumedian tehtävä ole uutisoida ja herättää keskustelua ilmiöstä, joka koskettaa suurinta osaa kansalaisista. Ei niin, että suurin osa joutuisi kohteeksi, mutta suurin osa saattaa joutua. Asiallinen keskustelu vähentää sukupuolivihaa ja luo ymmärrystä ja edistää turvallisuutta. Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää.
"Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää."
Tätä Yle on nyt lisännyt. Ja kyllä se ratkaisun tuo lopulta sitäkin kautta. Yhä useampi kääntyy tavallani näkemään kuinka toivotonta yrittää naisvapauksien kanssa.
Mitä nuo naisvapaukset ovat? En ole kuullutkaan niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille.
Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.
Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.
Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.
Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Tämäkin ketju on täynnä perusteluja naisoletetuilta, jotka aivan vakavalla naamalla sanoavat mieluummin kohtaavansa karhun, ja väittävät miesten olevan paljon vaarallisempia. Samanlaisia vastauksia sain aikoinaan Redditin feministeiltä kun aihe tuli vuosia sitten esille. Ja Linnea sanoi myös tässä haastattelussa kohtaavansa vaelluksella mieluummin karhun kuin miehen, ei tässä ollut mitään symbolista.
Olen myös kuullut, että tämä on vertauskuva tai kärjistys huomion hakemiseksi, ja kaikki miehet, jotka eivät tätä tajunneet ovat vähän tyhmiä ja autisteja hahhah vähänkö ne on idiootteja, mutta siis ihan oikeasti haluaisin silti mieluummin tavata karhun lenkkipolulla kuin miehen.
Haluaisitteko jo päättää, mikä se nalle oikein on? Puhutaanko nyt oikeasta ruskeakarhusta vai jostain sellaisesta harmittomasta trooppisesta minikarhusta? Onko se täytetty pehmolelu vai esiintyykö se ainoastaan piirretyissä? Vai onko tämä vaan mielikuvituksen tuotetta?
Sama pätee siihen kohtaamiseen. Ajan ja paikan tulisi olla vakio. Suurin osa tämänkin ketjun "kohtaamisista" on tasoa "tunsin karhun joskus olleen siellä" tai "luulin kuulevani karhun vihellyksen". Koska karhu, aivan oikein, väistää ihmistä ja siksi ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei koskaan näe villiä karhua livenä. Jos karhu tulee metsässä esiin, jokin on jo silloin pielessä.
Realistinen tapa kokeilla sanoitettujen ja todellisten preferenssien eroa, olisi se, että vapautettaisiin muutamia karhuja ja kontrollina muutama mies vaikka Prismaan tai Hoplopiin ja katsotaan, miten kukakin reagoi. Perstuntumalta veikkaan, että se vannoutuneinkin rengastettu militanttifeministi ei toimisi periaatteidensa mukaisesti. Tässä on toki se ongelma, että he harvoin asioivat em. liikkeissä, joten pitäisi tehdä karhu/mieskoe myös Ruohonjuuressa.
Olen nähnyt yli 80 karhua (Ursus Arctos). Osa läheltä ja osa kaukaa. Lähimmillään joku kuusi metriä.
Ja kyllä, osa miehistä on näitä karhuja vaarallisempia.
Kelpaako?
Yli 80 karhuhavaintoa on aika paljon, ehkä olet töissä sellaisella alalla, jossa näitä näkee tai esim. bongari; eikä siinä mitään, itse
en ole 60 vuoden aikana nähnyt ensimmäistäkään vapaudessa elävää karhua.
Voisin kuitenkin olettaa, että myös osa naisista on näitä karhuja vaarallisimpia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.
Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.
Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle
Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?
Mistä tulee ajatus, että kaikki paitsi ääripään liioittelulle nyökyttely olisi vähättelyä? Johtuuko naisen kyvyttömyydestä nähdä muuta kuin musta ja valkoinen vai onko kyseessä vain miesvihaajan retorinen kikkailu?
Mistä tulee ajatus, että kun esitän kysymyksen, olen mustavalkomiesvihaaja? Voisko asiasta keskustella ilman, et leimaa toisen osapuolen kyvyttömäksi keskustelee?
Ketjun aiheestahan se. Aiheena kun on nimenomaan sairas liioittelu ja hysteria, joten tässä yhteydessä vähättelystä puhuminen antaa ymmärtää, että liioittelua ei saa kritisoida tai vähättelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta.
Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.
Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti.
Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.
Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?
Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.
Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä.
Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.
Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.
Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.
Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.
Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.
Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän.
Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.
Se, että ihmisillä on epärationaalisia pelkoja onkin hyvä syy olla lietsomatta niitä ylen tapaan.
Onko nyt ongelma Linnean kertomukset vai ylen "uutisointi". Onko niin, et tätä ei olisi pitänyt julkaista? Eli tapahtunut on sen verran arveluttavaa tavaraa, et siitä kertominen aiheuttaa vahinkoa? Vai mikä olisi sensuurin syy?
Yle ensisijaisesti. Kun mitään ei ole tapahtunut, niin on vihollisen toimintaa tehdä siitä kauhujuttu. Pelkkää vihanlietsontaa. Linnea yksityishenkilönä jupiskoon pelkotilojaan vapaasti, mutta valtio median pitäisi ymmärtää vastuunsa ja pyrkiä kohtuuteen. Nyt Yle päinvastoin kärjisti Linnean jutun poimimalla otsikkoon älyttömimmän yleistyksen.
Niin klikkiotsikointia ikävä kyllä harrastaa myös yle, mut oliko itse haastattelussa mitään kauhua? Vai olisko niin, et jutussa kertoi tämän yksityiskohdan muun ohessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole tullut mieleenkään sanoa tuntemattomille miehille, että heillä on kauniit pohkeet tai hyvä pylly. Onko oikeasti tuollaisia naisia olemassa? Missä tilanteessa tuo on asiallista?
Ihan näin sivusta vastaan, että normaalissa kanssakäymisessä ja ohimennen. Onko suomalaisille oikeasti näin vierasta kehua toista? Eikö itsellesi tulisi hyvä mieli jos joku kehuu vaikka just silmiäsi? En ollenkaan ymmärrä miksi pitäisi moisesta suuttua ja ahdistua.
Perseen kehumista? Miehelleen varmaan, mutta edes työkaverilleen?
Minun miehellä on hyvä pylly ja välillä sanon siitä miehelle. Työpaikalla pääsisin esimiehen puhutteluun, jos sanoisin samaa miespuoliselle työkaverille. Kadulla tuntemattomalle sanomisen jälkeen voisin ihan helposti saada turpiini, kun en tiedä, miten kyseinen henkilö siihen suhtautuu.
Oliko siellä metsässä Linnea ja se mies hyviäkin tuttuja ennestään?
Siis sinähän juuri vastasit edelliselle, jonka mielestä pepun kehuminen tuntemattomalle ihmiselle ei ole hänen mielestään asiallista! Hän vastasi edelliselle, joka sanoi kehuvansa mm miesten pyllyjä... nyt sitten sanot, että kehut vain miehesi pyllyä. Ei mitään logiikkaa nyt sinulla kommentoinnissa! Ja koko viestiketjun aihe oli muu kuin Linnea! Nyt tarkkuutta kommentointiin!
Edellinen keskustelija kysyi, minä kommentoin kysymykseen. Mene pois, jos et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miten ihmeen vaikeaa se on noudattaa alkeellisimpia käytöstapoja toisen kohdatessaan. Ei silloin ruveta vihjailemaan uhkaavasti. Jotain vikaa päässä täytyy olla, jos tuota ei tajua. Aikuisia naisia ei ole mikään tarve tytötellä, se on osoitus vallasta, että puhuja pitää naista alempiarvoisena ja lapsen kaltaisena.
Tuli mieleen kun joskus lukion jälkeen pojittelin luokkakaveria. Se loukkaantui, vaikka ei mulla tietenkään käynyt mielessäkään osoittaa mitään valtaa tasan samanikäiseen, samassa tilanteessa olleeseen kaveriin. Nauratti ja naurattaa, kun heikkoitsetuntoisilla on nuo valtapeli mielessä jatkuvasti.
Niin, te olittekin tasavertaisessa asemassa. Jos olisit tehnyt sen esim. esihenkilönä, olis se ollut jo todella väärin.
Tässä on nyt puheena satunnainen vastaantulija, eikä mikään pomo. Jos pomo joskus pojitellut, niin en ole osannut pahastua tai traumatisoitua.
Miten entinen koulukaveri on sama kuin satunnainen vastaantulija?
No lähtökohtaisesti tasaveroinen tilanne. Vai koetko sinä tuntemattomat miehet pomoiksesi?
Hä?
Linnalla on komea Anssi. Joten antakaa olla rauhassa hänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Että oikein 2009? Siis 17 vuotta sitten.
12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.
ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.
Miehet ovat uhka ja vaara naisille.
Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.
2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä.
Kaatumiset: 561
Alkoholi: 410
Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55
Itsemurhat: 184
Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69
Muistisairaudet: 7768
Kasvaimet: 6327
Maaliikennetapaturmat: 29
Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."
Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.
https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.
Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa.
Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti.
Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka.
ps. Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html
Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.
En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.
Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään.
Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.
Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?
Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta.
Selitetty sata kertaa ketjussa, mene ja lue
Kyllä on herkkähipiäistä jos karhuvertauksesta mies loukkaantuu. Kun pohjalla on ihan oikea iso turvallisuusasia naisten kannalta, joka vaikuttaa koko ajan heidän jokapäiväiseen elämäänsä.
Perustelut mitkä on tähän mennessä annattu loukkaantumiseen, ei korreloi todellisuuden, järkevyyden tai suhteellisuudentajun kanssa.
Niin, mut kun keskittyy olemaan loukkaantunut karhun vuoksi, voi vältää itse aiheen käsittelyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille.
Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.
Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.
Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.
Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.
Onhan täällä miestenkin kesken jonkun verran keskusteltu. Ei tässä miesten hyväksi kuitenkaan tarvitse mitään tehdä keskustelemalla. Miehet muokkaavat lopulta yhteiskunnan paremmaksi. Jos eivät suomalaiset, niin maamut. Itseäni ei naisia aina tarpeeksi saaneena ukkomiehenä hirveästi omalla kohtaa edes kiinnosta mitä joku hysteerinen sairastapaus laavulla musta ajattelee? Jupiskoon suohon etsimään karhua. Pojilleni ja tytölleni kuitenkin opetan, että feminismi on tuhoisa joukkopsykoosi, mikä on tuhottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.
Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.
Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle
Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?
Kuka vähättelee? Mies on keskimäärin juuri niin vaarallinen kuin tilastollisesti missäkin on. Jossain favelassa melkoisesti vaarallisempi kuin vaikkapa Tokiossa.
Joku kartellien hallitsema favelakin olisi vaarallisempi, jos se olisi täynnä karhuja. Tuo koko väite karhuista on niin pohjattoman älytön, että siihen tartutaan. Siksi sillä saa huomiota ja klikkejä.
Onko sulla jotain tilastotietoa faveloiden vaarallisuudesta naisille? Siellähän suojellaan omia ja ne murhat tapahtuu pääasiassa huumejengien välillä.
En siis väitä, että ne olisi mitään turvallisia asuinalueita, mutta kuinka vaarallisia ne on naisille, niin siitä haluaisin nähdä ihan faktatietoa, koska itse en ainakaan ole sellaista missään nähnyt.
No mene johonkin barrioon tai favelaan pyörimään ja find the fuck out.
Pelkästään Meksikossa kuolee joka vuosi enemmän ihmisiä henkirikoksiin kuin talvisodassa kuoli yhteensä sotilaita ja siviilejä Suomen puolella. Per naama henkirikosten määrä on noin 20-kertainen Suomeen nähden, ja villi veikkaus on, että Suomessa nämä tilastoidaan paremmin.
Siellähän oli esim. tapaus, jossa eräs kartelli tappoi 43 random opiskelijaa Igualassa, ja suurin osa on vieläkin kateissa. Osa jäänteistä löytyi paikalliselta kaatopaikalta.
Ja voin sanoa, että kartellien videoita olen nähnyt, joissa sekä miehet että naiset saavat osansa. En nyt erittele tarkemmin, mutta elävältä polttaminen on ihan peruskamaa ja siitä ylöspäin.
Tee maailmalle palvelus ja matkaa vaikka Jaliscoon huviretkelle. Joo, miehet ne pyörittää sielläkin niitä kartelleja.
Aaa no sitten ei meillä Suomessa ole mitään ongelmaa. Kun kerran maailmalla on noin kamalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille.
Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.
Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.
Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.
Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.
Onhan täällä miestenkin kesken jonkun verran keskusteltu. Ei tässä miesten hyväksi kuitenkaan tarvitse mitään tehdä keskustelemalla. Miehet muokkaavat lopulta yhteiskunnan paremmaksi. Jos eivät suomalaiset, niin maamut. Itseäni ei naisia aina tarpeeksi saaneena ukkomiehenä hirveästi omalla kohtaa edes kiinnosta mitä joku hysteerinen sairastapaus laavulla musta ajattelee? Jupiskoon suohon etsimään karhua. Pojilleni ja tytölleni kuitenkin opetan, että feminismi on tuhoisa joukkopsykoosi, mikä on tuhottava.
Mitä teet, jos tytöstä kuitenkin tulee feministi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Että oikein 2009? Siis 17 vuotta sitten.
12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.
ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.
Miehet ovat uhka ja vaara naisille.
Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.
2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä.
Kaatumiset: 561
Alkoholi: 410
Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55
Itsemurhat: 184
Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69
Muistisairaudet: 7768
Kasvaimet: 6327
Maaliikennetapaturmat: 29
Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."
Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.
https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.
Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa.
Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti.
Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka.
ps. Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html
Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.
En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.
Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään.
Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.
Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?
Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta.
Selitetty sata kertaa ketjussa, mene ja lue
Kyllä on herkkähipiäistä jos karhuvertauksesta mies loukkaantuu. Kun pohjalla on ihan oikea iso turvallisuusasia naisten kannalta, joka vaikuttaa koko ajan heidän jokapäiväiseen elämäänsä.
Perustelut mitkä on tähän mennessä annattu loukkaantumiseen, ei korreloi todellisuuden, järkevyyden tai suhteellisuudentajun kanssa.
Niin, mut kun keskittyy olemaan loukkaantunut karhun vuoksi, voi vältää itse aiheen käsittelyn.
Itse aiheesta : satunnaisen miehen todellinen fyysinen väkivalta tuntematonta naista kohtaan on jos ei lottovoitto-, niin korkeintaan ässäarpavoittoluokkaa todennäköisyydeltään. Jatkuva pelko on siis hysteerista.
Minä en ole koskaan naista lyönyt tai yrittänyt ottaa väkisin, enkä sellaiseen ketään kannustanut. Ei siis ole mun vastuulla.
Yhteiskunnan tasolla ne ovat yleensä juuri naiset ja naiselliset miehet, jotka haluavat alhaisia tuomioita väkivallasta. No viime aikoina ovat alkaneet kehittelemään käteviä naisvihan määreitä, joiden avulla jatkossa varmaan väkivalta naista kohtaan tulee olemaan monta kertaa raskaammin tuomittavaa kuin miestä. Näin feministit pystyvät yhtä aikaa paapomaan lutuisia väkivaltarikollisia ja varjelemaan pyhää sukupuolta. Onneksi islam tulee,
Ovatko rumat ja lihavat turvassa yksin metsässä.
Juu ei. Mut kyllä tuokin on pelottavaa, jos joku alkaa seurata. Tyttärelle kävi näin. Oli sentään kaupungilla ja muita ihmisiä ympärillä. Sai karistettua seuraajan, mutta tuntui pahalta. Oli teini ja mies aikuinen.