Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön "
Taas kysyn, ja edelleen vilpittömästi, et miksi keskustelet naisten kanssa, kun koet noin suurta halveksuntaa meitä kohtaan? Mitä odotat saavasi näistä jutuista?
Ensisijaisesti tää on addiktio. Toiseksi tää taitaa olla vähän kuin joku peli. Kolmanneksi varmaan jonkinlainen halu parantaa maailmaa, vaikka onkin selväksi tullut, ettei se keskustelemalla onnistu.
Eikä mua erityisesti naiseutes kiinnosta. En siis varsinaisesti pyri hakeutumaan keskusteluihin naisten kanssa. Voisi olla hedelmällisempääkin keskustalla asiasta vain miesten kesken.
Surullinen addikti!
Eri
Ok, olipa uutta. Eiköhän täällä ole itse kukin samassa veneessä, vaikka ei sitä itselleen myöntäisi
En ole juurikaan ottanut kantaa tähänkään keskusteluun kuin tämän kommentin tai muihinkaan vastaaviin, mutta olen seurannut ketjua ja nyt kommentoin! Käyn myös palstalla satunnaisesti!
Tärkeä tieto, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.
Todellakin. Ja naisen on tärkeää luottaa paitsi kokemuksiensa tuomaan tietoon, niin myös suoriin tuntemuksiinsa, jos joku mies ja tilanne herättää ikävän tunteen ja pelkoa. Silloin tulee luottaa myös ns. vaistoon.
Aivot kerää jatkuvasti dataa mahdollisesta vaarasta, myös alitajunnassa, ja jos järjestelmä hälyttää ikävällä pelkotuntemuksella tai kehon reagoinnilla, niin on aika toimia ja suojata itsensä ja poistaa itsensä tilanteesta välittömästi.
Monet rikoksen uhrit kertovat jälkeenpäin, että ensin tuli ikävä tunne ja pelotti ja myös oma keho saattoi fyysisesti reagoida, (värisyttää, "niskavillat nousee pystyyn" tms.) ilman mitään varsinaista isoa syytä, ja se sitten selitettiin järjellä pois, että eihän nyt tuollainen mitään tarkoita, pikkujuttu, pelkkää läppää... jne.
Naisten tulee luottaa omaan kokemukseensa ja tuntemuksiinsa. Niin voi pelastua kaikenmoiselta kurjalta.
Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön
Tietenkin pelkoa tunnetaan myös tilanteissa, joissa ei lopulta käynyt mitään. Mutta niin kuin sanonta kuuluu, parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan.
Jossain siinä kuitenkin on rajat, kun varovaisuus alkaa olemaan haitallisempaa kuin sillä saavutettu turva. Itse asiassa tämä on ihmisiltä varsin tyypillistä, yhtenä helppona esimerkkinä vaikka edellisenä päivänä päiväysvanhaksi menneen maidon kaataminen viemäriin.
No Linnea edelleen ymmärtääkseni harrastaa vaellusta, eli onko hän kuitenkaan liian varovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Noh, ne istuimet bussissa ovat istumista varten ja joskus joutuu istumaan jonkun vieraankin vieressä.
Ja mies oli tolaltaan kun olit yksin liikkeellä? Ehkä hän oli vain huolissaan sinusta, nuoresta neitosesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.
Todellakin. Ja naisen on tärkeää luottaa paitsi kokemuksiensa tuomaan tietoon, niin myös suoriin tuntemuksiinsa, jos joku mies ja tilanne herättää ikävän tunteen ja pelkoa. Silloin tulee luottaa myös ns. vaistoon.
Aivot kerää jatkuvasti dataa mahdollisesta vaarasta, myös alitajunnassa, ja jos järjestelmä hälyttää ikävällä pelkotuntemuksella tai kehon reagoinnilla, niin on aika toimia ja suojata itsensä ja poistaa itsensä tilanteesta välittömästi.
Monet rikoksen uhrit kertovat jälkeenpäin, että ensin tuli ikävä tunne ja pelotti ja myös oma keho saattoi fyysisesti reagoida, (värisyttää, "niskavillat nousee pystyyn" tms.) ilman mitään varsinaista isoa syytä, ja se sitten selitettiin järjellä pois, että eihän nyt tuollainen mitään tarkoita, pikkujuttu, pelkkää läppää... jne.
Naisten tulee luottaa omaan kokemukseensa ja tuntemuksiinsa. Niin voi pelastua kaikenmoiselta kurjalta.
Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön
Voi varmasti pelottaa joskus myös syyttä.
Itse en jäisi kuitenkaan enää katsomaan kovin helposti, kuinka paljon sitä syytä on tai ei ole. Kokemus opettaa.
Miksi edes jäisin väkisin tilanteeseen, jossa minua pelottaa ja tulee ikävä olo, jos voin usein kohtuu helpostikin vain vaikka lähteä pois.
Kirjoitustapasi naisia kohtaan on koko ajan muuten ala-arvoinen ja halveksuva. Miksi et voi tavallisesti ilman sarvia ja hampaita esittää omia kysymyksiäsi? Vai onko naisten alentaminen niin selkärangassa, ettet kielenkäyttöäsi enää edes itse huomaa tai ymmärrä halventavaksi ("pyhä sukupuoli" tms.) Tai sitten et edes halua mitään asiallista keskustelua. Ei tällaisiin viesteihin viitsi useinkaan vastata.
Lue ketju niin näet perusteet halveksunnalle. Ei se silti kaikkia naisia koske, sillä moni kirjoittanut ihan tolkullisia. Mutta pyhänä te feministit sukupuoltanne pidätte ja siksi teille on mahdotonta ymmärtää, että voisitte syyllistyä ylilyönteihin.
Pelkää sinä vaan ja poistu paikalta kun tulen sinne. Ei tässä yhden hysteerikon peloista niinkään ole kyse. Ei varsinkaan, jos ratkaiset tilanteen poistamalla, etkä vaatimalla muita poistumaan.
Eri, mutta nimittelet mm Linneaa hysteeriseksi. Taidat nimitellä yleensäkin naisia....
Hän on hysteerinen.
Ihan rauhassa antoi haastattelun. Mitenkähän ymmärrät hysteerisyyden? Jos Linnea on mielestäsi sellainen, mitä ovatkaan miehet jotka kiukuttelevat karhuille!
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole tullut mieleenkään sanoa tuntemattomille miehille, että heillä on kauniit pohkeet tai hyvä pylly. Onko oikeasti tuollaisia naisia olemassa? Missä tilanteessa tuo on asiallista?
Samaa mietin. Tuohan on sitä ihan samaa esineellistämistä, kuin naisia kohtaan. Omalle miehelle noin voi sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin juosta metsässä Linnean perässä alasti muna pystyssä että hänellä olisi parempi miesvihatarina mediaan kerrottavaksi.
Olisitkin hassun näköinen punaisella ja paukamoisella iholla, kun paarmat, sääsket ja punkit on purreet sinua. Ei sinua nauramatta voisi katsoa.
Joo ja ne hyttysen purematkin olisivat isompia kuin se pystyssä oleva muna.
Miksi pitää käyttää peniksen kokoa jonkun halventamiseen? Pilkkaat silloin kaikkia pienipeniksisiä miehiä ja aiheutat turhia kehomurheita monille muillekin miehille.
- ohis
Miksi pitää vitsinä esittää skenaario, joka on oikeasti todella kammottava ja pelottava. Siis kauheudessaan verrattavissa emokarhun kohtaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."
Ei vihaa miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Sinä et ollut paikalla ja Linnea kertoi oman kokemuksensa, josta jutussa oli lyhyt maininta.
Mutta tietenkin sinä tiedät paremmin, daa.
Onko se nyt tämä käytetty "limainen " sana, mistä tässä nyt niin vouhkataan? Herranjestas mikä jälkihaloo ja mellastus nostettu tavallisesta tarinasta.
En ollut paikalla ja jos sinun mielestäsi on tavallinen tarina, että mies on avannut suunsa ja muija syyttää limaiseksi mieheksi ja kertoo ahdistuksesta niin menkää hoitoon.
Eli ei mitään väliä, mitä se mies sanoo tai miten. Mielestäsi siitä ei saa ahdistua piirun vertaa, vaan pitää mennä hoitoon. Ok.
Sitten hoitoa tarvitsette Teren johdolla kaikki te, jotka ahdituitte tästä Linnea-jutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesvihaaja.
Ai oot, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Tämäkin ketju on täynnä perusteluja naisoletetuilta, jotka aivan vakavalla naamalla sanoavat mieluummin kohtaavansa karhun, ja väittävät miesten olevan paljon vaarallisempia. Samanlaisia vastauksia sain aikoinaan Redditin feministeiltä kun aihe tuli vuosia sitten esille. Ja Linnea sanoi myös tässä haastattelussa kohtaavansa vaelluksella mieluummin karhun kuin miehen, ei tässä ollut mitään symbolista.
Olen myös kuullut, että tämä on vertauskuva tai kärjistys huomion hakemiseksi, ja kaikki miehet, jotka eivät tätä tajunneet ovat vähän tyhmiä ja autisteja hahhah vähänkö ne on idiootteja, mutta siis ihan oikeasti haluaisin silti mieluummin tavata karhun lenkkipolulla kuin miehen.
Haluaisitteko jo päättää, mikä se nalle oikein on? Puhutaanko nyt oikeasta ruskeakarhusta vai jostain sellaisesta harmittomasta trooppisesta minikarhusta? Onko se täytetty pehmolelu vai esiintyykö se ainoastaan piirretyissä? Vai onko tämä vaan mielikuvituksen tuotetta?
Sama pätee siihen kohtaamiseen. Ajan ja paikan tulisi olla vakio. Suurin osa tämänkin ketjun "kohtaamisista" on tasoa "tunsin karhun joskus olleen siellä" tai "luulin kuulevani karhun vihellyksen". Koska karhu, aivan oikein, väistää ihmistä ja siksi ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei koskaan näe villiä karhua livenä. Jos karhu tulee metsässä esiin, jokin on jo silloin pielessä.
Realistinen tapa kokeilla sanoitettujen ja todellisten preferenssien eroa, olisi se, että vapautettaisiin muutamia karhuja ja kontrollina muutama mies vaikka Prismaan tai Hoplopiin ja katsotaan, miten kukakin reagoi. Perstuntumalta veikkaan, että se vannoutuneinkin rengastettu militanttifeministi ei toimisi periaatteidensa mukaisesti. Tässä on toki se ongelma, että he harvoin asioivat em. liikkeissä, joten pitäisi tehdä karhu/mieskoe myös Ruohonjuuressa.
Eli edelleen jankutat karhuista ja niiden vaarallisuudesta. Ymmärrätkö, et metsässä, karhujen luonnollisessa elinympäristössä karhu on hyvin harvoin vaaraksi ihmiselle. Joku toinen tila on toinen juttu.
Mutta edelleen jankutat karhuista. Etkä ota kantaa siihen, MIKSI naiset sanovat valitsevansa karhun. Eli vahvistat tuon minun edellisen kommentin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.
Todellakin. Ja naisen on tärkeää luottaa paitsi kokemuksiensa tuomaan tietoon, niin myös suoriin tuntemuksiinsa, jos joku mies ja tilanne herättää ikävän tunteen ja pelkoa. Silloin tulee luottaa myös ns. vaistoon.
Aivot kerää jatkuvasti dataa mahdollisesta vaarasta, myös alitajunnassa, ja jos järjestelmä hälyttää ikävällä pelkotuntemuksella tai kehon reagoinnilla, niin on aika toimia ja suojata itsensä ja poistaa itsensä tilanteesta välittömästi.
Monet rikoksen uhrit kertovat jälkeenpäin, että ensin tuli ikävä tunne ja pelotti ja myös oma keho saattoi fyysisesti reagoida, (värisyttää, "niskavillat nousee pystyyn" tms.) ilman mitään varsinaista isoa syytä, ja se sitten selitettiin järjellä pois, että eihän nyt tuollainen mitään tarkoita, pikkujuttu, pelkkää läppää... jne.
Naisten tulee luottaa omaan kokemukseensa ja tuntemuksiinsa. Niin voi pelastua kaikenmoiselta kurjalta.
Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön
Tietenkin pelkoa tunnetaan myös tilanteissa, joissa ei lopulta käynyt mitään. Mutta niin kuin sanonta kuuluu, parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan.
Jossain siinä kuitenkin on rajat, kun varovaisuus alkaa olemaan haitallisempaa kuin sillä saavutettu turva. Itse asiassa tämä on ihmisiltä varsin tyypillistä, yhtenä helppona esimerkkinä vaikka edellisenä päivänä päiväysvanhaksi menneen maidon kaataminen viemäriin.
No Linnea edelleen ymmärtääkseni harrastaa vaellusta, eli onko hän kuitenkaan liian varovainen.
Ehkä tarkoitus onkin siis vain lietsoa vihaa, vaikka oikeasti ymmärtää, että uhka on vähäinen tai olematon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Mikä oikeus sinulla on vähätellä miesten syrjintäkokemusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Noh, ne istuimet bussissa ovat istumista varten ja joskus joutuu istumaan jonkun vieraankin vieressä.
Ja mies oli tolaltaan kun olit yksin liikkeellä? Ehkä hän oli vain huolissaan sinusta, nuoresta neitosesta?
Varmasti juu oli niin vallan huolissaan! Olis kotiinsa halunnut tietty pelastaa poloisen.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Mikä oikeus sinulla on vähätellä miesten syrjintäkokemusta?
Miksi koet tulleesi syrjityksi ja uhriudut, kun Linnea on tarkoittanut häntä epäasiallisesti lähestyviä miehiä? Ei hän tarkoita esim sinua, jos käyttäydyt hyvin naisten kanssa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa."
Eiköhän verovastuumedian tehtävä ole uutisoida ja herättää keskustelua ilmiöstä, joka koskettaa suurinta osaa kansalaisista. Ei niin, että suurin osa joutuisi kohteeksi, mutta suurin osa saattaa joutua. Asiallinen keskustelu vähentää sukupuolivihaa ja luo ymmärrystä ja edistää turvallisuutta. Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää.
"Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää."
Tätä Yle on nyt lisännyt. Ja kyllä se ratkaisun tuo lopulta sitäkin kautta. Yhä useampi kääntyy tavallani näkemään kuinka toivotonta yrittää naisvapauksien kanssa.
En ymmärrä, miten yle määrittää, mitä ajattelet. Ei minua ainakaan. Tämä palsta on mahdollisuus keskustella aiheesta. Ja täällä olis mahdollisuus luoda ymmärrystä puolin ja toisin. Mutta täällä on lähinnä vihaisia miehiä, jotka eivät edistä asiaanne suuntaan tai toiseen. Siihen ylellä ei ole mitään vaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Mikä oikeus sinulla on vähätellä miesten syrjintäkokemusta?
Miksi koet tulleesi syrjityksi ja uhriudut, kun Linnea on tarkoittanut häntä epäasiallisesti lähestyviä miehiä? Ei hän tarkoita esim sinua, jos käyttäydyt hyvin naisten kanssa!
Sulla ei edelleenkään ole oikeutta kyseenalaistaa syrjintäkokemusta. Seuraavasta teen rikosilmoituksen.
No nyt sulla menee lujaa...Ja olen vain edellinen kommentoija! En ole kommentoinut ketjussa yhtään mitään muuta!
Niin, hän nimenomaan sanoo, et suurin osa ihmisistä on mukavia. Mut parempi on olla lukematta juttua, niin on helpompi öyhöttää jostakin, mitä ei ole sanonut.