Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Tämäkin ketju on täynnä perusteluja naisoletetuilta, jotka aivan vakavalla naamalla sanoavat mieluummin kohtaavansa karhun, ja väittävät miesten olevan paljon vaarallisempia. Samanlaisia vastauksia sain aikoinaan Redditin feministeiltä kun aihe tuli vuosia sitten esille. Ja Linnea sanoi myös tässä haastattelussa kohtaavansa vaelluksella mieluummin karhun kuin miehen, ei tässä ollut mitään symbolista.
Olen myös kuullut, että tämä on vertauskuva tai kärjistys huomion hakemiseksi, ja kaikki miehet, jotka eivät tätä tajunneet ovat vähän tyhmiä ja autisteja hahhah vähänkö ne on idiootteja, mutta siis ihan oikeasti haluaisin silti mieluummin tavata karhun lenkkipolulla kuin miehen.
Haluaisitteko jo päättää, mikä se nalle oikein on? Puhutaanko nyt oikeasta ruskeakarhusta vai jostain sellaisesta harmittomasta trooppisesta minikarhusta? Onko se täytetty pehmolelu vai esiintyykö se ainoastaan piirretyissä? Vai onko tämä vaan mielikuvituksen tuotetta?
Sama pätee siihen kohtaamiseen. Ajan ja paikan tulisi olla vakio. Suurin osa tämänkin ketjun "kohtaamisista" on tasoa "tunsin karhun joskus olleen siellä" tai "luulin kuulevani karhun vihellyksen". Koska karhu, aivan oikein, väistää ihmistä ja siksi ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei koskaan näe villiä karhua livenä. Jos karhu tulee metsässä esiin, jokin on jo silloin pielessä.
Realistinen tapa kokeilla sanoitettujen ja todellisten preferenssien eroa, olisi se, että vapautettaisiin muutamia karhuja ja kontrollina muutama mies vaikka Prismaan tai Hoplopiin ja katsotaan, miten kukakin reagoi. Perstuntumalta veikkaan, että se vannoutuneinkin rengastettu militanttifeministi ei toimisi periaatteidensa mukaisesti. Tässä on toki se ongelma, että he harvoin asioivat em. liikkeissä, joten pitäisi tehdä karhu/mieskoe myös Ruohonjuuressa.
Olen nähnyt yli 80 karhua (Ursus Arctos). Osa läheltä ja osa kaukaa. Lähimmillään joku kuusi metriä.
Ja kyllä, osa miehistä on näitä karhuja vaarallisempia.
Kelpaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Tämäkin ketju on täynnä perusteluja naisoletetuilta, jotka aivan vakavalla naamalla sanoavat mieluummin kohtaavansa karhun, ja väittävät miesten olevan paljon vaarallisempia. Samanlaisia vastauksia sain aikoinaan Redditin feministeiltä kun aihe tuli vuosia sitten esille. Ja Linnea sanoi myös tässä haastattelussa kohtaavansa vaelluksella mieluummin karhun kuin miehen, ei tässä ollut mitään symbolista.
Olen myös kuullut, että tämä on vertauskuva tai kärjistys huomion hakemiseksi, ja kaikki miehet, jotka eivät tätä tajunneet ovat vähän tyhmiä ja autisteja hahhah vähänkö ne on idiootteja, mutta siis ihan oikeasti haluaisin silti mieluummin tavata karhun lenkkipolulla kuin miehen.
Haluaisitteko jo päättää, mikä se nalle oikein on? Puhutaanko nyt oikeasta ruskeakarhusta vai jostain sellaisesta harmittomasta trooppisesta minikarhusta? Onko se täytetty pehmolelu vai esiintyykö se ainoastaan piirretyissä? Vai onko tämä vaan mielikuvituksen tuotetta?
Sama pätee siihen kohtaamiseen. Ajan ja paikan tulisi olla vakio. Suurin osa tämänkin ketjun "kohtaamisista" on tasoa "tunsin karhun joskus olleen siellä" tai "luulin kuulevani karhun vihellyksen". Koska karhu, aivan oikein, väistää ihmistä ja siksi ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei koskaan näe villiä karhua livenä. Jos karhu tulee metsässä esiin, jokin on jo silloin pielessä.
Realistinen tapa kokeilla sanoitettujen ja todellisten preferenssien eroa, olisi se, että vapautettaisiin muutamia karhuja ja kontrollina muutama mies vaikka Prismaan tai Hoplopiin ja katsotaan, miten kukakin reagoi. Perstuntumalta veikkaan, että se vannoutuneinkin rengastettu militanttifeministi ei toimisi periaatteidensa mukaisesti. Tässä on toki se ongelma, että he harvoin asioivat em. liikkeissä, joten pitäisi tehdä karhu/mieskoe myös Ruohonjuuressa.
Olen nähnyt yli 80 karhua (Ursus Arctos). Osa läheltä ja osa kaukaa. Lähimmillään joku kuusi metriä.
Ja kyllä, osa miehistä on näitä karhuja vaarallisempia.
Kelpaako?
Oletko uskaltanut alle kuuden metrin päähän miehestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.
Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.
Ah, mutta kun se intersektionaalinen feminismi on semmoinen uskonnontapainen ideologia. Vähän sama kuin yrittäisit nyt jonkun uskovaisen kanssa vääntää hänen opinkappaleistaan.
Perisynti => Mieheksi syntyminen
Anteeksianto => Ei ole
Jumala => Riippuu päivän agendasta. Huomenna varmaan joku palestiinalaisten translasten ilmastopaneeli
Sielunvihollinen => Penis
Totuus => Mun tunteet
Kiitos, kahvit meni pöydälle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Tämäkin ketju on täynnä perusteluja naisoletetuilta, jotka aivan vakavalla naamalla sanoavat mieluummin kohtaavansa karhun, ja väittävät miesten olevan paljon vaarallisempia. Samanlaisia vastauksia sain aikoinaan Redditin feministeiltä kun aihe tuli vuosia sitten esille. Ja Linnea sanoi myös tässä haastattelussa kohtaavansa vaelluksella mieluummin karhun kuin miehen, ei tässä ollut mitään symbolista.
Olen myös kuullut, että tämä on vertauskuva tai kärjistys huomion hakemiseksi, ja kaikki miehet, jotka eivät tätä tajunneet ovat vähän tyhmiä ja autisteja hahhah vähänkö ne on idiootteja, mutta siis ihan oikeasti haluaisin silti mieluummin tavata karhun lenkkipolulla kuin miehen.
Haluaisitteko jo päättää, mikä se nalle oikein on? Puhutaanko nyt oikeasta ruskeakarhusta vai jostain sellaisesta harmittomasta trooppisesta minikarhusta? Onko se täytetty pehmolelu vai esiintyykö se ainoastaan piirretyissä? Vai onko tämä vaan mielikuvituksen tuotetta?
Sama pätee siihen kohtaamiseen. Ajan ja paikan tulisi olla vakio. Suurin osa tämänkin ketjun "kohtaamisista" on tasoa "tunsin karhun joskus olleen siellä" tai "luulin kuulevani karhun vihellyksen". Koska karhu, aivan oikein, väistää ihmistä ja siksi ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei koskaan näe villiä karhua livenä. Jos karhu tulee metsässä esiin, jokin on jo silloin pielessä.
Realistinen tapa kokeilla sanoitettujen ja todellisten preferenssien eroa, olisi se, että vapautettaisiin muutamia karhuja ja kontrollina muutama mies vaikka Prismaan tai Hoplopiin ja katsotaan, miten kukakin reagoi. Perstuntumalta veikkaan, että se vannoutuneinkin rengastettu militanttifeministi ei toimisi periaatteidensa mukaisesti. Tässä on toki se ongelma, että he harvoin asioivat em. liikkeissä, joten pitäisi tehdä karhu/mieskoe myös Ruohonjuuressa.
Olen nähnyt yli 80 karhua (Ursus Arctos). Osa läheltä ja osa kaukaa. Lähimmillään joku kuusi metriä.
Ja kyllä, osa miehistä on näitä karhuja vaarallisempia.
Kelpaako?
Jossain Ähtärin eläinpuistossa vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Sinä et ollut paikalla ja Linnea kertoi oman kokemuksensa, josta jutussa oli lyhyt maininta.
Mutta tietenkin sinä tiedät paremmin, daa.
Onko se nyt tämä käytetty "limainen " sana, mistä tässä nyt niin vouhkataan? Herranjestas mikä jälkihaloo ja mellastus nostettu tavallisesta tarinasta.
En ollut paikalla ja jos sinun mielestäsi on tavallinen tarina, että mies on avannut suunsa ja muija syyttää limaiseksi mieheksi ja kertoo ahdistuksesta niin menkää hoitoon.
No menehän vaan itse vähän lepuuttamaana ja hengittele pari kertaa, jos kasuaalisti anonyymeistä ihmisistä käytetty termi "limainen" tai tämä karhuvertaus, saa näkemään punaista ja mellastamaan netissä ja haukkumaan naiset.
Vaikuttaa tosiaan hyvin tavalliselta tarinalta, miehen enempi vähempi ällöstä kommentoinnista. Me ei nyt mitään yksityiskohtia ja sävyjä, kokonaistilanteita ja muuta sanottua tiedetä, eikä tarvikaan, joten anna olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole tullut mieleenkään sanoa tuntemattomille miehille, että heillä on kauniit pohkeet tai hyvä pylly. Onko oikeasti tuollaisia naisia olemassa? Missä tilanteessa tuo on asiallista?
Ihan näin sivusta vastaan, että normaalissa kanssakäymisessä ja ohimennen. Onko suomalaisille oikeasti näin vierasta kehua toista? Eikö itsellesi tulisi hyvä mieli jos joku kehuu vaikka just silmiäsi? En ollenkaan ymmärrä miksi pitäisi moisesta suuttua ja ahdistua.
Perseen kehumista? Miehelleen varmaan, mutta edes työkaverilleen?
Minun miehellä on hyvä pylly ja välillä sanon siitä miehelle. Työpaikalla pääsisin esimiehen puhutteluun, jos sanoisin samaa miespuoliselle työkaverille. Kadulla tuntemattomalle sanomisen jälkeen voisin ihan helposti saada turpiini, kun en tiedä, miten kyseinen henkilö siihen suhtautuu.
Oliko siellä metsässä Linnea ja se mies hyviäkin tuttuja ennestään?
Siis sinähän juuri vastasit edelliselle, jonka mielestä pepun kehuminen tuntemattomalle ihmiselle ei ole hänen mielestään asiallista! Hän vastasi edelliselle, joka sanoi kehuvansa mm miesten pyllyjä... nyt sitten sanot, että kehut vain miehesi pyllyä. Ei mitään logiikkaa nyt sinulla kommentoinnissa! Ja koko viestiketjun aihe oli muu kuin Linnea! Nyt tarkkuutta kommentointiin!
Olen nähnyt satoja kertoja miehen metsässä tai syrjäisellä tiellä lenkillä. Mitään ei ole tapahtunut, vaikka mua on kauniiksi kehuttu.
Yöelämässä on lähennelty, mut karhuja ei baareissa pyöri, ei voi vertailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, ettei Linnea Leino ollut tyytyväinen juttuun, eikä ainakaan siitä nousseeseen kohuun. Hänestä kun on tehty jonkinlainen miesvihaaja. Painotukset ja otsikointi on kuitenkin ollut toimittajan valinta ja agenda. Tätähän näkee toimittajissa yhä enemmän. Eivät uutisoi vaan ovat enemmänkin aktivisteja.
Nyt kyllä jollain menee vähän liikaa tunteisiin, ihanko on jo "hysteriaa", kun tällainenkin tämän päivän kommentti/vastaus oli poistatettu:
Linnean sanomisissa ei ollut mitään oikeaa syytä kohuun. Ihan sama miten toimittaja on "painottanut", vaikka mikään pääasiahan tämä ei jutussa nytkään todella ollut.
Se, että nainen kertoo, että pari mieskohtaamista vaelluksilla on herättänyt pelkoa ja inhotusta tms, pitää voida sanoa, ilman että joku kansanedustaja (!) ja peesaava täysin epäasiallisesti länkyttävä "miesasiasmiesjoukko" ryntää lynkkamaan, samaistuu limaisiin miehiin, eikä siihen suurimpaan osaa ihmisiä, joiden kerrottiin olleen mukavia ja asiallisia.
Linnea puhui omasta kokemuksestaan vaelleusretkillä, ei henkilöinyt millään tavalla näitä em. miehiä ja ainoastaan he itse voivat itsensä jutusta ehkä tuurilla tunnistaa, ei kukaan muu. Jotkut vaativat jopa "todisteita". Ei ole mistään rikosasiasta kyse, vaan parista ikävästä ja pelkoa herttäneestä kokemuksesta, jotka toki sai kertoa.
Onneksi mitään pehempaa ei Linnealle ole vaelluksillaan sattunut, näitä em.tapauksia ja sitä kantapään pahempaa rakkohommaa enempää.
Herneen aivoihin vetäminen tästä, meuhkaaminen ja Liennean ja samaan syssyyn kaikkien naisten haukkuminen ja alentaminen on todella naisvihaa ja kertoo, että tasa-arvossa on vielä tekemistä. Että naisetkin voisivat puhua omista aidoista kaikenlaisista miehiinkin liiittyvistä kokemuksistaan normaalisti, ilman jonkun miesjoukon uhkaavaa vihanpurkausta ja lynkkausmentaliteettia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Sinä et ollut paikalla ja Linnea kertoi oman kokemuksensa, josta jutussa oli lyhyt maininta.
Mutta tietenkin sinä tiedät paremmin, daa.
Onko se nyt tämä käytetty "limainen " sana, mistä tässä nyt niin vouhkataan? Herranjestas mikä jälkihaloo ja mellastus nostettu tavallisesta tarinasta.
Hiekanjyvä on pieni ja merkityksetön. Laita ämpäriin joka päivä hiekanjyvä. Jonain päivänä huomaat ämpärin olevan täynnä hiekkaa.
Housus on täynnä hiekkaa.
Miten noin tyhmä kohnopää kuin ap uskaltaa olla tällä palstalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa."
Eiköhän verovastuumedian tehtävä ole uutisoida ja herättää keskustelua ilmiöstä, joka koskettaa suurinta osaa kansalaisista. Ei niin, että suurin osa joutuisi kohteeksi, mutta suurin osa saattaa joutua. Asiallinen keskustelu vähentää sukupuolivihaa ja luo ymmärrystä ja edistää turvallisuutta. Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Miten noin tyhmä kohnopää kuin ap uskaltaa olla tällä palstalla?
AP:n HIRVITTÄVÄ KOKEMUS Ylen sivuilla ja vauvapalstalla???!!!
Joko on kriisiapu paikalla ja Ylen tomittajat, Linnea Leino ja palstanaiset vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.
Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.
Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?
Ei saatana 😂😂
Sinä käyt koiralenkillä päivittäin metsässä on tietenkin täysin sama asia kuin se, että Linnea vaeltaa yksin. Ihan sama juttu. Kyllä. Onneks olet rohkea, koirasi kanssa. Jep.
Mikä logiikka tässäkin muka on? Kyllä minäkin kuljen kilometritolkulla koirani kanssa metsässä. Onko kyseinen koira joku tappajasuojelijaeläin? No ei tasan ole, nössö pikku eläin. Mitä eroa sillä on, onko koira mukana vai ei? Ei miehiä, tai ihmisiä ylipäätään, tarvitse silti pelätä. Kyllä se on toi Linnea joka tässä täysin ylireagoi.
Koska sinä et pelkää, on Linnean pelko väärää? Sinäkö siis määrität sen, miten Linnean pitäisi kokea erämaassa vastaan tulevien miesten oudot kommentit?
Oletko myös yöpynyt erämaissa nössön koirasi seurassa/ilman koiraa? Yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta.
Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.
Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti.
Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.
Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?
Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.
Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä.
Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.
Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.
Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.
Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.
Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.
Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän.
Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.
Se, että ihmisillä on epärationaalisia pelkoja onkin hyvä syy olla lietsomatta niitä ylen tapaan.
No se yle on kuulemma kertonut myös ahdistelevasta naisesta. Pelkäätkö nyt lietsottuna kaikkia naisia? Aina.
Tuskin siinä jutussa rinnastettiin naisia karhuihin. Ja tuskin oli kyseessä nätiksi sanominen
Aaa eli ahdistelu on tuomittavaa vasta, kun ei verrata karhuun. Tai tytötellä. Tytöttely vie pohjan uhkaavuudelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee väkisinkin mieleen se vanha mielipidekirjoitus johonkin lehteen jossa nainen kertoi välttäneensä raiskatuksi tulemisen nipin napin lenkillä ollessaan. Oli joku tuntematon mies lähtenyt seuraamaan.
Linnea ei todellakaan tarkoittanut tuota!
Juu ei. Mut kyllä tuokin on pelottavaa, jos joku alkaa seurata. Tyttärelle kävi näin. Oli sentään kaupungilla ja muita ihmisiä ympärillä. Sai karistettua seuraajan, mutta tuntui pahalta. Oli teini ja mies aikuinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Voisitko avata, mikä tuossa on olkiukkoilua ja kritiikitöntä?
Eri
Vierailija kirjoitti:
"Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa."
Eiköhän verovastuumedian tehtävä ole uutisoida ja herättää keskustelua ilmiöstä, joka koskettaa suurinta osaa kansalaisista. Ei niin, että suurin osa joutuisi kohteeksi, mutta suurin osa saattaa joutua. Asiallinen keskustelu vähentää sukupuolivihaa ja luo ymmärrystä ja edistää turvallisuutta. Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää.
"Vihaisten miesten taholta tuleva naisten dissaaminen ei edistä mitään hyvää."
Tätä Yle on nyt lisännyt. Ja kyllä se ratkaisun tuo lopulta sitäkin kautta. Yhä useampi kääntyy tavallani näkemään kuinka toivotonta yrittää naisvapauksien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.
Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.
Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle
Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?
Mistä tulee ajatus, että kaikki paitsi ääripään liioittelulle nyökyttely olisi vähättelyä? Johtuuko naisen kyvyttömyydestä nähdä muuta kuin musta ja valkoinen vai onko kyseessä vain miesvihaajan retorinen kikkailu?
Mistä tulee ajatus, että kun esitän kysymyksen, olen mustavalkomiesvihaaja? Voisko asiasta keskustella ilman, et leimaa toisen osapuolen kyvyttömäksi keskustelee?
Minun miehellä on hyvä pylly ja välillä sanon siitä miehelle. Työpaikalla pääsisin esimiehen puhutteluun, jos sanoisin samaa miespuoliselle työkaverille. Kadulla tuntemattomalle sanomisen jälkeen voisin ihan helposti saada turpiini, kun en tiedä, miten kyseinen henkilö siihen suhtautuu.
Oliko siellä metsässä Linnea ja se mies hyviäkin tuttuja ennestään?