Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1230)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
No hei, ketjussa joku göbbelsiläinen hokija on nyt joka sivulla vähintään 10 kertaa hokenut sitä että viesti oli uhkaava, joten alas pikkuhiljaa sinäkin uskoa kun kerran toistetaan. Nih.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.
Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.
Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!
Ei ole fiksua nimitellä LIMAISEKSI ketään ihmistä ja siitä on tässä ketjussa pohjimmiltaan kyse, ei muusta!
Tässä ketjussa miehet suurentelvat tai väheksyvät asiaa. Jotkut kokevat, että Linnea pitää kaikkia miehiä limaisina toiset eivät taas nää miesten käytöksessä mitään häiritsevää!
Jutussa mainittujen miesten käytöksessä oli korkeintaan tyylirikko. Ei todellakaan siis mitään Ylen otsikon arvoista.
Yleisesti taas varmasti jostain löytyy oikeasti paheksuttavaa ja rikollisia kun miehiä. Ja naisia.
Jutussa selvästi yleistettiin miehet, vaikka pehmentäväkin kohta oli.
Miksi syyllistyt, jos et ole tuollainen limamies? Minkä hän siis teki selväksi, ketkä niitä ovat.
Miten syyllistyn? Voin puolustaa oikeutta ja järkeä vaikkei se koskisi suoraan itseäni. Ne miehet eivät olleet mitenkään yksiselitteisen limaisia ja otsikossa yleistettiin kaikki miehet.
Ei siis yleistetty koskevan kaikkia miehiä.
Tunnetko sinä nämä miehet? Ja siis siten tiedät, etteivät ole limaisia, vain täydellisen ajattelemattomia puheissaan.
"Mieluummin karhu kuin mies" on yleistys. Satunnainen mies on siis karhua pahempi.
Tiedän niiden miesten repliikit. Jos edes limaisuudesta juttua tehtäessä ei saatu muuta kuin tytöttely irti, niin ei se kenellekään täysiälyiselle riitä tuomitsemiseen tai valtamedian juttuun asti. Saattoivat olla limaisia tai saattoivat olla olematta. Käsiksi eivät ainakaan käyneet eli eivät olleet vaarallisia.
Eli miesten käytös on ok, kunhan eivät käy käsiksi. Ok. Mutta miksi sen nuoren ja nätin pitäisi jotenkin varoa? Miksi ei muiden yksinäisten? Mihin ne määreet siis viittaavat? Miksi ne pitää nostaa esille?
Vierailija kirjoitti:
Jostain kommenteista käy hyvin selvästi ilmi, että naisten pitää pelätä miehiä. Moni on kertonut suoraan millaista väkivaltaa aikoo käyttää. Toimittaja vois kysyä Tereltä, mitä mieltä hän noista uhkauksista on. Onko hän saanut vastaavia naisilta?
Koska nettitrolleiltahan sen totuuden aina kuulee?
Laiska toimittaja tietty tekee tuon joka tapauksessa, älä sinä siitä huolehdi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.
Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain kommenteista käy hyvin selvästi ilmi, että naisten pitää pelätä miehiä. Moni on kertonut suoraan millaista väkivaltaa aikoo käyttää. Toimittaja vois kysyä Tereltä, mitä mieltä hän noista uhkauksista on. Onko hän saanut vastaavia naisilta?
Koska nettitrolleiltahan sen totuuden aina kuulee?
Laiska toimittaja tietty tekee tuon joka tapauksessa, älä sinä siitä huolehdi.
Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään uhkailla ketään netissä väkivallalla. Mielenvikaiset tekee niin ja he voivat ihan hyvin toteuttaa uhkauksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku yritti selittää tuota karhuvertauksen oikeellisuutta sillä, että miehet tappavat naisia enemmän kuin karhut. Voi hyvää päivää! Suurin osa naisista, ehkä 99%, ei koskaan kohtaa karhua luonnossa. Miehiä taas on hankala välttää kokonaan ja kohtaamisia tulee paljon ja osa niistä ikäviä, mutta tod. hyvin pieni osa.
Jotain pitää ihmisen kestääkin. Ei voi odottaa, että kaikki siinä ympärillä kävelevät munankuorilla. Ei kaikesta voi loukkaantua. Jos joku sanoo nätiksi ja se on ihan hirveää, niin jossain kohtaa on menty pahasti vikaan. Ennen sanottiin paljon pahemmin ja suoraan päin naamaa. Ei se kivaa ollut, mutta kyllä ihmisen pitää joku sietokyky kehittää eikä ruveta itkemään ihan joka asiasta. Ja pitää oppia sanomaan myös takaisin. Nykyinen loukkaantumiskulttuuri tuottaa henkisesti hyvin hauraita ihmisiä.
Naisetkin voisivat käyttäytyä ihan oikeasti tasa-arvoisesti ja aikuismaisesti eikä uhriutua joka asiassa. Ette kai te ole huonompia kuin miehet!!
Mikä sinä olet sanomaan, ettei joku toinen saa loukkaantua? Sanotko myös palstamiehille, että he eivät saa loukkaantua Linnean loukkaantumisesta? Vai onko se sallittua, et miehet loukkaantuvat esim. karhuvertauksesta, mutta Linnea ei saa loukkaantua siitä, että metsässä joku muistuttelee hänen asenasta suhteessa sanojaan tai muihin miehiin.
Sanotko kasvavalle herkälle pojalle myös, et miehet eivät itke?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta.
Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.
Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti.
Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.
Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?
Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.
Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä.
Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.
Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.
Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.
Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.
Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.
Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän.
Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
Henkisesti uhkaava viesti. - Eri -
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää miehet puhuko mitään typeryyksiä naisille.
Älkää miehet puhuko mitään typerille naisille. Ne käsittävät puheenne tahallaan väärin päästäkseen esittämään uhria.
Uhriutuminen on maailman palkka.
Siis miesten uhriutuminen tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lyhennettynä: Mies puhui Linnealle polulla. Linnea sai paskahalvauksen ja toivuttuaan shokista soitti lehteen ja kertoi tästä kamalasta, ahdistavasta ja uhkaavasta tilanteesta. Mitä siis ei ollut kuin Linnean päässä.
Ei, näin se ei tapahtunut. Vain alku on oikein.
Fiksu lukis jutun ennen kommentointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekikö mies Linnealle sit loppuviimein mitään?
Ei.
Ehdottiko Linnealle seksiä tai vihjailiko siihen suuntaan?
Ei.
Lähtikö seuraamaan Linneaa tai pyrki fyysisesti liian lähelle?
Ei.
Huokaus. Next.
Ilmaisiko, että metsä on vaarallinen paikka nätille naiselle?
Kyllä.
Miten sama paikka ei ole vaarallinen miehelle, lihavalle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?
Voi v...kun sulla ei ole kontekstia tai käsitystä siitä, että esim.80-luvulla tuo on ollut normaalia jutustelua. Setämäistä? Kyllä.
Suomalaisen äijänkäppänän silti olematta mitään maailman huippukärkeä raiskaustilastoissa, päinvastoin.
Ja se oli greepiä jo silloin kasarilla. Tämä on asia, jota on mahdoton ymmärtää. Miten miehet (osa) eivät tajua, et vaikka miehet olis käyttäytyneet jo kauan ikävällä tavalla, se on sitä edelleen. Ja samat tyypit ovat ärsyyntyneet metoosta. Kun heille se kaikki on ollut vain normia. Ja naisten pitäisi se kaikki vaan hyväksyä ja sulattaa. Koska aina näin on käyttäydytty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Että oikein 2009? Siis 17 vuotta sitten.
12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.
ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.
Miehet ovat uhka ja vaara naisille.
Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.
2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä.
Kaatumiset: 561
Alkoholi: 410
Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55
Itsemurhat: 184
Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69
Muistisairaudet: 7768
Kasvaimet: 6327
Maaliikennetapaturmat: 29
Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."
Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.
https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.
Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa.
Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti.
Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka.
ps. Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekikö mies Linnealle sit loppuviimein mitään?
Ei.
Ehdottiko Linnealle seksiä tai vihjailiko siihen suuntaan?
Ei.
Lähtikö seuraamaan Linneaa tai pyrki fyysisesti liian lähelle?
Ei.
Huokaus. Next.
Ilmaisiko, että metsä on vaarallinen paikka nätille naiselle?
Kyllä.
Miten sama paikka ei ole vaarallinen miehelle, lihavalle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?
Voi v...kun sulla ei ole kontekstia tai käsitystä siitä, että esim.80-luvulla tuo on ollut normaalia jutustelua. Setämäistä? Kyllä.
Suomalaisen äijänkäppänän silti olematta mitään maailman huippukärkeä raiskaustilastoissa, päinvastoin.
Paska oli paskaa kasarilla ja paska paskaa nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voi v...kun sulla ei ole kontekstia tai käsitystä siitä, että esim.80-luvulla tuo on ollut normaalia jutustelua. Setämäistä? Kyllä. "
Minkä ikäinen Linnea oli kasarilla? Oliko jo sen ikäinen, että olisi voinut jo silloin oppia tän miesten herrasmaisen setäkäytöksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.
Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.
Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?
Ei saatana 😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo ole vanha repla, sanoa että ei kai noin nätti tyttö voi yksin kävellä yöllä kotiin, ja sitten tarjotaan kuljetuspalvelua jonnekin sorakuopalle.
Onhan tuossa lauseessa todella uhkaa. Uskaltaa - eli jotain voi tapahtua.
Jos haluaa keskustella niin voi puhua ihan tavallisista asioista.Sen mitä miehiä tunnen, niin ei ne ole koko ajan skarppina ja mieti mitä puhuvat. Miesten yks ominaispiirre on hölmistyneisyys. Ei niiden lauseet mitään loppuun asti mietittyjä ole.
Mun mies puhuu usein mitä sattuu pöllämystyneenä, itse vaan olen oppinut tulkitsemaan häntä mitä tarkoittaa ja mitä ei tarkoita.
Niin, sinä tunnet oman miehesi. Esim. Linnea ei metsässä vastaantulevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Että oikein 2009? Siis 17 vuotta sitten.
12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.
ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.
Miehet ovat uhka ja vaara naisille.
Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.
2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä.
Kaatumiset: 561
Alkoholi: 410
Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55
Itsemurhat: 184
Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69
Muistisairaudet: 7768
Kasvaimet: 6327
Maaliikennetapaturmat: 29
Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."
Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.
https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.
Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa.
Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti.
Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka.
ps. Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html
Älä lähde miehen kanssa metsäretkelle ollenkaan, sehän voi olla vaarallista. Lähde yksin tai naisen/karhun kanssa.
Kukaan ei ole väittänyt, että miehet eivät olisi vaarallisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset. Miehet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia kuin karhut, siis per capita.
Vierailija kirjoitti:
Tulin vain selaamaan "yhyy kun mitään ei voi enää naisille sanoa" -kommentteja. En pettynyt.
Onneksi ihan normaaleissa suvuissa, harrastusporukoissa, ystäväpiireissä, naapurustoissa ja työpaikoilla on pääosin niitä miehiä, jotka osaavat kommunikoida ihan normaalisti jopa (hui kamala!) naispuolisille ihmisille.
Jos on vähän ujompi, niin tässä muutama nopeasti mieleen tullut vinkki patikointireissulle:
"Onpa hieno päivä retkelle."
"Oletko käynyt täällä aiemmin?"
"Missä kunnossa polut olivat paikassa x?"
"Onko lähistöllä jotain paikkaa, jota suosittelisit?"
"Mikä on suosikkiretkipaikkasi?"
"Hienoimmat maisemat joissa olet retkeillyt?"
"Montako kansallispuistoa olet käynyt?"
"Suosikki retkeilyvarusteesi, pakkaamisvinkit?"
Sää ja vuodenajat luonnossa, eläin- ja lintuhavainnot, hauskimmat tai vaikeimmat retket/reitit, vaellussuunnitelmat, parhaat retkieväät, kahvi/pannukahvi, trangiaruoat jne.
Tosi monta muutakin kysymystä on siis olemassa kuin: "Mites noin nätti tyttö yksin uskaltaa täällä kulkea?" Sen voi mieluummin jättää esittämättä.
Siis hyi yök, miten limaisia kommentteja joltain setämieheltä
"Oletko käynyt täällä aiemmin" tai "Mikä on suosikkiretkipaikkasi"
Kauheet stalkkausvibat tulee tommosesta. Mä ainakin canceloisin heti koko sian. T. Feministi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En minäkään miehenä lähde tuntemattomien miesten mukaan jatkoille. Jos lähtisin ja saisin puukkoa, niin syyttäisin itseäni omien periaatteiden ja turvallisuuteni pettämisestä. Ja ei, ei tämä puukottajan syyllisyyttä vähennä. Itse kuitenkin olen ensisijaisesti vastuussa itsestäni."
Niin, mutta tässä tullaan taas siihen, et ei saisi epäillä ketään miestä, joka ei ole osoittanut olevansa oikeasti vaarallinen. Mut kuitenkin pitäisi. Eli miten on, pitääkö vai eikö? Pitääkö luottaa siihen, ettei se lapinkävijäraiskaaja vaella ikinä metsässä? Et se pysyy reviirillään raiska ilemassa, jolloin voi aina sanoa, et mitäs läksit. Tuohan on nyt selkeä riski...
Kaikkia riskejä on ihan hyvä arvioida koko ajan. Olkoon sitten ovelle tuleva kaupustelija tai vaikka auto parkkipaikalla kyseessä. Tai sitten mies tai nainen. Porukka tai rotko.
Sen sijaan lottovoittoa epätodennäköisempi riski ei oikeuta yleistämään miehiä karhua pahemmiksi. Eikä oikeuta Yleä tekemään demonisointijuttuja. Vain koska joku käppyrä sanonut t-sanan. Tuollaisilla jutuilla vain lietsotaan seonneen sukupuolen pelkotiloja. Vaikka samapa se mulle, kun olen jo muutenkin menettänyt toivoni tasa-arvoon. Hyvää eskalationismia Yleltä, kiitos!
Niin, riskejä pitää siis arvoida. Pitäiskö siis jättää metsäretket väliin, koska siellä voi olla mies, joka onkin naiselle riski? Samaan aikaan huudetaan tätä riskiarviointia, mutta se pitäis tehdä siten, ettei miehiä epäillä pahantekijöiksi koskaan.
Yksikää karhu ei ole raiskannut naista, et sikäli tuo lottotodennäköisyys ei oikein istu tähän.
Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Kun ne naiset eivät uhkaile/raiskaile miehiä metsissä.
Toisin kuin vasemmiston älyhuumori joka on tasoa "persu on nasse, öhöhö"