"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyhennettynä: Mies puhui Linnealle polulla. Linnea sai paskahalvauksen ja toivuttuaan shokista soitti lehteen ja kertoi tästä kamalasta, ahdistavasta ja uhkaavasta tilanteesta. Mitä siis ei ollut kuin Linnean päässä.

Ei, näin se ei tapahtunut.  Vain alku on oikein.

Fiksu lukis jutun ennen kommentointia.

Mä luin. Ja se meni just niinkun sanoin. Kuka saa paniikkikohtauksen siksi, että mies kutsui nätiksi? Aivan turhaa pskaa koko artikkeli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö mies Linnealle sit loppuviimein mitään?

Ei.

 

Ehdottiko Linnealle seksiä tai vihjailiko siihen suuntaan? 

Ei.

 

Lähtikö seuraamaan Linneaa tai pyrki fyysisesti liian lähelle? 

Ei. 

 

 

Huokaus. Next.

Ilmaisiko, että metsä on vaarallinen paikka nätille naiselle?

Kyllä.

Miten sama paikka ei ole vaarallinen miehelle, lihavalle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?

Voi v...kun sulla ei ole kontekstia tai käsitystä siitä, että esim.80-luvulla tuo on ollut normaalia jutustelua. Setämäistä? Kyllä. 

 

Suomalaisen äijänkäppänän silti olematta mitään maailman huippukärkeä raiskaustilastoissa, päinvastoin.

Kyllä minulla on kokemusta miehistä 80-luvulta. Jos mies sanoi jotain tuollaista, se oli sen merkki, että kannattaa poistua paikalta nopeasti ja niin, ettei mies huomaa mihin suuntaan. Baarissa oli vielä turvallista, mutta jos jossain oli miehen kanssa kahdestaan, se oli jo vaarallinen paikka. Kyseessä on uhkaus.

Menepä sanomaan jollekin miehelle metsäpolulla, että onpa sinun autossa tuolla parkkipaikalla hieno maalipinta, ettei vaan sattuisi mitään, niin mies kääntyy kannoillaan tarkistamaan onko siihen tehty naarmuja.

Tämä onkin hyvä vertaus: miten mies suhtautuu just autoonsa. Kyllä monet ovat herkillä niiden suhteen. Ja jos niitä joku uhkais, tai edes vihjais siihen suuntaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minäkään miehenä lähde tuntemattomien miesten mukaan jatkoille. Jos lähtisin ja saisin puukkoa, niin syyttäisin itseäni omien periaatteiden ja turvallisuuteni pettämisestä. Ja ei, ei tämä puukottajan syyllisyyttä vähennä. Itse kuitenkin olen ensisijaisesti vastuussa itsestäni."

 

 

 

Niin, mutta tässä tullaan taas siihen, et ei saisi epäillä ketään miestä, joka ei ole osoittanut olevansa oikeasti vaarallinen. Mut kuitenkin pitäisi. Eli miten on, pitääkö vai eikö? Pitääkö luottaa siihen, ettei se lapinkävijäraiskaaja vaella ikinä metsässä? Et se pysyy reviirillään raiska ilemassa, jolloin voi aina sanoa, et mitäs läksit. Tuohan on nyt selkeä riski...

Kaikkia riskejä on ihan hyvä arvioida koko ajan. Olkoon sitten ovelle tuleva kaupustelija tai vaikka auto parkkipaikalla kyseessä. Tai sitten mies tai nainen. Porukka tai rotko.

Sen sijaan lottovoittoa epätodennäköisempi riski ei oikeuta yleistämään miehiä karhua pahemmiksi. Eikä oikeuta Yleä tekemään demonisointijuttuja. Vain koska joku käppyrä sanonut t-sanan. Tuollaisilla jutuilla vain lietsotaan seonneen sukupuolen pelkotiloja. Vaikka samapa se mulle, kun olen jo muutenkin menettänyt toivoni tasa-arvoon. Hyvää eskalationismia Yleltä, kiitos!

Niin, riskejä pitää siis arvoida. Pitäiskö siis jättää metsäretket väliin, koska siellä voi olla mies, joka onkin naiselle riski? Samaan aikaan huudetaan tätä riskiarviointia, mutta se pitäis tehdä siten, ettei miehiä epäillä pahantekijöiksi koskaan. 

Yksikää karhu ei ole raiskannut naista, et sikäli tuo lottotodennäköisyys ei oikein istu tähän.

 

Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Kun ne naiset eivät uhkaile/raiskaile miehiä metsissä.

Ei vaan miehet pitää sulkea pois julkisesta tilasta, koska he voivat olla naiselle uhka. Saavat kulkea tietyssä paikassa jalkapannassa tiettyyn aikaan ja ulkoilla omissa reservaateissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Älä lähde miehen kanssa metsäretkelle ollenkaan, sehän voi olla vaarallista. Lähde yksin tai naisen/karhun kanssa.

Kukaan ei ole väittänyt, että miehet eivät olisi vaarallisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset. Miehet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia kuin karhut, siis per capita.

" ..miehet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia kuin karhut, siis per capita.."..

Kyllä karhun kanssa metsässä tulee toimeen paremmin kuin miehen. Harvassa on karhun hyökkäykset suhteessa miehen väkivaltaan ja raiskaamiseen. Eikä karhulta tule mitään seksuaalissävytteistä vihjausta. 

Miten voi nyt olla näin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä se fakta, että miehet itse ovat omalla naista alistavalla ja nykyään vihamielisellä käytöksellään pilanneet maineensa. Eikä tuota nyt selittämällä saa maalattua puhtaaksi. Eikä edes vetoamalla 80-lukuun.

Vierailija kirjoitti:

Tää esimerkki on nyt hyvin kaukainen, mutta kertoo woke-naisten kehittämästä kiukkuisesta lauseiden ja sanamuotojen kyttäämisestä, alkoi kehittyä Usassa 15 vuotta sitten ja levisi tännekin. 

Sen peruspiirre: joka sanasi voi olla epäilyttävä ja kertoo kauheesti jostain, ja vahditaan jokaista kömpelöä lausetta. Sä et saa tehdä virheitä puheessa.

Osaatko osoittaa surunvalittelut JUST oikeilla sanoilla eikä kömpelösti jne, jolloin vastapuolella on oikeus loukkaantua verisesti.

 

Netissä on video, jossa raskaana ollutta näyttelijä Blake Lively haastateltiin (joku Kerstin oli haastattelijan etunimi).

Kerstin aloitti haastattelun onnittelemalla iloisesti "Onnea sinulle (maha)kummustasi". 

Sehän ei femi-nisti Livelylle sopinut, vaan alkoi piikitellä haastattelijaa tämän mahakummusta "onnea sun mahakummusta!"

JOOO-O, muistan sitä edeltänyttä keskustelua yhteiskunnassa: ei saa kommentoida mahaa vaan onnitella raskaudesta, tulevasta lapsesta jne.

Mutta: ajatus tärkein.

 

Yks mikä naisena ärsyttää naisasialiikkeessä: ollaan olevinaan niin nokkelia, älykkäitä ja sanavalmiita ettei ymmärretä vajavaisempaa ja kömpelöä puhetta ja suolataan heti sellainen ihminen. Pöyristymisen kuningattaret.

Ohhoh, jopa yhden haastattelun olet nähnyt ja se kestoo nyt kaikista naisista. Jep.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.

Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida! 

Ehei. Ulkonäköä saa kommentoida, mutta ainoastaan, jos kuulut itse viiteryhmään x. Jos esim kehut toista kauniiksi, se on hyväksyttävää, jos kehun vastaanottaja niin haluaa. Jos ei, hän voi loukkaantua. Jos olet esim. mies, sinun tulee pitää turpasi kiinni.

Sinun kehoasi voidaan julkisesti häpäistä ja haukkua, ja esim. peniksen kokosi voidaan spekuloida, joska olet limainen setämies!

Tämä on sitä parempaa sananvapautta. T. Feministi

Ah, tässähän ollaan aivan asian ytimessä. On tämä intersektionaalinen feminismi kyllä ihana ideologia ja sen kannattajat todella mukavia, eivätkä lainkaan raskaita ihmisiä.

Törmäisin metsässä mieluummin naaraskarhuun kuin Linnea Leinoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Älä lähde miehen kanssa metsäretkelle ollenkaan, sehän voi olla vaarallista. Lähde yksin tai naisen/karhun kanssa.

Kukaan ei ole väittänyt, että miehet eivät olisi vaarallisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset. Miehet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia kuin karhut, siis per capita.

" ..miehet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia kuin karhut, siis per capita.."..

 

Kyllä karhun kanssa metsässä tulee toimeen paremmin kuin miehen. Harvassa on karhun hyökkäykset suhteessa miehen väkivaltaan ja raiskaamiseen. Eikä karhulta tule mitään seksuaalissävytteistä vihjausta. 

 

Miten voi nyt olla näin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä se fakta, että miehet itse ovat omalla naista alistavalla ja nykyään vihamielisellä käytöksellään pilanneet maineensa. Eikä tuota nyt selittämällä saa maalattua puhtaaksi. Eikä edes vetoamalla 80-lukuun.

Huoh. Per capita.

Voit käydä esim. peruskoulun ja oppia, mitä tuo tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Tää esimerkki on nyt hyvin kaukainen, mutta kertoo woke-naisten kehittämästä kiukkuisesta lauseiden ja sanamuotojen kyttäämisestä, alkoi kehittyä Usassa 15 vuotta sitten ja levisi tännekin. 

Sen peruspiirre: joka sanasi voi olla epäilyttävä ja kertoo kauheesti jostain, ja vahditaan jokaista kömpelöä lausetta. Sä et saa tehdä virheitä puheessa.

Osaatko osoittaa surunvalittelut JUST oikeilla sanoilla eikä kömpelösti jne, jolloin vastapuolella on oikeus loukkaantua verisesti.

 

Netissä on video, jossa raskaana ollutta näyttelijä Blake Lively haastateltiin (joku Kerstin oli haastattelijan etunimi).

Kerstin aloitti haastattelun onnittelemalla iloisesti "Onnea sinulle (maha)kummustasi". 

Sehän ei femi-nisti Livelylle sopinut, vaan alkoi piikitellä haastattelijaa tämän mahakummusta "onnea sun mahakummusta!"

JOOO-O, muistan sitä edeltänyttä keskustelua yhteiskunnassa: ei saa kommentoida mahaa vaan onnitella raskaudesta, tulevasta lapsesta jne.

Mutta: ajatus tärkein.

 

Yks mikä naisena ärsyttää naisasialiikkeessä: ollaan olevinaan niin nokkelia, älykkäitä ja sanavalmiita ettei ymmärretä vajavaisempaa ja kömpelöä puhetta ja suolataan heti sellainen ihminen. Pöyristymisen kuningattaret.

Tuo Livelyn käytös tuomittiin laajasti. Etenkin, kun haastattelija kärsi lapsettomuudesta. Eli tökeröä oli, molemmin puolin. Olisi hstattelijan kannattanut aloittaa elokuvasta puhumalla, eikä vartalosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minäkään miehenä lähde tuntemattomien miesten mukaan jatkoille. Jos lähtisin ja saisin puukkoa, niin syyttäisin itseäni omien periaatteiden ja turvallisuuteni pettämisestä. Ja ei, ei tämä puukottajan syyllisyyttä vähennä. Itse kuitenkin olen ensisijaisesti vastuussa itsestäni."

 

 

 

Niin, mutta tässä tullaan taas siihen, et ei saisi epäillä ketään miestä, joka ei ole osoittanut olevansa oikeasti vaarallinen. Mut kuitenkin pitäisi. Eli miten on, pitääkö vai eikö? Pitääkö luottaa siihen, ettei se lapinkävijäraiskaaja vaella ikinä metsässä? Et se pysyy reviirillään raiska ilemassa, jolloin voi aina sanoa, et mitäs läksit. Tuohan on nyt selkeä riski...

Kaikkia riskejä on ihan hyvä arvioida koko ajan. Olkoon sitten ovelle tuleva kaupustelija tai vaikka auto parkkipaikalla kyseessä. Tai sitten mies tai nainen. Porukka tai rotko.

Sen sijaan lottovoittoa epätodennäköisempi riski ei oikeuta yleistämään miehiä karhua pahemmiksi. Eikä oikeuta Yleä tekemään demonisointijuttuja. Vain koska joku käppyrä sanonut t-sanan. Tuollaisilla jutuilla vain lietsotaan seonneen sukupuolen pelkotiloja. Vaikka samapa se mulle, kun olen jo muutenkin menettänyt toivoni tasa-arvoon. Hyvää eskalationismia Yleltä, kiitos!

Niin, riskejä pitää siis arvoida. Pitäiskö siis jättää metsäretket väliin, koska siellä voi olla mies, joka onkin naiselle riski? Samaan aikaan huudetaan tätä riskiarviointia, mutta se pitäis tehdä siten, ettei miehiä epäillä pahantekijöiksi koskaan. 

Yksikää karhu ei ole raiskannut naista, et sikäli tuo lottotodennäköisyys ei oikein istu tähän.

 

Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Kun ne naiset eivät uhkaile/raiskaile miehiä metsissä.

Ei vaan miehet pitää sulkea pois julkisesta tilasta, koska he voivat olla naiselle uhka. Saavat kulkea tietyssä paikassa jalkapannassa tiettyyn aikaan ja ulkoilla omissa reservaateissaan.

Kuulostaa hyvältä, t. Feministi

Pitäisi vielä kuohia ne siat lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.

"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?

Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.

Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.

Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?

Ei saatana 😂😂

Tule uudestaan, kun joku tuntematon mies siellä metsässä kertoo sinulle miten olet siellä vaarassa. Sinä ihmettelet, että miksi, mutta sitten tajuat, että mies kertoo itse olevansa se sinua uhkaava vaara. Sinähän olet mennyt sinne tyrkylle munan perässä, eikö vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole vanha repla, sanoa että ei kai noin nätti tyttö voi yksin kävellä yöllä kotiin, ja sitten tarjotaan kuljetuspalvelua jonnekin sorakuopalle.

Onhan tuossa lauseessa todella uhkaa. Uskaltaa - eli jotain voi tapahtua.

Jos haluaa keskustella niin voi puhua ihan tavallisista asioista. 

Ei uhan mainitseminen tee sanojasta uhkaa, vaikka lapsesta voi siltä tuntua 

Mikä siellä metsässä on nätille naiselle vaarallista, joka ei ole sitä miehelle, ylipainoiselle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?

Se oli KEHU. Huolehtiva KEHU. Kankea, typerä, setämäinen kehu, mutta on olemassa ihan rehellinen ja tavis mieslaji joka kehuu noin. Tytötteleekin, mutta se ei maata kaada.

Ja sen vois tuossa hetkessä tietää, että se on kehu? Vaarattomuuden tietää vasta, kun tilanne on ohi. 

Mut edelleen, mikä kehu se on, et nuori ja nätti on vaarassa, jossakin vaarassa, missä vanha ja/tai lihava ei ole?

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta. 

Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei  täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.

Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti. 

Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.

 

Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?

Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.

Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä. 

 

Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.

 

Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.

Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.

 

Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.

 

Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.

Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän. 

Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.

Se, että ihmisillä on epärationaalisia pelkoja onkin hyvä syy olla lietsomatta niitä ylen tapaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyhennettynä: Mies puhui Linnealle polulla. Linnea sai paskahalvauksen ja toivuttuaan shokista soitti lehteen ja kertoi tästä kamalasta, ahdistavasta ja uhkaavasta tilanteesta. Mitä siis ei ollut kuin Linnean päässä.

Ei, näin se ei tapahtunut.  Vain alku on oikein.

Fiksu lukis jutun ennen kommentointia.

Mä luin. Ja se meni just niinkun sanoin. Kuka saa paniikkikohtauksen siksi, että mies kutsui nätiksi? Aivan turhaa pskaa koko artikkeli.

Ei ole saanut mitään paniikkikohtausta. Tuntui varmaan lähinnä epämiellyttävältä. Tuo paniikkikohtauksen on juuri naisia aliarvioivat adjektiivi muuten!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista miten jotkut miehet lähtee tästä ihan laukalle. Eihän hän sanonut, että kaikki miehet (vaikka aina mies...).

Jos omaat normaalit käytöstavat niin ei pitäisi ottaa itseensä. Kai siellä vaelluksella voi naisen kanssa jutella ihan normaaleista asioista tai vain tervehtiä ja antaa olla. Vai olisiko se ok, jos kysyttäisiin, että mitä noin kaunis poika täällä metsässä tekee ihan yksin?

No mua ainakin naisena ahdistaa, jos joku mies esim. koiraa ulkoiluttaessa metsäpolulla sanoo yhtään mitään tai että se edes on siellä. En kaipaa mitään juttuja tai tervehdyksiä miehiltä. Pitäisi olla miesvapaat ulkoilualueet ja ravintolat Suomessa.

Niin kauan, kun asut yhteiskunnassa, niin kuulumme kaikki kommuuniin, jossa on muitakin ihmisiä. Mene muualle, jos eivät ihmiset miellytä.

No kun ne miehet ei käyttäydy kuten ihmiset vaan kuten siat! Siat sikolätteihin!

Vierailija kirjoitti:

Törmäisin metsässä mieluummin naaraskarhuun kuin Linnea Leinoon.

Heh heh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miten ihmeen vaikeaa se on noudattaa alkeellisimpia käytöstapoja toisen kohdatessaan. Ei silloin ruveta vihjailemaan uhkaavasti. Jotain vikaa päässä täytyy olla, jos tuota ei tajua. Aikuisia naisia ei ole mikään tarve tytötellä, se on osoitus vallasta, että puhuja pitää naista alempiarvoisena ja lapsen kaltaisena.

Tuli mieleen kun joskus lukion jälkeen pojittelin luokkakaveria. Se loukkaantui, vaikka ei mulla tietenkään käynyt mielessäkään osoittaa mitään valtaa tasan samanikäiseen, samassa tilanteessa olleeseen kaveriin. Nauratti ja naurattaa, kun heikkoitsetuntoisilla on nuo valtapeli mielessä jatkuvasti. 

Niin, te olittekin tasavertaisessa asemassa. Jos olisit tehnyt sen esim. esihenkilönä, olis se ollut jo todella väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö mies Linnealle sit loppuviimein mitään?

Ei.

 

Ehdottiko Linnealle seksiä tai vihjailiko siihen suuntaan? 

Ei.

 

Lähtikö seuraamaan Linneaa tai pyrki fyysisesti liian lähelle? 

Ei. 

 

 

Huokaus. Next.

Ilmaisiko, että metsä on vaarallinen paikka nätille naiselle?

Kyllä.

Miten sama paikka ei ole vaarallinen miehelle, lihavalle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?

Voi v...kun sulla ei ole kontekstia tai käsitystä siitä, että esim.80-luvulla tuo on ollut normaalia jutustelua. Setämäistä? Kyllä. 

 

Suomalaisen äijänkäppänän silti olematta mitään maailman huippukärkeä raiskaustilastoissa, päinvastoin.

Ja se oli greepiä jo silloin kasarilla. Tämä on asia, jota on mahdoton ymmärtää. Miten miehet (osa) eivät tajua, et vaikka miehet olis käyttäytyneet jo kauan ikävällä tavalla, se on sitä edelleen. Ja samat tyypit ovat ärsyyntyneet metoosta. Kun heille se kaikki on ollut vain normia. Ja naisten pitäisi se kaikki vaan hyväksyä ja sulattaa. Koska aina näin on käyttäydytty. 

"Greepiä"
Tääkin saa äänestää ja ottaa kantaa netissä