"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miten ihmeen vaikeaa se on noudattaa alkeellisimpia käytöstapoja toisen kohdatessaan. Ei silloin ruveta vihjailemaan uhkaavasti. Jotain vikaa päässä täytyy olla, jos tuota ei tajua. Aikuisia naisia ei ole mikään tarve tytötellä, se on osoitus vallasta, että puhuja pitää naista alempiarvoisena ja lapsen kaltaisena.

Tuli mieleen kun joskus lukion jälkeen pojittelin luokkakaveria. Se loukkaantui, vaikka ei mulla tietenkään käynyt mielessäkään osoittaa mitään valtaa tasan samanikäiseen, samassa tilanteessa olleeseen kaveriin. Nauratti ja naurattaa, kun heikkoitsetuntoisilla on nuo valtapeli mielessä jatkuvasti. 

Niin, te olittekin tasavertaisessa asemassa. Jos olisit tehnyt sen esim. esihenkilönä, olis se ollut jo todella väärin.

Tässä on nyt puheena satunnainen vastaantulija, eikä mikään pomo. Jos pomo joskus pojitellut, niin en ole osannut pahastua tai traumatisoitua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö mies Linnealle sit loppuviimein mitään?

Ei.

 

Ehdottiko Linnealle seksiä tai vihjailiko siihen suuntaan? 

Ei.

 

Lähtikö seuraamaan Linneaa tai pyrki fyysisesti liian lähelle? 

Ei. 

 

 

Huokaus. Next.

Ilmaisiko, että metsä on vaarallinen paikka nätille naiselle?

Kyllä.

Miten sama paikka ei ole vaarallinen miehelle, lihavalle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?

Voi v...kun sulla ei ole kontekstia tai käsitystä siitä, että esim.80-luvulla tuo on ollut normaalia jutustelua. Setämäistä? Kyllä. 

 

Suomalaisen äijänkäppänän silti olematta mitään maailman huippukärkeä raiskaustilastoissa, päinvastoin.

Ja se oli greepiä jo silloin kasarilla. Tämä on asia, jota on mahdoton ymmärtää. Miten miehet (osa) eivät tajua, et vaikka miehet olis käyttäytyneet jo kauan ikävällä tavalla, se on sitä edelleen. Ja samat tyypit ovat ärsyyntyneet metoosta. Kun heille se kaikki on ollut vain normia. Ja naisten pitäisi se kaikki vaan hyväksyä ja sulattaa. Koska aina näin on käyttäydytty. 

"Greepiä"
Tääkin saa äänestää ja ottaa kantaa netissä 

Niin. Eikä olekin dr aagista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Vierailija kirjoitti:

Ei pieni flirtti tee pahaa metsässäkään. Tuurilla pääsee pukille. Ei se tarkoita, että uhkaisi mitenkään. Nykynaiset ovat niin vieraantuneita luonnollisuudesta.

 

-mies

Se mikä toisille miehille on luonnollista, on monille naisille ahdistavaa. Onneksi kaikki miehet eivät ole tuollaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Edelleen! Kuka ttai ketkä naiset sinulle on tulleet sanomaan sinun kaljamahastasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Kyllä voi kommentoidA, aiihen ei tarvita kenenkään luoaa. Sana on edelleen Suomessa vapaa. 

Per capita = asukasta kohden

Näytä mulle tilasto missä karhu on hyökännyt ihmistä kohden useammin kuin mies. 

Kumpi onkaan vaarallisempi, mies vai karhu - per capita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa miesten tulee tunnistaa omat etuoikeutensa, ja toimia niiden mukaan. Eli esim. ei pidä sanoa sorretuista vähemmistöistä (naiset, muunmaalaiset, sukupuolivähemmistöt) yhtään mitään ensin konsultoimatta vähemmistön edustajaa, onko tämä toivottu kannanotto. Kyllä miehille saa ja pitää nauraa ja niitä saa loukata, koska ne on valta-asemassa.

Educate yourself.

Nellan mielestä miehet brasiliassa ovat vain fyysisiä.

 https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000012076086.html

Kuljen säännöllisesti metsissä, mutta ehkä kerran vuodessa näen silloin jonkun toisenkin ihmisen enkä hahmota häntä uhkaksi. Ainakin väkivallan kokemisen kannalta metsät ovat turvallisia paikkoja.

Itse olen yli 60. Olisin mielissäni, jos joku pojittelisi. Ei kiinnosta olla vanha kääkkä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta. 

Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei  täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.

Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti. 

Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.

 

Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?

Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.

Niin, sinulla on oikeus olla moukka, niin halutessaa ja meillä naisilla on oikeus kokea se sinun käytös moukkamaisena. Tässä yrität vaientaa naisia, julistaessas omaa vapautta tehdä, mitä haluat.

Saahan nainen sekoilla mitä lystää, mutta ei mun sitä tarvitse ottaa vakavissaan. Saan myös olla sitä mieltä, että Ylen tehtäviin ei kuulu törkeä kärjistäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku yritti selittää tuota karhuvertauksen oikeellisuutta sillä, että miehet tappavat naisia enemmän kuin karhut. Voi hyvää päivää! Suurin osa naisista, ehkä 99%, ei koskaan kohtaa karhua luonnossa. Miehiä taas on hankala välttää kokonaan ja kohtaamisia tulee paljon ja osa niistä ikäviä, mutta tod. hyvin pieni osa.

 

Jotain pitää ihmisen kestääkin. Ei voi odottaa, että kaikki siinä ympärillä kävelevät munankuorilla. Ei kaikesta voi loukkaantua. Jos joku sanoo nätiksi ja se on ihan hirveää, niin jossain kohtaa on menty pahasti vikaan. Ennen sanottiin paljon pahemmin ja suoraan päin naamaa. Ei se kivaa ollut, mutta kyllä ihmisen pitää joku sietokyky kehittää eikä ruveta itkemään ihan joka asiasta. Ja pitää oppia sanomaan myös takaisin. Nykyinen loukkaantumiskulttuuri  tuottaa henkisesti hyvin hauraita ihmisiä.

Naisetkin voisivat käyttäytyä ihan oikeasti tasa-arvoisesti ja aikuismaisesti eikä uhriutua joka asiassa. Ette kai te ole huonompia kuin  miehet!!

Emme. Mehän nimenomaan olemme parempia... on paljon harvinaisempaa, että nainen ahdistelee miestä tai tekee tällä väkivaltaa kuin toisin päin. 

Naiset, verbaalisesti lahjakkaampina, harjoittavat miehiä enemmän henkistä väkivaltaa. Voi olla, että naiset eivät edes itse tunnista tätä.

Miehiä muuten kuolee henkirikoksen uhreina paljon enemmän kuin naisia.  Pienen lapsen (<1v) tappaja on lähes aina oma äiti. 2003-2019 nainen 32 kertaa, mies 2.  Ei puhettakaan äitien kollektiivisesta syyllistämisestä, mikä oikein onkin. Miehiä kuolee enemmän myös työtapaturmissa, koska heitä on enemmän vaarallisissa töissä. Naisen elämä on, ihan tilastoista katsomalla, paljon turvallisempaa kuin miehen.

"Vanhemman surmaamien lapsien joukossa on vuosina 2003–2019 ollut yhtä monta tyttöä ja poikaa.

Heistä 52 on joutunut äidin ja 28 isän surmaamaksi. Tilastossa on useita tekoja, joissa isä on surmannut useita lapsia kerrallaan. Vastaavissa teoissa äiti on harvinaisempi."

Yle

Avainten kilkutus pitää karhut ja miehet loitolla. Muistaakseni näin joku totesi.

Vierailija kirjoitti:

Ehdotuksena Vauva.fin ylläpidolle. Teidän varmaan pitää lisätä tuonne ylös missä on ovulaatiolaskuri ja raskauslaskuri myöskin RAISKAUSLASKURI.

Sairasta

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kielto määritä sitä, onko jokin ok sanoa vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Per capita = asukasta kohden

 

Näytä mulle tilasto missä karhu on hyökännyt ihmistä kohden useammin kuin mies. 

 

Kumpi onkaan vaarallisempi, mies vai karhu - per capita?

Ecce, ursus quoque caput habet

Karhulin kuonomääriin viittasin, mut joo. Tämä feministinen tilastotiede on vähän tyhjä arpa, koska se perustuu ennen kaikkea tunteisiin. Tunnepohjaisia tilastoja on vähän vaikea lukea.

Maalaisjärkeä voi toki käyttää. Kun karhu eksyy silloin tällöin ihmisasutuksen piiriin, se yleensä ammutaan. Tähän on jokin syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.

Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida! 

Tämä 👍Ulkonäköä saa vain kehua. Silloin kommentointi on sallittua-

Ei tuntematonta nuorta naista metsässä. Miten tämä kontekstin ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa.