Poliisi kertoo: 7-vuotiaan yli ajanut bussikuski ajoi KOLMION TAKAA pikkupyöräilijän yli. Miten AMMATTIKUSKI voi toimia näin???

Ei kai se mikään uusi tieto ole, että bussi oli väistämisvelvollinen. Ja ei, pyöräilevän lapsen päälle ei saa ajaa, vaikka ei olisikaan sääntöjen mukaan väistämisvelvollinen.

Kuski ei vaan nähnyt lasta. Tai näin ainakin toivon, koska vaihtoehto on sitten jo ihan omassa luokassaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä juuri yksi päivä olin t-risteyksessä pysähtyneenä suojatien taakse, katsoin tarkasti molempiin suuntiin ja olin juuri lähdössä liikkeelle, kun yhtäkkiä havaitsin suojatiellä pyöräilijän. Suojatie on pyörätien jatkeena, joten minulla oli väistämisvelvollisuus. Kyseinen risteys on sellainen, jossa monet ajavat hurjaa vauhtia ja osa tulee suojatielle viereisen parkkipaikan läpi, jolloin heitä ei ehdi havaita senkään vertaa kuin jos he ajaisivat sitä pyörätietä pitkin. Tässä oli kuitenkin kyseessä rauhalliseen tahtiin etenevä vanhempi naishenkilö, ei spandexsukkula eikä skuuttipallo, silti havaitsin hänet vasta juuri kun olin aikeissa lähteä liikkeelle. Parasta olla tuomitsematta, koska se virheen tekijä saatat olla jonain päivänä sinä itse.

käsitettä "pyörätien jatke" ei ole tieliikennelaissa. Autoilija väistää suojatiellä pyöräileviä seuraavissa tapauksissa: autoilijalle on kärkikolmio, stop-merkki tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän ylityspaikassa -merkki (tätä viimeistä tapausta voisi sanoa pyörätien jatkeeksi uuden lain perusteella) tai jos autoilija kääntyessään ylittää suojatietä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sitä tienväristä tenavaa pysty kukaan näkemään.

Ihan sama vaikka ole vitivalkoinen kantasuomalainen, päälläsi on huomioliivi, punainen kypärä yms, niin siltikin autoilijat tulevat kolmion takaa päälle. Valtaosa ajaa kuin hevoset laput silmillä eli ei mitään havaintoa ympäröivästä liikenteestä. Ajetaan pää perseessä ja ollaan siellä peltikuoren sisällä suojassa. Huudetaan vaan, että kyllä siinä jalankulkijalle tai pyöräilijälle huonommin käy - ikään kuin oikeutetaan jo valmiiksi se, että liikennesäännöt eivät koske paskan vertaa autoilijaa.

Tämä on harvinaisen totta! Käytännössä joka päivä jos lähtee pyörällä täällä pk-seudulla liikenteeseen niin joka kerta jo parin minuutin ajon aikana saa himmailla ja ennakoida kolmion takaa pyörätien yli kaahaavia autoilijoita. Melkein joka kerta jäisi auton alle, jos luottaisi autoilijoiden noudattavan liikennesääntöjä. Nuoret ”urheilulliset” kuljettajat yrittävät ehtiä just välistä ja ne keski-iän ylittäneet herrat ja rouvat ei edes yritä havainnoida mihinkään suuntaan ennen eteen jyräämistä.

Minua taas välillä ärsyttää kun pyöräilen ja jään odottamaan että joku auto menee ohi että pääsen kadun yli. Ja eikös tää teiden ritari sitten päätä pysähtyä vaikkei autojen tarvitse tuossa kohtaa pysähtyä suojatien kohdalla. Argh. Olis vaan jatkanut norminopeuttaan niin homma olisi mennyt sujuvasti ilman dramatiikkaa, mutta ei. 

Mä asetun tollaisessa tilanteessa nojailemaan kyynärvarsilla ohjaustankoon odottamaan, että auto tajuaa jatkaa matkaa. Siis silloin, jos olen itse väistämisvelvollinen pyöräilijänä.

Vierailija kirjoitti:

Ammattikuski? vai kuski ajokortilla?

Kumpiakos luulet työkseen linja-autoa ajavan olevan?

Nyt mua näkyy, nyt mua ei, nyt mua näkyy, nyt mua ei.

Nee ke ri suojatiellä.

Jossain aikaisemmassa uutisessa mainittiin että bussi päästi ensin muita jalankulkijoita. Toisin sanoen lapsi tunki itse sinne uudelleen liikkeellelähteneen bussin alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä ei voitaisi maalata valkoisiksi niin mustat erottuisivat paremmin eivätkä jäisi alle???

Onhan ne suojatien kohdalta osittain niin tehtykin. 

Paviaani vaan sattui sillä hetkellä seisomaan mustalla. Paska juttu.

Yksi veronmaksajien rahoilla loisiva islamistivalloittaja vähemmän, mahtavaa. Mitali rintaan bussikuskille.

Somp pu donkkas takavasemmalta.

Oli naamioitunut asfaltin väriseksi

Vierailija kirjoitti:

Toivon että kuski oli joku huoleton ääliö nutipää, sellaiselle seuraamukset tulee olemaan oikein. Jos taas oli tunnollinen ja kunnollinen kuski joka teki inhimillisen virheen niin tuosta ei ihan helpolla ihminen selviä.

Selviää helposti, teki yhteiskunnalle palveluksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?

Pitää, jos autoilijalla on joku väistämisvelvollisuudesta kertovista liikennemerkeistä (3 vaihtoehtoa) tai jos autoilija kääntyessään ylittää suojatietä.

 

Jos autoilija ajaa suoraan ja tulee suojatielle, jossa ei ole mitään väistämisvelvollisuudesta kertovia merkkejä, silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

 

Tässä Turun tapauksessa bussi tuli kärkikolmion takaa JA kääntyi suojatielle. Oli siis tavallaan kaksinkertaisesti väistämisvelvollinen.

Suojatie oli kai ennen risteystä, joten ymmärtääkseni kääntyi vasta suojatien jäälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?

Jos pyörä tulee suhun nähden oikealta, kyllä.

Jos tuut kärkikolmion takaa, kyllä.

Jos käännyt ja pyörä menee suoraan, kyllä.

Jos risteyksessä on pyöräilijän ajon etuoikeuttava merkki, kyllä.

MUTTA: jos fillari tulee suhun nähden vasemmalta tasa-arvoiseen risteykseen ja kumpikaan ei ole kääntymässä kulkusuunnassaan, EI.  

Tuo eka meni väärin.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.

Kukaan ei ole puhunut ammattikuskista mitään. 

Oliko tämä "ammattikuski" kenties Afrikasta tai Lähi-idästä kotoisin. Nämähän eivät noudata mitään liikennesääntöjä täällä Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?

Pitää, jos sinun tulosuunnassa on kolmio. Kolmion takaa tuleva väistää kaikkia.

No tottakai väistää, mutta suojatiellä ajaen olet niin ikään väistämisvelvollinen. Siksi suojatiellä aina talutetaan pyörää. Ihan turha on nillittää väistämisvelvollisuudesta siinä vaiheessa kun onnettomuus on jo tapahtunut. 

Autoilija (tai muu ajoneuvon kuljettaja) on kärkikolmion takaa tullessaan velvollinen väistämään risteävää liikennettä. Sillä ei ole mitään merkitystä käveleekö vai ajaako joku sillä suojatiellä. Liikenteessä säännöt menee tärkeysjärjestyksessä ja kolmio päihittää tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?

Pitää, jos sinun tulosuunnassa on kolmio. Kolmion takaa tuleva väistää kaikkia.

No tottakai väistää, mutta suojatiellä ajaen olet niin ikään väistämisvelvollinen. Siksi suojatiellä aina talutetaan pyörää. Ihan turha on nillittää väistämisvelvollisuudesta siinä vaiheessa kun onnettomuus on jo tapahtunut. 

Mistä apukoulusta se sinä olet ajokorttisi ostanut? 

Vierailija kirjoitti:

EI!!!

 

Suojatien SAA ylittää pyöräillen. Kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää KAIKKEA MUUTA liikennettä.

Väistää väistää, kuten nytkin väisti. Mutta myös: Jos ylität ajoradan pyöräillen pelkkää suojatietä pitkin, olet väistämisvelvollinen ajoradan muuhun liikenteeseen nähden. Autoilijan on kuitenkin noudatettava erityistä varovaisuutta.

Jos autoilija tulee kärkikolmion tai STOP-merkin takaa, hän ei voi nojata siihen, että pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen — vaan autoilija väistää joka tapauksessa risteävää liikennettä, mukaan lukien pyöräilijät.

Vierailija kirjoitti:

Jossain aikaisemmassa uutisessa mainittiin että bussi päästi ensin muita jalankulkijoita. Toisin sanoen lapsi tunki itse sinne uudelleen liikkeellelähteneen bussin alle.

Niin somu teki. 

Miljoonan säästö. Ikävä tapaus.