Lue keskustelun säännöt.
Poliisi kertoo: 7-vuotiaan yli ajanut bussikuski ajoi KOLMION TAKAA pikkupyöräilijän yli. Miten AMMATTIKUSKI voi toimia näin???
11.06.2026 |
Kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei poistu, vaikka väistämisvelvollinen ei huomaisi, ymmärtäisi tai tottelisi kärkikolmiota. Väistämisvelvollisuus ei poistu silloinkaan, vaikka väistämisvelvollinen ei huomaisi pyöräilijää tai jalankulkijaa.
Ikävä kyllä tässä linja-auton kuljettaja on rikoksella aiheuttanut pienen pyöräilijän kuoleman.
Pyöräilijän näkökulmasta ei ole mitenkään ennalta arvattavaa, että autoilija ei noudata hänelle määrättyä väistämisvelvollisuutta.
Kommentit (111)
Yx kuski ar abi puhui kännykkään huutamalla koko matkan ajoi yhdellä kädellä ja ohi pysäkin eikä pysähtynyt vaikka ihmiset huusi . He myöhästyi töistä !! Bussi ajoi kuin hullu suoraan pikatielle jätti kyydistä sinne päähän nämä matkustajat . Aivan hullunkiihkossa ajoi . Kun ei sovi asiakaspalveluun pitää etsiä muu ammatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Väistämisvelvollisuudesta ei ollut kysymys vaan siitä pitääkö väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Vastaus on kyllä pitää väistää."
Vastaus on että pyöräilijän pitää väistää. Auton on toki tehtävä hätäjarrutus, jos pyöräilijä sääntörikkomuksensa vuoksi on vaarassa jäädä alle.
On tilanteita, joissa autoilija väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Ja on tilanteita, joissa pyöräilijä väistää autoja ennen kuin ylittää suojatietä.
TÄSSÄ TAPAUKSESSA bussilla oli kaksikin väistämisvelvollisuutta määräävää tekijää: tuli kärkikolmion takaa ja kääntyi suojatielle.
Mitä sitten? Kyllä hän väisti jalankulkijoita ihan kuten kuului. Lapsi ajoi alle kun bussi lähti liikkeelle. Et sä voi siihen velvollisuudesta huolimatta jäädä seisomaan ja odottelemaan että vieläköhän sieltä joku pyyhältää eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Pitää, jos sinun tulosuunnassa on kolmio. Kolmion takaa tuleva väistää kaikkia.
No tottakai väistää, mutta suojatiellä ajaen olet niin ikään väistämisvelvollinen. Siksi suojatiellä aina talutetaan pyörää. Ihan turha on nillittää väistämisvelvollisuudesta siinä vaiheessa kun onnettomuus on jo tapahtunut.
EI!!!
Suojatien SAA ylittää pyöräillen. Kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää KAIKKEA MUUTA liikennettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Väistämisvelvollisuudesta ei ollut kysymys vaan siitä pitääkö väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Vastaus on kyllä pitää väistää."
Vastaus on että pyöräilijän pitää väistää. Auton on toki tehtävä hätäjarrutus, jos pyöräilijä sääntörikkomuksensa vuoksi on vaarassa jäädä alle.
On tilanteita, joissa autoilija väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Ja on tilanteita, joissa pyöräilijä väistää autoja ennen kuin ylittää suojatietä.
TÄSSÄ TAPAUKSESSA bussilla oli kaksikin väistämisvelvollisuutta määräävää tekijää: tuli kärkikolmion takaa ja kääntyi suojatielle.
Mitä sitten? Kyllä hän väisti jalankulkijoita ihan kuten kuului. Lapsi ajoi alle kun bussi lähti liikkeelle. Et sä voi siihen velvollisuudesta huolimatta jäädä seisomaan ja odottelemaan että vieläköhän sieltä joku pyyhältää eteen.
Kääntyessään pitää väistää myös heitä, jotka ovat pyrkimässä ylittämään tietä. Ei pelkästään heitä, jotka jo ovat suojatiellä.
Vierailija kirjoitti:
Ei liikuta tippaakaan jonkun sompun kohtalo.
Todella raakaa ja sopimatonta puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on saatana joka pahaa tekee .
EI!!!
Suojatien SAA ylittää pyöräillen. Kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää KAIKKEA MUUTA liikennettä.
Väistää väistää, kuten nytkin väisti. Mutta myös: Jos ylität ajoradan pyöräillen pelkkää suojatietä pitkin, olet väistämisvelvollinen ajoradan muuhun liikenteeseen nähden. Autoilijan on kuitenkin noudatettava erityistä varovaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nytkin oli bussiulkomaa joka mälötti videopuhelua eikä katsonut liikennettä .
Jos kulkisin tuolla liikenteessä minäminäminä asenteella en kirjoittaisi tätä tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Väistämisvelvollisuudesta ei ollut kysymys vaan siitä pitääkö väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Vastaus on kyllä pitää väistää."
Vastaus on että pyöräilijän pitää väistää. Auton on toki tehtävä hätäjarrutus, jos pyöräilijä sääntörikkomuksensa vuoksi on vaarassa jäädä alle.
On tilanteita, joissa autoilija väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Ja on tilanteita, joissa pyöräilijä väistää autoja ennen kuin ylittää suojatietä.
TÄSSÄ TAPAUKSESSA bussilla oli kaksikin väistämisvelvollisuutta määräävää tekijää: tuli kärkikolmion takaa ja kääntyi suojatielle.
Mitä sitten? Kyllä hän väisti jalankulkijoita ihan kuten kuului. Lapsi ajoi alle kun bussi lähti liikkeelle. Et sä voi siihen velvollisuudesta huolimatta jäädä seisomaan ja odottelemaan että vieläköhän sieltä joku pyyhältää eteen.
Kääntyessään pitää väistää myös heitä, jotka ovat pyrkimässä ylittämään tietä. Ei pelkästään heitä, jotka jo ovat suojatiellä.
Jos sä ajat siihen suojatielle, et ole ollut suijatielle tulossa siinä kohtaa kun autoilija katsoo ja arvioi tilanteen. Siksi aina pysähdys ja talutus.
Vierailija kirjoitti:
EI!!!
Suojatien SAA ylittää pyöräillen. Kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää KAIKKEA MUUTA liikennettä.
Väistää väistää, kuten nytkin väisti. Mutta myös: Jos ylität ajoradan pyöräillen pelkkää suojatietä pitkin, olet väistämisvelvollinen ajoradan muuhun liikenteeseen nähden. Autoilijan on kuitenkin noudatettava erityistä varovaisuutta.
Paitsi että tässä tapauksessa se bussi tuli kärkikolmion takaa kääntyen suojatielle. Silloin BUSSI väistää.
Toki keskellä suoraa tietä olevalla suojatiellä pyöräilijä väistää, mutta siitä ei ollut TÄSSÄ TAPAUKSESSA kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuskilta kännykät pois ajon aikana .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.
Aika moni laittoi lapsen syyksi aikaisemmin.
Suojatiellä ei saa ajaa pyöräillä, pyörätien jatkeella kyllä, en tiedä kummasta tässä oli kyse.
Mutta nuo pyörätien jatkeet ovat kyllä ihan sxxtnxsta, ajan monta kertaa viikossa paikasta, jossa pyörätien jatke tulee kirjaimelisesti puskasta ja pyörällä tullaan vielä ajamäkeä vauhdilla siihen, siinä saa autoilija pää kääntyä muutaman kerran pysähtyneenä, ettei jonkun lapsi syöksy sieltä puskasta alle. Typerä sääntö, että pyörällä saa ajaa näitä suojatie/pyörätienjatkeita ja lapsia ei voi opettaa taluttamaan AINA suojatien yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuljettaja oli pysähtynyt suojatien eteen ja päästänyt aikuisia suojatien yli ja lähtenyt sen jälkeen liikkeelle, jolloin pyörällä ajanut 7v lapsi oli jäänyt alle.
Mene istumaan siihen kuljettajan paikalle ja havainnoimaan millaisia kuolleita kulmia jää rakenteiden (palkkien ym.) taakse. Pienehköä pyöräilijää on todella vaikea nähdä tietyistä kulmista. Todella traaginen tapahtuma, josta jää sekä kuljettajalle, että uhrin omaisille elinikäiset traumat.
Aikoinaan ruotsalaisessa perhelehdessä todettiin usein , että alle 12-vuotiaiden lasten ei pitäisi ajaa pyörällä liikenteessä ollenkaan. Tämä oli asiantuntijoiden mielipide ja perustui lasten havainnointikykyyn ja ymmärrykseen. Aihe oli erityisesti esillä syksyisin ja keväisin. Toinen syy oli, että pienikoinen lapsi erottuu liikenteen seasta helpommin kuin teini tai aikuinen.
Olen vissiin syntynyt onnellisten tähtien alla, sillä suurimmat erheeni, jotka julkisesti tunnustan, ovat olleet kielioppivirheellisenä lähetetyt työpaikka haut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.
Aika moni laittoi lapsen syyksi aikaisemmin.
Suojatiellä ei saa ajaa pyöräillä, pyörätien jatkeella kyllä, en tiedä kummasta tässä oli kyse.
Mutta nuo pyörätien jatkeet ovat kyllä ihan sxxtnxsta, ajan monta kertaa viikossa paikasta, jossa pyörätien jatke tulee kirjaimelisesti puskasta ja pyörällä tullaan vielä ajamäkeä vauhdilla siihen, siinä saa autoilija pää kääntyä muutaman kerran pysähtyneenä, ettei jonkun lapsi syöksy sieltä puskasta alle. Typerä sääntö, että pyörällä saa ajaa näitä suojatie/pyörätienjatkeita ja lapsia ei voi opettaa taluttamaan AINA suojatien yli.
tollanen "pelkkä suojatie" voi olla vain paikassa, jossa on pelkkä jalkakäytävä. Näitä on lähinnä kaupunkien ydinkeskustoissa.
Muuten ne AINA katsotaan pyörätien jatkeiksi, eli jos pääset suojatielle pyörätieltä, suojatien yli saa pyöräillä. Itse asiassa tieliikennelaki ei taida edes mainita termiiä "pyörätien jatke" ollenkaan ja siellä kuitenkin lukee, että suojatien saa ylittää pyöräillen.
Tuo "pitää taluttaa suojatien yli" on jäänyt ihmisten mieliin ajalta, jolloin ei ollut pyöräteitä, vaan pelkkiä jalkakäytäviä ja alle 12-vuotiaat kun saavat ajaa jalkakäytävällä, niin lapsia opetettin taluttamaan suojatien yli. Toki se taluttaminen on turvallisin tapa, mutta nykyään ihan täysin sallittua on myös pyöräillä suojatien yli. Väistämissäännöt toki pitää sitten tuntea.
Oletko koskaan istunut bussissa etupenkissä? Minä olen, kun matkustan töihin bussilla. Huomannut useasti kuinka vaikeaa isolla autolla on väistää yhtäkkiä tielle hyppääviä ihmisiä, polkupyöriä ym. Puhumattakaan että tiellä olisi yhtäkkiä pieni lapsi. Ymmärrän että tämmöinen onnettomuus voi vahingossa käydä ammattiautoilijallekin. Missä oli pienen lapsen vanhemmat? Miksi noin pieni edes sai ylittää tietä yksin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuljettaja oli pysähtynyt suojatien eteen ja päästänyt aikuisia suojatien yli ja lähtenyt sen jälkeen liikkeelle, jolloin pyörällä ajanut 7v lapsi oli jäänyt alle.
Mene istumaan siihen kuljettajan paikalle ja havainnoimaan millaisia kuolleita kulmia jää rakenteiden (palkkien ym.) taakse. Pienehköä pyöräilijää on todella vaikea nähdä tietyistä kulmista. Todella traaginen tapahtuma, josta jää sekä kuljettajalle, että uhrin omaisille elinikäiset traumat.
Aikoinaan ruotsalaisessa perhelehdessä todettiin usein , että alle 12-vuotiaiden lasten ei pitäisi ajaa pyörällä liikenteessä ollenkaan. Tämä oli asiantuntijoiden mielipide ja perustui lasten havainnointikykyyn ja ymmärrykseen. Aihe oli erityisesti esillä syksyisin ja keväisin. Toinen syy oli, että pienikoinen lapsi erottuu liikenteen seasta helpommin kuin teini tai aikuinen.
Korjaus. Siis pieni lapsi erottuu liikenteen seasta huonommin.
Pyöräilijän syytähän se on, jos ajaa suojatien yli. Niin ei saa tehdä koskaan ja kukaan. Ei edes lapset. Se pitää TALUTTAA suojatien yli aina. Sitten on jalankulkija. Eikö tämä mene perille jo ?
Käyhän ensin autokoulu ja kokeile uudestaan.