Poliisi kertoo: 7-vuotiaan yli ajanut bussikuski ajoi KOLMION TAKAA pikkupyöräilijän yli. Miten AMMATTIKUSKI voi toimia näin???

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.

Ennen vaihtoehtona oli myös inhimillinen erehdys, mutta nyt näistä vahingoista pyritään tekemään tahallisia tekoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.

Aika moni laittoi lapsen syyksi aikaisemmin. 

Ja valtaosa ei edes tiedä missä risteyksessä onnettomuus tapahtui.

Mielipiteet ovat silti olemassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.

Aika moni laittoi lapsen syyksi aikaisemmin. 

Suojatiellä ei saa ajaa pyöräillä, pyörätien jatkeella kyllä, en tiedä kummasta tässä oli kyse. 

Mutta nuo pyörätien jatkeet ovat kyllä ihan sxxtnxsta, ajan monta kertaa viikossa paikasta, jossa pyörätien jatke tulee kirjaimelisesti puskasta ja pyörällä tullaan vielä ajamäkeä vauhdilla siihen, siinä saa autoilija pää kääntyä muutaman kerran pysähtyneenä, ettei jonkun lapsi syöksy sieltä puskasta alle. Typerä sääntö, että pyörällä saa ajaa näitä suojatie/pyörätienjatkeita ja lapsia ei voi opettaa taluttamaan AINA suojatien yli. 

Kaikkien sellaisten kuskien, joilla on jokin merkittävästi ajokykyä ja erityisesti liikenteen havainnointia estävä vamma, tulisi äkkiä hakeutua lääkärin vastaanotolle ja ottaa tuo ajokykyasian arviointi puheeksi! Jos pää ei käänny, odotat siinä kolmion takana tasan niin kauan, että saat ylävartalosi kiertämään ja ne silmät havainnoimaan sinne pyörätien suuntiin. Ihan kuin tuollaisessa paikassa olisi joku pakko lasketella vauhtia hidastamatta läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on taas persu-petteri kaahannut kännykkäpornoa katsoen.

Eiköhän ruo ollut yksi savannilta rahdattu kuski, jonka palkasta huomattavan osan maksavat veronmaksajat.

Kuka maksaa kantiskuskien palkat?

V it t u että oletkin kuvottava ihmis ro sk a.

Työnantaja.

Kuten ihan kaikilla bussikuskeilla, im b e silli.

Vierailija kirjoitti:

Kuljettaja ei nähnyt pyöräilijää. Traaginen, hirveä onnettomuus. Tietenkin bussikuski oli väistämisvelvollinen. Mutta pointti on, ettei hän nähnyt pyöräilijää, eikä se, että hän kuvitteli olevansa etuajo-oijeutettu. 

Tämä.  Onnettomuuksia sillointällöin sattuu ja seuraukset ovat välillä hirveät.

Vierailija kirjoitti:

Itseään täynnä oleva hirveän tärkeä mies hirveän tärkeässä miestenammatissa taas.

Mistä oletus että kuljettaja on ollut MIES? Veikkaan että on ollut AKKA.

"Poliisi kertoo: 7-vuotiaan yli ajanut bussikuski ajoi KOLMION TAKAA pikkupyöräilijän yli. Miten AMMATTIKUSKI voi toimia näin???"

Kuinka vähän järkeä tarvitsee olla, että kysyy tällaista?

Ilmeisen vähän.

Ai niin, unohdin. AP ei ymmärrä, että vahinkoja tapahtuu. AP on sen verran huolellinen, että hänelle sellaista ei satu. Koskaan.

"Väistämisvelvollisuus ei poistu silloinkaan, vaikka väistämisvelvollinen ei huomaisi pyöräilijää tai jalankulkijaa."

Ei poistu ei. Mutta ihan vain mielenkiinnosta: jos et huomaa ketään, niin miten silloin väistät?

Ikävä kyllä onnettomuuksia sattuu silloin tällöin, nollatoleranssit ovat utopiaa joka ei tule koskaan toteutumaan. Vaikka jäätäisiin kotiin kaikki istumaan kirjoituspöydän ääreen kuten lainsäätäjät. Kotonakin voi sattua kuolettavia tapaturmia!

Pahinta on että nuo utopistiset nollatoleranssiin tähtäävät lait haittaavat normaalia elämää jopa pahastikin. Ne voivat myös luoda odottamattomia uusia uhkia kun lainsäätäjä ei osaa katsoa omaa nenäänsä pidemmälle.

Vain käytännön elämästä vieraantunut kapeakatseinen autisti uskoo tosissaan että sääntö estää kaikkien virheiden tapahtumisen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.

Aika moni laittoi lapsen syyksi aikaisemmin. 

Suojatiellä ei saa ajaa pyöräillä, pyörätien jatkeella kyllä, en tiedä kummasta tässä oli kyse. 

Mutta nuo pyörätien jatkeet ovat kyllä ihan sxxtnxsta, ajan monta kertaa viikossa paikasta, jossa pyörätien jatke tulee kirjaimelisesti puskasta ja pyörällä tullaan vielä ajamäkeä vauhdilla siihen, siinä saa autoilija pää kääntyä muutaman kerran pysähtyneenä, ettei jonkun lapsi syöksy sieltä puskasta alle. Typerä sääntö, että pyörällä saa ajaa näitä suojatie/pyörätienjatkeita ja lapsia ei voi opettaa taluttamaan AINA suojatien yli. 

tollanen "pelkkä suojatie" voi olla vain paikassa, jossa on pelkkä jalkakäytävä. Näitä on lähinnä kaupunkien ydinkeskustoissa.

Muuten ne AINA katsotaan pyörätien jatkeiksi, eli jos pääset suojatielle pyörätieltä, suojatien yli saa pyöräillä. Itse asiassa tieliikennelaki ei taida edes mainita termiiä "pyörätien jatke" ollenkaan ja siellä kuitenkin lukee, että suojatien saa ylittää pyöräillen.

 

Tuo "pitää taluttaa suojatien yli" on jäänyt ihmisten mieliin ajalta, jolloin ei ollut pyöräteitä, vaan pelkkiä jalkakäytäviä ja alle 12-vuotiaat kun saavat ajaa jalkakäytävällä, niin lapsia opetettin taluttamaan suojatien yli. Toki se taluttaminen on turvallisin tapa, mutta nykyään ihan täysin sallittua on myös pyöräillä suojatien yli. Väistämissäännöt toki pitää sitten tuntea.

Ei ole mitään katsotaan jatkeeksi-suojateitä. Joko ne on jatke tai ne eivät ole ja piste. Saa ajaa joo, mutta silloin et ole jalankulkija. 

Surullinen tapahtuma, mutta valitettavasti on monia jotka eivät katso ympärilleen kun lähtevät ylittämään tietä. Suojatie ei ole mikään tae, että autot väistää. AINA pitää katsoa tuleeko kenties joku päälle...

Vierailija kirjoitti:

Siellä on taas persu-petteri kaahannut kännykkäpornoa katsoen.

Eiks ne kaikki ookkaan työttömiä ja juoppoja kuten täällä usein väitetään.