Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (544)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Uskon. Kaltaisesi tykkäävät ja ovat tykänneet laittaa ihmisiä leireille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Hehän voisivat itse rakentaa itselleen jonkinlaisen asumuksen! Näinhän Stalinin ajan Neuvostoliitossakin toimittiin! Kokonaisia kansoja karkotettiin pohjoiseen syrjäseuduille ja he saivat tulla toimeen omin neuvoin!
Tämä fantasiahan ei Suomessa vaan toimi. Meillähän on ties minkalaista yrittääjää joka haluasisi asua jossain luolassa tai omillekkin maille kyhätyssä mökissään, mutta aina nämä tullaan hyvin nopeastikkin estämään.
Suomessa on hyvin tarkkaan määritelty missä ihmiset saavat asua ja missään navetoissa ja teltoissa asuminen ei vaan onnistu, vaikka siitä monet ihan haaveilevat ilman pakotustakin.Navetoista on tehty varsin hienoja omakotitaloja. Minullakin oli vuosia vuokralla navetasta tehty kesämökki.
En epäile tätä ollenkaan, mutta pointti oli se että Suomessa työttömät eivät todellakaan laillisesti saa vain ”rakentaa itselleen jotain asumusta”, tai muuttaa joihinkin hylättyihin latoihin, vaikka sen omistaisikin.
Kyllä toisinaan miettii, kuinka ihmisarvoisena pääkaupunkiseudulla asuvat köyhät omaa elämäänsä pitävät. Ei tarvitse mennä kuin julkisiin liikennevälineisiin, niin pystyt yhdellä vilauksella päättelemään ihmisen sosiaaliluokan. Näin ei voi tehdä kaikkialla. Ero selittyy sillä, että hintatason ollessa korkea ihmiset ovat todella huono-osaisia. Sitä miettii, mikä ihmisten todellinen osallisuus yhteiskunnassa on. Pääkaupunkiseudun ulkopuolella sosiaaliset verkostot voivat olla jopa vanhemmat ja yhteisön tuki. Ihmisille tekisi hyvää asua ainakin jossain vaiheessa elämää Helsingin ja pääkaupunkiseudun ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt näistä ns. "köyhistä", että kuinka paljon heidän omilla valinnoilla on asiaan vaikutusta. Esimerkiksi, käyttävätkö he nikotiinituotteita, käyttävätkö he alkoholia, pelaavatko he rahapelejä?
Sua ei huoleta ollenkaan sitten rikkaiden sikarit ja hienot viskit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisten verkostojen poistaminen syrjäytyneeltä on ap:sta viisas veto eikä tule kalliiksi?
Päihteitten ja huumeittenkäyttäjien "sosiaalinen verkosto" taitaa aika usein vaan vahvistaa tuota toimintaa ja vaikeuttaa niidenkin tervehtymistä ketkä haluaisi.
No ei se tarkoita, että ihminen olisi päihteiden käyttäjä, jos elää tukien varassa. Suurin osa ei ole.
Totta. Aika typerä pitää ihmisen olla, jos yleistää tukielätit narkkareiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Laitatko koko perheen yhteen soluhuoneeseen vaiko yhden per huone?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ei kyllä työttömälle tai moniongelmaiselle ihmiselle ole kovin hyvä paikka. Joo, virkkeitä teoriassa, mutta kaikki ruoan hinnasta lähtien on kalliimpaa kuin maakunnissa. Vuokrista puhumattakaan. Siinä sitten katsella ympärillä niitä, joilla on jonkinlaiset edellytykset elää alueella. Suhteelliset erot vain vahvistavat osattomuuden kokemusta.
Alhainen elintaso ja taloudelliset vaikeudet taas johtavat monenlaiseen ahdinkoon ja mielenterveyspulmiin.
Suhteelliset erot varallisuudessa ja hyvinvoinnissa valtavat, mikä näkyy jopa ihan konkreettisesti katukuvassa.
Moni varmaan hyötyisi enemmän luonnonläheisyydestä jollain pienellä paikkakunnalla varsinkin jos tilanne on vuosien ajan ollut muuttumaton. Se muutama sata euroa, joka vuokran jälkeen jäisi yli pienemmällä paikkakunnalla voi olla monelle jo iso helpotus.
Helpotus ja helpotus. Sähkön siirto maksaa hunajaa ja terveydenhoito erikoissairaanhoidosta puhumattakaan ovat autoa vaativan välimatkan päässä tai olet Kela-taksien armoilla ja makselet omavastuita. Ruoka ja polttoaine maksavat myös aivan jotain muuta, jollet sitten aja kaupunkiin ostamaan niitä, mutta sinnekin ajaminen maksaa.
Tämä. Olen ollut työttömänä sekä maaseudulla että Helsingissä, ja näistä kahdesta en enää koskaan haluaisi sitä olla maalla.
Samanhintaista se ruoka on noiden kauppaketjujen myymälöissä sijaitsi se kauppa sitten Kuhmossa tai pääkaungissa ja lisäksi liikkuminen on ilmaista, kunhan vaan päättää hypätä kyytiin ilman lippua.
"Samanhintaista se ruoka on noiden kauppaketjujen myymälöissä sijaitsi se kauppa sitten Kuhmossa tai pääkaungissa ja lisäksi liikkuminen on ilmaista, kunhan vaan päättää hypätä kyytiin ilman lippua."
No ei todellakaan ole samanhintaista. Esim itse aikoinaan kun muutin Kaarinaan niin koko elämäni kallistui kertaheitolla. Olis ollut halvempaa tehdä ruokaostokset turun puolella, mutta kun ei ollut varaa pitää autoa niin en perheellisenä viitsinyt hukata aikaa sellaiseen.
Ainiin... Onhan niiden kauppaketjujen hinnoissa valtavasti eroja jopa saman kaupungin sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Armeija-tyyppinen majoitus olisi ratkaisu tähän, että saa katon pään päälle ja ruoan, ei tarvitse olla kadulla eikä turvautua rikoksiin.
Tämä malli voisi tulla voimaan ehkä jos työttömyys on jatkunut vaikka 2-3 vuotta, sitten pitäisi joko muuttaa tuollaiseen tai elää velkarahalla ilman tukia.
Ja tämähän olisi helposti vältettävissä esimerkiksi menemällä töihin!?
ps näin voisi ne muutkin, kuin juuri se yksi ja ainoa, oman alan työ alkaa kiinnostamaan
Ahaa. Eli jos perheen toinen aikuinen jää työttömäksi, sä heität hänet tuonne majoitukseen? Vaiko koko perheen?
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Kuka nuo maatilat siis omistaisi, kuka maksaisi ruuan ja viljelyn? Jotenkin kuulostaa taas siltä, että joku on täysin vieraantunut todellisuudesta, ja tällä kertaa erityisesti siitä todellisuudesta, että mitä se maanviljely onkaan. Tuo sinun ehdottamasi olisi melkoisen kallis järjestelmä, ja halvemmaksi tulee kuule edelleen vaan maksaa ne perustuet sinne Helsingin Kontulan yksiöön. Veikkaan myös, että oikeat maanviljelijät eivät ilahdu ajatuksesta, että yhtäkkiä tulisi sankoin joukoin markkinahäiriköitä harjoittamaan tuollaista ehdottamaasi kommunismimaataloutta. Vai onko ideasi, että maanviljelijät siirretään työttömiksi helsinkiläisiin kerrostalokämppiin, ja helsinkiläiset köyhät siirretään maalle "maanviljelijöiksi"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.
Eihän työssäkäyväkään maksa logiikallasi veroja, ne rahathan tulee hänen työnantajaltaan.
Näköjään aloittajaa ei haittaa muiden siivellä lokkeilu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ap sitten itse ala elää tukien varassa?
koska haluan ja pystyn elättämään itse itseni ja perheeni, ja haluan paremman elintason.
Mutta jos esim menettäisin työkykyni pysyvästi ja jäisin elämään yhteiskunnan tukien varaan niin pitäisin täysin ymmärretävänä jos minulle sanottaisiin että yhteiskunta voi maksaa asumiskuluni , esimerkiksi, vain maan keskiarvoon asti.
Ja että jos haluan asua jossain keskiarvoa kalliimmassa paikassa (kuten Helsingissä) niin maksan erotuksen itse.
Se olisi vastuullista rahankäyttöä.Miten maksat erotuksen itse, kun elät vain tuilla?
No daa! Ei siis voi valita sitä kalleinta aluetta, jos ei ole varaa!
Aika harva valitseekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ei kyllä työttömälle tai moniongelmaiselle ihmiselle ole kovin hyvä paikka. Joo, virkkeitä teoriassa, mutta kaikki ruoan hinnasta lähtien on kalliimpaa kuin maakunnissa. Vuokrista puhumattakaan. Siinä sitten katsella ympärillä niitä, joilla on jonkinlaiset edellytykset elää alueella. Suhteelliset erot vain vahvistavat osattomuuden kokemusta.
Alhainen elintaso ja taloudelliset vaikeudet taas johtavat monenlaiseen ahdinkoon ja mielenterveyspulmiin.
Suhteelliset erot varallisuudessa ja hyvinvoinnissa valtavat, mikä näkyy jopa ihan konkreettisesti katukuvassa.
Moni varmaan hyötyisi enemmän luonnonläheisyydestä jollain pienellä paikkakunnalla varsinkin jos tilanne on vuosien ajan ollut muuttumaton. Se muutama sata euroa, joka vuokran jälkeen jäisi yli pienemmällä paikkakunnalla voi olla monelle jo iso helpotus.
Helpotus ja helpotus. Sähkön siirto maksaa hunajaa ja terveydenhoito erikoissairaanhoidosta puhumattakaan ovat autoa vaativan välimatkan päässä tai olet Kela-taksien armoilla ja makselet omavastuita. Ruoka ja polttoaine maksavat myös aivan jotain muuta, jollet sitten aja kaupunkiin ostamaan niitä, mutta sinnekin ajaminen maksaa.
Tämä. Olen ollut työttömänä sekä maaseudulla että Helsingissä, ja näistä kahdesta en enää koskaan haluaisi sitä olla maalla.
Samanhintaista se ruoka on noiden kauppaketjujen myymälöissä sijaitsi se kauppa sitten Kuhmossa tai pääkaungissa ja lisäksi liikkuminen on ilmaista, kunhan vaan päättää hypätä kyytiin ilman lippua."Samanhintaista se ruoka on noiden kauppaketjujen myymälöissä sijaitsi se kauppa sitten Kuhmossa tai pääkaungissa ja lisäksi liikkuminen on ilmaista, kunhan vaan päättää hypätä kyytiin ilman lippua."
No ei todellakaan ole samanhintaista. Esim itse aikoinaan kun muutin Kaarinaan niin koko elämäni kallistui kertaheitolla. Olis ollut halvempaa tehdä ruokaostokset turun puolella, mutta kun ei ollut varaa pitää autoa niin en perheellisenä viitsinyt hukata aikaa sellaiseen.
Ainiin... Onhan niiden kauppaketjujen hinnoissa valtavasti eroja jopa saman kaupungin sisällä.
Täytyy varmaan ruveta dokumentoimaan asiaa. Käyn Helsingissä pääasiassa Prismassa ja Lidlissä. Vietän myös pohjanmaalla välillä muutamien viikkojen pätkiä. Kävin tänään Seinäjoen prismassa ja mielestäni siellä perunat ja maitopurkki maksoivat täysin saman verran kuin Herttoniemessäkin.
Voin toki olla väärässä, mutta ei ero kyllä niin merkittävä ole, että sen perusteella lähtisin asuinpaikkaani valitsemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä.
Ihan ok et ihminen saa asua missä lystää, mutta saatavat tuet pitäisi olla kiinteä summa ja sama kaikille. Halvempi kämppä, jäisi enemmän käteen. Ei tää niin voi enää mennä että ihmiset vaan ilmottaa et haluun asuu täällä kalliisti ja kela maksaa enemmän tälle tyypille. Kiinteä tukisumma ja voit maksaa niin paljon asumisestasi kuin rahaa riittää, syö sitten pelkkää vaikka makaroonia se on sun valintas, tai muuta halvempaan
Miten ihmeessä sä kuvittelet, että tuet nykyään myönnetään? Ei niitä mielivaltaisesti jaella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.
Tuista oikeasti maksetaan veroa, joka on mm. eritelty verotuspäätöksessä. Se on ihan virallisesti veroa siinä missä muutkin verot, verottaja ei tee eroa näiden välille.
Kyllä, mutta pointti on se, että se verokin maksetaan tukirahalla. Ei siis ole ansaittu euroakaan itse, vaan annetaan vaan takaisin tietty summa veron nimellä. Ei ole mitenkään verrattavissa työtuloista maksettuihin veroihin. Tuet ovat jo itsessään verorahoja. Työstä saatava raha on palkkaa, eli vastine työpanoksesta, ja sen maksaa työnantaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudun tyhjentyessä kyläkouluja ja navettoja on tyhjänä pilvin pimein. Niihin mahtuu esim. pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella maleksivaa sakkia vaikka millä mitalla.
Kyllä herää takuulla ihan uudenlainen into ja palo työnhakuun jos on tiedossa muutto Helsingistä privaattikämpästä Kuhmoon navetasta tehtyyn kommuuniasuntolaan.
Minä taas luulen, että tällaiset fantasiat eivät toteudu, ellei Suomea oikeasti muuteta Stalinin ajan diktatuurin kaltaiseksi maaksi. Todennäköisesti tuollaisten pakkomuuttojen seurauksena lisääntyy vaan kaikenlainen epävirallinen asuminen ja muu hämärä oleilu. Yhteiskuntarauhan ja kaupungin yleisen viihtyvyyden kannalta vaan on parempi, että ihmiset voivat asua sellaisella paikkakunnalla kuin haluavat. Siihen on syynsä, miksi entisaikaan irtolaisuus oli lailla kiellettyä: siihen liittyi niin paljon lieveilmiöitä.
Kaikkien, jotka fantasioivat diktatuurista tai ihmisten kontrollista, kyykyttämisestä, ihmisoikeuksien polkemisesta jne. kannattaa muistaa, että mitä epäoikeudenmukaisempi ja julmempi yhteiskunta on, sitä vähemmän ihmiset oikeasti kunnioittavat sitä ja sitä vähemmän ihmiset oikeasti sitoutuvat siihen. Tämä huomaa esim. siitä, miten autoritäärisissä yhteiskunnissa ihmiset elävät kaksoiselämää, on toisaalta se, mitä esitetään yhteiskunnalle, ja se, mitä oikeasti ajatellaan ja ollaan. Kaikenlainen yhteiskunnan vedättäminen lisääntyy, laittomuudet lisääntyvät, halukkuus olla osa yhteiskuntaa vähenee.
"Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon"
Eikö ne näin Venäjällä ole ennen tehneetkin?
Minusta kolhoosit ei kuulu Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä.
Ihan ok et ihminen saa asua missä lystää, mutta saatavat tuet pitäisi olla kiinteä summa ja sama kaikille. Halvempi kämppä, jäisi enemmän käteen. Ei tää niin voi enää mennä että ihmiset vaan ilmottaa et haluun asuu täällä kalliisti ja kela maksaa enemmän tälle tyypille. Kiinteä tukisumma ja voit maksaa niin paljon asumisestasi kuin rahaa riittää, syö sitten pelkkää vaikka makaroonia se on sun valintas, tai muuta halvempaan
Tätä olen aina ihmetellyt "saa asua missä haluaa", että kun muuttaa Kaivopuistoon niin Kelan on vaan pakko maksaa?
Moni Helsingissä töissä käyvä joutuu asumaan Vantaalla tai Kirkkonummella, kun ei ole varaa asua Helsingissä, mutta pitkäaikaistyöttömillä on varaa asua Helsingissä ja kaikein lisäksi parhailla paikoilla aivan metroasemien ja kauppakeskusten läheisyydessä vielä?
Huh huh mitä menoa!!!!!
Niih. Kun niillä työssäkäyvillä on kalliit asuntolainat ja omakotitalot, kun taas työttömillä halvat vuokrakämpät. Et huomaa mitään eroa tässä?
PS. Kämäsen metroaseman vieri ei todellakaan ole mikään paras paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Entä työttömät? Yleistuki menee kokonaisuudessaan yksiön vuokraan.
Työttömyystukea voisi saada maksimissaan vuoden työttömyysajan verran, mutta ei asumistukea työttömille. Työttömällä pitäisi olla säästettynä puskuria työssäoloajalta. Vuokra on liian kallis, jos koko tuki menee siihen. Pitää etsiä halvempi asunto tai ottaa alivuokralainen.
Entä jos ei ole mistä säästää matalan palkan takia tai ylipäätään ei ole työllistynyt? Sitäpaitsi tuissa on vuokrarajat, ylimääräiset joutuu siitä ruokarahasta maksaan jo nyt.
Jos ei työllisty, voisi valita ammattikoulupaikan linjoilta, joissa on tilaa ja pääsisi asumaan ammattikoulun asuntolaan.
Jos ammattikouluilla kerran on niin suuret asuntolat, että pystyvät majoittamaan kaikki Suomen n. 345 000 työtöntä, niin eikö heidän kannattaisi jo nyt alkaa tehdä vuokraustoimintaa? Tuohan kuulostaa siltä, että ammattikouluilla on mielettömän määrät tyhjillään olevia jättimäisiä kerrostaloja, kun nykyisin ammattikouluissa opiskelevien ja asuntoloissa asuvien määrä on melkoisen pieni. Miksiköhän ammattikoulut nyt pitävät satoja tuhansia asuntoloita tyhjillään, ja missä nämä btw sijaitsevat?
Tietysti tuohon täytyy investoida, mutta tukien leikkauksesta säästyy rahaa investointeihin. Lisäksi rakentaminen lisää työllisyyttä ja tuo elinvoimaa moneen kuntaan. Vastaavasti vuokrat laskisivat Helsingissä ja moni Helsingissä töitä tekevä voisi asua lähempänä työpaikkaansa.
Ehdotatko siis, että yhteiskunta rakentaisi verorahoilla 345 000 tuhannelle ihmiselle asuntoloita ammattikoulujen yhteyteen? Nyt on villiä innovaatiota. Haluaisin kernaasti kuulla, mistä löytyisi rahat tähän - otetaanko se vanhustenhoidosta, lapsilta vai kenties lopetetaanko kaikki muu asuntotuotanto kokonaan? Ja mistä löytyy tilaa näihin? Ammattikoulut eivät kuitenkaan ihan perämetsässä sijaitse, eli puretaanko vaikkapa Helsingistä ostoskeskuksia, nykyisiä kerrostaloja tai liiketiloja, jotta saadaan rakennettua tällaiset järjettömät neuvostoliittohenkiset asuntolat?
Itä-Suomessa on paljon tyhjiä asuntoja. Siellä parhaimmillaan jopa lahjoitetaan omistuskaksioita ihmisille. Lisäksi nykyisessä poliittisessa tilanteessa olisi hyvä pitää itäraja asutettuna.
Eli kannatatko pakkosiirtoja? Kuten Stalin teki Neuvostoliitossa.
Miten voi mitenkään olla tiedossa etukäteen, että 30v tulee elämään lopun elämänsä tuettuna?