Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (544)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.
Eihän työssäkäyväkään maksa logiikallasi veroja, ne rahathan tulee hänen työnantajaltaan.
Niin? Sieltä niiden kuuluukin tulla, ja kun se veron osuus niistä maksetaan, se raha siirtyy yhteiskunnalle. Miten tämä on mielestäsi sama asia, kuin se että saat ilmaista rahaa yhteiskunnalta, ja annat siitä pienen osuuden takaisin? Työnantajan maksama palkka ei alunperinkään ollut yhteisiä rahoja, kuten tuet, vaan työnantajan rahaa, jonka työntekijä saa tehdystä työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Höpsön löpsön tuo yhteistä rahaa ei käytetä ikinä kuten omaa rahaa. Jos nyt yksilötasolla katsotaan, niin kyllä moni käyttää sitä rahaa ihan samoin siitä riippumatta, onko yhteiskunnan tukia vai itse tienattua. Raha on rahaa ja jos joku tarvitsee ja haluaa jotain, niin ostaa sen. Riippuu ihan paljon sitä tahaa on.
Mitä tulee asumiskuluihin, niin jokin järki aina voi olla asioiden esityksissä. Mustavalkoiset esitykset kuten työttömät Kouvolaan ovat surkuhupaisia. Enemmänkin jos halutaa, että kalliiseen pääkaupunkiseudulle ei keskittyisi työttömiä, pitäisi olla järjestelmä, missä tänne ei saa muuttaa muuta kun työpaikan kanssa. Tällöin siis pitäisi olla järjestelmä, missä henkilö ei saisi ostaa tai vuokrata asuntoa täältä?
Taitaa olla mahdoton toteuttaa, mutta jos nyt ajatellaan kummalla enemmön oikeus olla Helsingissä, työttömällä, joka ehkä työskennellyt jo 20 vuotta vai vaikka Kouvolasta tulevalla työttömällä, niin kyllä se on jo se täällä asuva. Utopistisia ehdotuksia voi aina esittää, mutta ei ainakaan täysin vakavissaan kannata, jos tietää että toteutus mahdotonta ja lopullinen hyöty melko mitätön.
Hyvin ymmärrettävää, että monikaan ei katso hyvällä sitä, että työtön eläisi valtion kustannuksella kalliimmassa millä pienituloisella palkansaajalla olisi varaa eli rautalangasta väännettynä, jos olisi samanhintaiset asumiskulut, jäisi lähes sama käteen verrattuna työttömyyteen
Mutta asumisen tukienkin kanssa voi pitää järjen mukana. . Ei tarvitse olla sosiaalipolitiikan professori tajutakseen, että sosiaalituet ei toimi mustavalkoisesti toteutettuna, kaikki tai ei mitään.
Tämän takia esim. malli jossa henkilö joutuisi itse maksamaan osan ylimenevästä asumiskuluista olisi oikeudenmukaisin, kannustaisi halvempasn asumiseen, mutta ei olisi myöskään kohtuuton. Kukaan ei voisi asua ökylukaalissa kuitenkaan valtion piikkiin.
Oliko tässä kyse vain asumisesta, työttömyydestä, tukisummista vai mistä?
Jo nyt on olemassa vuokrakatot, ja vaikka vuokra olisi tarpeeksi halpa, saa asumistukea vain 70% vuokrasta
Vierailija kirjoitti:
Ovatkohan nuo tuommoiset tukipellet aivan tyytyväisiä itseensä ja elämäänsä?
Oletko muka itse? Aika vihaiselta kuulostat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Miten tuo tukien poisto auttaa? Eli siis vaihtoehtona on perusoikeuksien polkeminen? Haluat yhteiskunnan missä asiat hoituu kiristyksellä?
Haluan yhteiskunnan, jossa aikuiset ihmiset toimivat kuten järkevät aikuiset ihmiset. Järkevään toimintaan kuuluu puskurin kerääminen. Jos jäisin nyt työttömäksi, voisin säästöilläni asua tässä ainakin muutaman vuoden. Siinä ajassa joko saisin uuden työpaikan tai lähtisin opiskelemaan uutta ammattia, jolloin pääsisin opiskelijasoluun.
Puskuria ei voi kerätä, jos on liian pieni palkka.
Olet olevinasi fiksu, joten sun pitäisi ymmärtää että kaikki eivät voi olla hyvätuloisia.
Aloittaja taitaa olla katteellinen köyhille. No, miksi et itse muuta muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Entä työttömät? Yleistuki menee kokonaisuudessaan yksiön vuokraan.
Työttömyystukea voisi saada maksimissaan vuoden työttömyysajan verran, mutta ei asumistukea työttömille. Työttömällä pitäisi olla säästettynä puskuria työssäoloajalta. Vuokra on liian kallis, jos koko tuki menee siihen. Pitää etsiä halvempi asunto tai ottaa alivuokralainen.
Mistä pilvilinnasta sä oikein kirjoitat? Et tunnu tajuavan, miten vähän pienituloiset saa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja taitaa olla katteellinen köyhille. No, miksi et itse muuta muualle.
On laiska. Tyypillinen kokkari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuttaminen on kallista, muuttoauto helsingin sisällä maksaa jo vähintään 400 e. Hesassa metrolla pääsee pummilla Hurstin leipäjonoon.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja taitaa olla katteellinen köyhille. No, miksi et itse muuta muualle.
Kateellinen ihminen löytää aina syyn olla kateelliinen kenelle tahansa ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Miten tuo tukien poisto auttaa? Eli siis vaihtoehtona on perusoikeuksien polkeminen? Haluat yhteiskunnan missä asiat hoituu kiristyksellä?
Haluan yhteiskunnan, jossa aikuiset ihmiset toimivat kuten järkevät aikuiset ihmiset. Järkevään toimintaan kuuluu puskurin kerääminen. Jos jäisin nyt työttömäksi, voisin säästöilläni asua tässä ainakin muutaman vuoden. Siinä ajassa joko saisin uuden työpaikan tai lähtisin opiskelemaan uutta ammattia, jolloin pääsisin opiskelijasoluun.
Monilla on niin pieni palkka, että säästäminen on mahdotonta.
Ei se ole tuloista vaan menoista kiinni. Sain opiskeluajan keikkahommistakin säästetty rahaa.
Työssäkäyvällä perheellisellä aikuisella on melkoisesti enemmän menoja kuin jollain opiskelijanuorella, joka voi asuakin halvalla.
Lisämenot ovat oma valinta, jotka täytyy tietysti itse kustantaa. Jokainen voi asua halvalla, jos vain halua riittää.
Halvalla asuminen on mahdotonta, jos halpoja asuntoja ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Löytyykö töitä sieltä edullisesta postinumeroata? Mitä jos te nerot pysytte siellä omassa postinumerossa, jotta meille hesalaisille riittää töitä. Problem solved.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Entä työttömät? Yleistuki menee kokonaisuudessaan yksiön vuokraan.
Työttömyystukea voisi saada maksimissaan vuoden työttömyysajan verran, mutta ei asumistukea työttömille. Työttömällä pitäisi olla säästettynä puskuria työssäoloajalta. Vuokra on liian kallis, jos koko tuki menee siihen. Pitää etsiä halvempi asunto tai ottaa alivuokralainen.
Entä jos ei ole mistä säästää matalan palkan takia tai ylipäätään ei ole työllistynyt? Sitäpaitsi tuissa on vuokrarajat, ylimääräiset joutuu siitä ruokarahasta maksaan jo nyt.
Jos ei työllisty, voisi valita ammattikoulupaikan linjoilta, joissa on tilaa ja pääsisi asumaan ammattikoulun asuntolaan.
Milläs rahalla työtön opiskelee sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
Miten kuulostaa siltä että olet niitä, jotka nimenomasn ovst valmiita kouluttamaan jotain viemällä hänen perusoikeuksia?
Jos et pidä henkilöstä, jos hön tarvitsee opetusta, koulutusta, jos haluat kostaa jostain? Näpäyttää jostain!Milsi joku jaluaisi tehdä noinkin inhottavia rikoksis jollekin, vaan koka haluaa opettaa perusoikeuksien tärkeyden?
Eli viedään perusoikeudet, tehdään vakavia törkyrikoksia henkilölle, joka ei ole ikinö tehnyt ainuttakaan rikosta? Kyseessä eräs suomalsinen nainen, jolla lapsia.Kuka kannattaa noin hullua ja kuvottavaa toimintaa?
Eihän tuo kirjoittaja tuollaiselta kuulosta lainkaan, vaan ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Hehän voisivat itse rakentaa itselleen jonkinlaisen asumuksen! Näinhän Stalinin ajan Neuvostoliitossakin toimittiin! Kokonaisia kansoja karkotettiin pohjoiseen syrjäseuduille ja he saivat tulla toimeen omin neuvoin!
Tämä fantasiahan ei Suomessa vaan toimi. Meillähän on ties minkalaista yrittääjää joka haluasisi asua jossain luolassa tai omillekkin maille kyhätyssä mökissään, mutta aina nämä tullaan hyvin nopeastikkin estämään.
Suomessa on hyvin tarkkaan määritelty missä ihmiset saavat asua ja missään navetoissa ja teltoissa asuminen ei vaan onnistu, vaikka siitä monet ihan haaveilevat ilman pakotustakin.Navetoista on tehty varsin hienoja omakotitaloja. Minullakin oli vuosia vuokralla navetasta tehty kesämökki.
En epäile tätä ollenkaan, mutta pointti oli se että Suomessa työttömät eivät todellakaan laillisesti saa vain ”rakentaa itselleen jotain asumusta”, tai muuttaa joihinkin hylättyihin latoihin, vaikka sen omistaisikin.
Suomi on täynnä puolilahoja pikkumökkejä. Niitä saa kunnostaa ilman rakennuslupaa. Tietenkin, jos mökin haluaa modernisoida, ja lisätä esimerkiksi kylppärin, niin sitten tarvitaan rakennuslupa.
Tosin kylppäriä ei välttämättä tarvita, sillä useimmiten pikkumökkien pihassa on ulkosauna, ja jos ei ole, niin uusi rakennuslaki sallii alle 30 neliöisen saunamökin rakentamisen ilman rakennuslupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Höpsön löpsön tuo yhteistä rahaa ei käytetä ikinä kuten omaa rahaa. Jos nyt yksilötasolla katsotaan, niin kyllä moni käyttää sitä rahaa ihan samoin siitä riippumatta, onko yhteiskunnan tukia vai itse tienattua. Raha on rahaa ja jos joku tarvitsee ja haluaa jotain, niin ostaa sen. Riippuu ihan paljon sitä tahaa on.
Mitä tulee asumiskuluihin, niin jokin järki aina voi olla asioiden esityksissä. Mustavalkoiset esitykset kuten työttömät Kouvolaan ovat surkuhupaisia. Enemmänkin jos halutaa, että kalliiseen pääkaupunkiseudulle ei keskittyisi työttömiä, pitäisi olla järjestelmä, missä tänne ei saa muuttaa muuta kun työpaikan kanssa. Tällöin siis pitäisi olla järjestelmä, missä henkilö ei saisi ostaa tai vuokrata asuntoa täältä?
Taitaa olla mahdoton toteuttaa, mutta jos nyt ajatellaan kummalla enemmön oikeus olla Helsingissä, työttömällä, joka ehkä työskennellyt jo 20 vuotta vai vaikka Kouvolasta tulevalla työttömällä, niin kyllä se on jo se täällä asuva. Utopistisia ehdotuksia voi aina esittää, mutta ei ainakaan täysin vakavissaan kannata, jos tietää että toteutus mahdotonta ja lopullinen hyöty melko mitätön.
Hyvin ymmärrettävää, että monikaan ei katso hyvällä sitä, että työtön eläisi valtion kustannuksella kalliimmassa millä pienituloisella palkansaajalla olisi varaa eli rautalangasta väännettynä, jos olisi samanhintaiset asumiskulut, jäisi lähes sama käteen verrattuna työttömyyteen
Mutta asumisen tukienkin kanssa voi pitää järjen mukana. . Ei tarvitse olla sosiaalipolitiikan professori tajutakseen, että sosiaalituet ei toimi mustavalkoisesti toteutettuna, kaikki tai ei mitään.
Tämän takia esim. malli jossa henkilö joutuisi itse maksamaan osan ylimenevästä asumiskuluista olisi oikeudenmukaisin, kannustaisi halvempasn asumiseen, mutta ei olisi myöskään kohtuuton. Kukaan ei voisi asua ökylukaalissa kuitenkaan valtion piikkiin.
Oliko tässä kyse vain asumisesta, työttömyydestä, tukisummista vai mistä?
Jo nyt on olemassa vuokrakatot, ja vaikka vuokra olisi tarpeeksi halpa, saa asumistukea vain 70% vuokrasta
Olen eri kirjoittaja, mutta haluan sivusta myöskin mainita että MEILLÄ ON JO KIRJAIMELLISESTI TÄMMÖINEN SYSTEEMI!
Tarinat työttömistä jotka asuvat tuhansien eurojen vuokrakämpissä valtion tukemana ei ole totta, eivätkä ole koskaan olleetkaan. Asumistuki on suurimmillaan tällä hetkellä sen n. alle 400e/kk luokkaa, ja se tai työttömyystukesi ei nouse vaikka vuokrasi olisi kuinka suuri, joten tämmöiset keskustelut ovat lähtökohtaisesti ainoastaan tietämättömien ihmisten trollaamista ja huudattamista asioista, jotka eivät edes pidä paikkaansa.
On kaksi eri ryhmää joiden pitäisi ottaa enemmän vastuuta omista asumispaikkakuntavalinnoistaan.
1) ne ketkä asuvat paikkakunnalla missä he eivät ikinä työllisty, vaikka muualla Suomessa olisi heidän osaamiselleen kysyntää. Näille pitäisi olla joku maksimiaika minkä jälkeen tuet loppuisivat ellei muuta johonkin missä on paremmin työmarkkinoiden käytettävissä.
2) ne ketkä ovat pysyvästi tai pitkäkestoisesti työmarkkinoiden ulkopuolella mutta haluavat asua keskivertoa kalliimmalla paikkakunnalle. Heille pitäisi olla joku aikaraja jonka jälkeen tuet tippuisivat sille tasolle mikä riittää asumiseen halvemmalla paikkakunnalla.
Ei kenelläkään ole moraalista oikeutta asua toisten ihmisten kustannuksella juuri siellä missä itse haluaa. Jokainen saa toki valita asuinpaikkansa itse, mutta sitten pitää itse vastata myös siitä syntyvistä kuluista.
Eläkkeellä oleva työkaveri sai yksityiseltä halvalla asunnon Ullanlinnasta yli 25 v sitten. Antoi asuntojaan vuokralle yhtiövastikkeen summalla
Piti olla yh ja pieni lapsi.
Lapsi on jo valmistunut, muuttanut pois kotoa, mutta jos työkaverini pääsee palvelukotiin, jonne ei pääse, tytär voi muuttaa takaisin, samalla vuokralla.
Alkuperäinen omistaja on kuollut jo kauan aikaa sitten, mutta sopimukset pidetään. Ei moisia Kuhmoisista löydy
"Itä-Suomessa on paljon tyhjiä asuntoja. Siellä parhaimmillaan jopa lahjoitetaan omistuskaksioita ihmisille. Lisäksi nykyisessä poliittisessa tilanteessa olisi hyvä pitää itäraja asutettuna."
Ei hampaattomia raukkoja rajan pintaan. Liian helppo maali.
Kaikki uhoa täynnä olevat vois kyllä sinne viedä...
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laki: jos 2v työttömänä niin kamat kantoon ja muutto pois kaupungista halvempaan kämppään!
Joku vuosiraja voisi kyllä olla. Tilapäinen työttömyys on eri asia kuin vuosikymmeniä jatkuva työttömyys. Jos nyt muutaman vuoden joutuukin olemaan työttömänä, niin ei tarvitsisi heti olla muuttamassa, mutta jos tiettyjen vuosien jälkeen työttömyys edelleen jatkuu, niin ei voi enää perustella, että työnhakemisen vuoksi on asuttava kaupungissa. Ihan selvähän se on, että jos on ollut kymmeniä vuosia työttömänä, niin ei sitä enää mihinkään työllisty. Silloin on sama vaikka asuisikin pienemmällä ja halvemmalla paikkakunnalla.
Vuokrakatot on jo nyt.