Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (521)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on perustuslaki!
"Suomen perustuslain (731/1999) 9 pykälä turvaa jokaiselle Suomessa laillisesti oleskelevalle vapauden liikkua maassa ja oikeuden valita vapaasti asuinpaikkansa."
Valita saa, mutta ei sitä muiden maksaa tarvitsisi. Sitä ei tämä lause lupaa.
Olen aloittajan kanssa 100% samaa mieltä enkä ymmärrä hyysäämistä. Saa asua missä haluaa, jos on millä maksaa. Jos ei ole, niin silloin pitää riittää vähempi. Edulliset asunnot ensisijaisesti matalapalkkalaisille, ei lusmuajille. Työssäkäyvätkin muuttavat töiden perässä. Niin pitäisi muidenkin.Tällä hetkellä maksetaan muutenkin Helsingissä yhdelle 700€, kahdelle 900€, kolmelle 1030€ , neljälle 1130€ asuminen, vaikka ei ole varaa maksaa. Pitäisikö tämä laki siis muuttaa Helsingin osalta?
Ei makseta. Jos vuokra jää alle vuokrarajojen, siitä maksetaan maksimissaan 70%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
Kukaan ei ole rajoittamassa asumisoikeutta keneltäkään. Jokainen voi minun puolestani asua vaikka Eirassa, jos vaan rahaa riittää.
Onhan paljon varmasti työttömiä tai työvoiman ulkopuolella olevia, jotka asuvat ns. kalliilla alueilla, koska ovat esim. perineet asunnon tai ostaneet sen silloin, kun rahaa on tullut. En tietenkään haluaisi rajoittaa heidän asumisoikeuttaan asunnossaan. Tai jos sattuu olemaan vaikka varakas sukulainen tai muu sponsori, joka tukee jonkun toisen asumista jossakin.
Se ei ole asumisoikeuden rajoittamista, jos valtio ei suostu maksamaan työttömän tai muun työvoiman ulkopuolella olevan ihmisen vuokraa sieltä, mistä tämä mieluiten haluaisi. Se ei ole asumisoikeuden rajoittamista, jos esimerkiksi työvoiman ulkopuolella olevalle henkilölle tarjotaan kohtuuhintaista asuntoa jostakin.
En tajua, minkä vuoksi esimerkiksi tuetun palveluasumispaikkaa jonottavan vanhuksen tai vammaisen täytyy ottaa palveluasumispaikka kiltisti vastaan sieltä, mistä sitä tarjotaan, mutta sitä taas pidetään kauheana oikeuksien loukkauksena, jos esimerkiksi täysin terveitä pitkäaikaistyöttömiä tai muuten työvoiman ulkopuolella olevia ohjattaisiin asumaan halvempiin asuntoihin.
Tukia saavat eivät nytkään saa asua liian kalliisti. Kela motkottaa muuttamaan halvempiin asuntoihin ja jos ei muuta, ei niitä vuokria korvata kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
"Itä-Suomessa on paljon tyhjiä asuntoja. Siellä parhaimmillaan jopa lahjoitetaan omistuskaksioita ihmisille. Lisäksi nykyisessä poliittisessa tilanteessa olisi hyvä pitää itäraja asutettuna."
Ei hampaattomia raukkoja rajan pintaan. Liian helppo maali.
Kaikki uhoa täynnä olevat vois kyllä sinne viedä...
Kokkarit ja Persut.
Ainakin päästään nopeasti eroon kun Putte päättää hyökätä.
Kokoomuslaisten mielestä jo 20 eurolla saa monen viikon ruuat lapsiperheelle.
Vierailija kirjoitti:
Jos asumista tuetaan verovaroilla, varsinkin kalliissa asuinkeskuksissa, niin siitä hyötyy ainoastaan vuokranantaja + kela-asukki. Tavallinen työtä tekevä ihminen ei saa tukia ja noiden kahden hyöty on tämän työtä tekevän ihmisen tappio. Hän maksaa kallista hintaa siitä, kun tuetaan alusta loppuun asti työtä tekemättömän ihmisen elämää. Ja työtä tekemättömien ihmisten mielestä tämä on oikein. Näköjään työtä tekemättömien ihmisten mielestä työtä tekeville ei pitäisi jäädä käteen yhtään enempää rahaa kuin työttömille. Sitähän nämä työttömät haluavat ja äänestävät sen puolesta. Ja sen takia koko maa on kohta konkurssissa.
Aikamoinen aivopieru sieltä.
Tavallinen työtä tekevä ihminen voi saada hyvinkin tukia.
Eikä työttömät halua parempaa elintasoa kuin työssäkäyvät.
Ihme paskaa suollat, venäjältäkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Joku ilman omaa syytään huonoon tilanteeseen joutunut sijoitetaan samaan soluun jonkun peukunkäyttäjän kanssa! Meteliä, sotkemista, riitoja, tappelua, varkauksia! Tätähän se meno on monissa opiskelijasoluissakin! Joku voi vielä päästä jopa hengestään! Tätäkö halutaan todella?
Onhan meillä opiskelijasolujakin kuten mainitsit. Jos opiskelijat pistetään asumaan soluihin, miksei samaa voisi ulottaa muihin köyhiin? Jos ei kelpaa, voi ostaa kirpparilta teltan ja majoittua metsään kuten eräs kaverini teki. Aamulla pakkasi teltan ja lähti bussilla töihin, jossa kävi suihkussa.
Opiskelijat harvoin ovat perheellisiä kahden lapsen kanssa.
Pitäisikö siis olla karttaan piirretyt alueet. Jos asut tällä alueella niin olet oikeutettu maksimäärään tukea, mutta jos asut kalliimmalla alueella, niin et ole oikeutettu samaan euromäärään? Eihän tässä ajatuksessa ole mitään järkeä.
Helsingissä hyväksyttyjen asumismenojen maksimi on 513 euroa/kk. Ihan saman summan yleistä asumistukea saavat sekä ne, joka asuvat 513 euron kuukausivuokralla että ne jotka asuvat kalliimmassa asunnossa. Ei valtio säästä tippaakaan siinä, että 800 euron vuokralla asuva pakotetaan muuttamasn vaikkapa 550 euroa maksavaan vuokra-asuntoon.
Jos sitten jonkun mielestä tuo maksimi on liian korkea (siitä tukea saa 70% summasta eli noin 360 euroa), niin sitten kannattaa joko seuraavissa vaaleissa äänestää ehdokasta/puoluetta, joka haluaa leikata yleistä asumistukea tai sitten käydä itse ehdokkaaksi tällä vaaliteemalla. Niin asioiden muuttaminen toimii edustuksellisessa demokratiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä pummit ovat juuri SDP peeusäänestäjiä. Heille ei ole merkitystä pilttoaineiden tai sähkön hinnoilla.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse velvoittaa muuttaa muualle, pitää maksaa vain vähemmän tukia niin henkilö hoitaa sen asian ihan itse. Tukiin pitäisi laittaa katto, eli ei yli 1200€ enempää yhteiskunnan tukia. oli lapsia kuin paljon tahansa tai vuokra mukä hyvänsä. EIkä tukia kuulu maksaa kuin suomenkansalaisille ja niille jotka ovat muualta tulleita ja saaneet kansalaisuuden ei pidä maksaa tukia ensimmäisen 10v aikana.
Heh. Kiva se on sanella sääntöjä toisille, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos muuten kaikille veroja maksaville tulonsiirrosta. Mun taskuun ne rahat tulevat, sillä vuokralaiseni on asumistukea saava opiskelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Joo, maksat "veroja" rahoista, jotka olet jo toisten verorahoista saanut. Hyvä vitsi :D
Hölmölässä kun sitä peittoa jatkamalla jostain tulee maagisesti koko ajan lisää kangasta...
Kyllä ne rahat teknisesti ovat veroa. Tuen saaja ei vaan itse niitä tienaa, mutta ne rahat menevät sinne isoon veropooliin kaikkien käytettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi pakkosiirtää ihmisiä pois perheen ja ystävien luota, koska eivät löydä töitä? Kuka saa päättää minne nämä huutolaiset siirretään? Kuka ne käy siirtämässä, vai pitääkö mennä bussilla ja kaupungin käydä tyhjentämässä asunnon sisältö kaatopaikalle? Orpon kasvattamilla työttömyysprosenteilla saakin siirtää monta ihmistä.
Isoissa kaupungeissa on palvelut mitä "syrjäkylä" ei tarjoa, eli miten nämä järjestetään? Työttömällä ei ole autoa, toisin kuin sillä naapurin maanviljelijällä. Alkaa ihmisoikeusrikokset vilistä silmissä vaikka en ehtinyt kuin heittää ensimmäiset kysymykset mielen päältä. Mieti kun alettaisiin pakkosiirtää "huonompia ihmisiä" piiloon kuten Saksa aikoinaan - ei varmaan jouduttaisi sille EU:n tarkkailulistalle. Turvallisuustilannekin varmaan paranisi! Mahdat olla työllistynyt ja älykäs
Ei tällaisilla kommenteilla ole mitään arvoa. Kannattaisi pysyä faktoissa, kun kirjoittaa. Se olisi tehokkaampaa. Jos sinulla ei ole autoa, niin se ei tarkoita, että voit yleistää asian kaikkia työttömiä koskevaksi.
Toinen asia, mihin aina vedotaan, on perhe ja ystävät. Ei voi muuttaa, koska pitää olla lähellä perhettä ja ystäviä, mutta sitten kun pitäisi muuttaa, ei voi muuttaa, koska muuttofirma on liian kallis, eikä tunneta ketään, joka voisi auttaa muutossa, tai jolla olisi ajokortti.
Sinulla ilmeisesti ei ole perhettä eikä ystäviä!
On minulla perhe ja ystäviä. Olen myös muuttanut elämäni aikana useita kertoja, ja joka kerta omin voimin, edes ystäviä ei ole tarvinnut vaivata. Olen myös ollut pariin otteeseen työtön, ja minulla on aina ollut auto. Eikä siinä kaikki, jälkikasvukin muutti nuorempana niin paljon töiden perässä, että meillä oli yhdessä komerossa valmiina "mobiilikoti", eli tekstiilit, astiat ja koottavat huonekalut, joilla saattoi kalustaa yksiön.
Häviäjällä on aina ongelmia, mutta voittaja näkee aina mahdollisuuksia.
Kuulostat itseriittoiselta ja vihaiselta, et voittajalta. Sori vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Hehän voisivat itse rakentaa itselleen jonkinlaisen asumuksen! Näinhän Stalinin ajan Neuvostoliitossakin toimittiin! Kokonaisia kansoja karkotettiin pohjoiseen syrjäseuduille ja he saivat tulla toimeen omin neuvoin!
Tämä fantasiahan ei Suomessa vaan toimi. Meillähän on ties minkalaista yrittääjää joka haluasisi asua jossain luolassa tai omillekkin maille kyhätyssä mökissään, mutta aina nämä tullaan hyvin nopeastikkin estämään.
Suomessa on hyvin tarkkaan määritelty missä ihmiset saavat asua ja missään navetoissa ja teltoissa asuminen ei vaan onnistu, vaikka siitä monet ihan haaveilevat ilman pakotustakin.Navetoista on tehty varsin hienoja omakotitaloja. Minullakin oli vuosia vuokralla navetasta tehty kesämökki.
En epäile tätä ollenkaan, mutta pointti oli se että Suomessa työttömät eivät todellakaan laillisesti saa vain ”rakentaa itselleen jotain asumusta”, tai muuttaa joihinkin hylättyihin latoihin, vaikka sen omistaisikin.
Suomi on täynnä puolilahoja pikkumökkejä. Niitä saa kunnostaa ilman rakennuslupaa. Tietenkin, jos mökin haluaa modernisoida, ja lisätä esimerkiksi kylppärin, niin sitten tarvitaan rakennuslupa.
Tosin kylppäriä ei välttämättä tarvita, sillä useimmiten pikkumökkien pihassa on ulkosauna, ja jos ei ole, niin uusi rakennuslaki sallii alle 30 neliöisen saunamökin rakentamisen ilman rakennuslupaa.
No jos asia näin on että Suomi on täynnä laillisesti asuttavia taloja, joita kukaan ei omista, ja odottavat vain että joku niihin tulisi asumaan, niin tämähän on hieno uutinen!
Uskon kun näin sanot. Mielestäni tästä pitäisi saada infoa kulkemaan. Varmasti monellekkin työttömälle kelpaisi oma tupa, kunhan vain ottaa ja muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on perustuslaki!
"Suomen perustuslain (731/1999) 9 pykälä turvaa jokaiselle Suomessa laillisesti oleskelevalle vapauden liikkua maassa ja oikeuden valita vapaasti asuinpaikkansa."
Tuo pykälä tarkoittaa sitä, että saat muuttaa kunnasta toiseen ja siirtää sinne kirjat, ilman että kukaa estää.
Se EI tarkoita sitä, että muiden pitää maksaa sinun vuokrasi Suomen kalleimmilla postinumeroalueilla.
Koittakaa paukapäät nyt jo vihdoin tämä tajuta! Jäikö teillä peruskoulu kesken, vai miksi tätä samaa puppua pitää koko ajan toistaa?
Miksi se on ongelma, jos joku asuu Suomen kalleimmalla postinumeroalueella tukien varassa? Eihän hän niitä tukia yhtään sen enempää saa kuin jos asuisi halvemmalla alueella. Siis asumiseenaan. Asumisen tuet eivät yleensä riitä EDES halpojen alueiden vuokriin, joten aika alhaiseksi ne on mitoitettu.
Se on ongelma, koska nuo vääryyksistä huutelevat eivät ymmärrä, miten tukia myönnetään.
Jollei ole aikomustakaan työllistyä niin onhan se väärin siellä asua. Ei ole mikään perusoikeus asua sosiaalietuuksilla missä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Kuka nuo maatilat siis omistaisi, kuka maksaisi ruuan ja viljelyn? Jotenkin kuulostaa taas siltä, että joku on täysin vieraantunut todellisuudesta, ja tällä kertaa erityisesti siitä todellisuudesta, että mitä se maanviljely onkaan. Tuo sinun ehdottamasi olisi melkoisen kallis järjestelmä, ja halvemmaksi tulee kuule edelleen vaan maksaa ne perustuet sinne Helsingin Kontulan yksiöön. Veikkaan myös, että oikeat maanviljelijät eivät ilahdu ajatuksesta, että yhtäkkiä tulisi sankoin joukoin markkinahäiriköitä harjoittamaan tuollaista ehdottamaasi kommunismimaataloutta. Vai onko ideasi, että maanviljelijät siirretään työttömiksi helsinkiläisiin kerrostalokämppiin, ja helsinkiläiset köyhät siirretään maalle "maanviljelijöiksi"?
Nyt, kun vanhustenhoitoakin ajetaan alas, niin voitaisiin palata 1900-luvun alkupuolen huutolaisjärjestelmään. Kunnat voisivat huutokaupalla antaa sellaiset, jotka eivät elätä itseään, taloihin työntekijöiksi ruokaa ja yösijaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on perustuslaki!
"Suomen perustuslain (731/1999) 9 pykälä turvaa jokaiselle Suomessa laillisesti oleskelevalle vapauden liikkua maassa ja oikeuden valita vapaasti asuinpaikkansa."
Tuo pykälä tarkoittaa sitä, että saat muuttaa kunnasta toiseen ja siirtää sinne kirjat, ilman että kukaa estää.
Se EI tarkoita sitä, että muiden pitää maksaa sinun vuokrasi Suomen kalleimmilla postinumeroalueilla.
Koittakaa paukapäät nyt jo vihdoin tämä tajuta! Jäikö teillä peruskoulu kesken, vai miksi tätä samaa puppua pitää koko ajan toistaa?
Miksi se on ongelma, jos joku asuu Suomen kalleimmalla postinumeroalueella tukien varassa? Eihän hän niitä tukia yhtään sen enempää saa kuin jos asuisi halvemmalla alueella. Siis asumiseenaan. Asumisen tuet eivät yleensä riitä EDES halpojen alueiden vuokriin, joten aika alhaiseksi ne on mitoitettu.
Se on ongelma, koska nuo vääryyksistä huutelevat eivät ymmärrä, miten tukia myönnetään.
Jos saat toimeentulotukea niin kyllä se asunnon vuokra vaikuttaa paljonko saat tukea.
Tämä ketju on hyvä muistutus siitä,että Nukkuvien puolue pitää saada vaalipäivänä vaikuttamaan äänestämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Hölmö, ei se noin toimi. Kouvolassa maksetaan tietenkin paljon pienempää asumistukea. Ei siitä kovinkaan paljon enemmän jää itselle käteen. Varsinkin jos saa toimeentulotukea.
Oletat että työttömät ovat sinkkuja?
Vai pitäisikö sun mielestä perheen isän työttömäksi jäätyään muuttaa toiselle puolelle Suomea jättäen työssäkäyvän vaimonsa ja lapsensa esim Vantaalle? Sä tekisit noin ja jättäisit perheesi? Niinkö?