Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (571)
Sitten kun asut siellä Joensuussa, Rovaniemellä tms. valitetaan, miksi ei muuta lähikuntiin. Kun kerrot, että lähikunnissa vuokra on kalliimpi, alkaa valitus siitä, miten halvat kämpät pitäisi jättää nuorille opiskelijoille.
Teet niin tai näin, teet aina väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudun tyhjentyessä kyläkouluja ja navettoja on tyhjänä pilvin pimein. Niihin mahtuu esim. pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella maleksivaa sakkia vaikka millä mitalla.
Kyllä herää takuulla ihan uudenlainen into ja palo työnhakuun jos on tiedossa muutto Helsingistä privaattikämpästä Kuhmoon navetasta tehtyyn kommuuniasuntolaan.
Laitetaan sinne vielä piikkilangat ympärille, niin vankileiri on valmis!
Helsinki ei kyllä työttömälle tai moniongelmaiselle ihmiselle ole kovin hyvä paikka. Joo, virkkeitä teoriassa, mutta kaikki ruoan hinnasta lähtien on kalliimpaa kuin maakunnissa. Vuokrista puhumattakaan. Siinä sitten katsella ympärillä niitä, joilla on jonkinlaiset edellytykset elää alueella. Suhteelliset erot vain vahvistavat osattomuuden kokemusta.
Alhainen elintaso ja taloudelliset vaikeudet taas johtavat monenlaiseen ahdinkoon ja mielenterveyspulmiin.
Suhteelliset erot varallisuudessa ja hyvinvoinnissa valtavat, mikä näkyy jopa ihan konkreettisesti katukuvassa.
Moni varmaan hyötyisi enemmän luonnonläheisyydestä jollain pienellä paikkakunnalla varsinkin jos tilanne on vuosien ajan ollut muuttumaton. Se muutama sata euroa, joka vuokran jälkeen jäisi yli pienemmällä paikkakunnalla voi olla monelle jo iso helpotus.
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ei kyllä työttömälle tai moniongelmaiselle ihmiselle ole kovin hyvä paikka. Joo, virkkeitä teoriassa, mutta kaikki ruoan hinnasta lähtien on kalliimpaa kuin maakunnissa. Vuokrista puhumattakaan. Siinä sitten katsella ympärillä niitä, joilla on jonkinlaiset edellytykset elää alueella. Suhteelliset erot vain vahvistavat osattomuuden kokemusta.
Alhainen elintaso ja taloudelliset vaikeudet taas johtavat monenlaiseen ahdinkoon ja mielenterveyspulmiin.
Suhteelliset erot varallisuudessa ja hyvinvoinnissa valtavat, mikä näkyy jopa ihan konkreettisesti katukuvassa.
Moni varmaan hyötyisi enemmän luonnonläheisyydestä jollain pienellä paikkakunnalla varsinkin jos tilanne on vuosien ajan ollut muuttumaton. Se muutama sata euroa, joka vuokran jälkeen jäisi yli pienemmällä paikkakunnalla voi olla monelle jo iso helpotus.
Helpotus ja helpotus. Sähkön siirto maksaa hunajaa ja terveydenhoito erikoissairaanhoidosta puhumattakaan ovat autoa vaativan välimatkan päässä tai olet Kela-taksien armoilla ja makselet omavastuita. Ruoka ja polttoaine maksavat myös aivan jotain muuta, jollet sitten aja kaupunkiin ostamaan niitä, mutta sinnekin ajaminen maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan hyvin vois asumistuen saajat myös eläkeläiset muuttaa jonkin kitukunnan asuntoihin. Sais kylänraittikin vähän eloa.
Siellähän ne asuvatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Miten sellainen viljelee maata joka ei ole sitä koskaan viljellyt?
Miten sellaiset oppivat viljelemään maata aikoinaan joita kukaan ei ollut opettamassa eikä ollut edes kirjallisuutta tai Googlea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ei kyllä työttömälle tai moniongelmaiselle ihmiselle ole kovin hyvä paikka. Joo, virkkeitä teoriassa, mutta kaikki ruoan hinnasta lähtien on kalliimpaa kuin maakunnissa. Vuokrista puhumattakaan. Siinä sitten katsella ympärillä niitä, joilla on jonkinlaiset edellytykset elää alueella. Suhteelliset erot vain vahvistavat osattomuuden kokemusta.
Alhainen elintaso ja taloudelliset vaikeudet taas johtavat monenlaiseen ahdinkoon ja mielenterveyspulmiin.
Suhteelliset erot varallisuudessa ja hyvinvoinnissa valtavat, mikä näkyy jopa ihan konkreettisesti katukuvassa.
Moni varmaan hyötyisi enemmän luonnonläheisyydestä jollain pienellä paikkakunnalla varsinkin jos tilanne on vuosien ajan ollut muuttumaton. Se muutama sata euroa, joka vuokran jälkeen jäisi yli pienemmällä paikkakunnalla voi olla monelle jo iso helpotus.
Helpotus ja helpotus. Sähkön siirto maksaa hunajaa ja terveydenhoito erikoissairaanhoidosta puhumattakaan ovat autoa vaativan välimatkan päässä tai olet Kela-taksien armoilla ja makselet omavastuita. Ruoka ja polttoaine maksavat myös aivan jotain muuta, jollet sitten aja kaupunkiin ostamaan niitä, mutta sinnekin ajaminen maksaa.
Tämä. Olen ollut työttömänä sekä maaseudulla että Helsingissä, ja näistä kahdesta en enää koskaan haluaisi sitä olla maalla.
Samanhintaista se ruoka on noiden kauppaketjujen myymälöissä sijaitsi se kauppa sitten Kuhmossa tai pääkaungissa ja lisäksi liikkuminen on ilmaista, kunhan vaan päättää hypätä kyytiin ilman lippua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuhmossa olisi tarjolla ilmaisia asuntoja
Helsingissä on maksuton terveyskeskus, mites Kuhmossa? Helsingissä on paljon ilmaisia virikkeitä, Ateneum 4x vvuodessa, Musiikkitalolla vaikka kuinka paljon tapahtumia, Oodi jne. Täällä ei mökkihöperöidy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Hehän voisivat itse rakentaa itselleen jonkinlaisen asumuksen! Näinhän Stalinin ajan Neuvostoliitossakin toimittiin! Kokonaisia kansoja karkotettiin pohjoiseen syrjäseuduille ja he saivat tulla toimeen omin neuvoin!
Tämä fantasiahan ei Suomessa vaan toimi. Meillähän on ties minkalaista yrittääjää joka haluasisi asua jossain luolassa tai omillekkin maille kyhätyssä mökissään, mutta aina nämä tullaan hyvin nopeastikkin estämään.
Suomessa on hyvin tarkkaan määritelty missä ihmiset saavat asua ja missään navetoissa ja teltoissa asuminen ei vaan onnistu, vaikka siitä monet ihan haaveilevat ilman pakotustakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ei kyllä työttömälle tai moniongelmaiselle ihmiselle ole kovin hyvä paikka. Joo, virkkeitä teoriassa, mutta kaikki ruoan hinnasta lähtien on kalliimpaa kuin maakunnissa. Vuokrista puhumattakaan. Siinä sitten katsella ympärillä niitä, joilla on jonkinlaiset edellytykset elää alueella. Suhteelliset erot vain vahvistavat osattomuuden kokemusta.
Alhainen elintaso ja taloudelliset vaikeudet taas johtavat monenlaiseen ahdinkoon ja mielenterveyspulmiin.
Suhteelliset erot varallisuudessa ja hyvinvoinnissa valtavat, mikä näkyy jopa ihan konkreettisesti katukuvassa.
Moni varmaan hyötyisi enemmän luonnonläheisyydestä jollain pienellä paikkakunnalla varsinkin jos tilanne on vuosien ajan ollut muuttumaton. Se muutama sata euroa, joka vuokran jälkeen jäisi yli pienemmällä paikkakunnalla voi olla monelle jo iso helpotus.
Helpotus ja helpotus. Sähkön siirto maksaa hunajaa ja terveydenhoito erikoissairaanhoidosta puhumattakaan ovat autoa vaativan välimatkan päässä tai olet Kela-taksien armoilla ja makselet omavastuita. Ruoka ja polttoaine maksavat myös aivan jotain muuta, jollet sitten aja kaupunkiin ostamaan niitä, mutta sinnekin ajaminen maksaa.
Tämä. Olen ollut työttömänä sekä maaseudulla että Helsingissä, ja näistä kahdesta en enää koskaan haluaisi sitä olla maalla.
Samanhintaista se ruoka on noiden kauppaketjujen myymälöissä sijaitsi se kauppa sitten Kuhmossa tai pääkaungissa ja lisäksi liikkuminen on ilmaista, kunhan vaan päättää hypätä kyytiin ilman lippua.
Mihin sinä hyppäät? Ohi ajavan kuorma-auton tai traktorin lavalle? Ei kunnon maaseudulla ole juurikaan enää julkista liikennettä. Lähimpään pikkukauppaankin voi olla pitkä matka, ja hinnat ovat korkealla, koska volyymi on pieni, eikä kauppias elä pelkällä pyhällä hengellä.
Supisuomalaisen kuuluukin asua Helsingissä.
Jos kerran Helsingissä asuu muka opiskelijoita ulkomailta. Ja Venäjän ja Ukrainan kansalaisia sota pa ko lai sia myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Hehän voisivat itse rakentaa itselleen jonkinlaisen asumuksen! Näinhän Stalinin ajan Neuvostoliitossakin toimittiin! Kokonaisia kansoja karkotettiin pohjoiseen syrjäseuduille ja he saivat tulla toimeen omin neuvoin!
Tämä fantasiahan ei Suomessa vaan toimi. Meillähän on ties minkalaista yrittääjää joka haluasisi asua jossain luolassa tai omillekkin maille kyhätyssä mökissään, mutta aina nämä tullaan hyvin nopeastikkin estämään.
Suomessa on hyvin tarkkaan määritelty missä ihmiset saavat asua ja missään navetoissa ja teltoissa asuminen ei vaan onnistu, vaikka siitä monet ihan haaveilevat ilman pakotustakin.
Navetoista on tehty varsin hienoja omakotitaloja. Minullakin oli vuosia vuokralla navetasta tehty kesämökki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ap sitten itse ala elää tukien varassa?
koska haluan ja pystyn elättämään itse itseni ja perheeni, ja haluan paremman elintason.
Mutta jos esim menettäisin työkykyni pysyvästi ja jäisin elämään yhteiskunnan tukien varaan niin pitäisin täysin ymmärretävänä jos minulle sanottaisiin että yhteiskunta voi maksaa asumiskuluni , esimerkiksi, vain maan keskiarvoon asti.
Ja että jos haluan asua jossain keskiarvoa kalliimmassa paikassa (kuten Helsingissä) niin maksan erotuksen itse.
Se olisi vastuullista rahankäyttöä.
voin kyllä kertoa, että et taatusti tiedä mitä ajatuksia silloin on, kun menettää työkykynsä pysyvästi. Hyvä sitä on nyt terveenä huudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuhmossa olisi tarjolla ilmaisia asuntoja
Helsingissä on maksuton terveyskeskus, mites Kuhmossa? Helsingissä on paljon ilmaisia virikkeitä, Ateneum 4x vvuodessa, Musiikkitalolla vaikka kuinka paljon tapahtumia, Oodi jne. Täällä ei mökkihöperöidy.
Sitten kannattanee mennä töihin niin voi asua Helsingissä omilla rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Kuhmossa olisi tarjolla ilmaisia asuntoja
Onko myös työpaikka?
Pääseekö julkisilla, lääkäriin, kauppaan ja kirkolle?
Olen asunut pienellä paikkakunnalla ja voin sanoa, että asunto ei ollut halpa ja kuntoonsa nähden se oli kamala sekä epäterveellinen. Vuokraisäntä ei ollut mukava, ei edes normaali, js töitä ei muualta tulleille sitten annettukaan ja suurin osa asukkaista vaikuttivat gehannasta karanneilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ei kyllä työttömälle tai moniongelmaiselle ihmiselle ole kovin hyvä paikka. Joo, virkkeitä teoriassa, mutta kaikki ruoan hinnasta lähtien on kalliimpaa kuin maakunnissa. Vuokrista puhumattakaan. Siinä sitten katsella ympärillä niitä, joilla on jonkinlaiset edellytykset elää alueella. Suhteelliset erot vain vahvistavat osattomuuden kokemusta.
Alhainen elintaso ja taloudelliset vaikeudet taas johtavat monenlaiseen ahdinkoon ja mielenterveyspulmiin.
Suhteelliset erot varallisuudessa ja hyvinvoinnissa valtavat, mikä näkyy jopa ihan konkreettisesti katukuvassa.
Moni varmaan hyötyisi enemmän luonnonläheisyydestä jollain pienellä paikkakunnalla varsinkin jos tilanne on vuosien ajan ollut muuttumaton. Se muutama sata euroa, joka vuokran jälkeen jäisi yli pienemmällä paikkakunnalla voi olla monelle jo iso helpotus.
Helpotus ja helpotus. Sähkön siirto maksaa hunajaa ja terveydenhoito erikoissairaanhoidosta puhumattakaan ovat autoa vaativan välimatkan päässä tai olet Kela-taksien armoilla ja makselet omavastuita. Ruoka ja polttoaine maksavat myös aivan jotain muuta, jollet sitten aja kaupunkiin ostamaan niitä, mutta sinnekin ajaminen maksaa.
Tämä. Olen ollut työttömänä sekä maaseudulla että Helsingissä, ja näistä kahdesta en enää koskaan haluaisi sitä olla maalla.
Samanhintaista se ruoka on noiden kauppaketjujen myymälöissä sijaitsi se kauppa sitten Kuhmossa tai pääkaungissa ja lisäksi liikkuminen on ilmaista, kunhan vaan päättää hypätä kyytiin ilman lippua.Mihin sinä hyppäät? Ohi ajavan kuorma-auton tai traktorin lavalle? Ei kunnon maaseudulla ole juurikaan enää julkista liikennettä. Lähimpään pikkukauppaankin voi olla pitkä matka, ja hinnat ovat korkealla, koska volyymi on pieni, eikä kauppias elä pelkällä pyhällä hengellä.
Kirjoitin nyt epäselvästi. Tarkoitin että Helsingissä sen kuin kävelee sisään ratikkaan, metroon tai bussiin. Käytännössä ne ovat ilmaisia. Käytän niitä päivittäin useita kertoja ja tarkastajia saatan nähdä ehkä kerran noin kolmen kuukauden välein.
Olen asunut vuosia myös elämässäni maaseudulla, jossa mitään julkista liikennettä ei ollut ja ainoa pieni kauppa oli 25km päässä, puhumattakaan mistään muista palveluista, jotka olivatkin sitten jo n.80km päässä.
Tarkotin tällä sitä että elämä maalla ei todellakaan ole työttömänä mitään edullista verrattuna Helsinkiin, vaikka vuokraneliöitä saisitkin enemmän samaan hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Miten voi mitenkään olla tiedossa etukäteen, että 30v tulee elämään lopun elämänsä tuettuna?
Just tuli dokumentti Ruotsista, siellä joutuvat muuttamaan kun eivät saa tukia. Satojen kilometrien päähän, jos ei kelpaa niin sitten asuvat jossain retki mökeissä. Suomeen sama, turha selittää että töiden takia jos niitä on vältellyt 10-20 vuotta