Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1945)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäjumaliakin voi palvoa, käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.
Toisen uskon tai uskonnon jumalaa ei tulisi kutsua epäjumalaksi vain siksi että usko poikkeaa omasta uskosta ja/tai uskonnosta.
Seuraavasta linkistä lisää tietoa:
Miten ihmeessä jumalan ja epäjumalan erottaa toisistaan, jos toisen uskonnon jumalat eivät sellaisia ole?
Laitan vielä uudestaan kommentista seuraavan jos meni ohitse:
käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.
Tuo luonnehdintahan sopii täydellisesti Vanhan Testamentin Jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Tuo luonnehdintahan sopii täydellisesti Vanhan Testamentin Jumalaan”
Kyllä. Ja on oikeastaa väärin puhua VT:n jumalasta koska missään ei kerrota jumalan vaihtuneen jossain vaiheessa ihan toiseen joten VT:n jumala on se Raamatun jumala. Eikä hänen tekonsa ole mitenkään pyyhkiytyneet Jeesuksen mukana pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.”
Eli käytännössä lähes jokaista. Esim. Raamatun jumala ei käyttäydy kovin rakkaudellisesti.Häntä toki väitetään rakkauden ilmentymäksi mutta moinen väite on mahdollinen vain jos sanalla rakkaus käsitetään jotain ihan muuta kuin normaalisti.
Raamatun Jumala on rakkaudellinen.
Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta?
Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.
Tottakai siihen tulokseen tullaan. Mielikuvitusolennon olemattomia toimia ei ole olemassa. Joten VÄITTEITÄ niistä ei rationaalinen mieli hyväksy. Sinä uskomuksissasi kieriskelijä et kykene näkemään tuota eroa. Luulet uskomuksiesi kyseenalaistajaa jumalasi kyseenalaistajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäjumaliakin voi palvoa, käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.
Toisen uskon tai uskonnon jumalaa ei tulisi kutsua epäjumalaksi vain siksi että usko poikkeaa omasta uskosta ja/tai uskonnosta.
Seuraavasta linkistä lisää tietoa:
Miten ihmeessä jumalan ja epäjumalan erottaa toisistaan, jos toisen uskonnon jumalat eivät sellaisia ole?
Laitan vielä uudestaan kommentista seuraavan jos meni ohitse:
käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.
Tuo luonnehdintahan sopii täydellisesti Vanhan Testamentin Jumalaan.
Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat. Alkuperäinen totuus ei muutu vaikka ihmiset haluaisivat mitä tahansa muutoksia tehdä Jumalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eli et.”
Kerro nyt vain ensin niin katsotaan sitten.Vain uskonto pakottaa ihmisen uskomaan etukäteen kaiken mahdollisen jota joku auktoriteetti tulee väittämään.
Minusta tuntuu että olen kertonut jo kaiken mahdollisen tässä ja muissakin ketjuissa. En koe tarvetta huvikseni alkaa kertomaan nyt minkäänlaisia asioita erikseen sinulle.
Niin, siihen kaikkeen mahdolliseen ei näköjään kuulu yhtäkään konkreettista todistetta jumalasi olemassaolosta. Ilman sellaista olet vain esittänyt tyhjiä väitteitä.
Tämän vuoksi lapset ovatkin otollisia kohteita uskomusten iskostamiseen. He eivät vaadi väitteille todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.”
Eli käytännössä lähes jokaista. Esim. Raamatun jumala ei käyttäydy kovin rakkaudellisesti.Häntä toki väitetään rakkauden ilmentymäksi mutta moinen väite on mahdollinen vain jos sanalla rakkaus käsitetään jotain ihan muuta kuin normaalisti.
Raamatun Jumala on rakkaudellinen.
Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta?
Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.
Tottakai siihen tulokseen tullaan. Mielikuvitusolennon olemattomia toimia ei ole olemassa. Joten VÄITTEITÄ niistä ei rationaalinen mieli hyväksy. Sinä uskomuksissasi kieriskelijä et kykene näkemään tuota eroa. Luulet uskomuksiesi kyseenalaistajaa jumalasi kyseenalaistajaksi.
Oletpas sinä ruma ihminen, keskustellaan sitten kun kykenet siihen. Anteeksikin voi opetella pyytämään jos havahtuu omaan typeryyteensä.
"Raamatun Jumala on rakkaudellinen."
Mitä rakkautta tuossa tarkoitetaan, agape vai eros? Ja onko juutalaisuuden ja islaminkin jumala "rakkaudellinen"?
Ja oletko pohtinut, mistä voisi johtua, että rakkaudellisuus ei välttämättä vetoa ihmiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eli et.”
Kerro nyt vain ensin niin katsotaan sitten.Vain uskonto pakottaa ihmisen uskomaan etukäteen kaiken mahdollisen jota joku auktoriteetti tulee väittämään.
Minusta tuntuu että olen kertonut jo kaiken mahdollisen tässä ja muissakin ketjuissa. En koe tarvetta huvikseni alkaa kertomaan nyt minkäänlaisia asioita erikseen sinulle.
Niin, siihen kaikkeen mahdolliseen ei näköjään kuulu yhtäkään konkreettista todistetta jumalasi olemassaolosta. Ilman sellaista olet vain esittänyt tyhjiä väitteitä.
Tämän vuoksi lapset ovatkin otollisia kohteita uskomusten iskostamiseen. He eivät vaadi väitteille todisteita.
Hävetkää nyt jo tätä ongelmaanne. Jos kerran et pysty kuuntelemaan etkä ymmärtämään asioita niin suosittelen siirtymään jonnekin muualle.
”Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta?”
No esim. normaalisti oikea rakkaus on pyyteetöntä eikä aseta toiselle ehtoja. Se ei rankaise julmasti tottelemattomuutta tai vaadi ehdotonta kuuliaisuutta tai sokeaa uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat”
Et siis oikeastaan usko Raamatun kuvaamaan jumalaan vaan johonkin itse kehittämääsi kuvaan hänestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.”
Eli käytännössä lähes jokaista. Esim. Raamatun jumala ei käyttäydy kovin rakkaudellisesti.Häntä toki väitetään rakkauden ilmentymäksi mutta moinen väite on mahdollinen vain jos sanalla rakkaus käsitetään jotain ihan muuta kuin normaalisti.
Raamatun Jumala on rakkaudellinen.
Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta?
Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.
Tottakai siihen tulokseen tullaan. Mielikuvitusolennon olemattomia toimia ei ole olemassa. Joten VÄITTEITÄ niistä ei rationaalinen mieli hyväksy. Sinä uskomuksissasi kieriskelijä et kykene näkemään tuota eroa. Luulet uskomuksiesi kyseenalaistajaa jumalasi kyseenalaistajaksi.
Oletpas sinä ruma ihminen, keskustellaan sitten kun kykenet siihen. Anteeksikin voi opetella pyytämään jos havahtuu omaan typeryyteensä.
Ahaa, huomasit siis, että jumalasi epäilijät ovatkin sinun väitteidesi epäilijöitä ja oletkin ollut koko ajan loukkaantunut itsesi, etkä jumalasi puolesta. Monet uskovat eivät sitä huomaa, pointsit sulle.
PS. Jumalanpilkkalaki on oikeasti uskomuksenpilkkalaki. Se on väärin sellainen laki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat”
Et siis oikeastaan usko Raamatun kuvaamaan jumalaan vaan johonkin itse kehittämääsi kuvaan hänestä?
Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.
Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.”
Eli käytännössä lähes jokaista. Esim. Raamatun jumala ei käyttäydy kovin rakkaudellisesti.Häntä toki väitetään rakkauden ilmentymäksi mutta moinen väite on mahdollinen vain jos sanalla rakkaus käsitetään jotain ihan muuta kuin normaalisti.
Raamatun Jumala on rakkaudellinen.
Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta?
Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.
Tottakai siihen tulokseen tullaan. Mielikuvitusolennon olemattomia toimia ei ole olemassa. Joten VÄITTEITÄ niistä ei rationaalinen mieli hyväksy. Sinä uskomuksissasi kieriskelijä et kykene näkemään tuota eroa. Luulet uskomuksiesi kyseenalaistajaa jumalasi kyseenalaistajaksi.
Oletpas sinä ruma ihminen, keskustellaan sitten kun kykenet siihen. Anteeksikin voi opetella pyytämään jos havahtuu omaan typeryyteensä.
Ahaa, huomasit siis, että jumalasi epäilijät ovatkin sinun väitteidesi epäilijöitä ja oletkin ollut koko ajan loukkaantunut itsesi, etkä jumalasi puolesta. Monet uskovat eivät sitä huomaa, pointsit sulle.
PS. Jumalanpilkkalaki on oikeasti uskomuksenpilkkalaki. Se on väärin sellainen laki.
Ymmärrätkö sinäkään miten rasittavaa yhden ja saman ihmisen on opettaa koko Suomelle Jumalasta? Jotakin rajaa näihin aggressioihinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.”
Vaikuttaa vahvasti kyllä siltä että et tunne Raamattua juuri lainkaan, anteeksi nyt vain.
”Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita”
Asioita kyllä selitetään parhain päin juuri ihmisille jotka eivät oikeastaan tiedä mistä on lopulta kyse.
”Ymmärrätkö sinäkään miten rasittavaa yhden ja saman ihmisen on opettaa koko Suomelle Jumalasta”
Puhutko nyt siis itsestäsi? Jos niin sinulla on paha ylemmyysharha.
Vierailija kirjoitti:
”Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.”
Vaikuttaa vahvasti kyllä siltä että et tunne Raamattua juuri lainkaan, anteeksi nyt vain.
”Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita”
Asioita kyllä selitetään parhain päin juuri ihmisille jotka eivät oikeastaan tiedä mistä on lopulta kyse.
Kuulehan, minä en selitä huvikseni. En ole eläessäni puhunut näin paljon Jumalasta ja kaikista näistä asioista kenenkään kanssa mutta nyt olen tässä muutaman vuoden keskustellut palstalla näistäkin asioista oppaideni tukemana. Luotan heidän kertomaansa tietoon ja yritin lähinnä tuoda muillekin varmuutta näihin asioihin. En jaksaisi enää selittää kaikkia asioita uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
”Ymmärrätkö sinäkään miten rasittavaa yhden ja saman ihmisen on opettaa koko Suomelle Jumalasta”
Puhutko nyt siis itsestäsi? Jos niin sinulla on paha ylemmyysharha.
No ei todellakaan ole. Voit jatkaa rauhassa, ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
”Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta? ”
Kohtuuttomia rangaistuksia, viattomien rankaisua siitä mitä joku muu on tehnyt, kansanmurhia, lasten surmia, raiskauksia, ikuista kidutusta jne. Kaikkea tätä löytyy varsinkin VT:n puolelta ihan jumalan käskemänä. Ei kovin rakastavaa.
”Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.”
Kukaan normaalilla moraalilla varustettu ihminen ei hyväksy monia asioita jotka ovat normaalia jumalan keinovalikoimaa. Ihan koska ne ovat julmia ja kammottavia.Uskonto korruptoi ihmisen moraalisen kompassin ja saa hänet hyväksymään jumalalta asioita joita ei ikinä hyväksyisi muuten.
Olen ateisti ja hyväksyn normaalin elämän.
Elämään luontoon kuuluvat pahatkin asiat ja se kuuluu hyväksyä.
Hyväksy elämä ja elämäsi helpottuu kummasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto."
Kuten jo kerran kirjoitin, kaikki ei ole uskomista. Tiede on tiedettä ja toimii riippumatta siitä uskooko joku siihen vai ei.
Uskonnot taas nimenomaan vaativat uskoa tai ne lakkaavat olemasta jos kukaan ei enää niihin usko eikä niillä ole sen jälkeen enää mitään virkaa. Lukemattomat uskonnot ovat maailmasta kadonneet eikä vielä yksikään jumala ole tullut vaatimaan ketään siitä tilillle.
Raamatussa on kyllä kuvattu, miten Jumala vaatii ihmisen tilille tottelemattomuudestaan, mutta jos et ole lukenut.
Ateismin voisi kai mieltää myös rahan, mammonan palvomiseksi.
Moni uskovakin palvoo mammonaa. Paavilla on loistava virka-asunto.
Ei oikeasti uskovat palvo mammonaa. Silloin he eivät ole uskossa.
Paavi on katolinen.
Kyllä minä tiedän, että paavi on katolinen, mutta miten se nyt tähän liittyy?
Alue: Aihe vapaa
”Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta? ”
Kohtuuttomia rangaistuksia, viattomien rankaisua siitä mitä joku muu on tehnyt, kansanmurhia, lasten surmia, raiskauksia, ikuista kidutusta jne. Kaikkea tätä löytyy varsinkin VT:n puolelta ihan jumalan käskemänä. Ei kovin rakastavaa.
”Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.”
Kukaan normaalilla moraalilla varustettu ihminen ei hyväksy monia asioita jotka ovat normaalia jumalan keinovalikoimaa. Ihan koska ne ovat julmia ja kammottavia.
Uskonto korruptoi ihmisen moraalisen kompassin ja saa hänet hyväksymään jumalalta asioita joita ei ikinä hyväksyisi muuten.