Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1945)
”Siksihän sitä Sanaa luetaan ja opetusta kuunnellaan, että kirkas pysyy kirkkaana omassa mielessä, kun ympäristö ja oma sisin pyrkii sitä samentamaan”
Tuo on juuri se ajatusmalli josta aikaisemmin puhuin. Eli oletus siitä että ihminen vääjäämättä alkaa luisua kohti pahaa jos jumala ei ole jollain tavalla tulossa siihen väliin ja ihminen ei jatkuvasti mieti jumalan määräyksiä.
Eli että ihminen on lähtökohtaisesti paha tai ainakin jotenkin huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Mukaanlukien VT, missä Vapahtajan tuleminen ennustettiin. ”
Kirjan ykkösosa ennustaa mitä joku tulee kirjoittamaan sen kakkososassa. Todella vakuuttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto."
Kuten jo kerran kirjoitin, kaikki ei ole uskomista. Tiede on tiedettä ja toimii riippumatta siitä uskooko joku siihen vai ei.
Uskonnot taas nimenomaan vaativat uskoa tai ne lakkaavat olemasta jos kukaan ei enää niihin usko eikä niillä ole sen jälkeen enää mitään virkaa. Lukemattomat uskonnot ovat maailmasta kadonneet eikä vielä yksikään jumala ole tullut vaatimaan ketään siitä tilillle.
Raamatussa on kyllä kuvattu, miten Jumala vaatii ihmisen tilille tottelemattomuudestaan, mutta jos et ole lukenut.
Ateismin voisi kai mieltää myös rahan, mammonan palvomiseksi.
Moni uskovakin palvoo mammonaa. Paavilla on loistava virka-asunto.
Ei oikeasti uskovat palvo mammonaa. Silloin he eivät ole uskossa.
Paavi on katolinen.
Vierailija kirjoitti:
”Mukaanlukien VT, missä Vapahtajan tuleminen ennustettiin. ”
Kirjan ykkösosa ennustaa mitä joku tulee kirjoittamaan sen kakkososassa. Todella vakuuttavaa.
VT on kijroitettu monta sataa vuotta ennen UT:a. Raamatussa puhutaan profetioista, Jumala on ilmoittanut joillekin ihmisille suunnitelmansa.
”Ei oikeasti uskovat palvo mammonaa. Silloin he eivät ole uskossa. ”
Klassinen ”no true scotsman” argumentointivirhe.
”Paavi on katolinen”
Siis vääräuskoinen vai miksi tuo olisi joku pointti johonkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”VT on kijroitettu monta sataa vuotta ennen UT:a.”
Niinpä juuri. Joten UT:n kirjoittajat tiesivät mitä VT ennusti. Joten oli helppo kirjoittaa asiat niin että nämä näyttivät käyvän toteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Mukaanlukien VT, missä Vapahtajan tuleminen ennustettiin. ”
Kirjan ykkösosa ennustaa mitä joku tulee kirjoittamaan sen kakkososassa. Todella vakuuttavaa.VT on kijroitettu monta sataa vuotta ennen UT:a. Raamatussa puhutaan profetioista, Jumala on ilmoittanut joillekin ihmisille suunnitelmansa.
Niin, ja Uusi Testamentti on kirjoitettu tarkoituksella sopimaan niihin tiettyihin tulkintoihin Vanhan Testamentin ennustuksista. Siksi mm. keksitty tarina Betlehemiin verolle pantavaksi menosta, että keksittäisiin selitys, että miten nasaretilainen olisikin muka syntynyt Betlehemissä, kun on tulkittu, että ennustus sanoo messiaan syntyvän Betlehemissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Uskovatkin tekevät vääriä valintoja elämässään. Jeesuksen seuraajat opettelevat sitä, että elämän Herra on vain yksi ainoa. Siksihän sitä Sanaa luetaan ja opetusta kuunnellaan, että kirkas pysyy kirkkaana omassa mielessä, kun ympäristö ja oma sisin pyrkii sitä samentamaan”
Uskonnot eivät oikeastaan opeta moraalia vaan tottelevaisuutta.Moraali jonka ainoa perustelu on ”koska Jumala sanoo niin” ei ole oikeastaan moraalia lainkaan.
Tämä sopii siihen käsitykseen, että ensin juutalaisuus ja sitten myös kristinusko luotiin hallitsemista varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäjumaliakin voi palvoa, käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.
Toisen uskon tai uskonnon jumalaa ei tulisi kutsua epäjumalaksi vain siksi että usko poikkeaa omasta uskosta ja/tai uskonnosta.
Seuraavasta linkistä lisää tietoa:
Miten ihmeessä jumalan ja epäjumalan erottaa toisistaan, jos toisen uskonnon jumalat eivät sellaisia ole?
Laitan vielä uudestaan kommentista seuraavan jos meni ohitse:
käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Miten ihmeessä jumalan ja epäjumalan erottaa toisistaan, jos toisen uskonnon jumalat eivät sellaisia ole?”
Lähtökohtaisesti kaikki uskot ovat uskoa epäjumaliin. Vasta jos sinulla on täydellisen aukottomat todisteet siitä että juuri sinun jumalasi on se oikea, voit ajatella muuta.Ja todiste ei ole oma varma usko koska niin on kaikkien muidenkin jumalien kannattajilla.
Okei eli lähdetään siitä että kaikki jumalat ovat epätosia. Pystytkö nyt ymmärtämään asioita joita sinulle kerrotaan?
”käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.”
Eli käytännössä lähes jokaista. Esim. Raamatun jumala ei käyttäydy kovin rakkaudellisesti.
Häntä toki väitetään rakkauden ilmentymäksi mutta moinen väite on mahdollinen vain jos sanalla rakkaus käsitetään jotain ihan muuta kuin normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Okei eli lähdetään siitä että kaikki jumalat ovat epätosia. Pystytkö nyt ymmärtämään asioita joita sinulle kerrotaan? ”
Riippuu täysin siitä mitä ajattelit kertoa.
Vierailija kirjoitti:
”Miten ihmeessä jumalan ja epäjumalan erottaa toisistaan, jos toisen uskonnon jumalat eivät sellaisia ole?”
Lähtökohtaisesti kaikki uskot ovat uskoa epäjumaliin. Vasta jos sinulla on täydellisen aukottomat todisteet siitä että juuri sinun jumalasi on se oikea, voit ajatella muuta.Ja todiste ei ole oma varma usko koska niin on kaikkien muidenkin jumalien kannattajilla.
Raamatussa on 1000 sivua aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.”
Eli käytännössä lähes jokaista. Esim. Raamatun jumala ei käyttäydy kovin rakkaudellisesti.Häntä toki väitetään rakkauden ilmentymäksi mutta moinen väite on mahdollinen vain jos sanalla rakkaus käsitetään jotain ihan muuta kuin normaalisti.
Raamatun Jumala on rakkaudellinen.
Mitä on sitten se mitä normaalisti tarkoitetaan rakkaudella, se mitä mielestäni raamatun Jumala ei edusta?
Olen käynyt näitä keskusteluja moneen kertaan ja aina tulemme samaan lopputulokseen, ihmisen mieli ei halua hyväksyä Jumalaa ja hänen toimiansa.
Vierailija kirjoitti:
”Okei eli lähdetään siitä että kaikki jumalat ovat epätosia. Pystytkö nyt ymmärtämään asioita joita sinulle kerrotaan? ”
Riippuu täysin siitä mitä ajattelit kertoa.
Eli et.
”Raamatussa on 1000 sivua aiheesta”
Mikään kirja ei ole itse todiste itsestään.
Ihan samoin muissa uskonnoissa on paljon tekstiä joka niiden mielestä todistaa niiden oikeellisuuden.
”Eli et.”
Kerro nyt vain ensin niin katsotaan sitten.
Vain uskonto pakottaa ihmisen uskomaan etukäteen kaiken mahdollisen jota joku auktoriteetti tulee väittämään.
Vierailija kirjoitti:
”Eli et.”
Kerro nyt vain ensin niin katsotaan sitten.Vain uskonto pakottaa ihmisen uskomaan etukäteen kaiken mahdollisen jota joku auktoriteetti tulee väittämään.
Minusta tuntuu että olen kertonut jo kaiken mahdollisen tässä ja muissakin ketjuissa. En koe tarvetta huvikseni alkaa kertomaan nyt minkäänlaisia asioita erikseen sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Miten ihmeessä jumalan ja epäjumalan erottaa toisistaan, jos toisen uskonnon jumalat eivät sellaisia ole?”
Lähtökohtaisesti kaikki uskot ovat uskoa epäjumaliin. Vasta jos sinulla on täydellisen aukottomat todisteet siitä että juuri sinun jumalasi on se oikea, voit ajatella muuta.Ja todiste ei ole oma varma usko koska niin on kaikkien muidenkin jumalien kannattajilla.
Raamatussa on 1000 sivua aiheesta.
Miksi se olisi yhtään oikeammassa kuin muiden uskontojen pyhät kirjat?
Alue: Aihe vapaa
”Uskovatkin tekevät vääriä valintoja elämässään. Jeesuksen seuraajat opettelevat sitä, että elämän Herra on vain yksi ainoa. Siksihän sitä Sanaa luetaan ja opetusta kuunnellaan, että kirkas pysyy kirkkaana omassa mielessä, kun ympäristö ja oma sisin pyrkii sitä samentamaan”
Uskonnot eivät oikeastaan opeta moraalia vaan tottelevaisuutta.
Moraali jonka ainoa perustelu on ”koska Jumala sanoo niin” ei ole oikeastaan moraalia lainkaan.