Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun erääseen tieteelliseen  yhdistykseen, jonka jäsenistä suurin osa mieltää  itsensä ateisteiksi.  

 

Sen, mitä olen muiden jäsenten kanssa keskustellut asiasta, suurin osa hyväksy eikä ymmärrä hyökkäävää asennetta maltillista uskontoa ja kristillispohjaisia perinteitä kohtaan.

Eli suvivirttä ja muita perinteitä pitäisi muuttaa siksi että yksi Espoolainen iskä haluaa olla hankala, ja jotkut tietysti asettuvat hänen kannalleen kuka mistäkin syystä. Kyllä on heikko yhteiskunta, miten tämä voi pysyä pystyssä. Islam joka on tulossa tuskin on yhtä myöntyvälnen 

Uskonnot on loppujen lopuksi samalaisia. Islam on uskonnon kaarella semmoiset 700 vuotta perässä. Euroopassa on ollut äärikristitty valtio aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

Kukakohan nyt on ylimielinen...? 😂 

Ylimielinen on se, joka luulee omilla teoillaan pääsevänsä taivaaseen. Uskova ei luule, vaan myöntää oman vajaavuutensa. Ateistit eivät taida puhua syntikäsitteestä mitään, he puhuvat, mikä on oikein ja väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun erääseen tieteelliseen  yhdistykseen, jonka jäsenistä suurin osa mieltää  itsensä ateisteiksi.  

 

Sen, mitä olen muiden jäsenten kanssa keskustellut asiasta, suurin osa hyväksy eikä ymmärrä hyökkäävää asennetta maltillista uskontoa ja kristillispohjaisia perinteitä kohtaan.

Eli suvivirttä ja muita perinteitä pitäisi muuttaa siksi että yksi Espoolainen iskä haluaa olla hankala, ja jotkut tietysti asettuvat hänen kannalleen kuka mistäkin syystä. Kyllä on heikko yhteiskunta, miten tämä voi pysyä pystyssä. Islam joka on tulossa tuskin on yhtä myöntyvälnen 

Uskonnot on loppujen lopuksi samalaisia. Islam on uskonnon kaarella semmoiset 700 vuotta perässä. Euroopassa on ollut äärikristitty valtio aikanaan.

Kaikki mikä juolahtaa mieleen ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Kun joku kirjoitti, että pitää ateisteja ylimielisenä, varastit hänen tekstinsä, ja nyt väität, että uskovaiset ovat ylimielisiä. Vakuutttavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Juuri näin. Olen ateisti ja minusta on sääli, jos suvivirren laulaminen ja muut kulttuuriperimäämme kiinteästi kuuluvat asiat lakkautetaan. Länsimaat perustuvat judeo-kristilliseen maailmankuvaan ja uskonto on muokannut yhteiskuntia merkittävästi ajan yli - ihan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin kulttuureja eri uskonnot ovat muovanneet.

Francesca Stavrakopoulou on Exeterin yliopistossa vanhan testamentin ja antiikin uskonnon professori (en.wikipedia.org/wiki/Francesca_Stavrakopoulou). Hän on ateisti ja on todennut vanhan testamentin olevan maailman tärkein kokoelma antiikin kirjallisuutta. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Myös Jordan Petersonin sarja vanhan testamentin tarinoista oli mielenkiintoinen. 

Olen samaa mieltä, antiikin puolivälin kirjallisuutta. Hyvin tyypillistä, perustuu vanhempaan Persian kirjallisuuteen ja myytteihin, jota pikkuhiljaa saadaan luettavaksi. Juutalaisuus, kristinusko ja islam voidaan kaikki laskea persialaisen kulttuurin lapsiksi. 

https://m.youtube.com/shorts/Yo7u-DEIXDo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

En usko mihinkään synti käsityksiin joten asiassa ei ole kerta kaikkiaan mitään tajuttavaa. Minulle kun sellaista ei ole olemassakaan. Ymmärrän kyllä olevani vajavainen ja epätäydellinen ihminen (se ei ole synti kun sellaista kuin synti ei minulle kertakaikkiaan ole olemassakaan.) siinä missä kuka tahansa normaali älyllä varustettu aikuinen ihminen. En tarvitse siihen uskontoja enkä jumalia että osaan käyttää aivojani ja toimia moraalinin mukaan. 

Kaukana neutraalista 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

En usko mihinkään synti käsityksiin joten asiassa ei ole kerta kaikkiaan mitään tajuttavaa. Minulle kun sellaista ei ole olemassakaan. Ymmärrän kyllä olevani vajavainen ja epätäydellinen ihminen (se ei ole synti kun sellaista kuin synti ei minulle kertakaikkiaan ole olemassakaan.) siinä missä kuka tahansa normaali älyllä varustettu aikuinen ihminen. En tarvitse siihen uskontoja enkä jumalia että osaan käyttää aivojani ja toimia moraalinin mukaan. 

Pidät ihmisiä, jotka uskovat olevansa syntisiä, vähempiälyisenä, jotka eivät osaa käyttää aivojaan eivätkä omaa moraalia. Kuka nyt on ylimielinen? 

Surullista että uskovaiset tarvitsevat kirjan ja kuvitteellisen olennon kertomaan heille miten ollaan ihmisiä. Miten tulee käyttäytyä, mikä on oikein ja mikä väärin jne. Normaali ihminen kun erottaa sen oikean ja väärän, omaa moraalin, eikä vahingoita toisia ilman että tarvitsee siihen henkiolennon ohjausta ja ohjekirjaa. Olen aina ihmetellyt miten uskovaisilta voi puuttua sisäinen moraali kun tarvitsevat siihen apua ulkopuolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

En usko mihinkään synti käsityksiin joten asiassa ei ole kerta kaikkiaan mitään tajuttavaa. Minulle kun sellaista ei ole olemassakaan. Ymmärrän kyllä olevani vajavainen ja epätäydellinen ihminen (se ei ole synti kun sellaista kuin synti ei minulle kertakaikkiaan ole olemassakaan.) siinä missä kuka tahansa normaali älyllä varustettu aikuinen ihminen. En tarvitse siihen uskontoja enkä jumalia että osaan käyttää aivojani ja toimia moraalinin mukaan. 

Pidät ihmisiä, jotka uskovat olevansa syntisiä, vähempiälyisenä, jotka eivät osaa käyttää aivojaan eivätkä omaa moraalia. Kuka nyt on ylimielinen? 

Mitä sä mulle sönkötät ylimielisyydestä? En mielestäni ole puhunut tossa tekstissäni mitään ylimielisyydestäsi enkä ottanut siihen sanallakaan kantaa. Onko sulla lukihäiriö? 

Vierailija kirjoitti:

Surullista että uskovaiset tarvitsevat kirjan ja kuvitteellisen olennon kertomaan heille miten ollaan ihmisiä. Miten tulee käyttäytyä, mikä on oikein ja mikä väärin jne. Normaali ihminen kun erottaa sen oikean ja väärän, omaa moraalin, eikä vahingoita toisia ilman että tarvitsee siihen henkiolennon ohjausta ja ohjekirjaa. Olen aina ihmetellyt miten uskovaisilta voi puuttua sisäinen moraali kun tarvitsevat siihen apua ulkopuolelta. 

Tännekin juurtunut moraali ja oikean ja väärän käsitykset juontavat juurikin raamatusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

Kukakohan nyt on ylimielinen...? 😂 

Ylimielinen on se, joka luulee omilla teoillaan pääsevänsä taivaaseen. Uskova ei luule, vaan myöntää oman vajaavuutensa. Ateistit eivät taida puhua syntikäsitteestä mitään, he puhuvat, mikä on oikein ja väärin. 

Omiin mielipiteisiinsä perustuen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista että uskovaiset tarvitsevat kirjan ja kuvitteellisen olennon kertomaan heille miten ollaan ihmisiä. Miten tulee käyttäytyä, mikä on oikein ja mikä väärin jne. Normaali ihminen kun erottaa sen oikean ja väärän, omaa moraalin, eikä vahingoita toisia ilman että tarvitsee siihen henkiolennon ohjausta ja ohjekirjaa. Olen aina ihmetellyt miten uskovaisilta voi puuttua sisäinen moraali kun tarvitsevat siihen apua ulkopuolelta. 

Tännekin juurtunut moraali ja oikean ja väärän käsitykset juontavat juurikin raamatusta. 

Eli orjien pito ja homojen tappam1nen on ok? Niinhän Raamattu meitä ohjeistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista että uskovaiset tarvitsevat kirjan ja kuvitteellisen olennon kertomaan heille miten ollaan ihmisiä. Miten tulee käyttäytyä, mikä on oikein ja mikä väärin jne. Normaali ihminen kun erottaa sen oikean ja väärän, omaa moraalin, eikä vahingoita toisia ilman että tarvitsee siihen henkiolennon ohjausta ja ohjekirjaa. Olen aina ihmetellyt miten uskovaisilta voi puuttua sisäinen moraali kun tarvitsevat siihen apua ulkopuolelta. 

Tännekin juurtunut moraali ja oikean ja väärän käsitykset juontavat juurikin raamatusta. 

Maailmalla on syntynyt aivan verrannollisia käsityksiä moraalista, oikeast ja väärästä ilman mitään tietoa sinun versiosta Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista että uskovaiset tarvitsevat kirjan ja kuvitteellisen olennon kertomaan heille miten ollaan ihmisiä. Miten tulee käyttäytyä, mikä on oikein ja mikä väärin jne. Normaali ihminen kun erottaa sen oikean ja väärän, omaa moraalin, eikä vahingoita toisia ilman että tarvitsee siihen henkiolennon ohjausta ja ohjekirjaa. Olen aina ihmetellyt miten uskovaisilta voi puuttua sisäinen moraali kun tarvitsevat siihen apua ulkopuolelta. 

Tännekin juurtunut moraali ja oikean ja väärän käsitykset juontavat juurikin raamatusta. 

Itse en ole koskaan avannut satukirjaanne ja olen omannut ymmärryksen oikeasta ja väärästä ilmankin. Olen osannut esim. Olla tappamatta, varastamatta jne ihan ilmankin että tarvitsi lukea sitä kirjastanne. Minulle on aivan yksi lysti mistä tänne juurtuneet moraali käsitykset ovat peräisin, en tee sillä tiedolla kertakaikkiaan yhtään mitään kun mulla ne tulee ihan omasta tunnostani kuten luulisi kaikilla tervepäisillä olevan. Uskovaisilla tuntuu asia olevan toisin kun tarvitsevat kerran asiaan käsikirjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ateismi olisi neutraali uskomusjärmestelmä ja usko Jumalaan samantekevää, niin koko suvivirsi ei herättäisi heissä asenteita vastaan. Vain agnostismi suhtautuu neutraalisti uskonnollisiin uskomuksiin. 

Kukaan ei vastusta suvivirtta, mutta osa ei halua sitä kuunnella. En itsekään katso euroviisuja, missikisoja tai jääkiekkoa, koska mikään niistä ei kiinnosta. 

No aika moni ei halua esim. kertolaskuja, kemian kaavoja tai kielten sijamuotoja opiskella, kalevalaa lukea, tai vaikka kuunnella uskomuksia useista sukupuolista. 

Kertolaskut ovat matematiikkaa, joka on tiede. Kielet ja sijamuodot ovat sovittuja asioita. Kalevala on olemassaoleva kirja.

Lukuisat sukupuolet ja kaikki jumalat ovat yhtäläisiä mielikuvitususkomuksia, jotka eivät perustu todellisuuteen.

Koulun tehtävä on opettaa tosiasioita, ei uskonnollista ideologiaa.

Uskontoja tutkiva teologiakin on tiedettä.

Suomalaisissa kouluissa ei opetetakaan uskonnollista ideologiaa. Uskonnontunnit ovat tunnuksettomia olleet jo yli 30v eivätkä siis uskonnon harjoittamista missään muodossa, vaan juurikin opetusta maailman eri uskonnoista ja niiden pääkohdista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ateismi olisi neutraali uskomusjärmestelmä ja usko Jumalaan samantekevää, niin koko suvivirsi ei herättäisi heissä asenteita vastaan. Vain agnostismi suhtautuu neutraalisti uskonnollisiin uskomuksiin. 

Kukaan ei vastusta suvivirtta, mutta osa ei halua sitä kuunnella. En itsekään katso euroviisuja, missikisoja tai jääkiekkoa, koska mikään niistä ei kiinnosta. 

No aika moni ei halua esim. kertolaskuja, kemian kaavoja tai kielten sijamuotoja opiskella, kalevalaa lukea, tai vaikka kuunnella uskomuksia useista sukupuolista. 

Kertolaskut ovat matematiikkaa, joka on tiede. Kielet ja sijamuodot ovat sovittuja asioita. Kalevala on olemassaoleva kirja.

Lukuisat sukupuolet ja kaikki jumalat ovat yhtäläisiä mielikuvitususkomuksia, jotka eivät perustu todellisuuteen.

Koulun tehtävä on opettaa tosiasioita, ei uskonnollista ideologiaa.

Uskontoja tutkiva teologiakin on tiedettä.

Suomalaisissa kouluissa ei opetetakaan uskonnollista ideologiaa. Uskonnontunnit ovat tunnuksettomia olleet jo yli 30v eivätkä siis uskonnon harjoittamista missään muodossa, vaan juurikin opetusta maailman eri uskonnoista ja niiden pääkohdista.

Et sitten ole sattunut lukemaan lehtiä? Tänäkin keväänä ollut uutisia, kuinka kouluissa  opetettu uskontoa nimenomaan ideologia. KVG

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista että uskovaiset tarvitsevat kirjan ja kuvitteellisen olennon kertomaan heille miten ollaan ihmisiä. Miten tulee käyttäytyä, mikä on oikein ja mikä väärin jne. Normaali ihminen kun erottaa sen oikean ja väärän, omaa moraalin, eikä vahingoita toisia ilman että tarvitsee siihen henkiolennon ohjausta ja ohjekirjaa. Olen aina ihmetellyt miten uskovaisilta voi puuttua sisäinen moraali kun tarvitsevat siihen apua ulkopuolelta. 

Tännekin juurtunut moraali ja oikean ja väärän käsitykset juontavat juurikin raamatusta. 

Itse en ole koskaan avannut satukirjaanne ja olen omannut ymmärryksen oikeasta ja väärästä ilmankin. Olen osannut esim. Olla tappamatta, varastamatta jne ihan ilmankin että tarvitsi lukea sitä kirjastanne. Minulle on aivan yksi lysti mistä tänne juurtuneet moraali käsitykset ovat peräisin, en tee sillä tiedolla kertakaikkiaan yhtään mitään kun mulla ne tulee ihan omasta tunnostani kuten luulisi kaikilla tervepäisillä olevan. Uskovaisilla tuntuu asia olevan toisin kun tarvitsevat kerran asiaan käsikirjaa. 

Olet viisas, kun ymmärrät lonkalta. Minulle on ollut vaikea tietää, mikä on sallittua ja mikä ei. Toisaalta minua ei edes kiinnostakaan toisten mielipiteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

En usko mihinkään synti käsityksiin joten asiassa ei ole kerta kaikkiaan mitään tajuttavaa. Minulle kun sellaista ei ole olemassakaan. Ymmärrän kyllä olevani vajavainen ja epätäydellinen ihminen (se ei ole synti kun sellaista kuin synti ei minulle kertakaikkiaan ole olemassakaan.) siinä missä kuka tahansa normaali älyllä varustettu aikuinen ihminen. En tarvitse siihen uskontoja enkä jumalia että osaan käyttää aivojani ja toimia moraalinin mukaan. 

Ylempänä kommentti, että uskovaiset ajattelevat parempina ihmisinä PÄÄSEVÄNSÄ taivaaseen. Huom. käytettiin sanaa PÄÄSTÄ TAIVAASEEN.  Se on mielestäni yllättävä lause ateistilta, ja ihmettelin, haluavatko sittenkin päästä taivaaseen. Siihen ei tullut vastausta. Siinä lauseessa oli sellainenkin lapsus, että väitettiin uskovaisten olevan parempia ihmisiä. Näinhän ei ole, ero on siinä, että he uskovat Jumalan Sanaan, Raamattuun.