Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Voidaan poistaa kaikki sellaiset laulut joissa ylistetään tai kehotetaan palvomaan joulupukkia tai tonttuja. Minulle ei kyllä tule yhtään sellaista mieleen, mutta poistetaan vaan jos niitä on.

Kärjistetysti voidaan sanoa, että poliitikot käyttävät tänä päivänä täsmälleen samaa retoriikkaa kuin vanhan mantereen uskonnot ovat tehneet vuosituhansia. Tee syntiä ja pala helvetissä. Äänestä vasemmistoa ja syökse maa tuhoon. Äänestä oikeistoa ja menetä kaikki ihmisoikeutesi. Ellet suhtaudu mmuuttoon tuomitsevasti, koko yhteiskunta muuttuu äärifundamentalistikseksi teokratiaksi.

Minua surettaa kristinuskon ihmiskuva. Jos se olisi totta, jokaisen ateistin pitäisi olla pskapää. Yksikin moraalisesti toimiva ateisti riittää tuhoamaan uskonnon väitteen siitä, että uskonto on välttämätöntä moraalille. Kuulin että Lappeenrannassa oli yks ateisti, joka oli ihan ok tyyppi. MOT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

En tiedä. Käyppä kysymässä sitä jokaiselta maailman ateistilta ja tule sitten kertomaan vastaukset.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ateistin tarvitsekaan olla uskonnoton."

 

Miten se käytännössä tapahtuu?

Siten että on uskomatta yhteenkään teistiseen jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

No ihan tutkitusti ateistit osaavat ja ymmärtävät Raamattua paremmin kuin uskovaiset.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on tosi monimutkainen järjestelmä.En ole koskaan ymmärtänyt ,vaikka olen yrittänyt. Vaatii ilmeisesti minun ÄOta suurempaa lukemaa. 

Joo, ÄO:n pitää olla yli 40 että sen voi ymmärtää, ihan oikeassa olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

No eipä se sitä myöskään mitenkään haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määritelmä on juurikin se, että ei usko. 

On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä.  Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?  

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot vallankäytön välineitä. Joskus yksinkertaisin selitys on lähinnä oikeaa ja koko ihmiskunnan kollektiivinen historia tukee tätä olettamusta niiltä osin kuin sen voi olettaa olevan totuuden mukainen. Mikäpä onkaan helpompi tapa hallita ihmistä kuin leimata ihmiset oikein ja väärin käyttäytyviin ja peloitella heitä peruuttamattomilla ja ikuisilla seurauksilla.

Lucius Annaeus Seneca (nuorempi - n. 4 BC - 65 AD): 
"Tavallinen kansa pitää uskontoa totena, 
viisaat epätotena ja 
hallitsijat hyödyllisenä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määritelmä on juurikin se, että ei usko. 

On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä.  Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?  

Emme usko, koska siinä ei ole mitään mihin pitäisi uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määritelmä on juurikin se, että ei usko. 

On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä.  Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?  

Emme usko, koska siinä ei ole mitään mihin pitäisi uskoa.

Aivan, esim. painovoima ei lakkaa, vaikka sen olemassaoloon ei uskoisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Minua surettaa kristinuskon ihmiskuva. Jos se olisi totta, jokaisen ateistin pitäisi olla pskapää. Yksikin moraalisesti toimiva ateisti riittää tuhoamaan uskonnon väitteen siitä, että uskonto on välttämätöntä moraalille. Kuulin että Lappeenrannassa oli yks ateisti, joka oli ihan ok tyyppi. MOT

Sinun tulkintasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määritelmä on juurikin se, että ei usko. 

On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä.  Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?  

Tiede ei ole mikään uskon asia. On hypoteesejä, tuloksia ja olettamuksia ja näiden välillä on selvät käsite-erot. Keskimmäisten todenperäisyys on pystytty osoittamaan. Sen vuoksi sinäkin näpyttelet tekstejäsi tänne, etkä yritä hakata niitä enää kiveen. Se ei ole mikään uskon asia.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Juuri näin. Olen ateisti ja minusta on sääli, jos suvivirren laulaminen ja muut kulttuuriperimäämme kiinteästi kuuluvat asiat lakkautetaan. Länsimaat perustuvat judeo-kristilliseen maailmankuvaan ja uskonto on muokannut yhteiskuntia merkittävästi ajan yli - ihan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin kulttuureja eri uskonnot ovat muovanneet.

Francesca Stavrakopoulou on Exeterin yliopistossa vanhan testamentin ja antiikin uskonnon professori (en.wikipedia.org/wiki/Francesca_Stavrakopoulou). Hän on ateisti ja on todennut vanhan testamentin olevan maailman tärkein kokoelma antiikin kirjallisuutta. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Myös Jordan Petersonin sarja vanhan testamentin tarinoista oli mielenkiintoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot vallankäytön välineitä. Joskus yksinkertaisin selitys on lähinnä oikeaa ja koko ihmiskunnan kollektiivinen historia tukee tätä olettamusta niiltä osin kuin sen voi olettaa olevan totuuden mukainen. Mikäpä onkaan helpompi tapa hallita ihmistä kuin leimata ihmiset oikein ja väärin käyttäytyviin ja peloitella heitä peruuttamattomilla ja ikuisilla seurauksilla.

Lucius Annaeus Seneca (nuorempi - n. 4 BC - 65 AD): 
"Tavallinen kansa pitää uskontoa totena, 
viisaat epätotena ja 
hallitsijat hyödyllisenä."

Ateisti uskoo ketä vaan, mutta ei Jumalaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määritelmä on juurikin se, että ei usko. 

On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä.  Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?  

Tiede ei ole mikään uskon asia. On hypoteesejä, tuloksia ja olettamuksia ja näiden välillä on selvät käsite-erot. Keskimmäisten todenperäisyys on pystytty osoittamaan. Sen vuoksi sinäkin näpyttelet tekstejäsi tänne, etkä yritä hakata niitä enää kiveen. Se ei ole mikään uskon asia.

Sinä tuskin olet tiedemies, joten uskomuksesi perustuvat siihen, että joku on sinulle kertonut jotain.

Loppujen lopuksi on kyse siitä, että ketä uskot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat. 

Määritelmä on juurikin se, että ei usko. 

On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä.  Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?  

Emme usko, koska siinä ei ole mitään mihin pitäisi uskoa.

Aivan, esim. painovoima ei lakkaa, vaikka sen olemassaoloon ei uskoisikaan.

Painovoima on kai keskeinen tekijä, kun puhutaan avaruudesta. Apollon astronautin Bernhar von Brownin hautakiveen on painettu teksti: Ps. 19:1. 

"The heavens declare the glory of God; And the firmament sheweth his handywork." Miksiköhän?

Kuulun erääseen tieteelliseen  yhdistykseen, jonka jäsenistä suurin osa mieltää  itsensä ateisteiksi.  

Sen, mitä olen muiden jäsenten kanssa keskustellut asiasta, suurin osa hyväksy eikä ymmärrä hyökkäävää asennetta maltillista uskontoa ja kristillispohjaisia perinteitä kohtaan.