Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (963)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä.
Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.
Eihän kukaan ole pakotttanutkaan. Eikä ole olemassa tilaisuutta mihin sinun tai kenenkään muunkaan olisi pakkko mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi se vasta uskoa vaatiikin!
Minkään todennäköisyyden mukaan elämä ei ole ehtinyt kehittyä sattumanvaraisesti siinä ajassa, joka on kulunut.
Yliopistolla bilsan ja fysiikan proffista hyvin moni sanoi, että tuntuu välttämättömältä että jokin voima on ohjannut maailmankaikkeuden ja maapallon elämän kehittymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Jumalan olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu vääräksikään 🙂
Minulle on aivan sama millaiset todisteet joku läväyttää eteeni, minun uskomattomuuteni ei siitä muuksi muutu. Niin kauan kun se olematon jätkä ei itse tohon eteeni pölähdä ja tule esittäytymään ja todista Jumala olevansa, niin sellaista kuin jumala ei ole mulle olemassakaan. Uskokoot kuka lystää, minä en usko.
Niin sinä uskot että jumalaa ei ole, joku uskoo että on ja joku uskoo että on useita jumalia.
Ihanko totta?! 😮 Onko näin?! Sitäkö ei leikannut niin että viimeisen lauseen tekstistäni olisit sisäistänyt? En lie kieltänyt ketään uskomasta enkä sanonut etteikö saisi uskoa mitä satuja kukakin ikinä haluaa? Ja en tainnut sitäkään kiistää etteikö uskovaisia hörhöjä olisi pallo pullollaan. Etkö sä jumalauta osaa lukea?
Niin kaikki uskoo. Myös sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista että uskovaiset tarvitsevat kirjan ja kuvitteellisen olennon kertomaan heille miten ollaan ihmisiä. Miten tulee käyttäytyä, mikä on oikein ja mikä väärin jne. Normaali ihminen kun erottaa sen oikean ja väärän, omaa moraalin, eikä vahingoita toisia ilman että tarvitsee siihen henkiolennon ohjausta ja ohjekirjaa. Olen aina ihmetellyt miten uskovaisilta voi puuttua sisäinen moraali kun tarvitsevat siihen apua ulkopuolelta.
Tännekin juurtunut moraali ja oikean ja väärän käsitykset juontavat juurikin raamatusta.
Jumala puhuu vanhurskaudesta, Jumalan oikeamielisyydestä. Se e ole sama kuin ihmisen käsitys siitä, mikä on oikein tai väärin.
Sovitaan siis niin että kuin kristinusko levitettiin Suomeen, suomalaiset eivät auttaneet lähimmäisiään, kun eivät olleet kuulleet tarinaa laupiaasta samarialaisesta. Sen sijaan he naureskelivat kovaan ääneen vieressä, kun joku apua tarvitseva vaikeroi. Vasta raamatun myötä metsäläiset kokivat valaistumisen.
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö kuka syntyi neitsyestä joulukuussa, kenen syntymästä taivaalle syttyi tähti, jolla oli isä taivaassa, opetulapsia, joka teki ihme tekoja, sekä tapettiin, haudattiin 3 päiväksi ja nousi kuolleista? Jos vastaat jeesus niin nope en nyt puhu hänestä vaan lukuisista muista kavereista kuten Horus, Attis, Krisna, Dionysus jne. Jos ajatteli Jesseä niin sori siitä, tää teidän täysin sepitetty kristinuskontonne nyt vaan on ihan pelkkää kopiota PALJON vanhemmista nuotio tarinoista. Joita nekin olivat, pelkkiä tarinoita.
Näinhän ne Osirista ja Horusta palvovat Jeesusta selittävät. Osiris oli itse asiassa tähtikuvio taivaalla, tuliset vaunut ja metsästäjä -kuviona ihmiset sen näkivät. VT:ssä Jesaja taasen oikeasti ennusti Jeesuksen tulosta, hän puhui Immanuelista, joka tarkoittaa Jumala kanssamme, joka on Jeesus. Mitä tahansa selityksiä voidaan jälkikäteen keksiä, jos halutaan vähentää Jeesukseen uskovien määrää.
Se, että Jeesusta vastaan käydään niin kovaa kampanjointia, kertoo siitä, että Hänet koetaan uhkana. Miksi, jos Hän ei ole totta? Eihän joulupukkiakaan vastaan kampanjoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi se vasta uskoa vaatiikin!
Minkään todennäköisyyden mukaan elämä ei ole ehtinyt kehittyä sattumanvaraisesti siinä ajassa, joka on kulunut.
Yliopistolla bilsan ja fysiikan proffista hyvin moni sanoi, että tuntuu välttämättömältä että jokin voima on ohjannut maailmankaikkeuden ja maapallon elämän kehittymistä.
Joo, mutta mikä se voima heidän mielestään on? Mennään helposti new age -uskonnon puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Jumalan olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu vääräksikään 🙂
Minulle on aivan sama millaiset todisteet joku läväyttää eteeni, minun uskomattomuuteni ei siitä muuksi muutu. Niin kauan kun se olematon jätkä ei itse tohon eteeni pölähdä ja tule esittäytymään ja todista Jumala olevansa, niin sellaista kuin jumala ei ole mulle olemassakaan. Uskokoot kuka lystää, minä en usko.
Niin sinä uskot että jumalaa ei ole, joku uskoo että on ja joku uskoo että on useita jumalia.
Ihanko totta?! 😮 Onko näin?! Sitäkö ei leikannut niin että viimeisen lauseen tekstistäni olisit sisäistänyt? En lie kieltänyt ketään uskomasta enkä sanonut etteikö saisi uskoa mitä satuja kukakin ikinä haluaa? Ja en tainnut sitäkään kiistää etteikö uskovaisia hörhöjä olisi pallo pullollaan. Etkö sä jumalauta osaa lukea?
Niin kaikki uskoo. Myös sinä.
Siellä sitä taas lymyää oikein perinteinen uskovainen 👌Aina vääntelemässä asiaa aivan muuksi kuin mitä se on ja mistä puhutaan. Kerroin ETTEN USKO JUMALIIN! Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä keskustelua? Mistään muusta uskomisesta tässä ei kukaan puhunut yhtään mitään. En ole kiistänyt etten usko asioihin, olen ihminen kuten sinäkin joten todellakin minulla on asioita joihin uskon ja asioita joihin en usko. Jännää eikö?! Jumalat (josta tässä keskustelimme, ellei vielä ole selvinnyt) kuuluu laatikkoon EN USKO. Kyllä te uskovaiset olette erikoista sakkia, aina vääntämässä ihan ihme paskaa, voi morjens...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltäminen ei ole koskaan neutraalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Jumalan olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu vääräksikään 🙂
Minulle on aivan sama millaiset todisteet joku läväyttää eteeni, minun uskomattomuuteni ei siitä muuksi muutu. Niin kauan kun se olematon jätkä ei itse tohon eteeni pölähdä ja tule esittäytymään ja todista Jumala olevansa, niin sellaista kuin jumala ei ole mulle olemassakaan. Uskokoot kuka lystää, minä en usko.
Niin sinä uskot että jumalaa ei ole, joku uskoo että on ja joku uskoo että on useita jumalia.
Ihanko totta?! 😮 Onko näin?! Sitäkö ei leikannut niin että viimeisen lauseen tekstistäni olisit sisäistänyt? En lie kieltänyt ketään uskomasta enkä sanonut etteikö saisi uskoa mitä satuja kukakin ikinä haluaa? Ja en tainnut sitäkään kiistää etteikö uskovaisia hörhöjä olisi pallo pullollaan. Etkö sä jumalauta osaa lukea?
Niin kaikki uskoo. Myös sinä.
Siellä sitä taas lymyää oikein perinteinen uskovainen 👌Aina vääntelemässä asiaa aivan muuksi kuin mitä se on ja mistä puhutaan. Kerroin ETTEN USKO JUMALIIN! Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä keskustelua? Mistään muusta uskomisesta tässä ei kukaan puhunut yhtään mitään. En ole kiistänyt etten usko asioihin, olen ihminen kuten sinäkin joten todellakin minulla on asioita joihin uskon ja asioita joihin en usko. Jännää eikö?! Jumalat (josta tässä keskustelimme, ellei vielä ole selvinnyt) kuuluu laatikkoon EN USKO. Kyllä te uskovaiset olette erikoista sakkia, aina vääntämässä ihan ihme paskaa, voi morjens...
No et ainakaan vaikuta onnelliselta ja tyytyväiseltä olotilassasi, kun tuntemattomille räyhäät netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Miten selität enneunet, joita olen nähnyt useita, ja moni muu? Entä verenseisauttamiset, joita ennen vanhaan todella tapahtui, parantaja saattoi pysäyttää verenvuodon sanalla matkojen päästä. En ole nähnyt tieteen selittävän muun muassa näitä. On todellakin liioittelua sanoa, että tiede olisi selittänyt kaiken, itse asiassa harva tiedeihminen väittää näin.
Miksi pitäisi selittää todistamattomia tapahtumia?
Vierailija kirjoitti:
Ateismi se vasta uskoa vaatiikin!
Minkään todennäköisyyden mukaan elämä ei ole ehtinyt kehittyä sattumanvaraisesti siinä ajassa, joka on kulunut.
Yliopistolla bilsan ja fysiikan proffista hyvin moni sanoi, että tuntuu välttämättömältä että jokin voima on ohjannut maailmankaikkeuden ja maapallon elämän kehittymistä.
Itseäni aina huvittaa, kun kosmologit puolustelevat teoriaansa alkuräjähdyksestä, jota ennen ei heidän mukaansa ollut mitään - ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Jumalan olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu vääräksikään 🙂
Minulle on aivan sama millaiset todisteet joku läväyttää eteeni, minun uskomattomuuteni ei siitä muuksi muutu. Niin kauan kun se olematon jätkä ei itse tohon eteeni pölähdä ja tule esittäytymään ja todista Jumala olevansa, niin sellaista kuin jumala ei ole mulle olemassakaan. Uskokoot kuka lystää, minä en usko.
Niin sinä uskot että jumalaa ei ole, joku uskoo että on ja joku uskoo että on useita jumalia.
Ihanko totta?! 😮 Onko näin?! Sitäkö ei leikannut niin että viimeisen lauseen tekstistäni olisit sisäistänyt? En lie kieltänyt ketään uskomasta enkä sanonut etteikö saisi uskoa mitä satuja kukakin ikinä haluaa? Ja en tainnut sitäkään kiistää etteikö uskovaisia hörhöjä olisi pallo pullollaan. Etkö sä jumalauta osaa lukea?
Niin kaikki uskoo. Myös sinä.
Siellä sitä taas lymyää oikein perinteinen uskovainen 👌Aina vääntelemässä asiaa aivan muuksi kuin mitä se on ja mistä puhutaan. Kerroin ETTEN USKO JUMALIIN! Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä keskustelua? Mistään muusta uskomisesta tässä ei kukaan puhunut yhtään mitään. En ole kiistänyt etten usko asioihin, olen ihminen kuten sinäkin joten todellakin minulla on asioita joihin uskon ja asioita joihin en usko. Jännää eikö?! Jumalat (josta tässä keskustelimme, ellei vielä ole selvinnyt) kuuluu laatikkoon EN USKO. Kyllä te uskovaiset olette erikoista sakkia, aina vääntämässä ihan ihme paskaa, voi morjens...
No et ainakaan vaikuta onnelliselta ja tyytyväiseltä olotilassasi, kun tuntemattomille räyhäät netissä.
Ai sitä loukkaannutaan kun saa paskan väännöstä palautetta. Vahvistat kuvaani uskovaisista. Kuvittelette voivanne sanoa mitä vaan uskonne nimissä ja väännellä muiden sanomisia ja näkemyksiä täysin mielenne mukaan ja kun joku teille antaa tiukkaa palautetta siitä vääntelystä ja tyhjän änkkäämisestä niin vedetään käppyrä nokkaan. 😂 Onko tyypillisempää uskovaisten käytöstä enään olemassakaan. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ateismi ei ole järjestelmä. Se jättää vain tuon yhden maagisen osan eli jumaluuden pois laskuista.
p.s. olen sitä mieltä, että Suvivirsi pitää säilyttää.
Tottakai pitää säilyttää, sitä vain pitää laulaa kirkossa uskovaisten kesken, ei kaikille pakollisessa koulun tilaisuudessa.
Ei kukaan ole virsiä ehdottanut hävitettäväksi. Kaikelle vaan on sopiva aika ja paikka, eikä toisia pidä vastentahtoisesti pakottaa minkään uskonnon harjoittamiseen.
Laulun, varsinkaan ateisteille (jotka uskovat että jumalaa ei ole, ja että kesäisen luonnon takia tarvitse jumalaa kiittää) täysin merkityksettömän, kuuntelu ei ole uskonnon harjoittamista.
Kaikella musiikilla on jokin sanoma, ja ei ole yhtään musiikkia jonka sanomaan kaikki maailman ihmiset voisivat yhtyä. Voitaisiin siis kieltää kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kieltäminen ei ole koskaan neutraalia.
Ateismillä ja teismillä ei siis ole juurikaan eroa , molemmat ovat kannoissaan ehdottomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Ateisti uskoo, että ei-mikään sai aikaan kaiken.
Juu, koska minusta sekin on helvetin paljon loogisempaa ja todennäköisempää kuin teidän satuhahmojenne olemassa olo. 😂
Nämä asiat selviävät kaikille viimeistään muutaman vuosikymmenen kuluessa riippuen siitä minkä ikäisiä olemme.
Turhaan näistä asioista kiistellään, kun kenenkään elämän viimeisiä lukuja ei ole vielä kirjoitettu. Sittenpä tuo nähdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi se vasta uskoa vaatiikin!
Minkään todennäköisyyden mukaan elämä ei ole ehtinyt kehittyä sattumanvaraisesti siinä ajassa, joka on kulunut.
Yliopistolla bilsan ja fysiikan proffista hyvin moni sanoi, että tuntuu välttämättömältä että jokin voima on ohjannut maailmankaikkeuden ja maapallon elämän kehittymistä.
Itseäni aina huvittaa, kun kosmologit puolustelevat teoriaansa alkuräjähdyksestä, jota ennen ei heidän mukaansa ollut mitään - ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
Nykyään tiede tutkii teoriaa siitä, että mustan aukon toisella puolella oleva valkoinen aukko toimii alkuräjähdyksenä, eli levittää materian ympäriinsä. Jos se on totta, meidänkin Linnunradassa olisi syntynyt satoja universumeita.
Mutta sitähän te ette halunneet kuulla, kun olette staattisen olemassaolon puolella, missä aurinko kiertää maapalloa.
Vierailija kirjoitti:
Kieltäminen ei ole koskaan neutraalia.
Se on nimittäin yhtä vähän neutraalia kuin myöntäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi se vasta uskoa vaatiikin!
Minkään todennäköisyyden mukaan elämä ei ole ehtinyt kehittyä sattumanvaraisesti siinä ajassa, joka on kulunut.
Yliopistolla bilsan ja fysiikan proffista hyvin moni sanoi, että tuntuu välttämättömältä että jokin voima on ohjannut maailmankaikkeuden ja maapallon elämän kehittymistä.
Itseäni aina huvittaa, kun kosmologit puolustelevat teoriaansa alkuräjähdyksestä, jota ennen ei heidän mukaansa ollut mitään - ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
En muista milloin viimeksi olisin kuullut kosmologin väittävän noin. Ainakin nykyään he sanovat, ettei alkuräjähdyksen hetkeä tai sitä aiempia asioita pysty kuvailemaan nykyisillä tieteellisillä teorioilla. Wikipediassakin todetaan alkuräjähdykseen liittyvistä vääristä käsityksistä seuraavasti: "One of the common misconceptions about the Big Bang model is that it fully explains the origin of the universe. However, the Big Bang model does not describe how energy, time, and space were caused, but rather it describes the emergence of the present universe from an ultra-dense and high-temperature initial state."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Jumalan olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu vääräksikään 🙂
Minulle on aivan sama millaiset todisteet joku läväyttää eteeni, minun uskomattomuuteni ei siitä muuksi muutu. Niin kauan kun se olematon jätkä ei itse tohon eteeni pölähdä ja tule esittäytymään ja todista Jumala olevansa, niin sellaista kuin jumala ei ole mulle olemassakaan. Uskokoot kuka lystää, minä en usko.
Niin sinä uskot että jumalaa ei ole, joku uskoo että on ja joku uskoo että on useita jumalia.
Ihanko totta?! 😮 Onko näin?! Sitäkö ei leikannut niin että viimeisen lauseen tekstistäni olisit sisäistänyt? En lie kieltänyt ketään uskomasta enkä sanonut etteikö saisi uskoa mitä satuja kukakin ikinä haluaa? Ja en tainnut sitäkään kiistää etteikö uskovaisia hörhöjä olisi pallo pullollaan. Etkö sä jumalauta osaa lukea?
Niin kaikki uskoo. Myös sinä.
Siellä sitä taas lymyää oikein perinteinen uskovainen 👌Aina vääntelemässä asiaa aivan muuksi kuin mitä se on ja mistä puhutaan. Kerroin ETTEN USKO JUMALIIN! Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä keskustelua? Mistään muusta uskomisesta tässä ei kukaan puhunut yhtään mitään. En ole kiistänyt etten usko asioihin, olen ihminen kuten sinäkin joten todellakin minulla on asioita joihin uskon ja asioita joihin en usko. Jännää eikö?! Jumalat (josta tässä keskustelimme, ellei vielä ole selvinnyt) kuuluu laatikkoon EN USKO. Kyllä te uskovaiset olette erikoista sakkia, aina vääntämässä ihan ihme paskaa, voi morjens...
No et ainakaan vaikuta onnelliselta ja tyytyväiseltä olotilassasi, kun tuntemattomille räyhäät netissä.
Ai sitä loukkaannutaan kun saa paskan väännöstä palautetta. Vahvistat kuvaani uskovaisista. Kuvittelette voivanne sanoa mitä vaan uskonne nimissä ja väännellä muiden sanomisia ja näkemyksiä täysin mielenne mukaan ja kun joku teille antaa tiukkaa palautetta siitä vääntelystä ja tyhjän änkkäämisestä niin vedetään käppyrä nokkaan. 😂 Onko tyypillisempää uskovaisten käytöstä enään olemassakaan. 😂
Itse vaan nimittelet, haukut, syyllistät, niputat yhteen ja maalitat "uskovaisia". Kannattaa opetella käytöstapoja. Täällä on monta keskustelijaa. Jokaisella omat mielipiteensä. Vapaa maa.
Alue: Aihe vapaa
Ihanko totta?! 😮 Onko näin?! Sitäkö ei leikannut niin että viimeisen lauseen tekstistäni olisit sisäistänyt? En lie kieltänyt ketään uskomasta enkä sanonut etteikö saisi uskoa mitä satuja kukakin ikinä haluaa? Ja en tainnut sitäkään kiistää etteikö uskovaisia hörhöjä olisi pallo pullollaan. Etkö sä jumalauta osaa lukea?