Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (963)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.
Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.
Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme? En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin. Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani ko. virren kohdalla asian sallii.
Juuri näin. Olen ateisti ja minusta on sääli, jos suvivirren laulaminen ja muut kulttuuriperimäämme kiinteästi kuuluvat asiat lakkautetaan. Länsimaat perustuvat judeo-kristilliseen maailmankuvaan ja uskonto on muokannut yhteiskuntia merkittävästi ajan yli - ihan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin kulttuureja eri uskonnot ovat muovanneet.
Francesca Stavrakopoulou on Exeterin yliopistossa vanhan testamentin ja antiikin uskonnon professori (en.wikipedia.org/wiki/Francesca_Stavrakopoulou). Hän on ateisti ja on todennut vanhan testamentin olevan maailman tärkein kokoelma antiikin kirjallisuutta. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Myös Jordan Petersonin sarja vanhan testamentin tarinoista oli mielenkiintoinen.
Suomessa ei niinkään ole puhuttu judeo-kristillisyydestä, täällä on ollut näitä lahkoja. Käsite judeo-kristillisyys tulee Amerikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.”
Eikö ole ylimielistä väittää olevansa ainoa joka on ymmärtänyt jumalallisen ja lopullisen totuuden? Sitähän uskonnot väittävät.
Ei kai se sen ylimielisempää ole kuin väittää että 2 + 2 = 4. Muita oikeita vastauksia ei ole, vaikka muut väittäisi mitä. Niin, joihinkin asioihin on vain yksi oikea vastaus ja kaikki muut on vääriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Emme usko, koska siinä ei ole mitään mihin pitäisi uskoa.
Aivan, esim. painovoima ei lakkaa, vaikka sen olemassaoloon ei uskoisikaan.
Painovoima on kai keskeinen tekijä, kun puhutaan avaruudesta. Apollon astronautin Bernhar von Brownin hautakiveen on painettu teksti: Ps. 19:1.
"The heavens declare the glory of God; And the firmament sheweth his handywork." Miksiköhän?
Siis Wernher Von Braunin hautakiveen. Hän toimi rakettien suunnittelijana, ei varsinaisena astronauttina.
Eri
Ok, kiitos korjauksesta, mutta liittyy kuitenkin avaruuteen. Monet uskovat, että hän tuolla hautakirjoituksellaan halusi tunnustaa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Minä esimerkiksi olen ateisti juuri siksi, kun raamattu on tullut läpi kahlattua.
Eri
Kylläpä vähäisen tutkimusmateriaalin perusteella teit noin ison ratkaisun. Raamattuhan on vain yhden kulttuurin kuvaus ja näkemys jumalasta. Se on myös sekä huonosti että tarkoituksellisesti vuosisatojen kuluessa editoitu kirja. t. ap
Ja sitten kohta sanotte, että raamatussa on kaikki mikä tarvitsee tietää.
Te olette kuin ns. piru lukemassa raamattua, aina katsoja määrää totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Tiede ei ole uskonto. Tiede tuottaa teorioita siitä, miten maailmankaikkeus toimii. Kun lisää tietoa tulee niin vanhoja teorioita kumoutuu ja tarkentuu. Olen hyvin kiinnostunut tieteestä, ja siksi ymmärränkin, että tieteelliset teoriat eivät ole vielä lähellekään valmiita. Emmekä voi olla varmoja että koskaan tulevat olemaankaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä.
Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Tiede ei ole uskonto. Tiede tuottaa teorioita siitä, miten maailmankaikkeus toimii. Kun lisää tietoa tulee niin vanhoja teorioita kumoutuu ja tarkentuu. Olen hyvin kiinnostunut tieteestä, ja siksi ymmärränkin, että tieteelliset teoriat eivät ole vielä lähellekään valmiita. Emmekä voi olla varmoja että koskaan tulevat olemaankaan.
Minusta taas tuntuu, että se on uskonto. Kun media uutisoi, että "asiantuntija" sanoo, väitetään, että puhuu totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä.
Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen.
Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Tiede ei ole uskonto. Tiede tuottaa teorioita siitä, miten maailmankaikkeus toimii. Kun lisää tietoa tulee niin vanhoja teorioita kumoutuu ja tarkentuu. Olen hyvin kiinnostunut tieteestä, ja siksi ymmärränkin, että tieteelliset teoriat eivät ole vielä lähellekään valmiita. Emmekä voi olla varmoja että koskaan tulevat olemaankaan.
Minusta taas tuntuu, että se on uskonto. Kun media uutisoi, että "asiantuntija" sanoo, väitetään, että puhuu totta.
Nykytiede on parasta tietoa mitä meillä tällä hetkellä maailmankaikkeudesta on saatavilla. Ei liity uskoon mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Tiede ei ole uskonto. Tiede tuottaa teorioita siitä, miten maailmankaikkeus toimii. Kun lisää tietoa tulee niin vanhoja teorioita kumoutuu ja tarkentuu. Olen hyvin kiinnostunut tieteestä, ja siksi ymmärränkin, että tieteelliset teoriat eivät ole vielä lähellekään valmiita. Emmekä voi olla varmoja että koskaan tulevat olemaankaan.
Minusta taas tuntuu, että se on uskonto. Kun media uutisoi, että "asiantuntija" sanoo, väitetään, että puhuu totta.
?
"Asiantuntija tarkoittaa henkilöä, jolla on syvällinen ja laaja tietämys tai erityisosaaminen jostakin tietystä aiheesta tai alalta. Asiantuntija ei pelkästään hallitse teoriaa, vaan osaa myös ratkaista käytännön ongelmia ja soveltaa tietojaan tehokkaasti."
Se ei tarkoita, että se puhuisi totta. Pyydetäänhän Ruotsilaakin asiantuntijana kertomaan mielipiteitään.
Tiedemiehet on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Tiede ei ole uskonto. Tiede tuottaa teorioita siitä, miten maailmankaikkeus toimii. Kun lisää tietoa tulee niin vanhoja teorioita kumoutuu ja tarkentuu. Olen hyvin kiinnostunut tieteestä, ja siksi ymmärränkin, että tieteelliset teoriat eivät ole vielä lähellekään valmiita. Emmekä voi olla varmoja että koskaan tulevat olemaankaan.
Sellaiset ihmiset, jotka eivät kykene vastaanottamaan uutta informaatiota ja muuttamaan näkökantojaan, ovat erittäin taipuvaisia narsismiin. Steve Jobs oli kertomusten mukaan hyvin ikävästi käyttäytyvä ja vaativa ihminen, mutta jos joku osoitti hänen olevan väärässä tai jotain mitä halusi, ei ollut mahdollista toteuttaa, suunnitelmat pistettiin saman tien sileäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä.
Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen.
Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.
No nytpä mahtivalheen täräytit. Aivan törkyisää kusetusta. Hävettää sun puolesta.
Ateistin hyvyys ja moraali on aivan samalla tasolla kuin uskovienkin. Molemmat ymmärtävät yhtälailla kun tekevät hyvää tai pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Tiede ei ole mikään uskon asia. On hypoteesejä, tuloksia ja olettamuksia ja näiden välillä on selvät käsite-erot. Keskimmäisten todenperäisyys on pystytty osoittamaan. Sen vuoksi sinäkin näpyttelet tekstejäsi tänne, etkä yritä hakata niitä enää kiveen. Se ei ole mikään uskon asia.
Sinä tuskin olet tiedemies, joten uskomuksesi perustuvat siihen, että joku on sinulle kertonut jotain.
Loppujen lopuksi on kyse siitä, että ketä uskot.
Olet väärässä, jälleen kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä.
Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen.
Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.
Kukakohan nyt on ylimielinen...? 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä.
Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen.
Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.
No nytpä mahtivalheen täräytit. Aivan törkyisää kusetusta. Hävettää sun puolesta.
Ateistin hyvyys ja moraali on aivan samalla tasolla kuin uskovienkin. Molemmat ymmärtävät yhtälailla kun tekevät hyvää tai pahaa.
Siis haluaako ateisti sittenkin päästä taivaaseen? Ei sinne hyvillä teoilla ja oikealla moraalilla pääse. Et ole ymmärtänyt Raamatun sanomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä.
Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen.
Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.
No nytpä mahtivalheen täräytit. Aivan törkyisää kusetusta. Hävettää sun puolesta.
Ateistin hyvyys ja moraali on aivan samalla tasolla kuin uskovienkin. Molemmat ymmärtävät yhtälailla kun tekevät hyvää tai pahaa.
Siis haluaako ateisti sittenkin päästä taivaaseen? Ei sinne hyvillä teoilla ja oikealla moraalilla pääse. Et ole ymmärtänyt Raamatun sanomaa.
Se muu hössötys ei tee uskovasta yhtään parempaa kuin ateisti, siitä tässä oli kysymys. Jumalan vaatimukset ihmiselle eivät merkitse ateistille mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kuulun erääseen tieteelliseen yhdistykseen, jonka jäsenistä suurin osa mieltää itsensä ateisteiksi.
Sen, mitä olen muiden jäsenten kanssa keskustellut asiasta, suurin osa hyväksy eikä ymmärrä hyökkäävää asennetta maltillista uskontoa ja kristillispohjaisia perinteitä kohtaan.
Eli suvivirttä ja muita perinteitä pitäisi muuttaa siksi että yksi Espoolainen iskä haluaa olla hankala, ja jotkut tietysti asettuvat hänen kannalleen kuka mistäkin syystä. Kyllä on heikko yhteiskunta, miten tämä voi pysyä pystyssä. Islam joka on tulossa tuskin on yhtä myöntyvälnen
Taivas olis kyllä yks helvetti. Miettikää nyt vähän.
Alue: Aihe vapaa
Siis Wernher Von Braunin hautakiveen. Hän toimi rakettien suunnittelijana, ei varsinaisena astronauttina.
Eri