Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

"Ateismin dogmi on saada esim. uskonnonopetus pois kouluista, näkyvyys pois julkisista laitoksista. "

Mihin tällainen dogmi on kirjattu, kuka sen on päättänyt, milloin, missä ja miksi? Pitääkö siihen dogmiin uskoa että on oikea ateisti ja seuraako sen rikkomisesta joku rangaistus.

No mihinkää näistä ei voi vastata koska ei ole olemassa mitään tuollaista dogmia.

"Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. "

Uskonnoilla on paljon myös haitallisia vaikutuksia ihmisiin ja yhteiskuntiin. Noita asioita voi ja pitääkin vastustaa.

Ei haitallinen uskomus tai käytäntö saa olla kritiikin ulkopuolella vain koska se on jotain uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.

Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.

Minkä ihmeen takia vertaat muslimia ateistiin?  Tuossa ei nimittäin ole mitään järkeä.

Mietipä salaa pimeässä, mitkä ovat ateismin dogmit, riitit ja palvontakohteet? Aivan, niitä ei ole, kuten yleensä uskomusjärjestelmillä on.

Ateismin dogmi on saada esim. uskonnonopetus pois kouluista, näkyvyys pois julkisista laitoksista. Siihen palvonta ja lakiriitit kohdistuu.  Ja toistaiseksi vain kristinuskoon, muiden vastustamisesta ei Suomessa ole merkkejä.  Suomen vasemmiston pitää vissiin olla varovainen tuomitsemisessa,  kun on mahdolliset äänestäjät kyseessä. Kristityistä on jo oletus,  etteivät ole vasemmiston kovimpia kannattajia.  Tältä se näyttää ja sitä se on. 

Olet ymmärtänyt dogmin väärin. Dogmi on VÄITE, jota pidetään totena ilman todisteita. Esim. "jumala loi taivaan ja maan" on dogmi.

Eli ateismin dogmi on,  että Jumala ei luonut mitään.  Ja toinen dogmi että paitsi Jumalaa ei ole, ei siitä saa puhuakaan. Kolmas on että siitä saa ja pitää loukkaantua, pahastua, suuttua. On ihan järjestöt ja järjestelyt tätä asiaa ajamaan. Älkää ny viittikö. Vahvasti vasemmistolaispoliittinen järjestelmä. Uskomusten kilpailua. 

Miksi kukaan tuollaista väittäisi, kun jumalaa ei ateistin mielestä ole lainkaan? Korkeintaan väittää, ettei jumalaa ole olemassa. Mutta realistina ateisti tunnustaa, ettei olemattoman todistaminen olemattomaksi ole mahdollista.

Mitähän järjestöjä ateisteilla muka on? Vapaa-ajettelijat toki löytyy, mutta jäseniä on hieman toistatuhatta, mikä ei suinkaan vastaa ateistien määrää maassamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu siihen loukkaantua kamalasti jos joku uskookin. Että mainitaan olemattoman jumalan nimi, ei saa, minä pahastun,  Wäää!  Joulupukkikin on olematon mutta miksi se ei ole wää?  Tässä kohtaa ateismi muuttuu väistämättä politiikaksi, aktivismiksi, niinhän uskonnotkin vaikuttaa joko näkyvästi tai taustalla. Uskonnottomuus on osa marksilaista järjestelmää, eli järjestelmä se on. Turha kieltää.  

Puhdas uskonnottomuus on neutria.   

Ateismi ja marxilaisuus EIVÄT LIITY toisiinsa mitenkään. Ateisti voi olla marxilainen, mutta niin hän voi olla myös kapitalisti henkeen ja vereen.

Ateistiaktiivit on marksilaisia. Uskonnollisesti välinpitämätön voi olla kuka tahansa. 

Suurin osa ateisteista lienee juuri uskionnollisestui välinpitämättömiä. Tämä keskustelu on siinä rajalla, voiko tätäkin pitää ajan ja energian hukkana. Ei siis kiinnosta koko asia muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"

 

Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi. 

Uskon puute ei siis ole uskomus.

Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.

Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. 

Miten valikoivasti? Tai työkalun tapaan? Ainoa asia, jota olen ateismin nimissä koskaan nähnyt ajettavan on se, että saisi olla uskonnoilta rauhassa. Niin kuin tässä suvivirsitapauksessakin. 

Haha. Olla uskonnolta rauhassa.  Nyt tuli aikas iso vaatimus.  Kaikki kulttuuri ja historia pursuaa tavalla tai toisella jotain uskomuksia, myös ateismi on syntynyt uskomusten vastustuksesta.  Uskomattoman lapsellista.  Lisäksi vaatimus loukkaa niitä,  jotka ei  halua olla uskonnolta "rauhassa".  

Taas joku ei ymmärrä, että ihmiskunta oli alkujaan ateistinen. Sitten luolamiehet kokoontuivat iltanuotiolle, ja joku alkoi turisemaan "Mitäs kuulkaas jätkät, jospa tuolla jossain on sellainen tyyppi, joka on hirmuisen voimakas ja tekee vaikka mitä temppuja? Pitäskö meidän alkaa palvoa sitä?". Tämän jälkeen muut paikalle kokoontuneet alkoivat nyökyttelemään ja syntyi ensimmäinen uskonto.

Saat ihan vapaasti loukkaantua, jos et halua olla uskonnolta rauhassa, mutta ymmärrä myös se, että uskonnonvapaus tarkoittaa myös USKOMATTA OLEMISEN VAPAUTTA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"

 

Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi. 

Uskon puute ei siis ole uskomus.

Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.

Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. 

Miten valikoivasti? Tai työkalun tapaan? Ainoa asia, jota olen ateismin nimissä koskaan nähnyt ajettavan on se, että saisi olla uskonnoilta rauhassa. Niin kuin tässä suvivirsitapauksessakin. 

Haha. Olla uskonnolta rauhassa.  Nyt tuli aikas iso vaatimus.  Kaikki kulttuuri ja historia pursuaa tavalla tai toisella jotain uskomuksia, myös ateismi on syntynyt uskomusten vastustuksesta.  Uskomattoman lapsellista.  Lisäksi vaatimus loukkaa niitä,  jotka ei  halua olla uskonnolta "rauhassa".  

Taas joku ei ymmärrä, että ihmiskunta oli alkujaan ateistinen. Sitten luolamiehet kokoontuivat iltanuotiolle, ja joku alkoi turisemaan "Mitäs kuulkaas jätkät, jospa tuolla jossain on sellainen tyyppi, joka on hirmuisen voimakas ja tekee vaikka mitä temppuja? Pitäskö meidän alkaa palvoa sitä?". Tämän jälkeen muut paikalle kokoontuneet alkoivat nyökyttelemään ja syntyi ensimmäinen uskonto.

Saat ihan vapaasti loukkaantua, jos et halua olla uskonnolta rauhassa, mutta ymmärrä myös se, että uskonnonvapaus tarkoittaa myös USKOMATTA OLEMISEN VAPAUTTA.

Taisi mennä uskovilla jauhot suuhun, kun on niin hiljaista 🤔

Ateismi ei ole järjestelmä lainkaan. Sama kuin kysyisi rattaan puuttumisesta koneistosta, että onko se rattaan puuttuminen neutraali koneisto?