Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

En ateistina ole päässyt niin pitkälle, että olisin miettinyt onko jumalia olemassa. En ole vielä löytänyt yhtään kysymystä, johon jumala(t) olisivat edes vastaus.

Se anna merkitystä millekään. Se ei selitä minkään toimintaa. Se ei selitä miksi olemme täällä. Jonkun verran voi muuttaa kysymysten muotoilua, siinä kaikki. Ei vastaus mihinkään.

Ajatuksena tai kuvitelmana sinun itsellesi luoma jumala voi olla henkilökohtaisesti totta. Kuten se viime yön uni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"

 

Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi. 

Uskon puute ei siis ole uskomus.

Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.

Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. 

Miten valikoivasti? Tai työkalun tapaan? Ainoa asia, jota olen ateismin nimissä koskaan nähnyt ajettavan on se, että saisi olla uskonnoilta rauhassa. Niin kuin tässä suvivirsitapauksessakin. 

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu siihen loukkaantua kamalasti jos joku uskookin. Että mainitaan olemattoman jumalan nimi, ei saa, minä pahastun,  Wäää!  Joulupukkikin on olematon mutta miksi se ei ole wää?  Tässä kohtaa ateismi muuttuu väistämättä politiikaksi, aktivismiksi, niinhän uskonnotkin vaikuttaa joko näkyvästi tai taustalla. Uskonnottomuus on osa marksilaista järjestelmää, eli järjestelmä se on. Turha kieltää.  

Puhdas uskonnottomuus on neutria.   

Ateismi ja marxilaisuus EIVÄT LIITY toisiinsa mitenkään. Ateisti voi olla marxilainen, mutta niin hän voi olla myös kapitalisti henkeen ja vereen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.

Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.

Minkä ihmeen takia vertaat muslimia ateistiin?  Tuossa ei nimittäin ole mitään järkeä.

Mietipä salaa pimeässä, mitkä ovat ateismin dogmit, riitit ja palvontakohteet? Aivan, niitä ei ole, kuten yleensä uskomusjärjestelmillä on.

Ateismin dogmi on saada esim. uskonnonopetus pois kouluista, näkyvyys pois julkisista laitoksista. Siihen palvonta ja lakiriitit kohdistuu.  Ja toistaiseksi vain kristinuskoon, muiden vastustamisesta ei Suomessa ole merkkejä.  Suomen vasemmiston pitää vissiin olla varovainen tuomitsemisessa,  kun on mahdolliset äänestäjät kyseessä. Kristityistä on jo oletus,  etteivät ole vasemmiston kovimpia kannattajia.  Tältä se näyttää ja sitä se on. 

Olet ymmärtänyt dogmin väärin. Dogmi on VÄITE, jota pidetään totena ilman todisteita. Esim. "jumala loi taivaan ja maan" on dogmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.

Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.

Minkä ihmeen takia vertaat muslimia ateistiin?  Tuossa ei nimittäin ole mitään järkeä.

Mietipä salaa pimeässä, mitkä ovat ateismin dogmit, riitit ja palvontakohteet? Aivan, niitä ei ole, kuten yleensä uskomusjärjestelmillä on.

Ateismin dogmi on saada esim. uskonnonopetus pois kouluista, näkyvyys pois julkisista laitoksista. Siihen palvonta ja lakiriitit kohdistuu.  Ja toistaiseksi vain kristinuskoon, muiden vastustamisesta ei Suomessa ole merkkejä.  Suomen vasemmiston pitää vissiin olla varovainen tuomitsemisessa,  kun on mahdolliset äänestäjät kyseessä. Kristityistä on jo oletus,  etteivät ole vasemmiston kovimpia kannattajia.  Tältä se näyttää ja sitä se on. 

Olet ymmärtänyt dogmin väärin. Dogmi on VÄITE, jota pidetään totena ilman todisteita. Esim. "jumala loi taivaan ja maan" on dogmi.

Eli ateismin dogmi on,  että Jumala ei luonut mitään.  Ja toinen dogmi että paitsi Jumalaa ei ole, ei siitä saa puhuakaan. Kolmas on että siitä saa ja pitää loukkaantua, pahastua, suuttua. On ihan järjestöt ja järjestelyt tätä asiaa ajamaan. Älkää ny viittikö. Vahvasti vasemmistolaispoliittinen järjestelmä. Uskomusten kilpailua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu siihen loukkaantua kamalasti jos joku uskookin. Että mainitaan olemattoman jumalan nimi, ei saa, minä pahastun,  Wäää!  Joulupukkikin on olematon mutta miksi se ei ole wää?  Tässä kohtaa ateismi muuttuu väistämättä politiikaksi, aktivismiksi, niinhän uskonnotkin vaikuttaa joko näkyvästi tai taustalla. Uskonnottomuus on osa marksilaista järjestelmää, eli järjestelmä se on. Turha kieltää.  

Puhdas uskonnottomuus on neutria.   

Ateismi ja marxilaisuus EIVÄT LIITY toisiinsa mitenkään. Ateisti voi olla marxilainen, mutta niin hän voi olla myös kapitalisti henkeen ja vereen.

Ateistiaktiivit on marksilaisia. Uskonnollisesti välinpitämätön voi olla kuka tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"

 

Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi. 

Uskon puute ei siis ole uskomus.

Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.

Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. 

Miten valikoivasti? Tai työkalun tapaan? Ainoa asia, jota olen ateismin nimissä koskaan nähnyt ajettavan on se, että saisi olla uskonnoilta rauhassa. Niin kuin tässä suvivirsitapauksessakin. 

Haha. Olla uskonnolta rauhassa.  Nyt tuli aikas iso vaatimus.  Kaikki kulttuuri ja historia pursuaa tavalla tai toisella jotain uskomuksia, myös ateismi on syntynyt uskomusten vastustuksesta.  Uskomattoman lapsellista.  Lisäksi vaatimus loukkaa niitä,  jotka ei  halua olla uskonnolta "rauhassa".  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu siihen loukkaantua kamalasti jos joku uskookin. Että mainitaan olemattoman jumalan nimi, ei saa, minä pahastun,  Wäää!  Joulupukkikin on olematon mutta miksi se ei ole wää?  Tässä kohtaa ateismi muuttuu väistämättä politiikaksi, aktivismiksi, niinhän uskonnotkin vaikuttaa joko näkyvästi tai taustalla. Uskonnottomuus on osa marksilaista järjestelmää, eli järjestelmä se on. Turha kieltää.  

Puhdas uskonnottomuus on neutria.   

Ateismi ja marxilaisuus EIVÄT LIITY toisiinsa mitenkään. Ateisti voi olla marxilainen, mutta niin hän voi olla myös kapitalisti henkeen ja vereen.

Ateistiaktiivit on marksilaisia. Uskonnollisesti välinpitämätön voi olla kuka tahansa. 

En minä ainakaan ole marxilainen. Ihan höpöhöpöä tuollainen väite. 

- eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.

Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.

Minkä ihmeen takia vertaat muslimia ateistiin?  Tuossa ei nimittäin ole mitään järkeä.

Mietipä salaa pimeässä, mitkä ovat ateismin dogmit, riitit ja palvontakohteet? Aivan, niitä ei ole, kuten yleensä uskomusjärjestelmillä on.

Ateismin dogmi on saada esim. uskonnonopetus pois kouluista, näkyvyys pois julkisista laitoksista. Siihen palvonta ja lakiriitit kohdistuu.  Ja toistaiseksi vain kristinuskoon, muiden vastustamisesta ei Suomessa ole merkkejä.  Suomen vasemmiston pitää vissiin olla varovainen tuomitsemisessa,  kun on mahdolliset äänestäjät kyseessä. Kristityistä on jo oletus,  etteivät ole vasemmiston kovimpia kannattajia.  Tältä se näyttää ja sitä se on. 

Kai tämä oli jotain huonoa sarkasmia?

Vierailija kirjoitti:

En ateistina ole päässyt niin pitkälle, että olisin miettinyt onko jumalia olemassa. En ole vielä löytänyt yhtään kysymystä, johon jumala(t) olisivat edes vastaus.

Se anna merkitystä millekään. Se ei selitä minkään toimintaa. Se ei selitä miksi olemme täällä. Jonkun verran voi muuttaa kysymysten muotoilua, siinä kaikki. Ei vastaus mihinkään.

Ajatuksena tai kuvitelmana sinun itsellesi luoma jumala voi olla henkilökohtaisesti totta. Kuten se viime yön uni.

Kaltaisiasi on paljon,  mutta merkittävintä on aktivistit, jotka kokee välttämättömäksi poistaa uskonto yhteiskunnasta.  Heillä on myös muita tavoitteita,  joita tämä uskonnollisuus häiritsee. Muutenhan vastustuksessa ei olisi mitään järkeäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"

 

Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi. 

Uskon puute ei siis ole uskomus.

Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.

Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. 

Miten valikoivasti? Tai työkalun tapaan? Ainoa asia, jota olen ateismin nimissä koskaan nähnyt ajettavan on se, että saisi olla uskonnoilta rauhassa. Niin kuin tässä suvivirsitapauksessakin. 

Haha. Olla uskonnolta rauhassa.  Nyt tuli aikas iso vaatimus.  Kaikki kulttuuri ja historia pursuaa tavalla tai toisella jotain uskomuksia, myös ateismi on syntynyt uskomusten vastustuksesta.  Uskomattoman lapsellista.  Lisäksi vaatimus loukkaa niitä,  jotka ei  halua olla uskonnolta "rauhassa".  

Ateismi ei ole syntynyt uskomusten vastustuksesta. 

Ateismi on yksinkertaisesti jumaluskon puutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ateistina ole päässyt niin pitkälle, että olisin miettinyt onko jumalia olemassa. En ole vielä löytänyt yhtään kysymystä, johon jumala(t) olisivat edes vastaus.

Se anna merkitystä millekään. Se ei selitä minkään toimintaa. Se ei selitä miksi olemme täällä. Jonkun verran voi muuttaa kysymysten muotoilua, siinä kaikki. Ei vastaus mihinkään.

Ajatuksena tai kuvitelmana sinun itsellesi luoma jumala voi olla henkilökohtaisesti totta. Kuten se viime yön uni.

Kaltaisiasi on paljon,  mutta merkittävintä on aktivistit, jotka kokee välttämättömäksi poistaa uskonto yhteiskunnasta.  Heillä on myös muita tavoitteita,  joita tämä uskonnollisuus häiritsee. Muutenhan vastustuksessa ei olisi mitään järkeäkään. 

Annatko esimerkin tällaisesta aktivistista?

Yhden uskonnon suosimisen lopettaminen kouluissa ei olisi uskonnon poistamista yhteiskunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ateistina ole päässyt niin pitkälle, että olisin miettinyt onko jumalia olemassa. En ole vielä löytänyt yhtään kysymystä, johon jumala(t) olisivat edes vastaus.

Se anna merkitystä millekään. Se ei selitä minkään toimintaa. Se ei selitä miksi olemme täällä. Jonkun verran voi muuttaa kysymysten muotoilua, siinä kaikki. Ei vastaus mihinkään.

Ajatuksena tai kuvitelmana sinun itsellesi luoma jumala voi olla henkilökohtaisesti totta. Kuten se viime yön uni.

Kaltaisiasi on paljon,  mutta merkittävintä on aktivistit, jotka kokee välttämättömäksi poistaa uskonto yhteiskunnasta.  Heillä on myös muita tavoitteita,  joita tämä uskonnollisuus häiritsee. Muutenhan vastustuksessa ei olisi mitään järkeäkään. 

Vasemmistolle sopii islam.  Sen länsivasemmistolle tarjoama syötti. Vasemmistoislamissa on tietyltä osin marksilaisia vaikutteita, mutta myös paljon sisäisiä opillisia kiistoja ja kannatuksen jakautumista. Esim. Iranin vaiheet.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ateistina ole päässyt niin pitkälle, että olisin miettinyt onko jumalia olemassa. En ole vielä löytänyt yhtään kysymystä, johon jumala(t) olisivat edes vastaus.

Se anna merkitystä millekään. Se ei selitä minkään toimintaa. Se ei selitä miksi olemme täällä. Jonkun verran voi muuttaa kysymysten muotoilua, siinä kaikki. Ei vastaus mihinkään.

Ajatuksena tai kuvitelmana sinun itsellesi luoma jumala voi olla henkilökohtaisesti totta. Kuten se viime yön uni.

Kaltaisiasi on paljon,  mutta merkittävintä on aktivistit, jotka kokee välttämättömäksi poistaa uskonto yhteiskunnasta.  Heillä on myös muita tavoitteita,  joita tämä uskonnollisuus häiritsee. Muutenhan vastustuksessa ei olisi mitään järkeäkään. 

Vasemmistolle sopii islam.  Sen länsivasemmistolle tarjoama syötti. Vasemmistoislamissa on tietyltä osin marksilaisia vaikutteita, mutta myös paljon sisäisiä opillisia kiistoja ja kannatuksen jakautumista. Esim. Iranin vaiheet.   

Joo, näin pölhöpopulistien olkiukossa.

Mutta voitaisiinko välillä puhua todellisuudesta?

Ok

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.

Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.

Minkä ihmeen takia vertaat muslimia ateistiin?  Tuossa ei nimittäin ole mitään järkeä.

Mietipä salaa pimeässä, mitkä ovat ateismin dogmit, riitit ja palvontakohteet? Aivan, niitä ei ole, kuten yleensä uskomusjärjestelmillä on.

Ateismin dogmi on saada esim. uskonnonopetus pois kouluista, näkyvyys pois julkisista laitoksista. Siihen palvonta ja lakiriitit kohdistuu.  Ja toistaiseksi vain kristinuskoon, muiden vastustamisesta ei Suomessa ole merkkejä.  Suomen vasemmiston pitää vissiin olla varovainen tuomitsemisessa,  kun on mahdolliset äänestäjät kyseessä. Kristityistä on jo oletus,  etteivät ole vasemmiston kovimpia kannattajia.  Tältä se näyttää ja sitä se on. 

Olet ymmärtänyt dogmin väärin. Dogmi on VÄITE, jota pidetään totena ilman todisteita. Esim. "jumala loi taivaan ja maan" on dogmi.

Eli ateismin dogmi on,  että Jumala ei luonut mitään.  Ja toinen dogmi että paitsi Jumalaa ei ole, ei siitä saa puhuakaan. Kolmas on että siitä saa ja pitää loukkaantua, pahastua, suuttua. On ihan järjestöt ja järjestelyt tätä asiaa ajamaan. Älkää ny viittikö. Vahvasti vasemmistolaispoliittinen järjestelmä. Uskomusten kilpailua. 

Miksi keksit tuollaisia satuja? 

Ja miten ateismi liittyy vasemmistoon? 

T: oikeistolainen ateisti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"

 

Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi. 

Uskon puute ei siis ole uskomus.

Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.

Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. 

Miten valikoivasti? Tai työkalun tapaan? Ainoa asia, jota olen ateismin nimissä koskaan nähnyt ajettavan on se, että saisi olla uskonnoilta rauhassa. Niin kuin tässä suvivirsitapauksessakin. 

Haha. Olla uskonnolta rauhassa.  Nyt tuli aikas iso vaatimus.  Kaikki kulttuuri ja historia pursuaa tavalla tai toisella jotain uskomuksia, myös ateismi on syntynyt uskomusten vastustuksesta.  Uskomattoman lapsellista.  Lisäksi vaatimus loukkaa niitä,  jotka ei  halua olla uskonnolta "rauhassa".  

Heh, sattuuko se olla noin tyhmä? 😂 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"

 

Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi. 

Uskon puute ei siis ole uskomus.

Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.

Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys.  On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä,  mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa. 

Miten valikoivasti? Tai työkalun tapaan? Ainoa asia, jota olen ateismin nimissä koskaan nähnyt ajettavan on se, että saisi olla uskonnoilta rauhassa. Niin kuin tässä suvivirsitapauksessakin. 

Haha. Olla uskonnolta rauhassa.  Nyt tuli aikas iso vaatimus.  Kaikki kulttuuri ja historia pursuaa tavalla tai toisella jotain uskomuksia, myös ateismi on syntynyt uskomusten vastustuksesta.  Uskomattoman lapsellista.  Lisäksi vaatimus loukkaa niitä,  jotka ei  halua olla uskonnolta "rauhassa".  

Siinä tapauksessa sinä itse varmaan haluat, että kouluissa palvotaan myös Allahia, Saatanaa ja lauletaan lauluja joissa saarnataan, että Jumalaa ei ole?

Vai oletko kaksinaismoralisti? 

"Ateismi ei ole syntynyt uskomusten vastustuksesta. "

Juuri näin. Sen sijaan uskonnot vastustavat kiivaasti ateismia koska se uhkaa uskontojen valtaa. Monet uskonnot sisältävät ankaria uhkauksia ja varoituksia siitä miten kamalaa tapahtuu jos ei usko.

"Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa?"

Koska uskonnoilla on paljon valtaa ja vaikutusta niihinkin jotka eivät usko ja koska uskonnoille se että joku ei usko on uhka. Olisin todella mielelläni ajattelematta koko uskontoja mutta tämä maailma tekee aika mahdottomaksi minulle unohtaa ne. Joudun ottamaan kantaa asioihin kuten nyt tämä Suvivirsi tai sitten joku Päivä Räsäsen uusin tempaus tai jonkun hullun uskonnon nimissä tekemä kauheus.