Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

On ja ei. Se on sitä jos et koe tarvetta kommentointiin Jumalan olemassaolosta. Esimerkki Esimerkiksi ateistiseen asuun puettu kysymys: miksi uskoisin johonkin, mistä ei ole todisteita, ei ole enää ateistinen kannanotto vaan sokean kannanotto.

Tässä näkee hyvän esimerkin siitä, kuinka uskonnollinen propagaganda on aivopessyt ihmisen. Hän ei pysty itse ajattelemaan omilla aivoillaan vaan näkee kaikki muut ihmiset ja asiat vain ja ainoastaan omien arvojensa läpi. Kukakohan on sokea...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Kerro mulle yksikin ihminen maan päällä, joka ei usko johonkin.

 

Jokainen uskoo johonkin, on se  sitten mikä tahansa sekulaariuskonto tai korvikeuskonto, kuten hyvinvointi ja spritualismi (uushenkisyys eli New Age, astrologia, kristallit, tarot kortit jne) tai jooga & meditaatio tai Wellness-kulttuuri. 

 

Tai elämäntavat ja kuluttaminen, kuten urheilu ja fitness (esim. kuntosalit ja fitness) tai ruokavaliot (esim. veganismi) tai brändit ja fanitus (Applen, Teslan tai Taylor Swiftin fanitus). 

 

Tai ideologia ja aatteet, kuten ympäristöliike ja ilmasto aktivismi (maapallon pelastaminen antaa elämälle suuren tarkoituksen, synnintunnon (hiilijalanjälki) ja moraalisen koodiston). 

 

Tai poliittinen polarisaatio. Tai tekno-optimismi.

 

Tai työ ja itsensä kehittäminen, kuten Hustle-kulttuuri (työ ja menestyminen elämän keskiössä). Tai psykologisotuminen (terapia, itse reflektio ja "oman sisäisen lapsen" löytäminen korvaavat perinteisen synnintunnustuksen ja sielunhoidon.  

Miten nuo liittyvät mihinkään? Se, että ihminen voi uskoa joihinkin muihin asioihin ei tee ateismista mitään järjestelmää. 

Tuo järjestelmä-sanako se muka hiertää. Ateismi on mielenkiintoisempaa kuin uskovaisuus.  Ateismiaktiivit ovat useimmiten myös poliittisesti tietyllä tapaa suuntautuneita, eli uskonnon vastustus on osa sitä sitä järjestelmää. Muutenhan on h u l l u a asettua jotain olematonta vastaan.  Islam erilaisena uskomuksena tavoitteineen kylläkin kelpaa molemmin puolin työkaluksi, molemmat luulee hyötyvänsä toisistaan.  Sitten vaan tekeydytään neutraaleiksi että hei me vaan ei uskota mihinkään 🤣 (paitti makxismiin)

Ehkä sun kannattaisi ensin selvittää itsellesi, mitä ateismi on, ennen kuin tulet tälläiseen keskusteluun nolaamaan itsesi kaikenmaailman höpötyksilläsi.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole järjestelmä, ja koska siinä ei siten ole moraalista eikä filosofista pohjaa, ateisti tarvitsee aina kumppanin, jonka päälle rakentaa maailmankatsomuksensa. 

Monet ateistit ovat sekulaareja humanisteja, jotka  uskovat ihmisoikeuksiin ja tieteeseen, jotkut voivat olla nihilistejä, marksisteja tai buddhalaisia.

 

Esim. suvivirren kieltäminen on aktiivista ateismia, ei neutraalia, vaan uskonnonvastaista (samaa kuin Neuvostoliitossa tehtiin).

Ei ei ei. Se, että vaaditaan uskontoa poistettavaksi kouluista pakkopullana, jota tuutataan kaikille lapsille, ei todellakaan ole uskonnonvastaista vaan sen tarkoitus on kieltää yhden uskonnon suosiminen vastoin Suomen laissa olevaa uskonnonvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Kerro mulle yksikin ihminen maan päällä, joka ei usko johonkin.

 

Jokainen uskoo johonkin, on se  sitten mikä tahansa sekulaariuskonto tai korvikeuskonto, kuten hyvinvointi ja spritualismi (uushenkisyys eli New Age, astrologia, kristallit, tarot kortit jne) tai jooga & meditaatio tai Wellness-kulttuuri. 

 

Tai elämäntavat ja kuluttaminen, kuten urheilu ja fitness (esim. kuntosalit ja fitness) tai ruokavaliot (esim. veganismi) tai brändit ja fanitus (Applen, Teslan tai Taylor Swiftin fanitus). 

 

Tai ideologia ja aatteet, kuten ympäristöliike ja ilmasto aktivismi (maapallon pelastaminen antaa elämälle suuren tarkoituksen, synnintunnon (hiilijalanjälki) ja moraalisen koodiston). 

 

Tai poliittinen polarisaatio. Tai tekno-optimismi.

 

Tai työ ja itsensä kehittäminen, kuten Hustle-kulttuuri (työ ja menestyminen elämän keskiössä). Tai psykologisotuminen (terapia, itse reflektio ja "oman sisäisen lapsen" löytäminen korvaavat perinteisen synnintunnustuksen ja sielunhoidon.  

Miten nuo liittyvät mihinkään? Se, että ihminen voi uskoa joihinkin muihin asioihin ei tee ateismista mitään järjestelmää. 

Tuo järjestelmä-sanako se muka hiertää. Ateismi on mielenkiintoisempaa kuin uskovaisuus.  Ateismiaktiivit ovat useimmiten myös poliittisesti tietyllä tapaa suuntautuneita, eli uskonnon vastustus on osa sitä sitä järjestelmää. Muutenhan on h u l l u a asettua jotain olematonta vastaan.  Islam erilaisena uskomuksena tavoitteineen kylläkin kelpaa molemmin puolin työkaluksi, molemmat luulee hyötyvänsä toisistaan.  Sitten vaan tekeydytään neutraaleiksi että hei me vaan ei uskota mihinkään 🤣 (paitti makxismiin)

Ehkä sun kannattaisi ensin selvittää itsellesi, mitä ateismi on, ennen kuin tulet tälläiseen keskusteluun nolaamaan itsesi kaikenmaailman höpötyksilläsi.

Se on ihan sitä miltä näyttää,  vaikka muuta höpöttäisit. Ateismi käsitteenä ei ole sama kuin aktiiviateismi, vaikka se hyvä kilpi onkin poliittisille tarkoitusperille aina tarpeen tullen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos periaatteeksi otetaan ettei kenelläkään tarvitse kuulla mitään itseään häiritsevää, niin ateistien ei tulisi kuulla kirkonkelloja tai uskonnollista puhetta, eivätkä he voisi matkustaa mihinkään maahan jossa kuuluu rukoushetken kutsu minereetistä, kristityttejen i tulisi kuulla pridepuheita tai evoluutioteoriaa, poliittisesti eri mieltä olevat voisivat vaatia vastapuolen argumenttien hiljentymistä.

Täysin neutraalissa koulussa ei tulisi näkyä mitään aatteellista,  ei uskontoa, prideä tai politiikkaa.

Sekoitat nyt puurot ja vellit keskenään. Eihän kouluissa pyritä indoktrinoimaan ketään mihinkään poliittiiseen puolueeseen, eikä ketään pakoteta vaihtamaan seksuaalista suuntaustaan. Sen sijaan kouluissa on tunnustuksellista uskonnonopetusta. Ihan eri asia kuin vaikkapa maailmanuskontojen opiskelu osana maantiedettä tai vastaava. Etkö todella näe eroa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Kerro mulle yksikin ihminen maan päällä, joka ei usko johonkin.

 

Jokainen uskoo johonkin, on se  sitten mikä tahansa sekulaariuskonto tai korvikeuskonto, kuten hyvinvointi ja spritualismi (uushenkisyys eli New Age, astrologia, kristallit, tarot kortit jne) tai jooga & meditaatio tai Wellness-kulttuuri. 

 

Tai elämäntavat ja kuluttaminen, kuten urheilu ja fitness (esim. kuntosalit ja fitness) tai ruokavaliot (esim. veganismi) tai brändit ja fanitus (Applen, Teslan tai Taylor Swiftin fanitus). 

 

Tai ideologia ja aatteet, kuten ympäristöliike ja ilmasto aktivismi (maapallon pelastaminen antaa elämälle suuren tarkoituksen, synnintunnon (hiilijalanjälki) ja moraalisen koodiston). 

 

Tai poliittinen polarisaatio. Tai tekno-optimismi.

 

Tai työ ja itsensä kehittäminen, kuten Hustle-kulttuuri (työ ja menestyminen elämän keskiössä). Tai psykologisotuminen (terapia, itse reflektio ja "oman sisäisen lapsen" löytäminen korvaavat perinteisen synnintunnustuksen ja sielunhoidon.  

Miten nuo liittyvät mihinkään? Se, että ihminen voi uskoa joihinkin muihin asioihin ei tee ateismista mitään järjestelmää. 

Tuo järjestelmä-sanako se muka hiertää. Ateismi on mielenkiintoisempaa kuin uskovaisuus.  Ateismiaktiivit ovat useimmiten myös poliittisesti tietyllä tapaa suuntautuneita, eli uskonnon vastustus on osa sitä sitä järjestelmää. Muutenhan on h u l l u a asettua jotain olematonta vastaan.  Islam erilaisena uskomuksena tavoitteineen kylläkin kelpaa molemmin puolin työkaluksi, molemmat luulee hyötyvänsä toisistaan.  Sitten vaan tekeydytään neutraaleiksi että hei me vaan ei uskota mihinkään 🤣 (paitti makxismiin)

Ateismi ei ole mitään vastaan. Ateisti vain ei jumaliin usko, ei se ole vastaan olemista. 

Politiikka ei liity ateismiin mitenkään myöskään. 

Aktiivisuus on poliittista. Ovat harmittomia virsiäkin ja muuta sellaista vastaan isolla mittakaavalla,  aivan kuin ne olisi first problem.  Eikö riitäkään ettei itse usko?

Miksi uskovaiset tuntuvat aina olevan, sori vaan, heikompaa älyllistä ainesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole järjestelmä, ja koska siinä ei siten ole moraalista eikä filosofista pohjaa, ateisti tarvitsee aina kumppanin, jonka päälle rakentaa maailmankatsomuksensa. 

Monet ateistit ovat sekulaareja humanisteja, jotka  uskovat ihmisoikeuksiin ja tieteeseen, jotkut voivat olla nihilistejä, marksisteja tai buddhalaisia.

 

Esim. suvivirren kieltäminen on aktiivista ateismia, ei neutraalia, vaan uskonnonvastaista (samaa kuin Neuvostoliitossa tehtiin).

Ei ei ei. Se, että vaaditaan uskontoa poistettavaksi kouluista pakkopullana, jota tuutataan kaikille lapsille, ei todellakaan ole uskonnonvastaista vaan sen tarkoitus on kieltää yhden uskonnon suosiminen vastoin Suomen laissa olevaa uskonnonvapautta.

Kulttuurimme harjoitus ei ole uskonnon pakkopullaa meidän kirkossamme,  eikä ketään tentata tulitko nyt uskoon parista värssystä. Ei niitä ole tarkoitettu sellaiseen tarkoitukseen, vaan tietyllä laululla voi olla erilaisia tunnevastaavuuksia. Islamia suositaan selvästi,  ja sehän onkin se todellinen pakkopulla lapsille.  Kaikki sen uskonnon ominaispiirteet huomioidaan sensitiivisesti,  eikä lapsille anneta mitään mahdollisuutta livetä sekulaariin kulttuuriin. Miksi ateistit ei puutu tuohon epäkohtaan? Islam ei itsessään salli ateismia, ja lapset on siten puolustuskyvyttömiä.  Koska vasemmisto suosii sitä ja naamioi sen "oikeudeksi olla kuulematta luterilaista aineistoa". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Kerro mulle yksikin ihminen maan päällä, joka ei usko johonkin.

 

Jokainen uskoo johonkin, on se  sitten mikä tahansa sekulaariuskonto tai korvikeuskonto, kuten hyvinvointi ja spritualismi (uushenkisyys eli New Age, astrologia, kristallit, tarot kortit jne) tai jooga & meditaatio tai Wellness-kulttuuri. 

 

Tai elämäntavat ja kuluttaminen, kuten urheilu ja fitness (esim. kuntosalit ja fitness) tai ruokavaliot (esim. veganismi) tai brändit ja fanitus (Applen, Teslan tai Taylor Swiftin fanitus). 

 

Tai ideologia ja aatteet, kuten ympäristöliike ja ilmasto aktivismi (maapallon pelastaminen antaa elämälle suuren tarkoituksen, synnintunnon (hiilijalanjälki) ja moraalisen koodiston). 

 

Tai poliittinen polarisaatio. Tai tekno-optimismi.

 

Tai työ ja itsensä kehittäminen, kuten Hustle-kulttuuri (työ ja menestyminen elämän keskiössä). Tai psykologisotuminen (terapia, itse reflektio ja "oman sisäisen lapsen" löytäminen korvaavat perinteisen synnintunnustuksen ja sielunhoidon.  

Miten nuo liittyvät mihinkään? Se, että ihminen voi uskoa joihinkin muihin asioihin ei tee ateismista mitään järjestelmää. 

Tuo järjestelmä-sanako se muka hiertää. Ateismi on mielenkiintoisempaa kuin uskovaisuus.  Ateismiaktiivit ovat useimmiten myös poliittisesti tietyllä tapaa suuntautuneita, eli uskonnon vastustus on osa sitä sitä järjestelmää. Muutenhan on h u l l u a asettua jotain olematonta vastaan.  Islam erilaisena uskomuksena tavoitteineen kylläkin kelpaa molemmin puolin työkaluksi, molemmat luulee hyötyvänsä toisistaan.  Sitten vaan tekeydytään neutraaleiksi että hei me vaan ei uskota mihinkään 🤣 (paitti makxismiin)

Ateismi ei ole mitään vastaan. Ateisti vain ei jumaliin usko, ei se ole vastaan olemista. 

Politiikka ei liity ateismiin mitenkään myöskään. 

Aktiivisuus on poliittista. Ovat harmittomia virsiäkin ja muuta sellaista vastaan isolla mittakaavalla,  aivan kuin ne olisi first problem.  Eikö riitäkään ettei itse usko?

Riittää, kun itse ei usko eikä joudu valtion toimesta uskontojen kanssa tekemisiin esim koulussa. Haluatko sinä kouluihin muslimien rukoushetkiä? Jos sinusta ei olisi ok että suomalaiset lapset ottaisivat koulussa osaa niihin rukoushetkiin, niin olet tekopyhä. 

Ateistia ei yleensä kiinnosta mihin sinä uskot, jollet sitten ole hieromassa sitä uskoasi heidän naamoihin. 

Aja sitten kaikkea uskonnon kieltoa ettet ole tekopyhä. Ateistit ei vastusta muslimien uskonnollisia merkkejä, vaan niitä kustannetaan verovaroin ja kulttuurisin syin ja mitä kaikkea.  Riippumatta ateistien sössötyksistä, käytännöt on kaksoisstandardit.  Sekä poliittiset ateistit, että muslimit haluaa kristinuskon pois.  Eivät voi sanoa suoraan 😁 

Minä vastustan aivan kaikkea uskonnollista toimintaa valtion järjestämänä, ja niin tekee jokainen tuntemani ateisti. 

Mistä edes keksit tuollaista höpöpuhetta? 

Noo, minäkään en katso jääkiekkoa, koska se ei kiinnosta minua riittävästi. Olen silti katsonut jääkiekkoa koulussa muiden mukana olympialaisten aikaan, kun muut halusivat ja opettaja salli sen. Tämä ei mielestäni rikkonut minun uskonnonvapauttani - sen enempää positiivista kuin negatiivistakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole järjestelmä, ja koska siinä ei siten ole moraalista eikä filosofista pohjaa, ateisti tarvitsee aina kumppanin, jonka päälle rakentaa maailmankatsomuksensa. 

Monet ateistit ovat sekulaareja humanisteja, jotka  uskovat ihmisoikeuksiin ja tieteeseen, jotkut voivat olla nihilistejä, marksisteja tai buddhalaisia.

 

Esim. suvivirren kieltäminen on aktiivista ateismia, ei neutraalia, vaan uskonnonvastaista (samaa kuin Neuvostoliitossa tehtiin).

Ei ole. Suvivirren vastustaminen on itsensä ja oikeuksiensa puolustamista, ei aktiivista tai mitenkään uskontoja vastustavaa. 

Totta kai se on vastustusta jos ei kestä "satuolennon" nimeä mainittavan ilman paniikkihäiriötä. Onko se sitten jotain mt:een liittyvää?  Joka tapauksessa loukkaa niitä,  jotka haluaa tärkeässä juhlassa kuulla mieluisaa laulua. Myös tuollaisen pykälän ajaminen koulua koskevaan säädäntöön osoittaa aktiivista vastustusta, sehän on pelkkä hitunen kaikessa mitä yhteiskunnassa voi muutoinkin tulla vastaan.  Uskonnon vapauden vallitessa ei  voi kaikkea siivota pois.  

Ranskassa muistaakseni vuoden 1904 jälkeen valtio ja uskonto on erotettu toisistaan, eikä valtion kouluissa saa olla mitään uskonnollista. Sen perusteella uskonnolliset merkit jopa hunnut, ristiriipukset, juutalaiset päähineet, yms. on kielletty. Uskonnonopetusta kouluissa ei ole. Kyseessä ei ole ateismi vaan sekularismi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Kerro mulle yksikin ihminen maan päällä, joka ei usko johonkin.

 

Jokainen uskoo johonkin, on se  sitten mikä tahansa sekulaariuskonto tai korvikeuskonto, kuten hyvinvointi ja spritualismi (uushenkisyys eli New Age, astrologia, kristallit, tarot kortit jne) tai jooga & meditaatio tai Wellness-kulttuuri. 

 

Tai elämäntavat ja kuluttaminen, kuten urheilu ja fitness (esim. kuntosalit ja fitness) tai ruokavaliot (esim. veganismi) tai brändit ja fanitus (Applen, Teslan tai Taylor Swiftin fanitus). 

 

Tai ideologia ja aatteet, kuten ympäristöliike ja ilmasto aktivismi (maapallon pelastaminen antaa elämälle suuren tarkoituksen, synnintunnon (hiilijalanjälki) ja moraalisen koodiston). 

 

Tai poliittinen polarisaatio. Tai tekno-optimismi.

 

Tai työ ja itsensä kehittäminen, kuten Hustle-kulttuuri (työ ja menestyminen elämän keskiössä). Tai psykologisotuminen (terapia, itse reflektio ja "oman sisäisen lapsen" löytäminen korvaavat perinteisen synnintunnustuksen ja sielunhoidon.  

Miten nuo liittyvät mihinkään? Se, että ihminen voi uskoa joihinkin muihin asioihin ei tee ateismista mitään järjestelmää. 

Tuo järjestelmä-sanako se muka hiertää. Ateismi on mielenkiintoisempaa kuin uskovaisuus.  Ateismiaktiivit ovat useimmiten myös poliittisesti tietyllä tapaa suuntautuneita, eli uskonnon vastustus on osa sitä sitä järjestelmää. Muutenhan on h u l l u a asettua jotain olematonta vastaan.  Islam erilaisena uskomuksena tavoitteineen kylläkin kelpaa molemmin puolin työkaluksi, molemmat luulee hyötyvänsä toisistaan.  Sitten vaan tekeydytään neutraaleiksi että hei me vaan ei uskota mihinkään 🤣 (paitti makxismiin)

Ateismi ei ole mitään vastaan. Ateisti vain ei jumaliin usko, ei se ole vastaan olemista. 

Politiikka ei liity ateismiin mitenkään myöskään. 

Aktiivisuus on poliittista. Ovat harmittomia virsiäkin ja muuta sellaista vastaan isolla mittakaavalla,  aivan kuin ne olisi first problem.  Eikö riitäkään ettei itse usko?

Riittää, kun itse ei usko eikä joudu valtion toimesta uskontojen kanssa tekemisiin esim koulussa. Haluatko sinä kouluihin muslimien rukoushetkiä? Jos sinusta ei olisi ok että suomalaiset lapset ottaisivat koulussa osaa niihin rukoushetkiin, niin olet tekopyhä. 

Ateistia ei yleensä kiinnosta mihin sinä uskot, jollet sitten ole hieromassa sitä uskoasi heidän naamoihin. 

Aja sitten kaikkea uskonnon kieltoa ettet ole tekopyhä. Ateistit ei vastusta muslimien uskonnollisia merkkejä, vaan niitä kustannetaan verovaroin ja kulttuurisin syin ja mitä kaikkea.  Riippumatta ateistien sössötyksistä, käytännöt on kaksoisstandardit.  Sekä poliittiset ateistit, että muslimit haluaa kristinuskon pois.  Eivät voi sanoa suoraan 😁 

Roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole järjestelmä, ja koska siinä ei siten ole moraalista eikä filosofista pohjaa, ateisti tarvitsee aina kumppanin, jonka päälle rakentaa maailmankatsomuksensa. 

Monet ateistit ovat sekulaareja humanisteja, jotka  uskovat ihmisoikeuksiin ja tieteeseen, jotkut voivat olla nihilistejä, marksisteja tai buddhalaisia.

 

Esim. suvivirren kieltäminen on aktiivista ateismia, ei neutraalia, vaan uskonnonvastaista (samaa kuin Neuvostoliitossa tehtiin).

Ei ei ei. Se, että vaaditaan uskontoa poistettavaksi kouluista pakkopullana, jota tuutataan kaikille lapsille, ei todellakaan ole uskonnonvastaista vaan sen tarkoitus on kieltää yhden uskonnon suosiminen vastoin Suomen laissa olevaa uskonnonvapautta.

Kulttuurimme harjoitus ei ole uskonnon pakkopullaa meidän kirkossamme,  eikä ketään tentata tulitko nyt uskoon parista värssystä. Ei niitä ole tarkoitettu sellaiseen tarkoitukseen, vaan tietyllä laululla voi olla erilaisia tunnevastaavuuksia. Islamia suositaan selvästi,  ja sehän onkin se todellinen pakkopulla lapsille.  Kaikki sen uskonnon ominaispiirteet huomioidaan sensitiivisesti,  eikä lapsille anneta mitään mahdollisuutta livetä sekulaariin kulttuuriin. Miksi ateistit ei puutu tuohon epäkohtaan? Islam ei itsessään salli ateismia, ja lapset on siten puolustuskyvyttömiä.  Koska vasemmisto suosii sitä ja naamioi sen "oikeudeksi olla kuulematta luterilaista aineistoa". 

Ateistina nimenomaan haluan kaiken tunnustuksellisen uskonnon pois kouluista. Yksinkään uskonto ei kouluihin kuulu. En siis suosi yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos periaatteeksi otetaan ettei kenelläkään tarvitse kuulla mitään itseään häiritsevää, niin ateistien ei tulisi kuulla kirkonkelloja tai uskonnollista puhetta, eivätkä he voisi matkustaa mihinkään maahan jossa kuuluu rukoushetken kutsu minereetistä, kristityttejen i tulisi kuulla pridepuheita tai evoluutioteoriaa, poliittisesti eri mieltä olevat voisivat vaatia vastapuolen argumenttien hiljentymistä.

Täysin neutraalissa koulussa ei tulisi näkyä mitään aatteellista,  ei uskontoa, prideä tai politiikkaa.

Sekoitat nyt puurot ja vellit keskenään. Eihän kouluissa pyritä indoktrinoimaan ketään mihinkään poliittiiseen puolueeseen, eikä ketään pakoteta vaihtamaan seksuaalista suuntaustaan. Sen sijaan kouluissa on tunnustuksellista uskonnonopetusta. Ihan eri asia kuin vaikkapa maailmanuskontojen opiskelu osana maantiedettä tai vastaava. Etkö todella näe eroa? 

Teoriassa voi opiskella, mutta jonkin kulttuurituotteen esittäminen on jo jotain hirveää?

Vierailija kirjoitti:

Noo, minäkään en katso jääkiekkoa, koska se ei kiinnosta minua riittävästi. Olen silti katsonut jääkiekkoa koulussa muiden mukana olympialaisten aikaan, kun muut halusivat ja opettaja salli sen. Tämä ei mielestäni rikkonut minun uskonnonvapauttani - sen enempää positiivista kuin negatiivistakaan.

Vain todella, todella typerä ihminen vertaa urheiluviihdettä ja uskon tuputtamista. Vaatii aivan harvinaislaatuista mielen köyhyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole järjestelmä, ja koska siinä ei siten ole moraalista eikä filosofista pohjaa, ateisti tarvitsee aina kumppanin, jonka päälle rakentaa maailmankatsomuksensa. 

Monet ateistit ovat sekulaareja humanisteja, jotka  uskovat ihmisoikeuksiin ja tieteeseen, jotkut voivat olla nihilistejä, marksisteja tai buddhalaisia.

 

Esim. suvivirren kieltäminen on aktiivista ateismia, ei neutraalia, vaan uskonnonvastaista (samaa kuin Neuvostoliitossa tehtiin).

Ei ei ei. Se, että vaaditaan uskontoa poistettavaksi kouluista pakkopullana, jota tuutataan kaikille lapsille, ei todellakaan ole uskonnonvastaista vaan sen tarkoitus on kieltää yhden uskonnon suosiminen vastoin Suomen laissa olevaa uskonnonvapautta.

Kulttuurimme harjoitus ei ole uskonnon pakkopullaa meidän kirkossamme,  eikä ketään tentata tulitko nyt uskoon parista värssystä. Ei niitä ole tarkoitettu sellaiseen tarkoitukseen, vaan tietyllä laululla voi olla erilaisia tunnevastaavuuksia. Islamia suositaan selvästi,  ja sehän onkin se todellinen pakkopulla lapsille.  Kaikki sen uskonnon ominaispiirteet huomioidaan sensitiivisesti,  eikä lapsille anneta mitään mahdollisuutta livetä sekulaariin kulttuuriin. Miksi ateistit ei puutu tuohon epäkohtaan? Islam ei itsessään salli ateismia, ja lapset on siten puolustuskyvyttömiä.  Koska vasemmisto suosii sitä ja naamioi sen "oikeudeksi olla kuulematta luterilaista aineistoa". 

Ateistina nimenomaan haluan kaiken tunnustuksellisen uskonnon pois kouluista. Yksinkään uskonto ei kouluihin kuulu. En siis suosi yhtään mitään. 

Eipä tuo suosimattomuus näy mitenkään. Missä on kannanotot islamin harjoittamista vastaan? Vaikka onkin poliittiskulttuurinen järjestelmä myös, niin uskonnon nimessä se esiintyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noo, minäkään en katso jääkiekkoa, koska se ei kiinnosta minua riittävästi. Olen silti katsonut jääkiekkoa koulussa muiden mukana olympialaisten aikaan, kun muut halusivat ja opettaja salli sen. Tämä ei mielestäni rikkonut minun uskonnonvapauttani - sen enempää positiivista kuin negatiivistakaan.

Vain todella, todella typerä ihminen vertaa urheiluviihdettä ja uskon tuputtamista. Vaatii aivan harvinaislaatuista mielen köyhyyttä. 

Eihän sen pitäisi uskonnottomalle olla mitenkään erikoista, harrastaako uskontoa,  vai jääkiekkoa,  vai molempia tai ei kumpaakaan. Uskontoon ladataan siis kuitenkin jotain isompaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole järjestelmä, ja koska siinä ei siten ole moraalista eikä filosofista pohjaa, ateisti tarvitsee aina kumppanin, jonka päälle rakentaa maailmankatsomuksensa. 

Monet ateistit ovat sekulaareja humanisteja, jotka  uskovat ihmisoikeuksiin ja tieteeseen, jotkut voivat olla nihilistejä, marksisteja tai buddhalaisia.

 

Esim. suvivirren kieltäminen on aktiivista ateismia, ei neutraalia, vaan uskonnonvastaista (samaa kuin Neuvostoliitossa tehtiin).

Ei ei ei. Se, että vaaditaan uskontoa poistettavaksi kouluista pakkopullana, jota tuutataan kaikille lapsille, ei todellakaan ole uskonnonvastaista vaan sen tarkoitus on kieltää yhden uskonnon suosiminen vastoin Suomen laissa olevaa uskonnonvapautta.

Kulttuurimme harjoitus ei ole uskonnon pakkopullaa meidän kirkossamme,  eikä ketään tentata tulitko nyt uskoon parista värssystä. Ei niitä ole tarkoitettu sellaiseen tarkoitukseen, vaan tietyllä laululla voi olla erilaisia tunnevastaavuuksia. Islamia suositaan selvästi,  ja sehän onkin se todellinen pakkopulla lapsille.  Kaikki sen uskonnon ominaispiirteet huomioidaan sensitiivisesti,  eikä lapsille anneta mitään mahdollisuutta livetä sekulaariin kulttuuriin. Miksi ateistit ei puutu tuohon epäkohtaan? Islam ei itsessään salli ateismia, ja lapset on siten puolustuskyvyttömiä.  Koska vasemmisto suosii sitä ja naamioi sen "oikeudeksi olla kuulematta luterilaista aineistoa". 

Ateistina nimenomaan haluan kaiken tunnustuksellisen uskonnon pois kouluista. Yksinkään uskonto ei kouluihin kuulu. En siis suosi yhtään mitään. 

Eipä tuo suosimattomuus näy mitenkään. Missä on kannanotot islamin harjoittamista vastaan? Vaikka onkin poliittiskulttuurinen järjestelmä myös, niin uskonnon nimessä se esiintyy. 

Juurihan sanoin, että uskonnot eivät kouluihin kuulu. Se sisältää myös islamin aivan yhtälailla kuin kristinuskonkin. En missään nimessä halua kevätjuhlaan myöskään islamilaisia rituaaleja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noo, minäkään en katso jääkiekkoa, koska se ei kiinnosta minua riittävästi. Olen silti katsonut jääkiekkoa koulussa muiden mukana olympialaisten aikaan, kun muut halusivat ja opettaja salli sen. Tämä ei mielestäni rikkonut minun uskonnonvapauttani - sen enempää positiivista kuin negatiivistakaan.

Vain todella, todella typerä ihminen vertaa urheiluviihdettä ja uskon tuputtamista. Vaatii aivan harvinaislaatuista mielen köyhyyttä. 

Eihän sen pitäisi uskonnottomalle olla mitenkään erikoista, harrastaako uskontoa,  vai jääkiekkoa,  vai molempia tai ei kumpaakaan. Uskontoon ladataan siis kuitenkin jotain isompaa? 

Jokainen harrastakoon vapaa-ajallaan mitä haluaa, mutta kouluihin ei tunnustukselliset uskonnot kuulu. 

Jääkiekon ja uskonnon vertaaminen on todella typerää. 

Onhan se kieltämättä nokkelaa, joskin moraalitonta tehdä uutterasti työtä ja vaikuttaa että saa edes tietyt sanat kieltoon, pitää kuunnella tarkasti kaikkea ensin. On ikään kuin saatu jalka oven väliin. Aktivismia se vaatii, poliittista aktivismia. Isot haloot tuli niistäkin sanoista, ja rahaakin liikutellaan. 

Vierailija kirjoitti:

Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.

Ei hätää eikä pelkoa. Jeesus Kristus kyllä todistaa olevansa kaiken alku ja loppu, kun Hän saapuu kaikkien nähtävästi kuninkaana maan päälle vielä uudelleen.