Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Eipä tietenkään, kun et osaa.
Siis voitko lopettaa tämän kiusantekosi kiitos.
Sinähän se täällä kiusaa teet kun väität todeksi asioita joita et voi todistaa.
Se, että sinun kiusaamiseesi ei alistu ei ole sinun kiusaamista vaan itsensä ja muiden puolustamista.
Laita pöytään niitä todisteita ja lopeta ihmisten kiusaaminen!
Tehän itse kyselette ja keskustelualueella saa kommentoida vapaasti.
Vai oletko sitä mieltä että täällä saa kirjoittaa vain jos on kanssasi kaikesta samaa mieltä?
Mutta miksi sama toisin päin on kiusaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Eipä tietenkään, kun et osaa.
Siis voitko lopettaa tämän kiusantekosi kiitos.
Sinähän se täällä kiusaa teet kun väität todeksi asioita joita et voi todistaa.
Se, että sinun kiusaamiseesi ei alistu ei ole sinun kiusaamista vaan itsensä ja muiden puolustamista.
Laita pöytään niitä todisteita ja lopeta ihmisten kiusaaminen!
Tehän itse kyselette ja keskustelualueella saa kommentoida vapaasti.
Vai oletko sitä mieltä että täällä saa kirjoittaa vain jos on kanssasi kaikesta samaa mieltä?
Mutta miksi sama toisin päin on kiusaamista?
Minä en ole sellaista väittänyt vaan kiusaaminen liittyi juuri tähän kommenttieni kääntämiseen ja vääntämiseen. Miten te jaksatte yhtä ihmistä kiusata?
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Määritelmänä noin, mutta uskomus siksi, ettei ihan lopullisen tarkasti ottaen voi väittää ettei jotain ole. Voi kyllä väittää, että jostain ei ole todisteita. Ja ateistithan on viehättyneitä tästä ajatuksesta ettei ole mitään eikä ole todisteita. Sitä pitää paasata muillekin sen sijaan että keskittyy puhtaasti tieteeseen. Haiskahtaa uskomukselta kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Koska sekin että jumalaa ei ole, on uskomus. Ainoa todella riippumaton katsantokanta on agnostikon näkökanta: ei voi tietää. Koska kummallakaan näkökannalla ei ole muille kelpaavaa evidenssiä.
Tiede ei tule löytämään jumalaa, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä olisi. Voi se ollakin. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Eipä tietenkään, kun et osaa.
Siis voitko lopettaa tämän kiusantekosi kiitos.
Sinähän se täällä kiusaa teet kun väität todeksi asioita joita et voi todistaa.
Se, että sinun kiusaamiseesi ei alistu ei ole sinun kiusaamista vaan itsensä ja muiden puolustamista.
Laita pöytään niitä todisteita ja lopeta ihmisten kiusaaminen!
Tehän itse kyselette ja keskustelualueella saa kommentoida vapaasti.
Vai oletko sitä mieltä että täällä saa kirjoittaa vain jos on kanssasi kaikesta samaa mieltä?
Mutta miksi sama toisin päin on kiusaamista?
Minä en ole sellaista väittänyt vaan kiusaaminen liittyi juuri tähän kommenttieni kääntämiseen ja vääntämiseen. Miten te jaksatte yhtä ihmistä kiusata?
En osaa sanoa, kuinka monelle olen vastannut, kun kaikki ovat "vierailjoita". Tuskin osaat sinäkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Usko tarkoittaa uskonnollisessa asiayhteydessä uskonnollista vakaumusta, erityisesti ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.[1]
Ateistit nimenomaan uskovat että jumalaa ei ole. He eivät ole epävarmoja asiasta. Monet ovat jopa varsin äänekkäästi ja ärhäkkäästi kertomassa kaikille muille (kuin lähetyssaarnaajat konsanaan) sitä omaa uskoansa siitä että jumalaa ei ole.
Itse en usko, koska ei ole mitään syytä uskoa. Tämä ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että uskoisin, jos joku vakuuttaisi minut jumalan olemassaolosta. En siis varsinaisesti "usko", ettei jumalaa ole. Asia ei jaksa kiinnostaa niin paljoa.
Lähinnä näin itselläkin. Mistä ihmeestä minä voisin tietää varmasti mitään maailmankaikkeuden olemassaolon alkusyystä? Enemmän se on just noin, ettei ole hyvää syytä uskoa.
Jumala loi taivaan ja maan, ei universumia.
No mistä taivas alkaa ja mihin se loppuu? Kuu näkyy taivaalla, ja niin näkyy myös pohjantähti, joka sijaitsee satojen valovuosien päässä meistä.
Maapallosta on kyse tässä.
Et siis ymmärtänyt kysymystä. Jos taivas ulottuu kaikkein kauimmaiseen tähteen asti (koska se näkyy taivaalla), niin onhan jumala silloin luonut myös universumin.
Vai loppuuko sinun taivaasi 10 kilometrissä, koska lentokone ei lennä avaruudessa?
Ei kun sinä et ymmärtänyt vastausta.
Jumala loi taivaan ja maan eli maapallon. Jumala ei siis luonut maailmankaikkeutta.
Oliko nyt riittävän selkeästi vastattu?
Kysyn edelleen, miten määrittelet taivaan? Mihin se loppuu?
Maapallo. Siitä voit päätellä.
Ei siitä voi päätellä, mihin taivas loppuu. Loppuuko se 10, 100 vai tuhannen kilometrin päähän? Ja miksi kuu ja tähdet näyvät TAIVAALLA, jos jumala maan ja taivaan luodessaan ei luonut universumia tähtineen?
Miksi takertua yhden heimon ja heimojumalan (Jahven) kuvaukseen maailmasta. Raamattu on huonojen editoijien käsittelemä teos, ei sen varaan voi elämäänsä rakentaa.
Mielen selkeyttäminen meditaatiolla ja suoran yhteyden luominen jumalallisiin energioihin, esim. Äiti Luontoon, on parempi kuin perustaa kaikki johonkin kirjaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Määritelmänä noin, mutta uskomus siksi, ettei ihan lopullisen tarkasti ottaen voi väittää ettei jotain ole. Voi kyllä väittää, että jostain ei ole todisteita. Ja ateistithan on viehättyneitä tästä ajatuksesta ettei ole mitään eikä ole todisteita. Sitä pitää paasata muillekin sen sijaan että keskittyy puhtaasti tieteeseen. Haiskahtaa uskomukselta kuitenkin.
Puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta jumalat ovat olemattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Olet väärässä.
Ei, kyllä sinä olet väärässä. Ateismi ei ole uskomisen asia vaan siinä nimenomaan ei uskota mihinkään olemassaolevaan uskontoon tai vastaaviin uskomuksiin. Kyse on ns. materialistisesta maailmankäsityksestä, että kaikki mitä on olemassa on tämä konkreettisenen tässä näin, joka on tieteellisin keinoin todennettavissa.
Juu mutta ateistit on aktiivisia siinä asiassaan, eli on uskomuksen tunnusmerkit. Haluavat myös käännyttää pois uskomisista, koska siinä vapautuu tiettyä vaikutusvaltaa.
Suurin osa ateisteista aktivoituu ainoastaan silloin kun uskovat survovat uskoaan heidän naamoihin, kuten esimerkiksi suvivirren kanssa.
Normaalisti ateismi ei ihmisten elämiin vaikuta yhtään millään tavalla.
Sinä survot ateismiasi muiden naamaan. Ihan kuin olisi pelottavakin asia se mielestäsi olematon entiteetti, joka virressäkin mainitaan. Voi teitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Määritelmänä noin, mutta uskomus siksi, ettei ihan lopullisen tarkasti ottaen voi väittää ettei jotain ole. Voi kyllä väittää, että jostain ei ole todisteita. Ja ateistithan on viehättyneitä tästä ajatuksesta ettei ole mitään eikä ole todisteita. Sitä pitää paasata muillekin sen sijaan että keskittyy puhtaasti tieteeseen. Haiskahtaa uskomukselta kuitenkin.
Puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta jumalat ovat olemattomia.
Tieteellisesti ottaen: todistamattomia. Muualla tieteen kentällä kuin on psykologis-sosiologisena rakenteena. Sellaisina niitä voidaan mitata ja arvioida, muttei vastaavasti talousjärjestelmillekään ole mitään suoraan fysiologista tai matemaattista säännönmukaisuutta, joka pysyy vakiona jolla niitä voi todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Olet väärässä.
Ei, kyllä sinä olet väärässä. Ateismi ei ole uskomisen asia vaan siinä nimenomaan ei uskota mihinkään olemassaolevaan uskontoon tai vastaaviin uskomuksiin. Kyse on ns. materialistisesta maailmankäsityksestä, että kaikki mitä on olemassa on tämä konkreettisenen tässä näin, joka on tieteellisin keinoin todennettavissa.
Juu mutta ateistit on aktiivisia siinä asiassaan, eli on uskomuksen tunnusmerkit. Haluavat myös käännyttää pois uskomisista, koska siinä vapautuu tiettyä vaikutusvaltaa.
Suurin osa ateisteista aktivoituu ainoastaan silloin kun uskovat survovat uskoaan heidän naamoihin, kuten esimerkiksi suvivirren kanssa.
Normaalisti ateismi ei ihmisten elämiin vaikuta yhtään millään tavalla.
Sinä survot ateismiasi muiden naamaan. Ihan kuin olisi pelottavakin asia se mielestäsi olematon entiteetti, joka virressäkin mainitaan. Voi teitä.
Tämänkin ketjun aloitti ateismiin nyreästi suhtautuva henkilö. Me ateistit vastaamme tietysti haasteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Määritelmänä noin, mutta uskomus siksi, ettei ihan lopullisen tarkasti ottaen voi väittää ettei jotain ole. Voi kyllä väittää, että jostain ei ole todisteita. Ja ateistithan on viehättyneitä tästä ajatuksesta ettei ole mitään eikä ole todisteita. Sitä pitää paasata muillekin sen sijaan että keskittyy puhtaasti tieteeseen. Haiskahtaa uskomukselta kuitenkin.
Puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta jumalat ovat olemattomia.
Tieteellisesti ottaen: todistamattomia. Muualla tieteen kentällä kuin on psykologis-sosiologisena rakenteena. Sellaisina niitä voidaan mitata ja arvioida, muttei vastaavasti talousjärjestelmillekään ole mitään suoraan fysiologista tai matemaattista säännönmukaisuutta, joka pysyy vakiona jolla niitä voi todistaa.
Tiede ei edes etsi todisteita jumalista, kyseessä on sen verran vieras konsepti tieteelle. Aivan yhtä vähän tiede yrittää todistaa joulupukin tai Teräsmiehen olemassaoloa/olemattomuutta. Tiedettä ei yksinkertaisesti kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Eipä tietenkään, kun et osaa.
Siis voitko lopettaa tämän kiusantekosi kiitos.
Sinähän se täällä kiusaa teet kun väität todeksi asioita joita et voi todistaa.
Se, että sinun kiusaamiseesi ei alistu ei ole sinun kiusaamista vaan itsensä ja muiden puolustamista.
Laita pöytään niitä todisteita ja lopeta ihmisten kiusaaminen!
Tehän itse kyselette ja keskustelualueella saa kommentoida vapaasti.
Vai oletko sitä mieltä että täällä saa kirjoittaa vain jos on kanssasi kaikesta samaa mieltä?
Kyselemme niiden todisteiden perään. Sinä et jostain syystä niitä suostu antamaan. Sinulla pitäisi olla tarjottavana vahvat perusteet kun kerran olet asiastasi niin varma. Jos ei ole, niin sitten sinäkään et voi asiasta varma olla ja valehtelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Olet väärässä.
Ei, kyllä sinä olet väärässä. Ateismi ei ole uskomisen asia vaan siinä nimenomaan ei uskota mihinkään olemassaolevaan uskontoon tai vastaaviin uskomuksiin. Kyse on ns. materialistisesta maailmankäsityksestä, että kaikki mitä on olemassa on tämä konkreettisenen tässä näin, joka on tieteellisin keinoin todennettavissa.
Juu mutta ateistit on aktiivisia siinä asiassaan, eli on uskomuksen tunnusmerkit. Haluavat myös käännyttää pois uskomisista, koska siinä vapautuu tiettyä vaikutusvaltaa.
Suurin osa ateisteista aktivoituu ainoastaan silloin kun uskovat survovat uskoaan heidän naamoihin, kuten esimerkiksi suvivirren kanssa.
Normaalisti ateismi ei ihmisten elämiin vaikuta yhtään millään tavalla.
Sinä survot ateismiasi muiden naamaan. Ihan kuin olisi pelottavakin asia se mielestäsi olematon entiteetti, joka virressäkin mainitaan. Voi teitä.
Tämänkin ketjun aloitti ateismiin nyreästi suhtautuva henkilö. Me ateistit vastaamme tietysti haasteeseen.
Mistä niin päättelet? Olisit voinut olla tarttumattakin mutta piti päästä taas todistelemaan että jumalaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Olet väärässä.
Ei, kyllä sinä olet väärässä. Ateismi ei ole uskomisen asia vaan siinä nimenomaan ei uskota mihinkään olemassaolevaan uskontoon tai vastaaviin uskomuksiin. Kyse on ns. materialistisesta maailmankäsityksestä, että kaikki mitä on olemassa on tämä konkreettisenen tässä näin, joka on tieteellisin keinoin todennettavissa.
Juu mutta ateistit on aktiivisia siinä asiassaan, eli on uskomuksen tunnusmerkit. Haluavat myös käännyttää pois uskomisista, koska siinä vapautuu tiettyä vaikutusvaltaa.
Suurin osa ateisteista aktivoituu ainoastaan silloin kun uskovat survovat uskoaan heidän naamoihin, kuten esimerkiksi suvivirren kanssa.
Normaalisti ateismi ei ihmisten elämiin vaikuta yhtään millään tavalla.
Sinä survot ateismiasi muiden naamaan. Ihan kuin olisi pelottavakin asia se mielestäsi olematon entiteetti, joka virressäkin mainitaan. Voi teitä.
Tämänkin ketjun aloitti ateismiin nyreästi suhtautuva henkilö. Me ateistit vastaamme tietysti haasteeseen.
Mistä niin päättelet? Olisit voinut olla tarttumattakin mutta piti päästä taas todistelemaan että jumalaa ei ole.
Aloittaja piti ateismia uskomusjärjestelmänä, mitä se ei ole. En yritä todistaa, ettei jumalaa ole, koska se on mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Määritelmänä noin, mutta uskomus siksi, ettei ihan lopullisen tarkasti ottaen voi väittää ettei jotain ole. Voi kyllä väittää, että jostain ei ole todisteita. Ja ateistithan on viehättyneitä tästä ajatuksesta ettei ole mitään eikä ole todisteita. Sitä pitää paasata muillekin sen sijaan että keskittyy puhtaasti tieteeseen. Haiskahtaa uskomukselta kuitenkin.
Puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta jumalat ovat olemattomia.
Tieteellisesti ottaen: todistamattomia. Muualla tieteen kentällä kuin on psykologis-sosiologisena rakenteena. Sellaisina niitä voidaan mitata ja arvioida, muttei vastaavasti talousjärjestelmillekään ole mitään suoraan fysiologista tai matemaattista säännönmukaisuutta, joka pysyy vakiona jolla niitä voi todistaa.
Tiede ei edes etsi todisteita jumalista, kyseessä on sen verran vieras konsepti tieteelle. Aivan yhtä vähän tiede yrittää todistaa joulupukin tai Teräsmiehen olemassaoloa/olemattomuutta. Tiedettä ei yksinkertaisesti kiinnosta.
Sittenhän tuossa on kyseessä vahva ennakkoasenne. Usein ne vaikuttaa tieteellisten tutkimusten taustalla. Joulupukit ja Teräsmiehet ovat olemassa sosiologiassa tutkimattakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Eipä tietenkään, kun et osaa.
Siis voitko lopettaa tämän kiusantekosi kiitos.
Sinähän se täällä kiusaa teet kun väität todeksi asioita joita et voi todistaa.
Se, että sinun kiusaamiseesi ei alistu ei ole sinun kiusaamista vaan itsensä ja muiden puolustamista.
Laita pöytään niitä todisteita ja lopeta ihmisten kiusaaminen!
Tehän itse kyselette ja keskustelualueella saa kommentoida vapaasti.
Vai oletko sitä mieltä että täällä saa kirjoittaa vain jos on kanssasi kaikesta samaa mieltä?
Mutta miksi sama toisin päin on kiusaamista?
Minä en ole sellaista väittänyt vaan kiusaaminen liittyi juuri tähän kommenttieni kääntämiseen ja vääntämiseen. Miten te jaksatte yhtä ihmistä kiusata?
Hän on se kiusaaja ja itsensä profeetan tasolle ylentäjä. Muut täällä puolustautuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Määritelmänä noin, mutta uskomus siksi, ettei ihan lopullisen tarkasti ottaen voi väittää ettei jotain ole. Voi kyllä väittää, että jostain ei ole todisteita. Ja ateistithan on viehättyneitä tästä ajatuksesta ettei ole mitään eikä ole todisteita. Sitä pitää paasata muillekin sen sijaan että keskittyy puhtaasti tieteeseen. Haiskahtaa uskomukselta kuitenkin.
Puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta jumalat ovat olemattomia.
Tieteellisesti ottaen: todistamattomia. Muualla tieteen kentällä kuin on psykologis-sosiologisena rakenteena. Sellaisina niitä voidaan mitata ja arvioida, muttei vastaavasti talousjärjestelmillekään ole mitään suoraan fysiologista tai matemaattista säännönmukaisuutta, joka pysyy vakiona jolla niitä voi todistaa.
Tiede ei edes etsi todisteita jumalista, kyseessä on sen verran vieras konsepti tieteelle. Aivan yhtä vähän tiede yrittää todistaa joulupukin tai Teräsmiehen olemassaoloa/olemattomuutta. Tiedettä ei yksinkertaisesti kiinnosta.
Sittenhän tuossa on kyseessä vahva ennakkoasenne. Usein ne vaikuttaa tieteellisten tutkimusten taustalla. Joulupukit ja Teräsmiehet ovat olemassa sosiologiassa tutkimattakin.
Vahva ennakkoasenne? Naturalistiseen tiedekäsitykseen ei jumala sovi, koska jumalan olemassaolon myötä kaikki tieteellinen tieto joutaisi roskakoriin. Ei voi olla niin, että kaikki kasvit, eläimet ja ihmiset ovat riippuvaisia luonnolaeista, mutta sitten olisi yksi entiteetti, jota ei rajoita mikään. Ja halutessaan jumala voisi muuttaa luonnonlakeja, kun on ne luonutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi uskonnottomuus olisi uskomusjärjestelmä?
vähän kuin että tyhjä vihko olisi reseptikirja....
Koska sekin että jumalaa ei ole, on uskomus. Ainoa todella riippumaton katsantokanta on agnostikon näkökanta: ei voi tietää. Koska kummallakaan näkökannalla ei ole muille kelpaavaa evidenssiä.
Tiede ei tule löytämään jumalaa, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä olisi. Voi se ollakin. :)
Se silti ei ole uskomusjärjestelmä. 😂
Ateisteissakin on tosiaan id100tteja, mutta turhaan yleistät.