Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2936)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.
Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.
Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)
Itse arvostan luterilaista kirkkoa nimenomaan sen vuoksi, ettei se pyrikään pakkotuputtamaan itseään, vaan on läsmä pyynnöstä ja kun sitä tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako tuonne vaikka lampaanpäitä ja palavia ristejä? Lisäksi ylistyksiä Saatanalle.
Kun kerran uskontojen tuputus on ok.
Kuka tuputtaa? Mormonit ja jehovantodistajat taitaa olla aktiivisimpia uskonsa tuputtajia, mutta niitäkin harvoin tulee kaduilla vastaan.
Virsien pakottaminen uskonnottomille on tuputusta.
571 Jo joutui armas aika
Mutta kukaanhan ei ole pakottanut yhtään mitään. Vapaa maa, kukaan ei voi pakottaa sinua mihinkään tilaisuuteen ja saat aina poistua.
Ne virret voi laulaa vaikka kirkossa tai kotona eikä siellä missä on muita ihmisiä jotka tuollaisessa toiminnassa eivät mukana halua olla.
Vai tuodaanko myös muidenkin aatteiden lauluja ja juttuja kevätjuhlaan? Vaikkapa joku satanismiveisu? Pridekulkue? Mekkaan päin kumartamista? Lentävän spagettihirviön tervehtimistä. Noille täytyy myös olla tilaa kevätjuhlassa jos virsillekin on.
Mieluiten pitäisin uskot ja ismit henkilökohtaisina asioina joita ei koulun puolesta kenellekään tyrkytetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako tuonne vaikka lampaanpäitä ja palavia ristejä? Lisäksi ylistyksiä Saatanalle.
Kun kerran uskontojen tuputus on ok.
Kuka tuputtaa? Mormonit ja jehovantodistajat taitaa olla aktiivisimpia uskonsa tuputtajia, mutta niitäkin harvoin tulee kaduilla vastaan.
Virsien pakottaminen uskonnottomille on tuputusta.
571 Jo joutui armas aika
Mutta kukaanhan ei ole pakottanut yhtään mitään. Vapaa maa, kukaan ei voi pakottaa sinua mihinkään tilaisuuteen ja saat aina poistua.
Ne virret voi laulaa vaikka kirkossa tai kotona eikä siellä missä on muita ihmisiä jotka tuollaisessa toiminnassa eivät mukana halua olla.
Vai tuodaanko myös muidenkin aatteiden lauluja ja juttuja kevätjuhlaan? Vaikkapa joku satanismiveisu? Pridekulkue? Mekkaan päin kumartamista? Lentävän spagettihirviön tervehtimistä. Noille täytyy myös olla tilaa kevätjuhlassa jos virsillekin on.
Mieluiten pitäisin uskot ja ismit henkilökohtaisina asioina joita ei koulun puolesta kenellekään tyrkytetä.
Yläkoulun opena olisin sitä mieltä, että kirkolle koulussa on käymässä kuin internetille: se kuolee, omasta syystään. Oppilaat eivät jaksa kirkkokäyntejä, eikä ihme. Olemme lyhentäneet aikaa jo 45 minuuttiin, ja sekin on liikaa monille.
Jokin siinä ei toimi: istuminen kovilla penkeillä, laahaavien virsien kuunteleminen, urkujen ankea soundi, papin puhe, joka yrittää lähestyä nuoria, useimmiten siinä onnistumatta. En oikein tiedä, voiko uskoa ylimalkaan "siirtää".
Kommunisteja kutsutaan kovasti ateisteiksi vaikka ideologia on avoimen antiteistinen. Ateistin ei tarvitsisi sanoa että uskonnot ovat huumeita kansoille. Moni ateistiksi itseään kutsuva on todennäköisemmin agnostikko jos ei koe kauheasti tarvetta rummuttaa antiteismiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.
Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.
Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)
Pyrkimys olla parempi ihminen on kristinuskon opetusten vastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.
Ateismi ei ole USKO siihen, että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Tämä on se ydin, jota uskovaiset ei yleensä ymmärrä. He ymmärtävät ateismin Jumalan kieltämisenä, uskona jumalattomuuteen. Ateismi on NÄKEMYS, KÄSITYS ettei Jumalaa/jumalia ole.
No kyllä se on uskomista asiassa jota ei voi tietää todeksi. Ja monet ateistit ovat hyvinkin kiihkeitä ja äänekkäitä siinä uskossaan että jumalaa ei ole.
Nuo äänekkäät ovat antiteistejä. Eivät ateisteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Miten selität enneunet, joita olen nähnyt useita, ja moni muu? Entä verenseisauttamiset, joita ennen vanhaan todella tapahtui, parantaja saattoi pysäyttää verenvuodon sanalla matkojen päästä. En ole nähnyt tieteen selittävän muun muassa näitä. On todellakin liioittelua sanoa, että tiede olisi selittänyt kaiken, itse asiassa harva tiedeihminen väittää näin.
No nyt meni kyllä todella psykoottiseksi satuiluksi. Eikö sua hävetä? Kannattaisikohan tutkituttaa pääkoppa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmestyskirjassa ei mainita sanaa "totuus" kertaakaan. "Totuus" saa ihmiset vihaamaan muita "totuuksia".
Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle. Jaak. 5:12
Näin ollen "pedon merkki" valhe/petos on fakta. Kaikki uskonnot perustuvat faktoihin, jotka muuttuvat "dogmeiksi". Joka väittää, että dogmi ei ole fakta valehtelee. :)
Laulun sanojen perusteella Varpunen jouluaamuna tai suvivirsi eivät ole uskonnollisia, koska niiden sanat eivät ole faktaa vaan ne tuovat toivoa enkelien tavoin. Toivo on elämän edellytys. Elämään uskominen ei ole uskonto, vaan se on elämänasennetta, optimismia ja yleistä luottamusta elämän jatkuvuuteen.
Kuolema on fakta. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.1. Kor. 15:26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen? Joh. 11:26
Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon. Joh. 14:27
Toivo on lähinnä uskoa ja odotusta siitä, että tulevaisuudessa tapahtuu jotain hyvää. Ateismi on lähinnä tämän tämän vastakohta eli epätoivo. Epätoivo, on näköalattomuutta, joka perustuu rationaalisuuteen joka puolestaan keskittyy lähinnä menneisyyteen, ei tulevaan. Kysymys on lähinnä focuksesta. Siihen liittyy taipumus nähdä asiat mustavalkoisesti, kuten hyvänä ja pahana. Se on myös eräänlaista dogmaattisuutta, ainakin ns. positiviseen ateismi . Tosin harva ihminen on varsinaisesti ateisti vaikka näin väittäisikin suurin osa ihmisistä on kuitenkin skeptisiä. Kysymys on vain lähinnä siitä, mitä pitää luotettavana ja mitä ei. Dogmaattinen lähestymistapa vähentää yleensä luottamusta asiassa kuin asiassa.Dogmaattisuus liiitetään usein uskontoon, mutta sitä voi ilmetä myös esim. politiikassa, filosofiassa tai tieteessä.
Sitä kuvittelisi, että uskovat haluaisivat antaa itsestään ja uskostaan hyvän kuvan, lähetyskäskyhän raamatussa on. Tämä spämmääjä saa uskonsa näyttämään mielisairaalta ja tekee suurta hallaa omalle uskonyhteisölleen. Varmistelee, että kukaan järkevä ei varmasti katso tuollaisen yhteisön suuntaan vaikka halua uskoon olisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmestyskirjassa ei mainita sanaa "totuus" kertaakaan. "Totuus" saa ihmiset vihaamaan muita "totuuksia".
Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle. Jaak. 5:12
Näin ollen "pedon merkki" valhe/petos on fakta. Kaikki uskonnot perustuvat faktoihin, jotka muuttuvat "dogmeiksi". Joka väittää, että dogmi ei ole fakta valehtelee. :)
Laulun sanojen perusteella Varpunen jouluaamuna tai suvivirsi eivät ole uskonnollisia, koska niiden sanat eivät ole faktaa vaan ne tuovat toivoa enkelien tavoin. Toivo on elämän edellytys. Elämään uskominen ei ole uskonto, vaan se on elämänasennetta, optimismia ja yleistä luottamusta elämän jatkuvuuteen.
Kuolema on fakta. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.1. Kor. 15:26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen? Joh. 11:26
Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon. Joh. 14:27
Toivo on lähinnä uskoa ja odotusta siitä, että tulevaisuudessa tapahtuu jotain hyvää. Ateismi on lähinnä tämän tämän vastakohta eli epätoivo. Epätoivo, on näköalattomuutta, joka perustuu rationaalisuuteen joka puolestaan keskittyy lähinnä menneisyyteen, ei tulevaan. Kysymys on lähinnä focuksesta. Siihen liittyy taipumus nähdä asiat mustavalkoisesti, kuten hyvänä ja pahana. Se on myös eräänlaista dogmaattisuutta, ainakin ns. positiviseen ateismi . Tosin harva ihminen on varsinaisesti ateisti vaikka näin väittäisikin suurin osa ihmisistä on kuitenkin skeptisiä. Kysymys on vain lähinnä siitä, mitä pitää luotettavana ja mitä ei. Dogmaattinen lähestymistapa vähentää yleensä luottamusta asiassa kuin asiassa.Dogmaattisuus liiitetään usein uskontoon, mutta sitä voi ilmetä myös esim. politiikassa, filosofiassa tai tieteessä.
Sitä kuvittelisi, että uskovat haluaisivat antaa itsestään ja uskostaan hyvän kuvan, lähetyskäskyhän raamatussa on. Tämä spämmääjä saa uskonsa näyttämään mielisairaalta ja tekee suurta hallaa omalle uskonyhteisölleen. Varmistelee, että kukaan järkevä ei varmasti katso tuollaisen yhteisön suuntaan vaikka halua uskoon olisikin.
Nerouden ja hulluuden välinen raja on häilyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.
Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.
Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)
Pyrkimys olla parempi ihminen on kristinuskon opetusten vastaista.
Ai on vai? "Tehkää parannus!" "Mene äläkä enää syntiä tee!" - Eikös nämä ole kehotuksia kehittää itseään paremmaksi? t. ei-uskovainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Miten selität enneunet, joita olen nähnyt useita, ja moni muu? Entä verenseisauttamiset, joita ennen vanhaan todella tapahtui, parantaja saattoi pysäyttää verenvuodon sanalla matkojen päästä. En ole nähnyt tieteen selittävän muun muassa näitä. On todellakin liioittelua sanoa, että tiede olisi selittänyt kaiken, itse asiassa harva tiedeihminen väittää näin.
No nyt meni kyllä todella psykoottiseksi satuiluksi. Eikö sua hävetä? Kannattaisikohan tutkituttaa pääkoppa...
Olet itse aika pelokas kohdatessasi toisenlaisia maailmankuvia kuin mitä olet oppinut koulussa tai perheessä. Pelko kahlitsee aina ja estää intuitiivista ajattelua.
Minulla sinulle vain yksi neuvo: koeta rentoutua niin syvään kuin pystyt. Se vapauttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään järjestelmä.
Se on filosofinen ajattelumalli eli järjestelmä.
Ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Miten selität enneunet, joita olen nähnyt useita, ja moni muu? Entä verenseisauttamiset, joita ennen vanhaan todella tapahtui, parantaja saattoi pysäyttää verenvuodon sanalla matkojen päästä. En ole nähnyt tieteen selittävän muun muassa näitä. On todellakin liioittelua sanoa, että tiede olisi selittänyt kaiken, itse asiassa harva tiedeihminen väittää näin.
Anna kun arvaan: yksikään "enneunesi" ei ole estänyt sinua tekemästä jotain tai millään tapaa muutenkaan aktiivisesti vaikuttanut yhteenkään päätökseesi, vaan ne ovat kaikki jälkikäteen keksimiäsi "ai niin, minähän näin tästä unta".
Ja ei, mitään "verenseisautuksia" ei todellakaan ole koskaan tapahtunut. Paitsi siinä kohtaa kun verta vuotavan sydän on pysähtynyt ja verenpaine laskenut nollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Se että ei pidä jotain totena ei tarkoita sitä että pitää jotain totena. Edes uskistollero ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärrä sitä.
Tietysti on. Silloin pitää totena sitä, että joku asia ei ole totta. Kysymys on vain valinnasta. Siitä vapaasta tahdosta.
Jonkun asian pitäminen totena on varma "kuolema". Jos ei pidä kuolemaa totena, niin silloin pitää totena sitä, että kuolemaa ei ole. Totuus on aina valinta (Ihminen on Vapaa Valinta). :) https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_Valinta
Valinta on näkökulma. Valitessasi tietyn näkökulman, ohjaat samalla huomiosi pois toisista asioista. Se vaikuttaa ratkaisevasti siihen, miten koemme, tulkitsemme ja ymmärrämme totuuden. Ihminen ei voi koskaan havaita maailmaa täysin ilman omaa näkökulmaansa. Ihmisen henkilökohtainen kokemus on aina riippuvainen hänen omasta näkökulmastaan, taustastaan ja tunteistaan. Se on henkilölle itselleen totta, vaikka kokemus ei vastaisikaan täysin objektiivista todellisuutta.
Käytännössä Jeesus kielsi kaikki maalliset tuomioistuimet (uskonnot), koska ne perustuvat valheeseen eli totuuteen. Jos totuuden (näkökulman) voi valita, on se silloin valhe. Jos valheen voi kuitenkin valita, niin miksi uskoa elämän sijaan kuolemaan.
Tuomioistuimille (uskonnoille) on ominaista opit, rituaalit, yhteisöllisyys ja etiikka. Käsitykset oikeasta ja väärästä sekä hyveistä. Keskeisiä oppeja, joita vaalitaan oppijärjestelminä. Tuomioistuin on samaan oppijärjestelmään uskovien ihmisten muodostama ryhmä.
Kuten Jeesus sanoo: "Minä olen tie totuus ja elämä" Joh. 14:6
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." Matt. 7:1 - 2
Kuten siellä isoossa kirjassa lukoo: Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi." Joh. 2:16
Matteuksen evankeliumissa (Matt. 20:1–16) Jeesus taas vertaa Jumalan valtakuntaa isäntään, joka käy varhain aamulla torilla (markkinapaikalla) palkkaamassa työmiehiä viinitarhaansa.
Viisaus huutaa kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla; meluisten katujen kulmissa se kutsuu, porttien ovilta kaupungissa sanansa sanoo: Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa? Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne. (Sananl. 1:20 - 23)
Eikä pidä. Et sinä noin saatanan tyhmä voi ihan oikeasti olla, eli trollaat. Minulla ei ole mielenkiintoa eikä kärsivällisyyttä trollien kanssa jankkaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismissa ei uskota mielikuvitushahmoihin tai -maailmoihin.
Ateistinen laulu ei voi loukata muita uskoja koska kaikki me tällä pallolla elämme tässä samassa todellisuudessa. Jos ateistinen laulu kertoo kukkien kukinnasta niin miksi se loukkaisi? Kaikki me pystymme kukkien kukinnan havainnoimaan täällä.
Ateistinen laulu yksinkertaisesti vain ei mainitse uskontoa, suurin osa lauluista on ateistisia.
Eihän se vielä ole kannanotto ateismin puolesta, että jumalaa tms. ei mainita, jos laulun aihe ei ole hengellinen. Väännät vähän väkisin nyt :)
Jos laulu ei ole teistinen, se on a-teistinen. Niin yksinkertaista se vain on. Ei se ateismi sen kummempaa ole, se ei oikeastaan ole mitään. Minäkin olen ateisti, mutta en ajattele ateismia koskaan, paitsi nettikeskusteluissa. Jos uskonnon tuputtaminen häviäisi, myös ateismi häviäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Se että ei pidä jotain totena ei tarkoita sitä että pitää jotain totena. Edes uskistollero ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärrä sitä.
Tietysti on. Silloin pitää totena sitä, että joku asia ei ole totta. Kysymys on vain valinnasta. Siitä vapaasta tahdosta.
Jonkun asian pitäminen totena on varma "kuolema". Jos ei pidä kuolemaa totena, niin silloin pitää totena sitä, että kuolemaa ei ole. Totuus on aina valinta (Ihminen on Vapaa Valinta). :) https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_Valinta
Valinta on näkökulma. Valitessasi tietyn näkökulman, ohjaat samalla huomiosi pois toisista asioista. Se vaikuttaa ratkaisevasti siihen, miten koemme, tulkitsemme ja ymmärrämme totuuden. Ihminen ei voi koskaan havaita maailmaa täysin ilman omaa näkökulmaansa. Ihmisen henkilökohtainen kokemus on aina riippuvainen hänen omasta näkökulmastaan, taustastaan ja tunteistaan. Se on henkilölle itselleen totta, vaikka kokemus ei vastaisikaan täysin objektiivista todellisuutta.
Käytännössä Jeesus kielsi kaikki maalliset tuomioistuimet (uskonnot), koska ne perustuvat valheeseen eli totuuteen. Jos totuuden (näkökulman) voi valita, on se silloin valhe. Jos valheen voi kuitenkin valita, niin miksi uskoa elämän sijaan kuolemaan.
Tuomioistuimille (uskonnoille) on ominaista opit, rituaalit, yhteisöllisyys ja etiikka. Käsitykset oikeasta ja väärästä sekä hyveistä. Keskeisiä oppeja, joita vaalitaan oppijärjestelminä. Tuomioistuin on samaan oppijärjestelmään uskovien ihmisten muodostama ryhmä.
Kuten Jeesus sanoo: "Minä olen tie totuus ja elämä" Joh. 14:6
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." Matt. 7:1 - 2
Kuten siellä isoossa kirjassa lukoo: Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi." Joh. 2:16
Matteuksen evankeliumissa (Matt. 20:1–16) Jeesus taas vertaa Jumalan valtakuntaa isäntään, joka käy varhain aamulla torilla (markkinapaikalla) palkkaamassa työmiehiä viinitarhaansa.
Viisaus huutaa kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla; meluisten katujen kulmissa se kutsuu, porttien ovilta kaupungissa sanansa sanoo: Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa? Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne. (Sananl. 1:20 - 23)
Eikä pidä. Et sinä noin saatanan tyhmä voi ihan oikeasti olla, eli trollaat. Minulla ei ole mielenkiintoa eikä kärsivällisyyttä trollien kanssa jankkaamiseen.
Eli kaikki, jotka kyseenalaistavat vallitsevan ajattelutavan ovat mielestäsi tyhmiä, koska ajattelevat eri tavalla?
Albert Einstein oli kai sitten vain yksinkertaisesti tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Se että ei pidä jotain totena ei tarkoita sitä että pitää jotain totena. Edes uskistollero ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärrä sitä.
Tietysti on. Silloin pitää totena sitä, että joku asia ei ole totta. Kysymys on vain valinnasta. Siitä vapaasta tahdosta.
Jonkun asian pitäminen totena on varma "kuolema". Jos ei pidä kuolemaa totena, niin silloin pitää totena sitä, että kuolemaa ei ole. Totuus on aina valinta (Ihminen on Vapaa Valinta). :) https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_Valinta
Valinta on näkökulma. Valitessasi tietyn näkökulman, ohjaat samalla huomiosi pois toisista asioista. Se vaikuttaa ratkaisevasti siihen, miten koemme, tulkitsemme ja ymmärrämme totuuden. Ihminen ei voi koskaan havaita maailmaa täysin ilman omaa näkökulmaansa. Ihmisen henkilökohtainen kokemus on aina riippuvainen hänen omasta näkökulmastaan, taustastaan ja tunteistaan. Se on henkilölle itselleen totta, vaikka kokemus ei vastaisikaan täysin objektiivista todellisuutta.
Käytännössä Jeesus kielsi kaikki maalliset tuomioistuimet (uskonnot), koska ne perustuvat valheeseen eli totuuteen. Jos totuuden (näkökulman) voi valita, on se silloin valhe. Jos valheen voi kuitenkin valita, niin miksi uskoa elämän sijaan kuolemaan.
Tuomioistuimille (uskonnoille) on ominaista opit, rituaalit, yhteisöllisyys ja etiikka. Käsitykset oikeasta ja väärästä sekä hyveistä. Keskeisiä oppeja, joita vaalitaan oppijärjestelminä. Tuomioistuin on samaan oppijärjestelmään uskovien ihmisten muodostama ryhmä.
Kuten Jeesus sanoo: "Minä olen tie totuus ja elämä" Joh. 14:6
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." Matt. 7:1 - 2
Kuten siellä isoossa kirjassa lukoo: Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi." Joh. 2:16
Matteuksen evankeliumissa (Matt. 20:1–16) Jeesus taas vertaa Jumalan valtakuntaa isäntään, joka käy varhain aamulla torilla (markkinapaikalla) palkkaamassa työmiehiä viinitarhaansa.
Viisaus huutaa kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla; meluisten katujen kulmissa se kutsuu, porttien ovilta kaupungissa sanansa sanoo: Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa? Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne. (Sananl. 1:20 - 23)
Filosofiaa ja uskovaista mentaaliakrobatiaa samassa paketissa, ou jee.
Hei, minulla on ajatus O
Jos totuus on valhetta ja valhe on totuus, mutta Jumala on totuus ja totuus on valhetta, mutta Jumala on armollinen niin totuus on armollinen niin armo on valhetta. Halleluja. Puhuinpa fiksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.
Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.
Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)
Pyrkimys olla parempi ihminen on kristinuskon opetusten vastaista.
Ai on vai? "Tehkää parannus!" "Mene äläkä enää syntiä tee!" - Eikös nämä ole kehotuksia kehittää itseään paremmaksi? t. ei-uskovainen
Pyrkimys olla parempi tarkoittaa vertaamista johonkin aiempaan.
Parannus tarkoittaa kuitenkin mielenmuutosta. Tapaa ajatella toisin. Mielenmuutos ei tee ihmisestä kuitenkaan aiempaa parempaa ihmistä vaikka se voi vaikuttaa sekä omaan että muiden ihmisten käyttäytymiseen. Näkisin, että tapa verrata on asioiden arvottamista. Asioiden arvottamattajättäminen eli vertaamattajättäminen on tapa ajatella eri tavalla. Toki myös se että, mitä aiemmin on pitänyt arvossa, muuttuu arvottomaksi ja se mitä aiemmin on pitänyt arvottomana muuttuu arvokkaaksi, mutta tämä ei tee ihmistä aiempaa paremmaksi. Mikäli näin ajattelee, niin silloin ei ole tehnyt parannusta.
Alue: Aihe vapaa
Eihän se vielä ole kannanotto ateismin puolesta, että jumalaa tms. ei mainita, jos laulun aihe ei ole hengellinen. Väännät vähän väkisin nyt :)