Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Menisit töihin. Mutta ei, jankkaat päivästä toiseen huuhaasta palstalla kuin mikäkin mielipuoli.

Itse olet huuhaa kun luulet tunnistavasi eri kirjoittajat! :) Kristallipallollako? 

Tässä maailmassa/Suomessa/ tällä listalla on muitakin ihmisiä, jotka eivät jaa luonnontieteellis-materialistista maailmankuvaa. Koska et omissa ahtaissa ympyröissäsi törmää heihin, arvoit luultavasti väärin heidän lukumääränsä. Laajenna ystäväpiiriäsi tai lukemisesi piiriä, tutkimuksiesi piiriä. Oletan, että tutkit maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.

Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on. 

Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen. 

Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).

Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.

Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole. 

 

Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen. 

Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole. 

Miten selität enneunet, joita olen nähnyt useita, ja moni muu? Entä verenseisauttamiset, joita ennen vanhaan todella tapahtui, parantaja saattoi pysäyttää verenvuodon sanalla matkojen päästä. En ole nähnyt tieteen selittävän muun muassa näitä. On todellakin liioittelua sanoa, että tiede olisi selittänyt kaiken, itse asiassa harva tiedeihminen väittää näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Lääketiede ei ymmärrä sitä, jonka fysiikka jo tajuaa, että maailma on aaltojen rakennelma, samoin ihminen. Ihminen on energiaolento, ja kaikkien sairauksien alkusyy on siinä, että energian virtaus jossain kehon osassa häiriintyy. Tuhansia vuosia vanha kiinalainen lääketiede ymmärtää tämän, Kiinassa on kokonaisia sairaaloita, joissa käytetään vain akupunktiota.

Länsimainen lääketiede on hyvä kirurgiassa, se on selvää hoitoa: poistetaan jotain, korjataan jotain veitsellä tai laserilla. Sen sijaan länsimainen lääketiede on voimaton parantamaan kroonisia sairauksia ja mielen sairauksia, sen olemmme kaikki nähneet. Se tyytyy vain lääkitsemään niitä lääkkeillä, joilla on usein isoja sivuvaikutuksia.

Itse käännyin lopulta tänä vuonn pahan ihottumani takia akupunktion puoleen, kun en halunnut neljättäkymmentä vuotta käyttää kortisonivoiteita. Viisi käyntikertaa, toinen sääri jo parantunut. Jatkan todellakin hoitoa.

Valeakupunktio parantaa yhtä todennäköisesti kuin se niin kutsuttu oikea akupunktio. Mutta kun koet, että se auttaa sinua niin sillähän ei oikeastaan ole merkitystä onko sillä lääketieteellisiä todisteita vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen. 

Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa. 

Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.

Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.

Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.

Se että ei pidä jotain totena ei tarkoita sitä että pitää jotain totena. Edes uskistollero ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärrä sitä. 

Tietysti on. Silloin pitää totena sitä, että joku asia ei ole totta. Kysymys on vain valinnasta. Siitä vapaasta tahdosta.

Jonkun asian pitäminen totena on varma "kuolema". Jos ei pidä kuolemaa totena, niin silloin pitää totena sitä, että kuolemaa ei ole. Totuus on aina valinta (Ihminen on Vapaa Valinta). :) https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_Valinta

Valinta on näkökulma. Valitessasi tietyn näkökulman, ohjaat samalla huomiosi pois toisista asioista. Se vaikuttaa ratkaisevasti siihen, miten koemme, tulkitsemme ja ymmärrämme totuuden. Ihminen ei voi koskaan havaita maailmaa täysin ilman omaa näkökulmaansa. Ihmisen henkilökohtainen kokemus on aina riippuvainen hänen omasta näkökulmastaan, taustastaan ja tunteistaan. Se on henkilölle itselleen totta, vaikka kokemus ei vastaisikaan täysin objektiivista todellisuutta.

Käytännössä Jeesus kielsi kaikki maalliset tuomioistuimet (uskonnot), koska ne perustuvat valheeseen eli totuuteen. Jos totuuden (näkökulman) voi valita, on se silloin valhe. Jos valheen voi kuitenkin valita, niin miksi uskoa elämän sijaan kuolemaan.

Tuomioistuimille (uskonnoille) on ominaista opit, rituaalit, yhteisöllisyys ja etiikka. Käsitykset oikeasta ja väärästä sekä hyveistä. Keskeisiä oppeja, joita vaalitaan oppijärjestelminä. Tuomioistuin on samaan oppijärjestelmään uskovien ihmisten muodostama ryhmä.

Kuten Jeesus sanoo: "Minä olen tie totuus ja elämä" Joh. 14:6

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." Matt. 7:1 - 2

Kuten siellä isoossa kirjassa lukoo: Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi." Joh. 2:16 

Matteuksen evankeliumissa (Matt. 20:1–16) Jeesus taas vertaa Jumalan valtakuntaa isäntään, joka käy varhain aamulla torilla (markkinapaikalla) palkkaamassa työmiehiä viinitarhaansa.

Viisaus huutaa kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla; meluisten katujen kulmissa se kutsuu, porttien ovilta kaupungissa sanansa sanoo: Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa?  Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne. (Sananl. 1:20 - 23)

Temppeli (ihminen) on pyhä hiljaisuuden ja rukouksen paikka. Kaupallisuuden tuominen sinne osoittaa, että ihmiset ovat unohtaneet Jumalan todellisen ytimen ja tehneet Jumalasta pelkän bisneksen. (Matt. 6:24) https://yle.fi/a/74-20214928

Totuus on kaupan. Joka myy totuutensa, tekee siitä valheen. Jumala = totuutesi. Muut jumalat ovat epätotuuksia eli uskontoja, epäjumalia. Armo tappaa totuuden ja totuus armon.

Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan, sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen. Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä. (Matt. 10:19 - 20)

Myös se kuuluisa "pedon merkki" kuvaa tätä.

Heprealaisessa gematriassa heprean sanan (valhe, petos) kirjainten lukuarvojen summa on 600. (Šin = 300 Kof = 100 Reš = 200 eli 300 + 100 + 200 = 600)

Heprean kielessä (su) on yleinen verbien tai substantiivien perään liitettävä omistusliite, joka tarkoittaa "hänen"

Sana (su) koostuu kahdesta kirjaimesta (Samekh) ja (Vav)
Kirjaimen (Samekh) lukuarvo on 60
Kirjaimen (Vav) lukuarvo on 6

Tällöin pedon merkki ja sen nimen luku (666) on Šin,Kof,Reš + Samekh,Vav kirjoitettuna oikealta vasemmalle (sheker so). Suomeksi "hänen valheensa tai petoksensa"   

Kirjaimista muodostuu myös sanat Šin,Kof (400) + Reš,Samekh,Vav (266).  (vesar kash)  Suomeksi hepreankielinen sana vesar (heprealaisilla aakkosilla kirjoitettuna) tarkoittaa yleensä "puutetta" tai "vajetta". Verbinä "kääntää sivuun". Raamatullinen ja vanha heprean verbi (sar / sur), tarkoittaa syrjään kääntymistä, poistumista tai harhaanjohtamista.

Heprean kielessä sana kash (heprealaisilla aakkosilla kirjoitettuna) tarkoittaa olkea tai heinää. Vanhassa testamentissa olkia käytetään usein vertauskuvana hauraudesta, katoavaisuudesta tai siitä, miten helposti Jumalan viholliset tuhoutuvat (esim. Jesaja 5:24, Jesaja 40:24 ja Malakia 3:19).  

Kirjoitettuna kirjaimista muoduostuvilla sanoilla " " vessar / vesar / visar kash ei ole kuitenkaan yhdessä suoraa merkitystä Raamatussa. 

Sanat " " sheker so taas muodostavat hepreankielisen lyhenteen, joka on johdettu sanonnasta sheker somchó "" eli "hän nojautui valheeseen"

Kontekstin mukaan ilmaisu voi viitata:
Taloudelliseen tai lailliseen kontekstiin: Fraasia käytetään taloudellisissa tai juridisissa väittelyissä tilanteessa, jossa osapuoli vetoaa todisteeseen tai perusteeseen, joka osoittautuu valheeksi tai jonka todenperäisyyttä ei voida vahvistaa.
Virheelliseen perusteluun: Sillä voidaan viitata väitteeseen, joka osoittautuu vääräksi, jolloin koko sen varaan rakennettu argumentti tai sopimus kaatuu.

Fraasi "" (sheker so) liittyy Raamattuun siten, että se on peräisin Vanhasta testamentista (hepreaksi). Se tarkoittaa kirjaimellisesti "valheellista puhetta" tai "petollista sanaa".
Fraasi esiintyy mm. Psalmien kirjassa (esim. Psalmi 144:11), jossa valitetaan ihmisistä, joiden puheet ja valat ovat petollisia. "Tempaa ja pelasta minut muukalaisten käsistä, joiden suu puhuu vilppiä ja joiden oikea käsi on valheen käsi. "

Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa, ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku. (Ilm. 13:16 - 17)

Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. (Joh. 8:44) 

Tässä pedon virsi psalmi 144 (Psalmi 144 (143) on Daavidin sotavirsi, jossa ylistetään Herraa taistelutaidosta ja rukoillaan varjelusta.) 

Daavidin virsi. Kiitetty olkoon Herra, minun kallioni, joka opettaa minun käteni taistelemaan, minun sormeni sotimaan, hän, joka antaa minulle armon; minun linnani, varustukseni ja pelastajani, minun kilpeni, jonka turviin minä pakenen, hän, joka laskee kansani minun valtani alle. Herra, mikä on ihminen, että hänestä lukua pidät, mikä ihmislapsi, että häntä ajattelet! Ihminen on kuin tuulen henkäys, hänen päivänsä niin kuin pakeneva varjo. Herra, notkista taivaasi ja astu alas, kosketa vuoria, niin että ne suitsuavat. Iske salamoita ja hajota heidät, lennätä nuolesi ja kauhistuta heidät. Ojenna kätesi korkeudesta, tempaa ja pelasta minut suurista vesistä, muukalaisten kädestä, joiden suu puhuu vilppiä ja joiden oikea käsi on valheen käsi! Jumala, minä veisaan sinulle uuden virren, soitan sinulle kymmenkielisellä harpulla, sinulle, joka annat kuninkaille voiton ja tempaat palvelijasi Daavidin turvaan pahalta miekalta.Tempaa ja pelasta minut muukalaisten käsistä, joiden suu puhuu vilppiä ja joiden oikea käsi on valheen käsi. Niin meidän poikamme ovat nuoruudessaan kuin korkealle kohoavat kasvit, tyttäremme kuin temppelin veistetyt kulmapatsaat; meidän aittamme ovat täynnä, ja antavat kaikkinaista viljaa, meidän lampaamme lisääntyvät laitumillamme tuhansin ja kymmenin tuhansin; meidän härkiemme kuormat ovat runsaat, ei ole aukkoa muurissa, ei ole pakolaista, ei kuulu valitushuutoa kaduillamme. Autuas se kansa, jolle näin käy, autuas se kansa, jonka Jumala Herra on!

Ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: "Sinä olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista. (Ilm. 5:9)

Ja he veisasivat uutta virttä valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä; eikä kukaan voinut oppia sitä virttä, paitsi ne sata neljäkymmentä neljä tuhatta, jotka ovat ostetut maasta. (Ilm. 14:3) (Septuagintan psalmi 144 vastaa suomalaisen Raamatun psalmia 145.)

Ja he veisasivat Mooseksen, Jumalan palvelijan, virttä ja Karitsan virttä, sanoen: "Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas. (Ilm. 15:3)

Ja hän mittasi sen muurin: se oli sata neljäkymmentä neljä kyynärää, ihmismitan mukaan, joka on enkelin mitta. ilm 21:17 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia. (Luuk. 20:36)

Raamatun hepreankielisissä teksteissä keskeinen sana, jonka lukuarvo gematriassa on 144, on qedem (Kof, Dalet, Mem) Yhteensä: 100 + 4 + 40 = 144 Raamatussa hepreankielisellä sanalla (qedem) on kaksi päämerkitystä: aika (ikuisuus, muinaisuus, menneisyys) sekä suunta itä eli suuntaa, josta aurinko nousee. Esimerkiksi Eedenin puutarhan kerrotaan sijaitsevan "idässä" (1. Moos. 2:8)

Ja tässä Karitsan "uusi" virsi psalmi, 145  (Psalmi 145 eli 144 on hepreaksi nk. aakkospsalmi: jokainen jae alkaa heprean aakkosten mukaisessa järjestyksessä (Alef, Bet, Gimel jne.). Alkuperäisessä muodossaan siihen on kuulunut myös Nun-kirjaimella (N) alkanut jae jakeiden 13 ja 14 väliin)

1 Daavidin ylistysvirsi. Minä kunnioitan sinua, Jumalani, sinä kuningas, ja kiitän sinun nimeäsi aina ja iankaikkisesti.
2 Joka päivä minä kiitän sinua ja ylistän sinun nimeäsi aina ja iankaikkisesti.
3 Suuri on Herra ja sangen ylistettävä, ja hänen suuruutensa on tutkimaton.
4 Sukupolvi ylistää sukupolvelle sinun tekojasi, ja he julistavat sinun voimallisia töitäsi.
5 Sinun valtasuuruutesi kirkkautta ja kunniaa ja sinun ihmeellisiä tekojasi minä tahdon tutkistella.
6 Sinun peljättävien töittesi voimasta puhutaan, sinun suurista teoistasi minä kerron.
7 Julistettakoon sinun suuren hyvyytesi muistoa ja sinun vanhurskaudestasi riemuittakoon.
8 Herra on armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa.
9 Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa.
10 Kaikki sinun tekosi ylistävät sinua, Herra, ja sinun hurskaasi kiittävät sinua.
11 He puhuvat sinun valtakuntasi kunniasta ja kertovat sinun voimastasi.
12 Niin he ilmoittavat ihmislapsille hänen voimalliset työnsä ja hänen valtakuntansa kirkkauden ja kunnian.
13 Sinun valtakuntasi on iankaikkinen valtakunta, ja sinun herrautesi pysyy polvesta polveen.
Herra on uskollinen kaikissa sanoissaan ja laupias kaikissa teoissaan.
14 Herra tukee kaikkia kaatuvia, ja kaikki alaspainetut hän nostaa.
15 Kaikkien silmät vartioitsevat sinua, ja sinä annat heille heidän ruokansa ajallaan.
16 Sinä avaat kätesi ja ravitset suosiollasi kaikki, jotka elävät.
17 Herra on vanhurskas kaikissa teissään ja armollinen kaikissa teoissaan.
18 Herra on lähellä kaikkia, jotka häntä avuksensa huutavat, kaikkia, jotka totuudessa häntä avuksensa huutavat.
19 Hän tekee, mitä häntä pelkääväiset halajavat, hän kuulee heidän huutonsa ja auttaa heitä.
20 Herra varjelee kaikkia, jotka häntä rakastavat, mutta kaikki jumalattomat hän hukuttaa.
21 Minun suuni lausukoon Herran ylistystä, ja kaikki liha kiittäköön hänen pyhää nimeänsä, aina ja iankaikkisesti.

Ilmestyskirjassa ei mainita sanaa "totuus" kertaakaan. "Totuus" saa ihmiset vihaamaan muita "totuuksia". 

Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle. Jaak. 5:12

Näin ollen "pedon merkki" valhe/petos on fakta. Kaikki uskonnot perustuvat faktoihin, jotka muuttuvat "dogmeiksi". Joka väittää, että dogmi ei ole fakta valehtelee. :)

Laulun sanojen perusteella Varpunen jouluaamuna tai suvivirsi eivät ole uskonnollisia, koska niiden sanat eivät ole faktaa vaan ne tuovat toivoa enkelien tavoin. Toivo on elämän edellytys. Elämään uskominen ei ole uskonto, vaan se on elämänasennetta, optimismia ja yleistä luottamusta elämän jatkuvuuteen. 

Kuolema on fakta. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.1. Kor. 15:26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen? Joh. 11:26

Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon.  Joh. 14:27

Toivo on lähinnä uskoa ja odotusta siitä, että tulevaisuudessa tapahtuu jotain hyvää. Ateismi on lähinnä tämän tämän vastakohta eli epätoivo. Epätoivo, on näköalattomuutta, joka perustuu rationaalisuuteen joka puolestaan keskittyy lähinnä menneisyyteen, ei tulevaan. Kysymys on lähinnä focuksesta. Siihen liittyy taipumus nähdä asiat mustavalkoisesti, kuten hyvänä ja pahana. Se on myös eräänlaista dogmaattisuutta, ainakin ns. positiviseen ateismi . Tosin harva ihminen on varsinaisesti ateisti vaikka näin väittäisikin suurin osa ihmisistä on kuitenkin skeptisiä. Kysymys on vain lähinnä siitä, mitä pitää luotettavana ja mitä ei. Dogmaattinen lähestymistapa vähentää yleensä luottamusta asiassa kuin asiassa.Dogmaattisuus liiitetään usein uskontoon, mutta sitä voi ilmetä myös esim. politiikassa, filosofiassa tai tieteessä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen pakana. Olen kaikkien uskontojen ja niiden välisten ontologisten väittelyjen ulkopuolella.

  
Pakanana suhtaudun elämään pelkästään biologisena tapahtumasarjaan, jossa aineet kiertävät kehää ja energia virtaa. Koska maapallon olosuhteet itsessään mahdollistavat tämän, elämä ei tarvitse mitään yliluonnollista tapahtuakseen.  Tämä kierto on myös se, minkä voin omin silmin havaita, minkä vuoksi tämän olemassaoloa olisi absurdia kiistää tai lisätä omalla mielikuvituksella jotain lisää. 

Arvostan ja kunnioitan luontoa omalla toiminnallani, sillä olenhan itsekin osa tuota ekosysteemiä. 

Hieno asenne: kunnioittaa luontoa. Itse olen omissa tutkimuksissani tullut siihen tulokseen, että myös Luonnolla on korkeampi tietoisuus.  Sillä on "spirit", sen kanssa  voi kommunikoida. Näen Luonnon Luojan feminiinisenä olemuspuolena. Luoja sisältää molemmat sukupuolet. 

Monet tähän keskusteluun osallistuvat näyttävät luulevat, että puolustan kristinuskoa, mutta erosin kirkosta vanhempieni luvalla jo 15-vuotiaana, koska en pitänyt kristinuskon maailmanselitystä lunastusteorioineen uskottavana. En ole käynyt ripariakaan. :)

Ehkä lukijoita johti harhaan että otin aloituksessani esille Suvivirren. Se ei ollut asiani ydin kumminkaan. t. ap

Vierailija kirjoitti:

Temppeli (ihminen) on pyhä hiljaisuuden ja rukouksen paikka. Kaupallisuuden tuominen sinne osoittaa, että ihmiset ovat unohtaneet Jumalan todellisen ytimen ja tehneet Jumalasta pelkän bisneksen. (Matt. 6:24) https://yle.fi/a/74-20214928

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Totuus on kaupan. Joka myy totuutensa, tekee siitä valheen. Jumala = totuutesi. Muut jumalat ovat epätotuuksia eli uskontoja, epäjumalia. Armo tappaa totuuden ja totuus armon.

Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan, sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen. Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä. (Matt. 10:19 - 20)

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä tarkoittaa, että Jumala tappaa armon ja armo Jumalan?

Ateismissa ei uskota mielikuvitushahmoihin tai -maailmoihin. 

Ateistinen laulu ei voi loukata muita uskoja koska kaikki me tällä pallolla elämme tässä samassa todellisuudessa. Jos ateistinen laulu kertoo kukkien kukinnasta niin miksi se loukkaisi? Kaikki me pystymme kukkien kukinnan havainnoimaan täällä. 

Ateistinen laulu yksinkertaisesti vain ei mainitse uskontoa, suurin osa lauluista on ateistisia. 

Vierailija kirjoitti:

Saako tuonne vaikka lampaanpäitä ja palavia ristejä? Lisäksi ylistyksiä Saatanalle.

Kun kerran uskontojen tuputus on ok.

Uskontojen tuputus ei ole ok. Siitähän tässä on kyse. 

Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.

Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Niin. Tässä on erona se, että fysiikka ja matematiikka ja yleensäki luonnontietee  toimivat samalla tavalla aina ja joka kerta. Voit mitata, lukea tai kokeilla ihan itse.

Hyppää vaikka lentokoneesta ilman laskuvarjoa, ja alat kiihtyä sen 9,8 m/s^2, kuten Galileo jo aikanaan esitti (ei tosin tässä muodossa, mutta kirkko halusi tämänkin kieltää, sillä maa oli litteä ja aurinko kiersi maata, kuten raamatussa sanotaan). 

Voit uskoa Jeesukseen ihan kuinka kovasti tahansa, mutta ei tarvitse olla kovakaan fyysikko ennustaakseen lopputuloksen. Saavutat nopeuden x, joka riippuu ilmanvastuksesta ja hyppykorkeudesta, ja törmäät maahan, vaikka kuinka levittelisit suojelusenkelin kuvitteellisia siipiä.

Kun Galileikin eli 1600-luvulla eli yli 400 vuotta sitten, perustuu meidän uskomme hänen nerouteensa siihen, mitä jotkut ovat hänestä kirjoittaneet. Mistä me tiedämme näiden kirjoittajien motiivit? Historiaa on myös vääristelty, joten tämän tähtitieteilijän ja filosofin uskominen perustuu myös uskomukseen, jota meille on koulussa hoettu alaluokilta lähtien. Mistä tiedät, ajatteletko itse oikeasti häneen, vai toistatko opettajien sanoja? 

Hit lerkin oli oikeasti mukava kaveri, eikä aloittanut yhtään sotaa. Mistä me tiedämme näiden kirjoittajien motiivit? Historiaa on myös vääristelty, joten tämän johtajan ja taiteilijan uskominen perustuu myös uskomukseen, jota meille on koulussa hoettu alaluokilta lähtien.

Tai Jeesus? Mistä tiedämme evankeliumien kirjoittajien  (niitä on oikeasti kymmeniä, myös Juudas kirjoitti omansa) motiivit? Ehkä Jeesus oli oikeasti hu umekauppias ja p arittaja? Ja Julius Caesar tanssiva kä äpiö, joka viihdytti paikallisen lähiön väestöä?

Jos mennään syvään päätyyn, edes tietoisuuden tai olemassaolon aukoton todistaminen on vaikeaa tai mahdotonta. Saati historiallisen henkilön virheetön tulkinta, erityisesti mitä kauemmas ajassa mennään, ja kuinka editoituja ja politisoituja lähteet ovat.

Argumenttisi kuitenkin ontuu. Tolkun ihminen menee ns. parhaan tiedon mukaan, ja muuttaa mielipidettään kun tulee uutta parempaa tietoa. Tämä ei ole helppoa, kaikilla on vahvistusharhoja ja puutteita havainnoida asioita laajasti ja monipuolisesti. Kuitenkin se on miljoona kertaa parempi kuin heittää logiikka roskiin ja alkaa uskoa hammaskeijuun.

Voiko järjestelmästä puhua, kun ateistien ja agnostikkojen järjestäytymisaste on niin matala. Vapaa-ajattelijoiden liitto on olemassa, mutten tiedä ainuttakaan henkilöä, joka siihen kuuluisi. Eli ei ole mitään yhteistä uskomusjärjestelmää "jumalattomuuden" suhteen. Ateisimin kirjo on kuin kaikki jumaluskot niputettuna yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Niin. Tässä on erona se, että fysiikka ja matematiikka ja yleensäki luonnontietee  toimivat samalla tavalla aina ja joka kerta. Voit mitata, lukea tai kokeilla ihan itse.

Hyppää vaikka lentokoneesta ilman laskuvarjoa, ja alat kiihtyä sen 9,8 m/s^2, kuten Galileo jo aikanaan esitti (ei tosin tässä muodossa, mutta kirkko halusi tämänkin kieltää, sillä maa oli litteä ja aurinko kiersi maata, kuten raamatussa sanotaan). 

Voit uskoa Jeesukseen ihan kuinka kovasti tahansa, mutta ei tarvitse olla kovakaan fyysikko ennustaakseen lopputuloksen. Saavutat nopeuden x, joka riippuu ilmanvastuksesta ja hyppykorkeudesta, ja törmäät maahan, vaikka kuinka levittelisit suojelusenkelin kuvitteellisia siipiä.

Kun Galileikin eli 1600-luvulla eli yli 400 vuotta sitten, perustuu meidän uskomme hänen nerouteensa siihen, mitä jotkut ovat hänestä kirjoittaneet. Mistä me tiedämme näiden kirjoittajien motiivit? Historiaa on myös vääristelty, joten tämän tähtitieteilijän ja filosofin uskominen perustuu myös uskomukseen, jota meille on koulussa hoettu alaluokilta lähtien. Mistä tiedät, ajatteletko itse oikeasti häneen, vai toistatko opettajien sanoja? 

Hit lerkin oli oikeasti mukava kaveri, eikä aloittanut yhtään sotaa. Mistä me tiedämme näiden kirjoittajien motiivit? Historiaa on myös vääristelty, joten tämän johtajan ja taiteilijan uskominen perustuu myös uskomukseen, jota meille on koulussa hoettu alaluokilta lähtien.

Tai Jeesus? Mistä tiedämme evankeliumien kirjoittajien  (niitä on oikeasti kymmeniä, myös Juudas kirjoitti omansa) motiivit? Ehkä Jeesus oli oikeasti hu umekauppias ja p arittaja? Ja Julius Caesar tanssiva kä äpiö, joka viihdytti paikallisen lähiön väestöä?

Jos mennään syvään päätyyn, edes tietoisuuden tai olemassaolon aukoton todistaminen on vaikeaa tai mahdotonta. Saati historiallisen henkilön virheetön tulkinta, erityisesti mitä kauemmas ajassa mennään, ja kuinka editoituja ja politisoituja lähteet ovat.

Argumenttisi kuitenkin ontuu. Tolkun ihminen menee ns. parhaan tiedon mukaan, ja muuttaa mielipidettään kun tulee uutta parempaa tietoa. Tämä ei ole helppoa, kaikilla on vahvistusharhoja ja puutteita havainnoida asioita laajasti ja monipuolisesti. Kuitenkin se on miljoona kertaa parempi kuin heittää logiikka roskiin ja alkaa uskoa hammaskeijuun.

Gravitaation kannalta Galileon olemassa ololla ei ole merkitystä. Olkoon sitten vaikka Hessu Hopo, joka sen ensimmäiseksi keksi, fysiikka ei siitä muutu miksikään. Se, kuka ilmiön ensimmäiseksi keksi on historian kirjoitusta, joka menee humanismin puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.

Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.

Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)