Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Ateismissa naurattaa se ehdoton usko ihmisen älyyn ja päättelykykyyn - ja rajallisiin aisteihin.
👍🙏
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Niin ei ole tapahtunut
Eli et ole ainoastaan tyhmä kuin saapas, vaan olet lisäksi valehtelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.
Mennyvittuun jo idari.
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä vaan sellaisen puute. Koko ketju on aivan turha.
Jep, ateismi ei ole järjestelmä. Se jättää vain tuon yhden maagisen osan eli jumaluuden pois laskuista.
p.s. olen sitä mieltä, että Suvivirsi pitää säilyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.
Ateismi ei ole USKO siihen, että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Tämä on se ydin, jota uskovaiset ei yleensä ymmärrä. He ymmärtävät ateismin Jumalan kieltämisenä, uskona jumalattomuuteen. Ateismi on NÄKEMYS, KÄSITYS ettei Jumalaa/jumalia ole.
No kyllä se on uskomista asiassa jota ei voi tietää todeksi. Ja monet ateistit ovat hyvinkin kiihkeitä ja äänekkäitä siinä uskossaan että jumalaa ei ole.
Sinä katsot asiaa siitä olettamuksesta, että on mahdollista, että Jumala on olemassa. Uskot siihen ilman todisteita (tai väität, että sinun uskon kokemukseksi on se todiste).
Ateisti ei usko, että Jumalaa ei ole olemassa, koska ateisti tietää, että Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitus olento, fiktiota. Et ole uskossa, että Pääsiäispupua ei ole, tiedät sen. Samalla tavalla ateisti tietää, että Jumalaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään järjestelmä.
Se on filosofinen ajattelumalli eli järjestelmä.
Karl Marxhan oli ateisti, ja kommunisti. En tiedä, onko kuinka neutraali.
Se että joku on kommunisti ja ateisti ei tee kommunismista ateismia tai ateismista kommunismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin en usko. Väitätkö siis, että tietoisesti uskoisin niiden olemattomuuteen, vaikka en osaa nimetä niistä kuin muutaman?
Älä kysy noin vaikeita ihmiseltä, joka osaa ajatella asiaa vain Jumalan olemassaolon kautta.
Menisit töihin. Mutta ei, jankkaat päivästä toiseen huuhaasta palstalla kuin mikäkin mielipuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Eihän ole. Käytännössä ateisti on ollut vain uskontokuntaan kuulumaton ihminen.
Käytännössä uskontokuntaan kuulumatonkin voi uskoa jumalaan. Eli ei näin.
Ja ihminen voi kuulua uskontokuntaan uskomatta jumalaan, kuten esimerkiksi useimmat suomalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Lääketiede ei ymmärrä sitä, jonka fysiikka jo tajuaa, että maailma on aaltojen rakennelma, samoin ihminen. Ihminen on energiaolento, ja kaikkien sairauksien alkusyy on siinä, että energian virtaus jossain kehon osassa häiriintyy. Tuhansia vuosia vanha kiinalainen lääketiede ymmärtää tämän, Kiinassa on kokonaisia sairaaloita, joissa käytetään vain akupunktiota.
Länsimainen lääketiede on hyvä kirurgiassa, se on selvää hoitoa: poistetaan jotain, korjataan jotain veitsellä tai laserilla. Sen sijaan länsimainen lääketiede on voimaton parantamaan kroonisia sairauksia ja mielen sairauksia, sen olemmme kaikki nähneet. Se tyytyy vain lääkitsemään niitä lääkkeillä, joilla on usein isoja sivuvaikutuksia.
Itse käännyin lopulta tänä vuonn pahan ihottumani takia akupunktion puoleen, kun en halunnut neljättäkymmentä vuotta käyttää kortisonivoiteita. Viisi käyntikertaa, toinen sääri jo parantunut. Jatkan todellakin hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lopetin kertomasta olevani ateisti koska asia ymmärretään väärin perusteltuanikin asian.
Olen siis vapaa ajattelija, puolueeton ihminen.
Vain agnostikko on vapaa puolueellisuudesta. Hän sanoo: en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Menisit töihin. Mutta ei, jankkaat päivästä toiseen huuhaasta palstalla kuin mikäkin mielipuoli.
Itse olet huuhaa kun luulet tunnistavasi eri kirjoittajat! :) Kristallipallollako?
Tässä maailmassa/Suomessa/ tällä listalla on muitakin ihmisiä, jotka eivät jaa luonnontieteellis-materialistista maailmankuvaa. Koska et omissa ahtaissa ympyröissäsi törmää heihin, arvoit luultavasti väärin heidän lukumääränsä. Laajenna ystäväpiiriäsi tai lukemisesi piiriä, tutkimuksiesi piiriä. Oletan, että tutkit maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Miten selität enneunet, joita olen nähnyt useita, ja moni muu? Entä verenseisauttamiset, joita ennen vanhaan todella tapahtui, parantaja saattoi pysäyttää verenvuodon sanalla matkojen päästä. En ole nähnyt tieteen selittävän muun muassa näitä. On todellakin liioittelua sanoa, että tiede olisi selittänyt kaiken, itse asiassa harva tiedeihminen väittää näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Lääketiede ei ymmärrä sitä, jonka fysiikka jo tajuaa, että maailma on aaltojen rakennelma, samoin ihminen. Ihminen on energiaolento, ja kaikkien sairauksien alkusyy on siinä, että energian virtaus jossain kehon osassa häiriintyy. Tuhansia vuosia vanha kiinalainen lääketiede ymmärtää tämän, Kiinassa on kokonaisia sairaaloita, joissa käytetään vain akupunktiota.
Länsimainen lääketiede on hyvä kirurgiassa, se on selvää hoitoa: poistetaan jotain, korjataan jotain veitsellä tai laserilla. Sen sijaan länsimainen lääketiede on voimaton parantamaan kroonisia sairauksia ja mielen sairauksia, sen olemmme kaikki nähneet. Se tyytyy vain lääkitsemään niitä lääkkeillä, joilla on usein isoja sivuvaikutuksia.
Itse käännyin lopulta tänä vuonn pahan ihottumani takia akupunktion puoleen, kun en halunnut neljättäkymmentä vuotta käyttää kortisonivoiteita. Viisi käyntikertaa, toinen sääri jo parantunut. Jatkan todellakin hoitoa.
Valeakupunktio parantaa yhtä todennäköisesti kuin se niin kutsuttu oikea akupunktio. Mutta kun koet, että se auttaa sinua niin sillähän ei oikeastaan ole merkitystä onko sillä lääketieteellisiä todisteita vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Se että ei pidä jotain totena ei tarkoita sitä että pitää jotain totena. Edes uskistollero ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärrä sitä.
Tietysti on. Silloin pitää totena sitä, että joku asia ei ole totta. Kysymys on vain valinnasta. Siitä vapaasta tahdosta.
Jonkun asian pitäminen totena on varma "kuolema". Jos ei pidä kuolemaa totena, niin silloin pitää totena sitä, että kuolemaa ei ole. Totuus on aina valinta (Ihminen on Vapaa Valinta). :) https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_Valinta
Valinta on näkökulma. Valitessasi tietyn näkökulman, ohjaat samalla huomiosi pois toisista asioista. Se vaikuttaa ratkaisevasti siihen, miten koemme, tulkitsemme ja ymmärrämme totuuden. Ihminen ei voi koskaan havaita maailmaa täysin ilman omaa näkökulmaansa. Ihmisen henkilökohtainen kokemus on aina riippuvainen hänen omasta näkökulmastaan, taustastaan ja tunteistaan. Se on henkilölle itselleen totta, vaikka kokemus ei vastaisikaan täysin objektiivista todellisuutta.
Käytännössä Jeesus kielsi kaikki maalliset tuomioistuimet (uskonnot), koska ne perustuvat valheeseen eli totuuteen. Jos totuuden (näkökulman) voi valita, on se silloin valhe. Jos valheen voi kuitenkin valita, niin miksi uskoa elämän sijaan kuolemaan.
Tuomioistuimille (uskonnoille) on ominaista opit, rituaalit, yhteisöllisyys ja etiikka. Käsitykset oikeasta ja väärästä sekä hyveistä. Keskeisiä oppeja, joita vaalitaan oppijärjestelminä. Tuomioistuin on samaan oppijärjestelmään uskovien ihmisten muodostama ryhmä.
Kuten Jeesus sanoo: "Minä olen tie totuus ja elämä" Joh. 14:6
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." Matt. 7:1 - 2
Kuten siellä isoossa kirjassa lukoo: Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi." Joh. 2:16
Matteuksen evankeliumissa (Matt. 20:1–16) Jeesus taas vertaa Jumalan valtakuntaa isäntään, joka käy varhain aamulla torilla (markkinapaikalla) palkkaamassa työmiehiä viinitarhaansa.
Viisaus huutaa kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla; meluisten katujen kulmissa se kutsuu, porttien ovilta kaupungissa sanansa sanoo: Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa? Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne. (Sananl. 1:20 - 23)
Temppeli (ihminen) on pyhä hiljaisuuden ja rukouksen paikka. Kaupallisuuden tuominen sinne osoittaa, että ihmiset ovat unohtaneet Jumalan todellisen ytimen ja tehneet Jumalasta pelkän bisneksen. (Matt. 6:24) https://yle.fi/a/74-20214928
Totuus on kaupan. Joka myy totuutensa, tekee siitä valheen. Jumala = totuutesi. Muut jumalat ovat epätotuuksia eli uskontoja, epäjumalia. Armo tappaa totuuden ja totuus armon.
Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan, sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen. Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä. (Matt. 10:19 - 20)
Myös se kuuluisa "pedon merkki" kuvaa tätä.
Heprealaisessa gematriassa heprean sanan (valhe, petos) kirjainten lukuarvojen summa on 600. (Šin = 300 Kof = 100 Reš = 200 eli 300 + 100 + 200 = 600)
Heprean kielessä (su) on yleinen verbien tai substantiivien perään liitettävä omistusliite, joka tarkoittaa "hänen"
Sana (su) koostuu kahdesta kirjaimesta (Samekh) ja (Vav)
Kirjaimen (Samekh) lukuarvo on 60
Kirjaimen (Vav) lukuarvo on 6
Tällöin pedon merkki ja sen nimen luku (666) on Šin,Kof,Reš + Samekh,Vav kirjoitettuna oikealta vasemmalle (sheker so). Suomeksi "hänen valheensa tai petoksensa"
Kirjaimista muodostuu myös sanat Šin,Kof (400) + Reš,Samekh,Vav (266). (vesar kash) Suomeksi hepreankielinen sana vesar (heprealaisilla aakkosilla kirjoitettuna) tarkoittaa yleensä "puutetta" tai "vajetta". Verbinä "kääntää sivuun". Raamatullinen ja vanha heprean verbi (sar / sur), tarkoittaa syrjään kääntymistä, poistumista tai harhaanjohtamista.
Heprean kielessä sana kash (heprealaisilla aakkosilla kirjoitettuna) tarkoittaa olkea tai heinää. Vanhassa testamentissa olkia käytetään usein vertauskuvana hauraudesta, katoavaisuudesta tai siitä, miten helposti Jumalan viholliset tuhoutuvat (esim. Jesaja 5:24, Jesaja 40:24 ja Malakia 3:19).
Kirjoitettuna kirjaimista muoduostuvilla sanoilla " " vessar / vesar / visar kash ei ole kuitenkaan yhdessä suoraa merkitystä Raamatussa.
Sanat " " sheker so taas muodostavat hepreankielisen lyhenteen, joka on johdettu sanonnasta sheker somchó "" eli "hän nojautui valheeseen"
Kontekstin mukaan ilmaisu voi viitata:
Taloudelliseen tai lailliseen kontekstiin: Fraasia käytetään taloudellisissa tai juridisissa väittelyissä tilanteessa, jossa osapuoli vetoaa todisteeseen tai perusteeseen, joka osoittautuu valheeksi tai jonka todenperäisyyttä ei voida vahvistaa.
Virheelliseen perusteluun: Sillä voidaan viitata väitteeseen, joka osoittautuu vääräksi, jolloin koko sen varaan rakennettu argumentti tai sopimus kaatuu.
Fraasi "" (sheker so) liittyy Raamattuun siten, että se on peräisin Vanhasta testamentista (hepreaksi). Se tarkoittaa kirjaimellisesti "valheellista puhetta" tai "petollista sanaa".
Fraasi esiintyy mm. Psalmien kirjassa (esim. Psalmi 144:11), jossa valitetaan ihmisistä, joiden puheet ja valat ovat petollisia. "Tempaa ja pelasta minut muukalaisten käsistä, joiden suu puhuu vilppiä ja joiden oikea käsi on valheen käsi. "
Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa, ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku. (Ilm. 13:16 - 17)
Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. (Joh. 8:44)
Pointtisi on kutakuinkin tämän arvoinen: 💩