Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Jos ateismi olisi neutraali uskomusjärmestelmä ja usko Jumalaan samantekevää, niin koko suvivirsi ei herättäisi heissä asenteita vastaan. Vain agnostismi suhtautuu neutraalisti uskonnollisiin uskomuksiin.
Paitsi että kumpikaan ei suhtaudu yhtään mitenkään yhtään mihinkään. Henkilöt suhtautuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Ateisti USKOO, ettei jumalaa ole.
Ei usko. Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateisti "ei usko mihinkään"?
Maailmanuskonnot ovat pronssi/rautakautisia tarinoita, joiden avulla kansoja hallittiin. Niiden syntyaikaan vaikkapa kokeellista tiedettä ei ollut. Luku- ja kirjoitustaito oli hyvin harvinainen.
Ei ole näyttöä siitä, että olisi olemassa Jumala tai että Raamattu olisi jumalallista ilmoitusta. Edes kymmenen käskyä eivät ole mitenkään riidattomia eikä niitä missään noudateta kunnolla.
Ja tiede on nykyaikaista tarinaa, millä kansoja hallitaan. Oletko debiili vai debiili?
"Näyttöä" on, esimerkiksi jeesuksesta on tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia kertoja enemmän todistuksia ja kirjoituksia kuin joistain muista historian henkilöistä. Lisäksi näyttökoe eli "tieteellinen metodi" on tieteilijöiden itsensä keskimä menetelmä, joten sitä ei voida pitää sen kummempana todisteena mistään kuin papin keksimää todistusmenetelämää jeesuksesta.
Ota lääkkeet ja palataan sitten asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.
Jonkun asian tekemättä oleminen ei kuitenkaan ole harrastus, joten logiikkasi mättää perusteellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Ateismissa naurattaa se ehdoton usko ihmisen älyyn ja päättelykykyyn - ja rajallisiin aisteihin.
Ei naurata, koska mikään noista ei liity mitenkään ateismiin. Tyhmyytesi kyllä naurattaa aika makeasti 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään järjestelmä.
Se on filosofinen ajattelumalli eli järjestelmä.
Kovin on suppea järjestelmä: "En usko jumaliin"
Koita nyt edes vähän paremmin provoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Moni ateisti vaikuttaa fanaattiselta ja aggressiiviselta.
Ja kaikki uskovaiset vaikuttavat idiooteilta, mutta se ei vaikuta uskovaisuuden määritelmään millään tapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.
Kai sinä pulloperse pallinaama nyt edes sen verran tajuat että subjektiivinen kokemus ei ole tietoa yhtään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä.
No ei kyllä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ateismi olisi neutraali uskomusjärmestelmä ja usko Jumalaan samantekevää, niin koko suvivirsi ei herättäisi heissä asenteita vastaan. Vain agnostismi suhtautuu neutraalisti uskonnollisiin uskomuksiin.
Kukaan ei vastusta suvivirtta, mutta osa ei halua sitä kuunnella. En itsekään katso euroviisuja, missikisoja tai jääkiekkoa, koska mikään niistä ei kiinnosta.
No aika moni ei halua esim. kertolaskuja, kemian kaavoja tai kielten sijamuotoja opiskella, kalevalaa lukea, tai vaikka kuunnella uskomuksia useista sukupuolista.
Suvivirttä ei ole edes pakko kuunnella, koska saa lähteä pois tilaisuudesta. Terveystiedontunnilta tuskin saa poistua kun uskotellaan sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi ja kokeesta tuskin pääsee läpi jos sen väitteen kyseenalaistaa biologiaan nojaten.
Näytätkö vielä sen kokeen jossa vastaustasi ei hyväksytty sekä opettajan tehtävään kirjaamat perustelut niin palataan sen jälkeen asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ateismi olisi neutraali uskomusjärmestelmä ja usko Jumalaan samantekevää, niin koko suvivirsi ei herättäisi heissä asenteita vastaan. Vain agnostismi suhtautuu neutraalisti uskonnollisiin uskomuksiin.
Kukaan ei vastusta suvivirtta, mutta osa ei halua sitä kuunnella. En itsekään katso euroviisuja, missikisoja tai jääkiekkoa, koska mikään niistä ei kiinnosta.
No aika moni ei halua esim. kertolaskuja, kemian kaavoja tai kielten sijamuotoja opiskella, kalevalaa lukea, tai vaikka kuunnella uskomuksia useista sukupuolista.
Suvivirttä ei ole edes pakko kuunnella, koska saa lähteä pois tilaisuudesta. Terveystiedontunnilta tuskin saa poistua kun uskotellaan sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi ja kokeesta tuskin pääsee läpi jos sen väitteen kyseenalaistaa biologiaan nojaten.
Ei ole vertailukelpoinen. Vertailukelpoista olisi, jos opettaja veisi luokan pride-marssille vastoin tahtoa, koska pieni kävely ei ketään vahingoita ja hyvän asian puoliesta (eli suvaitsevaisuuden) puolesta kävellään.
Onhan vertailukelpoista.
Ja vietiin meidät koulussa omalle vappumarssille, vaikkei kaikki vassareita olleetkaan.
Eihän ole vertailukelpoista. Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Heti kun osoitat jonkin pätevämmän metodin kerätä tietoa niin vaihdamme kyllä siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Jumala on satuolento. Se käy ilmi Raamatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä.
Jumalusko on merkityksen ja selityksien hakemista elämälle ja kuolemanpelkoa. Se on monelle musertava ajatus, ettei millään ole mitään suurempaa merkitystä ja kaikki on lopulta sattumaa.
Kukaan uskovainen ei ole koskaan onnistunut kertomaan minulle mikä se oletettu "merkitys" on. Loputon haahuilu jossa taivaallisilla herättäjäjuhlilla? Ei kiitos. Terveellä ihmisellä merkitys on elämisessä itsessään.
Voi olla merkitysten ja selitysten hakemista, mutta niihin et saa vastausta muilta ihmisiltä vaan Jumalalta. Raamattu on Jumalan Sanaa, ja monet löytävät sieltä vastauksia. Raamattua voi tietenkin lukea myös väärin. Uskovat pyytävät Pyhää Henkeä, jotta tulkitsevat Jumalan Sanaa, niinkuin Jumala tahtoo sitä tulkittavan.
Raamattu on satua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Jumala on satuolento joten ei sano yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Miksi miljoonia ihmisiä, kristittyjä, maailmassa on vainottu ja vainotaan yhä jonkun "sadun" takia?
Koska ihmiset eivät ole kovin fiksuja. Etenkään uskonnolliset ihmiset.
pride ja ateismi on uskonnonkaltaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Ei edelleenkään ole, mutta sinä olet selvästi älyllisesti jälkeenjäänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Älä kiemurtele. Väite jumalan olemassaolosta vaatii näyttöä. Muuten ei ole syytä uskoa väitteeseesi.
En minä sitä voi sinulle todistaa. Jumala valitsee itse omansa. Hän puhuu valituilleen. Jos sinä et ole tälle vastaanottavainen, en minä voi sitä muuksi muuttaa. Ja kun ei kaikille puhu, vaaditaan näyttöä:).
Niin. Olematonta on tosiaan hankala todistaa olevaksi.
Ei voi. Se ei voi olla mitään muuta kuin sitä, että joku ei usko yhdenkään teistisen jumalan olemassaoloon.