Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.

Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.

Jonkun asian tekemättä oleminen ei kuitenkaan ole harrastus, joten logiikkasi mättää perusteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Ateismissa naurattaa se ehdoton usko ihmisen älyyn ja päättelykykyyn - ja rajallisiin aisteihin.

Ei naurata, koska mikään noista ei liity mitenkään ateismiin. Tyhmyytesi kyllä naurattaa aika makeasti 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään järjestelmä.

Se on filosofinen ajattelumalli eli järjestelmä.

Kovin on suppea järjestelmä: "En usko jumaliin"

Koita nyt edes vähän paremmin provoilla.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Kai sinä pulloperse pallinaama nyt edes sen verran tajuat että subjektiivinen kokemus ei ole tietoa yhtään mistään. 

Vierailija kirjoitti:

Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä. 

No ei kyllä ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Heti kun osoitat jonkin pätevämmän metodin kerätä tietoa niin vaihdamme kyllä siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.

Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?

Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.

Mutta:

Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen". 

Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. 

Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣

Miksi miljoonia ihmisiä, kristittyjä, maailmassa on vainottu ja vainotaan yhä jonkun "sadun" takia?

Koska ihmiset eivät ole kovin fiksuja. Etenkään uskonnolliset ihmiset. 

pride ja ateismi on uskonnonkaltaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.

Ateismi ei olekaan uskon puutetta  vaan usko siihen että jumalaa ei ole

Ei edelleenkään ole, mutta sinä olet selvästi älyllisesti jälkeenjäänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.

Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?

Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.

Mutta:

Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen". 

Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. 

Älä kiemurtele. Väite jumalan olemassaolosta vaatii näyttöä. Muuten ei ole syytä uskoa väitteeseesi.

En minä sitä voi sinulle todistaa. Jumala valitsee itse omansa. Hän puhuu valituilleen. Jos sinä et ole tälle vastaanottavainen, en minä voi sitä muuksi muuttaa. Ja kun ei kaikille puhu, vaaditaan näyttöä:). 

Niin. Olematonta on tosiaan hankala todistaa olevaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.

Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?

Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.

Mutta:

Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen". 

Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. 

Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣

Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti. 

Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.

Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin, mutta Jumala ei rankaissut ihmistä siitä, vaan siitä, että ihminen valehteli Jumalalle tottelemattomuudestaan. Näin olen itse tämän tulkinnut.

Kaikki eivät pääse taivaan valtakuntaan, meitä ihmisiä koetellaan eläessämme, kärsimys voi olla osa Jumalan suunnitelmaa, en tiedä. Myös Perkele koetteli Jeesusta 40 päivän ajan. Jobin kirjasta voi löytää vastauksia kärsimyksen ongelmaan. 

Ihmisen pahuus kuitenkin yllätti Jumalan, jolloin hän poisti kaiken elämän vedenpaisumuksella, jättäen henkiin vain Noan ja kolme poikaa vaimoineen, sekä kaksi eläintä kustakin lajista, uroksen ja naaraan. Jumala lupasi, ettei hän toista kertaa hävitä ihmistä vedenpaisumuksella.

Jumala näki etukäteen myös sen valehtelun. Loi silti. On siis vastuussa.

Kyllä, Jumala on vastuussa. Mitenkä ajattelit panna Jumalan vastuuseen? Pointtihan on tietenkin se, että syyllistämällä Jumalan, myönnät samalla uskovasi Jumalan olemassoloon. 

Pointtisi on kutakuinkin tämän arvoinen: 💩

Vierailija kirjoitti:

Ateismissa naurattaa se ehdoton usko ihmisen älyyn ja päättelykykyyn - ja rajallisiin aisteihin.

👍🙏

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä vaan sellaisen puute. Koko ketju on aivan turha.

Jep, ateismi ei ole järjestelmä. Se jättää vain tuon yhden maagisen osan eli jumaluuden pois laskuista.

p.s. olen sitä mieltä, että Suvivirsi pitää säilyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään järjestelmä.

Se on filosofinen ajattelumalli eli järjestelmä.

Karl Marxhan oli ateisti, ja kommunisti. En tiedä, onko kuinka neutraali. 

Se että joku on kommunisti ja ateisti ei tee kommunismista ateismia tai ateismista kommunismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.

Ateismi ei olekaan uskon puutetta  vaan usko siihen että jumalaa ei ole

Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin en usko. Väitätkö siis, että tietoisesti uskoisin niiden olemattomuuteen, vaikka en osaa nimetä niistä kuin muutaman?

Älä kysy noin vaikeita ihmiseltä, joka osaa ajatella asiaa vain Jumalan olemassaolon kautta.

Menisit töihin. Mutta ei, jankkaat päivästä toiseen huuhaasta palstalla kuin mikäkin mielipuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei olekaan uskon puutetta  vaan usko siihen että jumalaa ei ole

 

 

Eihän ole. Käytännössä ateisti on ollut vain uskontokuntaan kuulumaton ihminen.

Käytännössä uskontokuntaan kuulumatonkin voi uskoa jumalaan. Eli ei näin.

Ja ihminen voi kuulua uskontokuntaan uskomatta jumalaan, kuten esimerkiksi useimmat suomalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Lääketiede ei ymmärrä sitä, jonka fysiikka jo tajuaa, että maailma on aaltojen rakennelma, samoin ihminen. Ihminen on energiaolento, ja kaikkien sairauksien alkusyy on siinä, että energian virtaus jossain kehon osassa häiriintyy. Tuhansia vuosia vanha kiinalainen lääketiede ymmärtää tämän, Kiinassa on kokonaisia sairaaloita, joissa käytetään vain akupunktiota.

Länsimainen lääketiede on hyvä kirurgiassa, se on selvää hoitoa: poistetaan jotain, korjataan jotain veitsellä tai laserilla. Sen sijaan länsimainen lääketiede on voimaton parantamaan kroonisia sairauksia ja mielen sairauksia, sen olemmme kaikki nähneet. Se tyytyy vain lääkitsemään niitä lääkkeillä, joilla on usein isoja sivuvaikutuksia.

Itse käännyin lopulta tänä vuonn pahan ihottumani takia akupunktion puoleen, kun en halunnut neljättäkymmentä vuotta käyttää kortisonivoiteita. Viisi käyntikertaa, toinen sääri jo parantunut. Jatkan todellakin hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Lopetin kertomasta olevani ateisti koska asia ymmärretään väärin perusteltuanikin asian.

 

Olen siis vapaa ajattelija, puolueeton ihminen.

Vain agnostikko on vapaa puolueellisuudesta. Hän sanoo: en tiedä.