Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Sun edellä joku (sinä?) sanoi, että usko vaatii tietoa. Ateistilla siis on tieto siitä, että jumalia ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lukuisat sukupuolet ja kaikki jumalat ovat yhtäläisiä mielikuvitususkomuksia, jotka eivät perustu todellisuuteen."
Todellisuus sisältää myös sen että ihmiset uskovat asioita jotka eivät ole konkreettisesti tosia mutta heille tosia. Noilla uskomuksilla on myös vaikutuksia jotka on hyväksyttävä vaikka ei olisi samaa mieltä uskomusten oikeellisuudesta. Vaikka olisi varma että jumalaa tai monia sukupuolia ei ole olemassa, uskonnot tai ihmiset jotka niin sukupuolista ajattelevat eivät katoa ja silloin niillä on iso vaikutus maailmaan. Ne siis ovat siinä mielessä aina myös totta.
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä.
Pohtia toki voi, mutta se ei todista jumalan olemassaoloa.
Outoa, että uskovaiset yrittävät kiristää toisia omaan uskoonsa kuolemalla pelottelemalla. Halpamaista ja keljua.
En pelkää kuolemaa, koska sen jälkeen lakkaan olemasta. Palaan takaisin samaan olotilaan, missä olin ennen syntymääni eli en mihinkään.
"Sun edellä joku (sinä?) sanoi, että usko vaatii tietoa. Ateistilla siis on tieto siitä, että jumalia ei ole. "
Usko vaatii tietoa mutta se että ei usko ei vaadi tietoa. Asiaan jonka olemassaolosta et tiedä, ei vaadi sinulta mitään.
Vierailija kirjoitti:
"Ateismi on nimenomaan kannanotto jumalien olemassaoloon. "
Ei vaan kannanotto uskoon. Uskooko johonkin jumalaan vai ei.
No eikö se ole käytännössä sama asia? Ei voi olla ateisti, jos on sitä mieltä, että jumalia on olemassa, mutta ei kuitenkaan usko niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto."
Meillä kaikilla on aivan lukemattomia kokemuksia tieteen toimivuudesta. Käytännössä kaikki ihmisen tekemä jota näemme ympärillämme sisältää tavalla tai toisella tieteen saavutuksia ja hankkimia tietoja. Näemme siis tieteen toimivuuden ihan koko ajan.
Siitä on siis aivan valtava todistusaineisto että se on tehokas tapa tuottaa luotettavaa tietoa. Uskonnot taas ovat tuottaneet varlatavasti "tietoa" joka on sittemmin osoittautunut joko vääräksi tai ainakin hyvin puutteelliseksi tai vertauskuvalliseksi.
"No eikö se ole käytännössä sama asia? "
Ei koska minkään asia olemattomuutta ei ole mahdollista todistaa. Vain jonkun asian olemassaolon voi todistaa. Eli ateismi on aina kannanotto siihen uskooko vai ei.
"Ei voi olla ateisti, jos on sitä mieltä, että jumalia on olemassa, mutta ei kuitenkaan usko niihin."
Voi olla sitä mieltä mutta se on eri asia kuin tietää. Mielipiteen voi perustaa uskoon tai epäuskoon.
Ateismi ei siis ole sitä että tietäisi varmasti että jumalaa ei ole vaan että ei usko että on koska ei usko jumalaan tai jumaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto."
Meillä kaikilla on aivan lukemattomia kokemuksia tieteen toimivuudesta. Käytännössä kaikki ihmisen tekemä jota näemme ympärillämme sisältää tavalla tai toisella tieteen saavutuksia ja hankkimia tietoja. Näemme siis tieteen toimivuuden ihan koko ajan.
Siitä on siis aivan valtava todistusaineisto että se on tehokas tapa tuottaa luotettavaa tietoa. Uskonnot taas ovat tuottaneet varlatavasti "tietoa" joka on sittemmin osoittautunut joko vääräksi tai ainakin hyvin puutteelliseksi tai vertauskuvalliseksi.
Jos fysiikan lait eivät toimisi käytännössä, ei tällekään palstalle pääsisi spämmimään sitaatteja raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismissa ei uskota mielikuvitushahmoihin tai -maailmoihin.
Ateistinen laulu ei voi loukata muita uskoja koska kaikki me tällä pallolla elämme tässä samassa todellisuudessa. Jos ateistinen laulu kertoo kukkien kukinnasta niin miksi se loukkaisi? Kaikki me pystymme kukkien kukinnan havainnoimaan täällä.
Ateistinen laulu yksinkertaisesti vain ei mainitse uskontoa, suurin osa lauluista on ateistisia.
Eihän se vielä ole kannanotto ateismin puolesta, että jumalaa tms. ei mainita, jos laulun aihe ei ole hengellinen. Väännät vähän väkisin nyt :)
Ateismikaan ei ole kannanotto, varsinkaan, kun ihminen syntyy ateistina. Se on siis ihmisen normaalitila. Jumalusko opitaan.
Negaation kautta on uskomatonkin samassa lieassa. Lieka siis on, vaikkei uskoisi liean olemassaoloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ateistilla siis on tieto siitä, että jumalia ei ole. "
Sellaista tietoa ei voi olla koska olemattomuutta on mahdotonta todistaa.
Ateisti voi sanoa että hän ei ole saanut mitään sellaista tietoa joka olisi vakuuttanut hänet siitä että jumala on olemassa joten hän ei pidä sen olemassaoloa todennäköisenä.
Tieteelliset havainnot maailmankaikkeudesta puoltavat ateistista maailmankuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä.
Jumalusko on merkityksen ja selityksien hakemista elämälle ja kuolemanpelkoa. Se on monelle musertava ajatus, ettei millään ole mitään suurempaa merkitystä ja kaikki on lopulta sattumaa.
Totta kai koska se on puppua. Pitää olla masentunut ja välittäjäaineiden sekä ajatusmallien tosi pilalla, jos ei koe elämässä merkitystä tai esimerkiksi hengellisiä kokemuksia. Ne ovat ihan täysin kiinteä osa ihmisapina-organismin toimintaa.
Ei siinä mitään pilalla ole, jos ei ala tulkitsemaan jotain epämääräisiä tuntemuksia nimenomaan uskonnoksi tai hengellisyydeksi.
Elämä on ihan tarpeeksi merkityksellistä ilman taikauskoa. Maailma on hieno paikka, vaikkei uskoisikaan sen olevan jonkun yliluonnollisen olennon tekoa.
Ateismi ei tee masentuneeksi tai huononna ajatusmalleja. Ihan onnellista elämää tässä pystyy elämään ilman mitään uskonnollisia kyynärsauvoja.
Kuvittelisi hartaimman uskovankin ymmärtävän, että luonnonlakien ja -voimien kanssa debatointi ei onnistu yrittämälläkään. Vain ihmisen pään voi saada kääntymään puheen avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Ateisti USKOO, ettei jumalaa ole.
Ateisti menee lentokoneeseen, ja USKOO että se pysyy ilmassa.
Aika moni ateisti ymmärtää MIKSi lentokone pysyy ilmassa (ja miksi joskus ei pysy). Ihan virtausmekaniikkaa sekä syyn ja seurauksen laki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kokeitas sellasta laulua, että anna kaikkien kukkien kukkia ja pidä huoli omista asioistasi.
Voikukan ei tarvitse kukkia. M52
Mehiläiset, kimalaiset ja perhoset sekä muut sekalaiset pölyttäjät voivat olla tästä eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Juuri näin.
Heti kun joku pystyy kiistattomasti todistamaan edes jonkun jumalan olemassaolon, lupaan vaihtaa ateistista teistiksi. Silloin tuo miljoona on tosiaan ansaittu.
Ei muuta kuin tuonne säätiölle selittämään niitä omia tuntemuksia, ehkä sillä voittaa miljoonan! Vain osallistumalla voit voittaa!
voisiko ateismit määritellä järjestelmiksi, jotka perustuvat uskomuksiin luonnollisista voimista, joita ei voi todentaa luonnontieteellisin menetelmin?
Vierailija kirjoitti:
Tieteelliset havainnot maailmankaikkeudesta puoltavat ateistista maailmankuvaa.
Tieteemmepä taas ponnistaa mistäpä muustakaan kuin - tadaa! - kristinuskosta. Jokaisen alkuaineen takana on Jumalan sormenjälki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Juuri näin.
Heti kun joku pystyy kiistattomasti todistamaan edes jonkun jumalan olemassaolon, lupaan vaihtaa ateistista teistiksi. Silloin tuo miljoona on tosiaan ansaittu.
Ei muuta kuin tuonne säätiölle selittämään niitä omia tuntemuksia, ehkä sillä voittaa miljoonan! Vain osallistumalla voit voittaa!
Aksiooma on perusoletus tai -lause, jonka todenmukaisuus hyväksytään sellaisenaan ilman todisteluja
Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?
En lähtisi hyväksymään sitä(kään) perusoletukseksi ilman todisteluja.
Henkilökohtainen kokemus ei ole sama kuin tieto.
Itse koettu usko ei ole sama kuin tieto.
Tieteessä osoitetaan teoria oikeaksi esittämällä siitä todisteet, jotka voidaan kokeellisesti toistaa ja päästään uudestaan samaan lopputulokseen.
Älä yritä käyttää tieteellisiä käsitteitä, kun et ymmärrä niistä yhtään mitään :D siis niin noloa...