Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Jumala on ehdoton, jokaisen on valittava puolensa. Joko otat vastaan Jeesuksen tai et, jolloin olet Jeesusta vastaan. Ei ole neutraalia välitilaa.
Joo joo Alla hu ak bar
Kunnon fundis sieltä. Mee lähi-itään kaltaistesi sekaan.
Raamatun Jumala on sekä rakastava isä että ankara tottelemattomille lapsilleen. Jumala on kaikkialla, ei vaan lähi-idässä. Jeesus syntyi lähi-itään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei neutraali, vaan hyvinkin kantaa ottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on, tiede on ihan omanlaisensa uskomusjärjestelmä ja siinä on eri periaatteet ja agendat kuin kristinuskossa tai muissa uskonnoissa. Tiedettä kaadetaan ihmisille kurkusta alas kuin hanhia pakkosyötetään tällä hetkellä 9-12 vuotta ja sitten tämä saa paskahalvauksen yhdestä laulusta.
Katsopa maita, joissa tiedettä ja keksintöjä vs. maita, joissa niitä ei ole. Saat ihan rauhassa muuttaa vaikka Maliin tai Etelä-Sudaniin.
No täällä Suomessahan ei niin kauheasti niitä keksintöjä ole tehty, älypuhelin, ja onko sekään varmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Terminä ateismi on peräisin antiikin Kreikasta, eikä se ole mikään vastalause kristinuskolle niin kuin jotkut kuvittelevat. Se tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että ei ole uskoa jumaliin. Teisti uskoo jumaliin, ateisti eli ei-teisti ei usko.
Missä mainitsin kristinuskon? Antiikin Kreikassa ja Roomassa oli käytännössä pakko tunnustaa sikäläistä uskomusjärjestelmää, jos ei halunnut joutua dispoon. Jos sanoit, että Delfoin oraakkelit tai Vestan neitsyet ovat täyttä huuhaata kuten Zeus/Jupiter, huonosti kävi ja ajasta/asemasta riippuen meni henkikin.
Paavi ja valtionkirkko on suora transitio Pontifex Maximuksesta ja katolisen kirkon organisaatio kopioitiin suoraan Rooman valtionuskonnosta.
Suomessa ei oikein osata nähdä eroa ev.lut., katolisen ja ortodoksisen kirkon välillä. Ev.lut. perinteisesti perustunut nöyryyteen ja kuuliaisuuteen (ei tarkoita väärää nöyristelyä), kun taas nuo toiset ovat aika loisteliaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään järjestelmä.
Se on filosofinen ajattelumalli eli järjestelmä.
Joskus pakkouskonnon aikana se on voinut olla sitä. Nykyään se on vain "en ole ajatellut koko asiaa, mutta ei helkkarissa". Ja sitten ajatellaan jo seuraavaa asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.
Ihan kuin sanoisit, että onhan se musta valkoinen. Tyhmeliini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.
Ihan kuin sanoisit, että onhan se musta valkoinen. Tyhmeliini.
Niinhän se onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin en usko. Väitätkö siis, että tietoisesti uskoisin niiden olemattomuuteen, vaikka en osaa nimetä niistä kuin muutaman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
Opetetaanhan koulussa naturalistista evoluutioteoriaa.
Ja naturalistista matematiikkaa, naturalistista kemiaa, naturalistista fysiikkaa. Aivan kuten kuuluukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Eihän ole. Käytännössä ateisti on ollut vain uskontokuntaan kuulumaton ihminen.
Käytännössä uskontokuntaan kuulumatonkin voi uskoa jumalaan. Eli ei näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Se että ei pidä jotain totena ei tarkoita sitä että pitää jotain totena. Edes uskistollero ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärrä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usko vaatii tietoa jos ei sitä ole niin ei voi uskoa. Moni paatunut ateisti on lähtenyt hakemaan tietoa ja sille tielle jäännyt heidän ateistiset näkemykset.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Ei ole. Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole uskomus, vaan tietoon pohjautuva
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään, se on jumalan kieltämistä ehdottomasti.
Agnostismissa ollaan neutraaleimpia, siinä todetaan, ettei tiedä.
Ei ole. Miksi kirjoitat asioista joista et ymmärrä hevonvittuakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Usko tarkoittaa uskonnollisessa asiayhteydessä uskonnollista vakaumusta, erityisesti ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.[1]
Ateistit nimenomaan uskovat että jumalaa ei ole. He eivät ole epävarmoja asiasta. Monet ovat jopa varsin äänekkäästi ja ärhäkkäästi kertomassa kaikille muille (kuin lähetyssaarnaajat konsanaan) sitä omaa uskoansa siitä että jumalaa ei ole.
Nimenomaan eivät usko. Oikeasti, sano nyt että sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Agnostismissa on kyse suhtautumisesta tietoon, ateismissa on kyse suhtautumisesta uskoon. Toisin sanoen ihminen voi olla samaan aikaan sekä ateisti että agnostikko, kuten suurin osa on. Minä olen ateisti, koska en usko jumaliin. Mutta olen myös agnostikko, koska katson että varmaa tietoa jumalista ei voida saada. Tätä yhdistelmää voi kutsua myös termillä negatiivinen ateisti tai agnostinen ateisti.
Et ole ateisti vaan agnostikko. Ateismi tarkoittaa kreikan kielessä sananmukaisesti ehdotonta kieltoa.
Eikä tarkoita. Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä, kerro nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole neutraalia, päin vastoin!
Mikä siinä ei ole neutraalia?
Koska ateisto ottaa vahvasti/vakaasti/selkeästi kantaa ja uskoo että jumalaa tai jumaluuksia ei ole. Ja joku toinen uskoo yhtä vahvasti että on. Aidosti neutraali ei nimitä itseään ateistiksi tai muuksikaan eikä hänellä ole minkäänlaista mielipidettä eikä uskoa asiassa suuntaan eikä toiseen.
Ei ota. Mahtaa sattua kun on noin tyhmä kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pakana. Olen kaikkien uskontojen ja niiden välisten ontologisten väittelyjen ulkopuolella.
Pakanana suhtaudun elämään pelkästään biologisena tapahtumasarjaan, jossa aineet kiertävät kehää ja energia virtaa. Koska maapallon olosuhteet itsessään mahdollistavat tämän, elämä ei tarvitse mitään yliluonnollista tapahtuakseen. Tämä kierto on myös se, minkä voin omin silmin havaita, minkä vuoksi tämän olemassaoloa olisi absurdia kiistää tai lisätä omalla mielikuvituksella jotain lisää.
Arvostan ja kunnioitan luontoa omalla toiminnallani, sillä olenhan itsekin osa tuota ekosysteemiä.Mitä on elämä ja mistä se, ja maailma, sai alkunsa
Sillä ei ole käytänössä mitään merkitystä, emmekä me saa siihen koskaan vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Tieteen löydöksistä huolimatta joku tulee aina uskomaan jumalten osallisuuteen.
Karl Marxhan oli ateisti, ja kommunisti. En tiedä, onko kuinka neutraali.