Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Niin ei ole tapahtunut
Eikö jeesus kieltänyt valehtelun?
Niin. Ei olekaan valetta.
Kerropa sitten miksi korvauksia maksetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Joku tuossa mainitsi sen lukion ykköskurssin filosofian kirjan, voisi tehdä sinulle tosiaan ihan hyvää.
Ja kyllä, se on uskontoa kuten Shivaan/Vishnuun tai vaikka Zarahustraan uskominen. Usko, uskomus ja uskonto ovat kaikki eri asioita, katso sanakirjasta.
Voisin vääntää ontologiasta laajemminkin, mutta kanssasi se lienee ajanhukkaa, joten antaapa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Jumala on ehdoton, jokaisen on valittava puolensa. Joko otat vastaan Jeesuksen tai et, jolloin olet Jeesusta vastaan. Ei ole neutraalia välitilaa.
Joo joo Alla hu ak bar
Kunnon fundis sieltä. Mee lähi-itään kaltaistesi sekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä.
Epäilenpä, että kuolemansairas ihminen ei ole älyllisesti vetreimmillään.
Jep, kuolemaa lähestyessä aivot ovat yleensä superaktiiviset, siinä missä perus älykköateisti on aivotoiminnaltaan äärimmäisen laiska ja muutenkin ihmisenä huono.
Minä kun luulin että teistit ovat laiskoja kun ajatukset on ulkoistettu entiteetille
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on, tiede on ihan omanlaisensa uskomusjärjestelmä ja siinä on eri periaatteet ja agendat kuin kristinuskossa tai muissa uskonnoissa. Tiedettä kaadetaan ihmisille kurkusta alas kuin hanhia pakkosyötetään tällä hetkellä 9-12 vuotta ja sitten tämä saa paskahalvauksen yhdestä laulusta.
Katsopa maita, joissa tiedettä ja keksintöjä vs. maita, joissa niitä ei ole. Saat ihan rauhassa muuttaa vaikka Maliin tai Etelä-Sudaniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.
Niin. Tässä on erona se, että fysiikka ja matematiikka ja yleensäki luonnontietee toimivat samalla tavalla aina ja joka kerta. Voit mitata, lukea tai kokeilla ihan itse.
Hyppää vaikka lentokoneesta ilman laskuvarjoa, ja alat kiihtyä sen 9,8 m/s^2, kuten Galileo jo aikanaan esitti (ei tosin tässä muodossa, mutta kirkko halusi tämänkin kieltää, sillä maa oli litteä ja aurinko kiersi maata, kuten raamatussa sanotaan).
Voit uskoa Jeesukseen ihan kuinka kovasti tahansa, mutta ei tarvitse olla kovakaan fyysikko ennustaakseen lopputuloksen. Saavutat nopeuden x, joka riippuu ilmanvastuksesta ja hyppykorkeudesta, ja törmäät maahan, vaikka kuinka levittelisit suojelusenkelin kuvitteellisia siipiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.
Ateismi ei ole USKO siihen, että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Tämä on se ydin, jota uskovaiset ei yleensä ymmärrä. He ymmärtävät ateismin Jumalan kieltämisenä, uskona jumalattomuuteen. Ateismi on NÄKEMYS, KÄSITYS ettei Jumalaa/jumalia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otapa em. hyppyyn kiihtyvyysmittari, nopeusmittari ja lukion fysiikan kirja (Newtonin lait).
Saatat jopa lisätä maapallon tietoisuuden keskiarvoa hieman ennen kuin poistut elämästä, joka tuo vielä suuremman kontribuution :)
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Agnostismissa ei oteta kantaa uskoon, eli se ei ole vaihtoehto ateismille. Agnostikkoja löytyy yhtälailla ateistien kuin teistien keskuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Ateismi ei ole mikään järjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Joku tuossa mainitsi sen lukion ykköskurssin filosofian kirjan, voisi tehdä sinulle tosiaan ihan hyvää.
Ja kyllä, se on uskontoa kuten Shivaan/Vishnuun tai vaikka Zarahustraan uskominen. Usko, uskomus ja uskonto ovat kaikki eri asioita, katso sanakirjasta.
Voisin vääntää ontologiasta laajemminkin, mutta kanssasi se lienee ajanhukkaa, joten antaapa olla.
Juu, filosofeja löytyy joka makuun. Siitä vaan valitsemaan, mikä kivoimmalta tuntuu. Tuota ontologiaa kutsuttiin ennen eksistentialismiksi. Nyt tekoäly on muuttanut eksistentialismin tarkoittamaan yksilön vastuuta ja vapauksia. Ja kuitenkin tekoäly sanoo näin:
Olemassaoloa (lat. existentia) käsittelevä filosofian osa-alue on ontologia eli oppi olevaisesta, joka on osa metafysiikkaa. Se tutkii sitä, mitä ylipäätään on olemassa, miten eri asiat ovat olemassa ja mikä tekee todellisuudesta todellisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään järjestelmä.
Se on filosofinen ajattelumalli eli järjestelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.
No eihän ole. Sattuuko olla noin tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.
Ateismi ei ole USKO siihen, että Jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Tämä on se ydin, jota uskovaiset ei yleensä ymmärrä. He ymmärtävät ateismin Jumalan kieltämisenä, uskona jumalattomuuteen. Ateismi on NÄKEMYS, KÄSITYS ettei Jumalaa/jumalia ole.
No kyllä se on uskomista asiassa jota ei voi tietää todeksi. Ja monet ateistit ovat hyvinkin kiihkeitä ja äänekkäitä siinä uskossaan että jumalaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pakana. Olen kaikkien uskontojen ja niiden välisten ontologisten väittelyjen ulkopuolella.
Pakanana suhtaudun elämään pelkästään biologisena tapahtumasarjaan, jossa aineet kiertävät kehää ja energia virtaa. Koska maapallon olosuhteet itsessään mahdollistavat tämän, elämä ei tarvitse mitään yliluonnollista tapahtuakseen. Tämä kierto on myös se, minkä voin omin silmin havaita, minkä vuoksi tämän olemassaoloa olisi absurdia kiistää tai lisätä omalla mielikuvituksella jotain lisää.
Arvostan ja kunnioitan luontoa omalla toiminnallani, sillä olenhan itsekin osa tuota ekosysteemiä.Mitä on elämä ja mistä se, ja maailma, sai alkunsa
Samalla logiikalla, mistä Jumala tuli?
Se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Niin. Tässä on erona se, että fysiikka ja matematiikka ja yleensäki luonnontietee toimivat samalla tavalla aina ja joka kerta. Voit mitata, lukea tai kokeilla ihan itse.
Hyppää vaikka lentokoneesta ilman laskuvarjoa, ja alat kiihtyä sen 9,8 m/s^2, kuten Galileo jo aikanaan esitti (ei tosin tässä muodossa, mutta kirkko halusi tämänkin kieltää, sillä maa oli litteä ja aurinko kiersi maata, kuten raamatussa sanotaan).
Voit uskoa Jeesukseen ihan kuinka kovasti tahansa, mutta ei tarvitse olla kovakaan fyysikko ennustaakseen lopputuloksen. Saavutat nopeuden x, joka riippuu ilmanvastuksesta ja hyppykorkeudesta, ja törmäät maahan, vaikka kuinka levittelisit suojelusenkelin kuvitteellisia siipiä.
Kun Galileikin eli 1600-luvulla eli yli 400 vuotta sitten, perustuu meidän uskomme hänen nerouteensa siihen, mitä jotkut ovat hänestä kirjoittaneet. Mistä me tiedämme näiden kirjoittajien motiivit? Historiaa on myös vääristelty, joten tämän tähtitieteilijän ja filosofin uskominen perustuu myös uskomukseen, jota meille on koulussa hoettu alaluokilta lähtien. Mistä tiedät, ajatteletko itse oikeasti häneen, vai toistatko opettajien sanoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.
No eihän ole. Sattuuko olla noin tyhmä?
Tyhmä argumentti.
t. eri
Missä mainitsin kristinuskon? Antiikin Kreikassa ja Roomassa oli käytännössä pakko tunnustaa sikäläistä uskomusjärjestelmää, jos ei halunnut joutua dispoon. Jos sanoit, että Delfoin oraakkelit tai Vestan neitsyet ovat täyttä huuhaata kuten Zeus/Jupiter, huonosti kävi ja ajasta/asemasta riippuen meni henkikin.
Paavi ja valtionkirkko on suora transitio Pontifex Maximuksesta ja katolisen kirkon organisaatio kopioitiin suoraan Rooman valtionuskonnosta.