Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskomusjärjestelmä koostuu kaikista mahdollisista sisäisistä osistamme jotka vaikuttavat uskomuksiemme syntyyn."
Ateismi voi tietenkin olla yksi osanen ihmisen sisäisessä uskomusjärjestelmässä mutta se ei ole uskomusjärjestelmä itsessään ja yksin.
Ateismi on uskomusjärjestelmä mutta ei koko ihmisen uskomusjärjestelmä.
Ei ateismi ole mikään järjestelmä. Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada siitä joku sellainen?
Pysytään kuitenkin aiheessa jos meinataan keskustella.
Se on kuitenkin nyt se keskustelun aihe, joten lopeta se venkoilusi jos meinaat asiasta keskustella.
Eikä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Kyllä minä olen lukenut raamattua jo lapsesta asti. Olen käynyt ihan normaalisti koulussakin uskonnon tunneilla ja olen itse asiassa lapsena myös kuunnellut eri seurakuntien ihmisiä kuten muitakin”
Valitettavasti noissa kuulee lähinnä ne ”kivat” kohdat, ei niitä ongelmallisia. Niitä ei ihan ymmärrettävästi kauheasti tuoda esiin eikä varsinkaan käsitellä siinä mielessä että mitä ne kertovat oikeastaan jumalasta.VT:ssä jumala määrää kansanmurhia, raiskauksia, rankaisee viattomia ja surmattaa lapsia ja eläimiä.
Olen osannut itsekin onkia tietoa ja lisäksi olen joutunut kokemaan henkistä, psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa elämässäni joten minulla on varsin realistinen kuva elämästä.
Eli kärsit jonkinlaisesta traumaperäisestä psykoosista joka saa sinut kuvittelemaan kaikenmaailman "oppaita".
Ymmärrän että asiaa ei monikaan pysty uskomaan mutta se ei tarkoita sitä että minä kärsisin mistään terveydellisistä ongelmista.
Se on kuitenkin tähän mennessä ilmenneistä asioista se todennäköisin selitys sille, joten muiden todisteiden puuttuessa menemme sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Se, että sinä keksit jollekin käsitteelle ihan omia määritelmiäsi, ei tee siitä sellaista.
Toistan:
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Toistan: sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Älykkyys on rankkaa tässä idioottien yhteiskunnassa.
"Kyllä saa palvoa mitä tai ketä haluaa."
Saa toki. Eri asia on että onko se järkevää tai hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhden väitteen perusteella et voi tietää miten toimii järjestelmä joka muodostaa tämän väitteen."
Mikä järjestelmä muodostaa väitteen "en usko jumaliin"?
Ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä. Kyseessä on mielipide joka on muodostunut sisäisesti.
Jos kyseessä on mielipide, niin silloin kyseessä ei ole uskomusjärjestelmä koska ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Eivätkä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Kyllä minä olen lukenut raamattua jo lapsesta asti. Olen käynyt ihan normaalisti koulussakin uskonnon tunneilla ja olen itse asiassa lapsena myös kuunnellut eri seurakuntien ihmisiä kuten muitakin”
Valitettavasti noissa kuulee lähinnä ne ”kivat” kohdat, ei niitä ongelmallisia. Niitä ei ihan ymmärrettävästi kauheasti tuoda esiin eikä varsinkaan käsitellä siinä mielessä että mitä ne kertovat oikeastaan jumalasta.VT:ssä jumala määrää kansanmurhia, raiskauksia, rankaisee viattomia ja surmattaa lapsia ja eläimiä.
Olen osannut itsekin onkia tietoa ja lisäksi olen joutunut kokemaan henkistä, psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa elämässäni joten minulla on varsin realistinen kuva elämästä.
Eli kärsit jonkinlaisesta traumaperäisestä psykoosista joka saa sinut kuvittelemaan kaikenmaailman "oppaita".
Ymmärrän että asiaa ei monikaan pysty uskomaan mutta se ei tarkoita sitä että minä kärsisin mistään terveydellisistä ongelmista.
Kyllä se tarkoittaa. Olen pahoillani puolestasi. Silti: sinulla on oikeus turvautua ahdistuksessasi sitten vaikka tarustoon. Ei sairaus häpeä ole.
Ei se tarkoita. Olen pahoillani jos illuusiosi on särkynyt. Jankkaamalla fiktio ei kuitenkaan muutu faktaksi. Kiitos ja mukavaa päivää myös sinulle.
Todennäköisesti kuitenkin tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.
Voi sanoa jos haluaa tietoisesti valehdella. Se tuli jo selväksi, mutta nyt haluaisimme vielä kuulla miksi sinä valitset tietoisesti valehdella siitä?
En koe tarvetta valehdella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä.
Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.
Keskustelun idea on kyllä se, että sinun pitäisi kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka ymmärtää kuka tahansa. Siis ihan riippumatta ymmärtääkö hän juuri sinua.
Niinhän minä olen tehnytkin mutta tuloksetta. Mistäs tämä kertoo?
Kyvyttömyydestäsi tuottaa ymmärrettävää tekstiä.
Idiooteille on mahdotonta selventää asioita ymmärrettäviksi.
"Eihän kiellä. Ei voi uskoa Saatanaan uskomatta Jumalaan."
Uskoa voi ihan mitä tahansa asioita. Myös järjettömiä tai sisäisesti ristiriitaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä. Kyseessä on mielipide joka on muodostunut sisäisesti."
Mielipide "tykkään eniten suklaajäätelöstä" on sisäisesti muodostunut mielipide. Mutta onko se uskomusjärjestelmä sillä perusteella?
Jos sitä tässä yhteydessä käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaa kun yksilössä nousee tarve palvoa jotakin, tai joku/jokin vaatii palvontaa, pitäisi herätä huoli.
Perustele miksi.
Koska se on huolestuttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eivätkä ole."
Onko mielipide "suklaajäätelo on hyvää" uskomusjärjestelmä?
Ateismin määritelmää en tiedä, luotan enemmän tutkittuun tietoon ja tieteeseen, se antaa enemmän vastauksia peruskysymyksiin. Luulen että uskonnot väistyy tieteen tieltä eli ehkä materialismi on oikean suuntainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Ateismi on uskoa, ei uskontoa. Ihmisellä voi lisäksi kyllä olla myös uskomuksia.
Ei ole, vaan sitä että ei usko. Yritä nyt jo ymmärtää, ei oo niin vaikeaa.
Olet väärässä.
Mennyvittuun jo vajukkivammatus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En viitsi enää kun ei mene mikään perille."
Eli et pysty tai osaa. Sitähän minäkin.
Rajat on pakko vetää. Kyllä sinäkin ne sitten vielä edestäsi löydät.
Käyhän ottamassa lääkkeesi, nyt näppäimistöltäsi tulee enää pelkkää sekavaa hourailua.
Käytöstapoja vaikka olisi kuinka luuseri tahansa.
"Jos sitä tässä yhteydessä käytetään."
Eli mikä vaan voi olla mitä vaan jos vain joku haluaa niin sitä käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat”
Et siis oikeastaan usko Raamatun kuvaamaan jumalaan vaan johonkin itse kehittämääsi kuvaan hänestä?Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.
Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
No ilman aivoja et mihinkään kyllä kykenekään.
Niin siis sinä et kykene ymmärtämään sanaakaan mitä sinulle on kirjoitettu koska sinulla ei ole aivoja. Ymmärrän että ilman aivoja voi olla vaikeaa saada tuollainen lause menemään semanttisesti oikein.
Tyhjä kommentti. Keksi omia vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
"Näin voi tulkita ja tavallaanhan asia voi näin ollakin mutta kaikki tämä vain kuuluu elämäämme."
Toki elämään voi kuulua se että jumala on paha ja epäreilu. Tästä kuitenkin seuraa että häntä ei voi kutsua hyväksi ja reiluksi jos haluaa olla rehellinen.
Näkökulma puhelee.
"Näin voi tulkita ja tavallaanhan asia voi näin ollakin mutta kaikki tämä vain kuuluu elämäämme."
Toki elämään voi kuulua se että jumala on paha ja epäreilu. Tästä kuitenkin seuraa että häntä ei voi kutsua hyväksi ja reiluksi jos haluaa olla rehellinen.