Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2211)
"Kyllä minä tiedän että kaikkien kokemus ei perustu totuudelle. "
Kenen kokemuksen nyt siis kiistät? Sen jumalan tekemän kansanmurhan uhrin vai kenen?
Miten siis jumalan kansanmurha voisi olla hyvä koska on täysin kiistatonta että se tuottaa kärsimystä eikä se ole pelkkä subjektiivinen kokemus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En väittänyt että tuollainen olisi hyvän tekemistä. Onkohan sinulla hieman vinksahtanut ajatusmaailma?"
Eli jumala siis tekee pahaa kun tekee kansanmurhan?
Ymmärrettävästi ihmisen näkökulmasta ja ihmisen kokemuksen mukaan tekee pahaa. Joko nyt ymmärsit?
Ihan varmistuksena, sinun nähdäksesi mielikuvituskaverisi näkökulmasta kansanmurha voi olla tosi fantsuu ja jees?
"Ymmärrettävästi ihmisen näkökulmasta ja ihmisen kokemuksen mukaan tekee pahaa. Joko nyt ymmärsit?"
Juuri sen uhrin kokemus on pahassa se ratkaiseva, ei tekijän. Kuten jo äsken sanoin, murhaaja ei voi väittää tekevänsä hyvää vain koska ei itse omasta näkökulmastaan tee pahaa.
Eli jumala tekee pahaa jos ihminen kärsii ilman että kärsimys on täysin välttämätöntä.
Ja koska jumala on kaikkivaltias, käsrimys ei ole koskaan välttämätöntä koska kaikkivaltiaalla on aina joku muu keino päästä haluamaansa lopputulokseen.
"Ymmärrettävästi ihmisen näkökulmasta ja ihmisen kokemuksen mukaan tekee pahaa. Joko nyt ymmärsit?"
Ymmärrän ainakin sen että uskosi on juuri ajanut sinut puolustelemaan kansanmurhaa. Paljon pahempaa moraalista romahdusta ei voi kuvitella.
Vierailija kirjoitti:
"Ymmärrettävästi ihmisen näkökulmasta ja ihmisen kokemuksen mukaan tekee pahaa. Joko nyt ymmärsit?"
Juuri sen uhrin kokemus on pahassa se ratkaiseva, ei tekijän. Kuten jo äsken sanoin, murhaaja ei voi väittää tekevänsä hyvää vain koska ei itse omasta näkökulmastaan tee pahaa.
Eli jumala tekee pahaa jos ihminen kärsii ilman että kärsimys on täysin välttämätöntä.
Ja koska jumala on kaikkivaltias, käsrimys ei ole koskaan välttämätöntä koska kaikkivaltiaalla on aina joku muu keino päästä haluamaansa lopputulokseen.
...koska kuvittelen mielikuvitusjumalani olevan kaikkivaltias.. ...kuivittelemallani kaikkivaltiaalla..
Selvensin taas. Ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paholainen tuntee Raamattunsa paremmin, kuin ihmiset. Se on vallankin hyvin perehtynyt Jumalan sanaan ja tietää että se kaikki pitää paikkansa ja käy toteen. Siksi se osaa niin hyvin vääristellä siellä olevia kohtia. Käyttipä kirjoituksia Jeesustakin vastaan vääntäen niitä oman mielensä mukaan itseään palvelemaan.
Voiko joku muuten kertoa jos Saatanaa ei ole, miksi on olemassa saatananpalvojia? Kyllähän sekin porukka Jumalan kieltää.
Eihän kiellä. Ei voi uskoa Saatanaan uskomatta Jumalaan.
Tuo taas on ihan sinun oma mielipiteesi. Voi aivan hyvin olla uskonto, jonka mukaan saatana (tai pimeyden ruhtinas) on ainoa jumala.
On mustaa magiaa ja todellisia pimeitä voimia mutta ne vievät harjoittajansa tuhoihin.
Kyse oli kyllä siitä, voiko uskoa saatanaan uskomatta jumalaan (siis siihen kristittyjen versioon). Kyllä voi.
"Selvensin taas. Ole hyvä."
Nyt puhumme olettaen että uskovan jumala on sellainen kuin sen uskonnon pyhät kirjoitukset kertovat. En oleta sen olevan totta vaan käsittelen kriittisesti jonkun uskonnon jumalkuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Selvensin taas. Ole hyvä."
Nyt puhumme olettaen että uskovan jumala on sellainen kuin sen uskonnon pyhät kirjoitukset kertovat. En oleta sen olevan totta vaan käsittelen kriittisesti jonkun uskonnon jumalkuvaa.
Et käsittele.
"Et käsittele."
Sinäkö sen päätät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paholainen tuntee Raamattunsa paremmin, kuin ihmiset. Se on vallankin hyvin perehtynyt Jumalan sanaan ja tietää että se kaikki pitää paikkansa ja käy toteen. Siksi se osaa niin hyvin vääristellä siellä olevia kohtia. Käyttipä kirjoituksia Jeesustakin vastaan vääntäen niitä oman mielensä mukaan itseään palvelemaan.
Voiko joku muuten kertoa jos Saatanaa ei ole, miksi on olemassa saatananpalvojia? Kyllähän sekin porukka Jumalan kieltää.
Eihän kiellä. Ei voi uskoa Saatanaan uskomatta Jumalaan.
Tuo taas on ihan sinun oma mielipiteesi. Voi aivan hyvin olla uskonto, jonka mukaan saatana (tai pimeyden ruhtinas) on ainoa jumala.
On mustaa magiaa ja todellisia pimeitä voimia mutta ne vievät harjoittajansa tuhoihin.
Kyse oli kyllä siitä, voiko uskoa saatanaan uskomatta jumalaan (siis siihen kristittyjen versioon). Kyllä voi.
Voit vapaasti uskoa vaikka Spagettihirviöön jos haluat. -eri
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä minä tiedän että kaikkien kokemus ei perustu totuudelle. "
Kenen kokemuksen nyt siis kiistät? Sen jumalan tekemän kansanmurhan uhrin vai kenen?
Miten siis jumalan kansanmurha voisi olla hyvä koska on täysin kiistatonta että se tuottaa kärsimystä eikä se ole pelkkä subjektiivinen kokemus?
En kiistä kommentissani kenenkään kokemusta vaan otin kantaa siihen että on ihmisiä joiden kokemus ei perustu totuudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En väittänyt että tuollainen olisi hyvän tekemistä. Onkohan sinulla hieman vinksahtanut ajatusmaailma?"
Eli jumala siis tekee pahaa kun tekee kansanmurhan?
Ymmärrettävästi ihmisen näkökulmasta ja ihmisen kokemuksen mukaan tekee pahaa. Joko nyt ymmärsit?
Ihan varmistuksena, sinun nähdäksesi mielikuvituskaverisi näkökulmasta kansanmurha voi olla tosi fantsuu ja jees?
No ei kyllä. Olen pahoillani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En kiistä kommentissani kenenkään kokemusta vaan otin kantaa siihen että on ihmisiä joiden kokemus ei perustu totuudelle. "
Mikä tämän kommentin tarkoitus oli kun pohdimme sitä että tekeekö jumala pahaa tehdessään vaikka kansanmurhan?
"No ei kyllä. Olen pahoillani."
Eli siis kansanmurha on aina väärin ja pahaa vaikka sen tekisi jumala?
"Todista."
Jumalien olemassaolosta ei ole kiistattomia todisteita. Joten pidämme olemattomina asioita joita ei ole todistettu olemassaoleviksi. Näin se toimii ihan jokaisen muunkin asian kanssa.
Vierailija kirjoitti:
"No ei kyllä. Olen pahoillani."
Eli siis kansanmurha on aina väärin ja pahaa vaikka sen tekisi jumala?
Ihmisen mielestä voi olla. Täytyisi jo kyetä ymmärtämään.
Vierailija kirjoitti:
"En kiistä kommentissani kenenkään kokemusta vaan otin kantaa siihen että on ihmisiä joiden kokemus ei perustu totuudelle. "
Mikä tämän kommentin tarkoitus oli kun pohdimme sitä että tekeekö jumala pahaa tehdessään vaikka kansanmurhan?
Lue itse kommentit ja yritä sisäistää asiat oikein.
"Ihmisen mielestä voi olla. Täytyisi jo kyetä ymmärtämään."
Kuten jos sanoin, pahan määritelmässä ei voi jättää huomiotta uhria. Tekijä ei voi yksin päättää mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Ja edelleen puolustelet kansanmurhaa. Eikö se häiritse sinua ollenkaan?
Ymmärrettävästi ihmisen näkökulmasta ja ihmisen kokemuksen mukaan tekee pahaa. Joko nyt ymmärsit?