Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Meneekö hermot? Ärsyttääkö? Voidaan vielä jatkaa.
Et kykene ymmärtämään toisten kommentteja.
Jankkaat omaa paskaasi perustelematta.
Olet trolli, jota kiihottaa seksuaalisesti jankkaaminen ja muiden kuviteltu hermostumunen. Sinunlaisiasi näkyy erilaisissa hoitolaitoksissa paljon.
ETV
Olet ymmärtänyt väärin ja siksi loukkaat minua tahattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei se ole tässä asiayhteydessä."
Jos hyvä voi asiayhteydestä riippuen olla sekä positiivista että negatiivista, se ei enää tarkoita mitään. Se tarkoittaa enää että tapahtuu jotain jolla on joku vaikutus.
Se tarkoittaa sitä että asioita tulee ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Meneekö hermot? Ärsyttääkö? Voidaan vielä jatkaa.
Et kykene ymmärtämään toisten kommentteja.
Jankkaat omaa paskaasi perustelematta.
Olet trolli, jota kiihottaa seksuaalisesti jankkaaminen ja muiden kuviteltu hermostumunen. Sinunlaisiasi näkyy erilaisissa hoitolaitoksissa paljon.
ETV
Olet ymmärtänyt väärin ja siksi loukkaat minua tahattomasti.
Ei pikkuinen. Ymmärtän ihan oikein, sillä olen nähnyt sinun kaltaisia potilaita paljon.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Päätin vasta alkaa pitämään puheeni mahdollisimman lyhyenä jotta asia olisi helppolukuisempi ja selkeämpi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Niinpä onkin. Tuttu tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Meneekö hermot? Ärsyttääkö? Voidaan vielä jatkaa.
Et kykene ymmärtämään toisten kommentteja.
Jankkaat omaa paskaasi perustelematta.
Olet trolli, jota kiihottaa seksuaalisesti jankkaaminen ja muiden kuviteltu hermostumunen. Sinunlaisiasi näkyy erilaisissa hoitolaitoksissa paljon.
ETV
Olet ymmärtänyt väärin ja siksi loukkaat minua tahattomasti.
Ei pikkuinen. Ymmärtän ihan oikein, sillä olen nähnyt sinun kaltaisia potilaita paljon.
Ei pikkuinen. Ymmärtän ihan oikein, sillä olen nähnyt sinun kaltaisia potilaita paljon.
Et mahda olla kovin pätevä työhösi, se kuulostaa hieman pelottavaltakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Päätin vasta alkaa pitämään puheeni mahdollisimman lyhyenä jotta asia olisi helppolukuisempi ja selkeämpi ymmärtää.
Minä tiedän, että sinun on vaikea ymmärtää, mutta tsemppaa nyt edes vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Meneekö hermot? Ärsyttääkö? Voidaan vielä jatkaa.
Et kykene ymmärtämään toisten kommentteja.
Jankkaat omaa paskaasi perustelematta.
Olet trolli, jota kiihottaa seksuaalisesti jankkaaminen ja muiden kuviteltu hermostumunen. Sinunlaisiasi näkyy erilaisissa hoitolaitoksissa paljon.
ETV
Olet ymmärtänyt väärin ja siksi loukkaat minua tahattomasti.
Ei pikkuinen. Ymmärtän ihan oikein, sillä olen nähnyt sinun kaltaisia potilaita paljon.
Ei pikkuinen. Ymmärtän ihan oikein, sillä olen nähnyt sinun kaltaisia potilaita paljon.
Et mahda olla kovin pätevä työhösi, se kuulostaa hieman pelottavaltakin.
Ota rauhallisesti. Älä hermostu. Ei mitään hätää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Päätin vasta alkaa pitämään puheeni mahdollisimman lyhyenä jotta asia olisi helppolukuisempi ja selkeämpi ymmärtää.
Minä tiedän, että sinun on vaikea ymmärtää, mutta tsemppaa nyt edes vähän.
Avasin asiat ja maailma sekosi. Nyt olen viimein saanut kurottua maailman kasaan ja asiat selkeäksi ymmärtää. Missähän nyt sitten kuitenkin mättää jokin? En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Meneekö hermot? Ärsyttääkö? Voidaan vielä jatkaa.
Et kykene ymmärtämään toisten kommentteja.
Jankkaat omaa paskaasi perustelematta.
Olet trolli, jota kiihottaa seksuaalisesti jankkaaminen ja muiden kuviteltu hermostumunen. Sinunlaisiasi näkyy erilaisissa hoitolaitoksissa paljon.
ETV
Olet ymmärtänyt väärin ja siksi loukkaat minua tahattomasti.
Ei pikkuinen. Ymmärtän ihan oikein, sillä olen nähnyt sinun kaltaisia potilaita paljon.
Ei pikkuinen. Ymmärtän ihan oikein, sillä olen nähnyt sinun kaltaisia potilaita paljon.
Et mahda olla kovin pätevä työhösi, se kuulostaa hieman pelottavaltakin.
Ota rauhallisesti. Älä hermostu. Ei mitään hätää.
No tätä minä juuri tarkoitin. Tiesitkö että joku saattaisi hermostua turhasta lähentelystäsi ja vaikka lyödä sinua? Ei kannata olla niin sokea ihminen.
"Se tarkoittaa sitä että asioita tulee ymmärtää."
Miten se lisää ymmärrystä jos hyvä voi tarkoittaa mitä vain? Ymmärrys lisääntyy juuri silloin kun puhumme eksakteilla ja kaikkien samalla lailla ymmärtämillä sanoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sinun pitää ymmärtää enemmän, sitten kaikki aukenee sinullekin eikä silloin sinun tarvitse enää vain elää kysellen perusasioita aikuisena ihmisenä."
Eli haluat tarkoituksellisesti hämätä ja peitellä sitä että jumala tekee todellisuudessa paljon pahoja asioita kutsumalla niitä hyviksi. Sitähän minäkin.
En todellakaan. Olen pyrkinyt olemaan mahdollisimman rehellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Päätin vasta alkaa pitämään puheeni mahdollisimman lyhyenä jotta asia olisi helppolukuisempi ja selkeämpi ymmärtää.
Minä tiedän, että sinun on vaikea ymmärtää, mutta tsemppaa nyt edes vähän.
Avasin asiat ja maailma sekosi. Nyt olen viimein saanut kurottua maailman kasaan ja asiat selkeäksi ymmärtää. Missähän nyt sitten kuitenkin mättää jokin? En ymmärrä.
Voi olla pelottavaa, kun tiedostaa, ettei ymmärrä. Mutta voit aina käänyä holhoojasi tai asuntolasi henkilökunnan puoleen. He kyllä auttavat. Älä jää yksin. Apua on saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Se tarkoittaa sitä että asioita tulee ymmärtää."
Miten se lisää ymmärrystä jos hyvä voi tarkoittaa mitä vain? Ymmärrys lisääntyy juuri silloin kun puhumme eksakteilla ja kaikkien samalla lailla ymmärtämillä sanoilla.
No sitähän minäkin, ei tämä lyhyt ja ytimekäs puhe sitten ollutkaan hyvä ratkaisu. Olisiko parempi jos palaan vanhaan hieman laveampaan tulkintaan kuitenkin takaisin?
"En todellakaan. Olen pyrkinyt olemaan mahdollisimman rehellinen."
Mutta hyvä voi silti olla pahaa ja paha hyvää? Ei se ole rehellisyyttä. Vai onko sana "rehellisyyskin" sinulla sama kuin "epärehellisyys"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Päätin vasta alkaa pitämään puheeni mahdollisimman lyhyenä jotta asia olisi helppolukuisempi ja selkeämpi ymmärtää.
Minä tiedän, että sinun on vaikea ymmärtää, mutta tsemppaa nyt edes vähän.
Avasin asiat ja maailma sekosi. Nyt olen viimein saanut kurottua maailman kasaan ja asiat selkeäksi ymmärtää. Missähän nyt sitten kuitenkin mättää jokin? En ymmärrä.
Voi olla pelottavaa, kun tiedostaa, ettei ymmärrä. Mutta voit aina käänyä holhoojasi tai asuntolasi henkilökunnan puoleen. He kyllä auttavat. Älä jää yksin. Apua on saatavilla.
Ei ole mistään sellaisesta kyse.
"No sitähän minäkin, ei tämä lyhyt ja ytimekäs puhe sitten ollutkaan hyvä ratkaisu. Olisiko parempi jos palaan vanhaan hieman laveampaan tulkintaan kuitenkin takaisin?"
Ihan sama kunhan sama asia ei voi tarkoittaa ihan päinvastaisia asioita aina halusi mukaan.
Vierailija kirjoitti:
"En todellakaan. Olen pyrkinyt olemaan mahdollisimman rehellinen."
Mutta hyvä voi silti olla pahaa ja paha hyvää? Ei se ole rehellisyyttä. Vai onko sana "rehellisyyskin" sinulla sama kuin "epärehellisyys"?
Eivät ne nyt tietenkään samoja asioita ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Päätin vasta alkaa pitämään puheeni mahdollisimman lyhyenä jotta asia olisi helppolukuisempi ja selkeämpi ymmärtää.
Minä tiedän, että sinun on vaikea ymmärtää, mutta tsemppaa nyt edes vähän.
Avasin asiat ja maailma sekosi. Nyt olen viimein saanut kurottua maailman kasaan ja asiat selkeäksi ymmärtää. Missähän nyt sitten kuitenkin mättää jokin? En ymmärrä.
Voi olla pelottavaa, kun tiedostaa, ettei ymmärrä. Mutta voit aina käänyä holhoojasi tai asuntolasi henkilökunnan puoleen. He kyllä auttavat. Älä jää yksin. Apua on saatavilla.
Ei ole mistään sellaisesta kyse.
Pyydä rohkeasti apua. Holhoojasi velvollisuus on auttaa.
"Sinun pitää ymmärtää enemmän, sitten kaikki aukenee sinullekin eikä silloin sinun tarvitse enää vain elää kysellen perusasioita aikuisena ihmisenä."
Eli haluat tarkoituksellisesti hämätä ja peitellä sitä että jumala tekee todellisuudessa paljon pahoja asioita kutsumalla niitä hyviksi. Sitähän minäkin.